я. В то же время для всех правовых систем, в том числе нормативно-судебных (Англии, США), характерна неуклонная тенденция — повышение роли нормативных актов, в особенности кодифицированных, которые в конечном итоге стремятся занять положенное им доминирующее положение среди источников права.
Не менее важно указать и на практическое значение проблемы.
Применительно к правовым актам строится практическая деятельность юристов. Какой бы большой удельный вес в ней ни занимал анализ фактических обстоятельств, все же исходное и конечное в этой деятельности сопряжено с правовыми актами. Исходное — норма права, выраженная в нормативном юридическом акте и через него воспринимаемая юристом; конечное решение юридического дела, которое воплощается в индивидуальном акте-приговоре, определении, протесте и т. п.
С правовыми актами связано большинство вопросов техники юриспруденции, в обобщенном виде охватываемых общей теорией права. Именно проблематика нормативных актов (а также, надо добавить, правоприменительной деятельности) составляет содержание той части общей теории права, которая относится к технике юриспруденции.
Самым общим образом правовые акты могут быть подразделены на две большие группы: нормативные акты и индивидуальные акты.
Первые-акты, содержащие положения нормативного характера (правотворческого или интерпретационного). Вторые-акты, содержащие индивидуальные предписания, иные разовые веления, решения отдельных лиц.
Однако это весьма существенное деление имеет слишком общий характер; оно не отражает особенности содержания актов и, значит, их роли в МПР, их существенные юридические черты.
В зависимости от того, какие основные элементы правовой системы выражают правовые акты-документы, последние имеют четыре разновидности:
1) нормативные юридические акты (акты правотворчества компетентных органов, содержащие юридические нормы — основу МПР);
2) интерпретационные акты нормативного или индивидуального характера (акты официального толкования, содержащие правоположения, примыкающие к нормативной основе МПР);
3) акты применения права (государственно-властные акты, выражающие индивидуально-правовую деятельность компетентных органов, включающихся в МПР при возникновении правоотношений или при их обеспечении);
4) акты реализации прав и обязанностей (договоры, иные акты-документы, выражающие автономные решения отдельных лиц, правомерные действия, завершающие действие МПР).
Схематически это деление актов-документов может быть изображено следующим образом (см. схему 27).
Из приведенной схемы (в данной версии схема отсутствует) видно, что, за исключением интерпретационных актов, все иные акты относятся либо к нормативным (1), либо к индивидуальным (3 и 4). Интерпретационные же акты могут быть как индивидуальными, так и нормативными, что помимо всего иного требует правильного использования термина «нормативный» при характеристике правовых актов. Следует добавить, что в нормативных актах правотворчества выражено, в сущности, индивидуальное правотворческое действие государственно-правового порядка, направленное на установление, изменение или отмену юридических норм (I.18.4.). Это уникальное сочетание нормативного и индивидуального в содержании рассматриваемой группы актов хотелось бы подчеркнуть: оно окажется весьма существенно при рассмотрении природы нормативных актов в следующей главе.
Схема 27. Классификация актов-документов по их содержанию (роли в МПР)
Индивидуальные и нормативные акты, в особенности нормативные акты правотворчества, значительно отличаются друг от друга. Вот почему обобщенная характеристика правовых актов, которой посвящена данная глава, ограничена некоторыми общими положениями, связанными главным образом с тем, что все разновидности актов-документов являются надлежащим образом оформленным внешним проявлением воли, выраженным в правомерном поведении и его результате. В дальнейшем будут рассматриваться в основном нормативные акты правотворчества, в которых особенности актов-документов находят наиболее полное выражение. И только исследование вопросов юридической техники и толкования, относящихся к формальной стороне функционирования МПР в целом, позволит вновь затронуть некоторые общие моменты правовых актов.
Глава 33. НОРМАТИВНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ АКТ
1. Понятие нормативного юридического акта.
2. Нормативный юридический акт как источник права.
3. Множественность источников права в эксплуататорских обществах.
4. Нормативные юридические акты в социалистическом обществе.
5. Нормативный акт-форма права: юридическое выражение воли законодателя и форма словесно-документального изложения содержания акта.
6. Терминология.
Это — официальный акт-документ правотворчества компетентного органа, содержащий юридические нормы (предписания).
Нормативный юридический акт-разновидность правового акта. В данной плоскости нормативный акт представляет собой документ, формально закрепляющий нормативные предписания[206].
Такой угол зрения на нормативные юридические акты позволяет установить при их освещении все те признаки и дать все те характеристики, которые свойственны правовым актам в целом (выраженность в словесно-документальном виде, волевой характер, конституирование и фиксирование в акте исходного содержательного элемента правовой системы — норм). Здесь могут быть решены некоторые общие вопросы, которые имеют значение для всех правовых актов, в том числе нормативных, вопросы о расхождении воли и волеизъявления, способах выражения и закрепления волеизъявлений, толкований правовых актов-документов.
Вместе с тем нормативный юридический акт-это особая разновидность правового акта. Он принадлежит к специфическому типу актов — к официальным актам компетентных органов, выражающим волю государства. Нормативный юридический акт издается только правотворческим органом — государственным органом или (по уполномочию государства, с его санкции) общественной организацией. При этом во всех случаях он выражает волю государства. Отсюда его властность, официальность, авторитарность. Как официальный акт, в котором заключена воля государства, нормативный юридический акт должен:
во-первых, издаваться в пределах компетенции данного органа;
во-вторых, облекаться в документальную форму, предусмотренную для актов данного органа;
в-третьих, соответствовать конституции, другим законам страны, подзаконным актам вышестоящих органов;
в-четвертых, быть официально опубликованным, приведенным в действие[207].
При такой, более узкой, квалификации (когда нормативный акт рассматривается в одном ряду со всеми другими властными актами государства) возможна постановка другого круга общих вопросов, в том числе о законности актов, об их компетентности, об обязательности официальной формы их выражения.
Наконец, нормативный юридический акт — это именно акт нормативного характера. По своему непосредственному содержанию он является носителем, местом пребывания, фактическим источником юридических норм.
В системе официальных актов социалистического государства встречаются смешанные акты, в которых одновременно закреплены и нормативные, и индивидуальные предписания. Такие акты являются нормативными в той их части, в какой они имеют правотворческий характер, и в соответствии с этим являются носителями юридических предписаний — формой права[208]. При решении практических вопросов здесь должны быть использованы те признаки юридических норм, которые были рассмотрены ранее (II.23.11).
В свое время в юридической литературе определение нормативного юридического акта ограничивалось указанием на то, что он содержит юридические нормы. При более обстоятельном анализе обнаружилось, что такого рода определение не вполне согласуется с общим понятием правового акта, а главное, не отражает значения нормативного акта как юридического источника правовых норм — акта правотворчества.
Правотворческую природу нормативного акта обосновал А.В. Мицкевич. Вслед за ним и автор настоящего курса (в первом его издании) определил нормативный акт как такой, который выражает волю государства, направленную на установление, изменение или отмену юридических норм.
Однако последующее изучение проблемы показало, что в подобном определении все же неоправданно выделяется лишь одна функция нормативного акта — его правотворческая роль. И.С. Самощенко правильно указал на то, что и функция юридического источника, и функция формы права являются в нормативном акте равноправными[209]. Если же учесть единство содержания и формы в праве, то, что нормативный акт — это не само по себе правотворческое решение, а инструмент конституирования норм, форма возведения государственной воли в общеобязательные предписания, форма их существования, то в кратком определении целесообразно все же оттенить непосредственное содержание нормативного акта, т. е. его роль в качестве носителя, места пребывания, формы бытия юридических норм (хотя, разумеется, в определении должно быть отражено и его правотворческое значение). В настоящее время этот подход к нормативным актам становится в советской юридической литературе господствующим[210].
Такой акцент на функции формы права важен при определении нормативного акта с учетом достигнутого в настоящее время уровня кодификации законодательства. Если некоторые акты в кодифицированных областях законодательства (акты об утверждении кодексов, о внесении в них изменений и др.) все более специализируются на выполнении правотворческой функции, то нормативные акты в строгом и точном смысле этого слова — Основы, кодексы, иные кодифицированные акты — являются преимущественно внешними формами бытия юридических норм, их официальными носителями.