На с. 548 автор пишет: «Социалистический строй в СССР и других странах был побежден именно научно-технической революцией, выявившей не только жизнеспособность капитализма, но и возможности в рамках этого строя осуществления прогрессивных программ». Советский социальный строй не был побежден научно-технической революцией. Он был вполне на ее уровне и во многом был ее лидером. Советский Союз в целом ряде ведущих отраслей науки и техники опередил Запад на много лет вперед. Незадолго до возвращения в Россию я встречался с одним американским советологом (не буду называть его имя, это крупная фигура, враг Советского Союза). Он мне сказал, что теперь в Америке на 20 ближайших лет никакая наука не нужна, поскольку они будут осваивать советские патенты. Вот, кстати, одно из следствий того разгрома, который был организован и осуществлен своими собственными руками под руководством таких людей, как Горбачевы, Ельцины, Яковлевы и им подобные. Даром отдали величайшие достижения науки и техники.
Советская социальная система вообще не была побеждена. Была побеждена конкретная страна с такой системой. Система (коммунистическая, социалистическая, советская) только начинала жить! Для истории 70 лет – это пустяк. Она только вступила в стадию зрелости, она еще не развернула всех своих потенций. Произошел разгром конкретной страны, жившей в конкретных условиях. Сработало множество факторов, целый комплекс факторов. Среди них, например, колоссальный перевес сил Запада. В экономике Запад превосходил нас примерно раз в 50. Не в уровне организации экономики, а просто по абсолютному объему, по величине. Плюс к тому – ограбление всей планеты. Превосходство в количестве и качестве человеческого материала. Более 50 лет шла непосильная для Советского Союза «холодная» война. Важнейшим аспектом ее была идеологическая атака на советское население. Произошло идейное и моральное разложение верхов. Народ оказался меньше разложенным, чем верхи. Произошла идеологическая деградация интеллигенции. Сыграл роль и такой фактор, как предательство. Эпидемия предательства захватила верхи общества, а также партийные массы. Сыграли роль огромного масштаба диверсионные операции со стороны Запада, создание «пятой колонны» Запада и т.д. Короче говоря, гибель советского коммунизма есть явление эпохального и глобального масштаба. Тут нужно исследование, которое предполагает принципиально иной подход к социальным явлениям, чем тот, какой можно видеть в нынешних сочинениях на эту тему.
Я мог бы продолжить свои замечания. Но думаю, что достаточно сказанного, чтобы сделать такой вывод. Теодор Ильич является одним из крупнейших, если не самым крупным, знатоком марксизма в нашей стране и, пожалуй, во всем мире. Мои критические замечания не означают, будто я посягаю на этот статус Теодора Ильича и занижаю значительность его книги. Это, бесспорно, очень важное событие в истории марксизма. Я думаю, что события в нашей стране, которые произошли в результате антикоммунистического переворота, в горбачевско-ельцинские годы, повлияли на умонастроения Теодора Ильича, и в обсуждаемой книге появился весьма поверхностный аспект, на который я обратил внимание в моем выступлении. Я бы посоветовал Теодору Ильичу все высказывания такого рода (а их не так уж много) при переиздании книги просто убрать. Книга от этого выиграет. Знаете, бочка меду, ложка дегтю, не съешь горького, но не отведаешь и сладкого. Те высказывания, которые я здесь критиковал, это – «ложка дегтя» в очень серьезной и важной книге. В этой «ложке дегтя» нет никакой надобности.
Ю.К. Плетников(доктор философских наук, Институт философии РАН)
<Род. – 05.06.1926 (Брянск), Моск. юр. ин-т – 1951, к.и.н. – 1954 (Ленинская теория перерастания буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую и борьба Коммунистической партии Советского Союза за ее осуществление), д.ф.н. – 1973 (Природа социальной формы движения: Проблемы и направление исследования), участник ВОВ, ум. – 07.09.2013.>
Свой анализ новой книги Т.И. Ойзермана я ограничу общей теоретико-методологической проблематикой. Центральным и наиболее интересным для философской рефлексии является в этом отношении обсуждение поставленных, но не решенных классическим марксизмом вопросов.
Думается, нет оснований отрицать тот факт, что материалистическое понимание истории стало возможным благодаря распространению на общественную жизнь положений философского материализма. Более того, без материалистического понимания истории нельзя было завершить формирование и диалектического материализма, марксистской философии в целом. Но здесь-то и возникает главная нерешенная проблема. Как понимать социальную материальность? Прежде всего по этому вопросу я и хотел бы высказать некоторые принципиальные соображения, выдвигающие задачу корректировки философского понимания материи.
Суть материалистического понимания истории – это обоснование первичности общественного бытия (бытия людей) и вторичности общественного сознания. Но какой смысл в данном случае вкладывается в исходную категорию бытия?
Категория бытия имеет в философии два значения. В широком смысле бытие обозначает существование. Быть значит существовать. Мысль не материальна, но она существует, она реальна. Именно в таком смысле употреблял Энгельс понятие бытия в известной полемике с Дюрингом (см.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч, т. 20, с. 42). Однако в марксистской философии под бытием чаще понимают не существование вообще, а материальное существование, материю. Отношение мышления к бытию, духа к природе Энгельс трактовал как высший вопрос всей философии. В этом своем значении категория бытия и, следовательно, общественного бытия обретает значение гносеологической категории, позволяющей говорить о первичном и вторичном в системе общественной жизни.
В рассматриваемой книге справедливо отмечается, что «Немецкая идеология» Маркса и Энгельса – это исследование периода становящегося, однако еще не ставшего марксизма. Поэтому ряд положений «Немецкой идеологии» не получили подтверждения и развития в дальнейшем творчестве Маркса и Энгельса.
Применительно к пониманию общественного бытия в «Немецкой идеологии» налицо два подхода. Первый интерпретирует бытие людей (общественное бытие) как «реальный процесс их жизни». Второй – как «материальный жизненный процесс». Т.И. Ойзерман предлагает исходить из первого подхода. Наделяя тем самым общественное бытие лишь свойством существования, он отождествляет его с самой общественной жизнью (см. с. 198). Поскольку общественное сознание в данном случае включается в общественное бытие, постольку, с точки зрения автора книги, и возникает возможность его выведения из общественного бытия, т.е. «общественной жизни». Но если из целого выводить существенную часть, то целое теряет свою качественную определенность, т.е. общественная жизнь перестает быть общественной жизнью. Для материалистического понимания истории имеет непосредственное значение второй подход – понимание общественного бытия как материального жизненного процесса. Но здесь возникает вопрос. Что же в общественной жизни не зависит от сознания людей?
Ключ к такому движению общественной мысли надо, по моему мнению, искать в «Капитале» Маркса – теории стоимости. Обычно стоимость рассматривается только в качестве категории товарного производства. Маркс не ограничился этим. Он открыл в стоимости товара нечто большее. В «Замечании на книгу А. Вагнера „Учебник политической экономии“» Маркс писал: «„стоимость“ товара есть лишь определенная историческая форма чего-то во всех общественных формах» (т. 19, с. 391). Это «чего-то» и обретает в историческом процессе не только экономическое, но социально-философское значение.
Если резюмировать социально-философскую суть теории стоимости, то можно выделить следующее: 1) стоимость не содержит в себе ни одного атома вещества природы; 2) стоимость не дана человеку в его чувственных восприятиях, ощущениях, она постигается «силой абстракции»; 3) субстанцией стоимости является общественно необходимый труд, воплощенный в продуктах труда; 4) как статистически средняя величина затраты общественной рабочей силы, общественно необходимый труд образуется не в отдельно взятом хозяйстве, а в экономической системе, в которую входит данное хозяйство.
Приведенные характеристики стоимости позволили Марксу возвысить понятие общественно необходимого труда (безразлично к его историческим формам) до понятия «общественной субстанции» (т. 23, с. 46). Представляя общественно необходимый, т.е. безличный труд, общественная субстанция самым усредненным способом самоформирования элиминирует из своего содержания сознание и волю людей. Субъекты и объекты «снимаются» здесь, переходя друг в друга. Поэтому социальная материальность не дана человеку в его чувственных восприятиях. Она постигается абстрактным мышлением, что, как мне представляется, должно быть учтено в философском понимании материи в целом.
Взятая сама по себе, «очеловеченная» природа в процессе жизни общества продолжает оставаться материей вообще. Ее предметные образования обретают дополнительные социальные качества только тогда, когда охватываются системой материальных общественных отношений. Принципиальной чертой этих отношений выступает их способность складываться, не проходя через сознание и волю людей. По своему составу они совпадают с экономическими, общественными производственными отношениями в широком смысле слова, взятыми в виде первичных общественных отношений в сопоставлении со вторичными (надстроечными) общественными отношениями. Соответственно и предметные образования общественного бытия должны быть не только материальными образованиями, но и функционировать в системе материальных общественных отношений. Этим они отличаются от материальных образований надстройки общества. Общественная субстанция, таким образом, не совпадает с материальным субстратом общества. С рассматриваемых позиций человек включается в общественное бытие лишь тогда, когда независимо от своего со