ОБСУЖДЕНИЕ КНИГИТ.И. ОЙЗЕРМАНА«ОПРАВДАНИЕ РЕВИЗИОНИЗМА»
От редакции. Наш журнал провел обсуждение новой книги академика РАН Теодора Ильича Ойзермана «Оправдание ревизионизма» (Ойзерман Т.И. Оправдание ревизионизма. М.: «Канон плюс», РООИ «Реабилитация», 2005, 688 с.). Публикуем выступления участников обсуждения.
В.А. Лекторский(член-корр. РАН, главный редактор журнала «Вопросы философии»)
<Род. – 23.08.1932 (Москва), МГУ – 1955, к.ф.н. – 1964 (К проблеме субъекта – объекта в теории познания), д.ф.н. – 1978 (Познавательное отношение: пути исследования его природы), акад. РАО – 1995, чл.-корр. РАН – 1997, действ. чл. РАН – 2006.>
Новая книга Теодора Ильича посвящена проблеме, которая до недавних пор не могла у нас обсуждаться научно. Это первое в нашей литературе серьезное академическое исследование истории ревизии марксистских идей. Книга написана исключительно увлекательно. Когда я начал ее читать, я не мог остановиться, пока не прочел все. Книга очень важная, она заставляет о многом задуматься, при этом не только об истории, но больше всего о современности. И вот почему.
Теодор Ильич не просто представил в высшей степени основательное исследование истории идей, при этом идей, связанных с критикой того учения, которое на протяжении многих десятилетий было официальной идеологией нашей страны и было сильно догматизировано. Уже одно это не может не вызвать повышенный интерес к новой работе Теодора Ильича у каждого отечественного специалиста в области социальных и гуманитарных наук. Но Теодор Ильич сделал не только это. Он, как это свойственно всем его работам, на историческом материале ставит ряд острейших современных теоретических проблем и приглашает нас к их обсуждению. Попробую сформулировать некоторые из них.
Прежде всего, речь идет о том, как нам относиться к тому, что получило название марксизма. Является ли марксизм тождественным идеям самого Маркса? По-видимому, нет. Ведь сам Маркс, как об этом напоминает Теодор Ильич, не считал себя марксистом. Но тогда вопрос не только в том, как относиться сегодня к тому, что было формулировано как марксизм после смерти Маркса, но и в том, как относиться к его собственным идеям. В 60-е гг. прошлого столетия некоторые наши философы, которых обвиняли в ревизионизме, ратовали за возврат к аутентичным идеям Маркса: деятельностная трактовка человека, обретение свободы через преодоление отчуждения и т.д. Имеют ли сегодня смысл эти идеи Маркса? Может быть, сегодня более актуальны другие его идеи? Например, американский философ Т. Рокмор считает, что Маркс должен быть понят как философ историчности и что такое его понимание многое сегодня дает для философии. Теодор Ильич имеет свой ответ на этот вопрос: он считает, что материалистическое понимание истории является перспективной научной исследовательской программой, хотя и нуждается в серьезных уточнениях и в развитии. Но, может быть, сохраняют значение и другие социальные и философские идеи Маркса? Какие именно? Или никакие? Я думаю, что мы можем и должны поговорить об этом.
А вот другой не менее важный вопрос. Ревизия – это пересмотр некоторых идей той или иной концепции. На самом деле развитие научной теории без ревизии невозможно, и это хорошо показано Теодором Ильичем. Но в этой связи возникает вопрос: существуют ли границы ревизии, если мы остаемся в рамках той или иной теории? В каких случаях ревизия означает развитие и модификацию теории, а в каких она есть выход за ее рамки, по существу отказ от нее? В действительности этот вопрос относится не только к марксизму, а к любой научной теории, и довольно остро обсуждался в философии науки в 70-е и 80-е гг. прошлого столетия, в частности, в связи с полемикой К. Поппера и Т. Куна. К. Поппер подчеркивал возможность и необходимость радикального пересмотра научных теорий в свете новых фактов, пересмотра, означающего отказ от существующих теорий и замену их новыми (концепция «перманентной научной революции»), а Т. Кун не соглашался с таким подходом и на материале истории науки пытался показать, что радикальный пересмотр научной теории, а особенно программы, парадигмы («научная революция») происходит довольно редко и что научные догмы в определенные периоды не только не тормозят развитие науки, а даже являются условием последнего (он написал специальную статью о «пользе догм» в развитии науки). Как все это относится к развитию социальных концепций? И как понимать историю ревизии марксизма: как развитие идей Маркса или же как их постепенную эрозию и в конце концов полный распад?
Теодор Ильич ставит и еще один вопрос: о превращении науки в идеологию. Концепция Маркса задумывалась как наука, и сам Маркс относился к ней именно в таком духе. Однако идеи Маркса превратились в идеологию, стали обоснованием программы политических действий. Но ревизия как модификация или же как отказ от теории в науке – это одно, а ревизия в идеологии – это другое. В идеологии механизмы пересмотра и переосмысления идей не могут быть такими же, как в науке. Соответственно и отношение к ревизионистам в идеологии не то же, что к критикам и революционерам в науке. Судьба марксизма и история его пересмотра сложились в высшей степени сложно и трагично именно потому, что марксизм из науки превратился в идеологию и даже в утопию. В этой связи возникает вопрос: а можно ли было избежать этого превращения? Я думаю, что это нельзя было сделать. Это связано с тем, что концепция Маркса с самого начала была теорией особого рода: не только осмыслением существующей реальности, но и ее критикой и средством ее практической трансформации. Т.е. эта теория соединяла теоретический анализ, критику реальности и определенный идеал (хотя Маркс и подчеркивал, что он против всяких идеалов, в действительности его концепция такой идеал предполагает). Но в случае такого рода теоретических построений способы критики не могут быть теми же самыми, какие имеют место в обычных естественно-научных и социальных теориях. Это общая проблема, которая относится не только к марксизму, но и к всем попыткам теоретического обоснования социальных идеалов. Это тоже современная проблема, от которой мы не можем уйти, даже если откажемся от марксизма. И эту проблему тоже важно было бы обсудить.
Теодор Ильич написал важную и в высшей степени современную книгу. Давайте поговорим об этой книге и о поднятых в ней вопросах.
В.Л. Макаров(академик РАН, академик-секретарь Отделения общественных наук РАН)
<Род. – 25.05.1937 (Новосибирск), Моск. гос. эк. ин-т, к.э.н. – 1965 (Линейные динамические модели производства больших экономических систем), д.ф.-м.н. – 1969 (Математические модели экономической динамики), чл. корр. АН СССР – 1979, действ. чл. АН СССР – 1990.>
Я могу просто высказать свое чисто субъективное впечатление. Когда читаешь эту книгу, то все время как бы незаметно присутствует образ самого Теодора Ильича. Его книга – это не просто какой-то сухой текст, в котором излагаются некие исторические или иные факты; за всем этим чувствуется определенная личность, конкретный человек, который именно так все это видит. В частности, как мне кажется, очень правильно выбран исторический аспект проблемы: и он держит внимание читателя, придавая книге дополнительную ценность. Что касается термина «ревизионизм», вынесенного в название книги, то этот термин, наверное, правилен в политическом аспекте. А вот с точки зрения чистой науки, т.е. если рассматривать марксизм только как науку, а Маркса и его главных последователей как ученых, выдвинувших теорию, именно марксистскую теорию, то тогда нужно говорить не о ревизии теории, а о ее корректировке, коррекции. В конце концов, если появляются новые факты, которые противоречат любой теории, то с ней ничего не остается делать, как только отбросить либо скорректировать, учитывая это новое. Поэтому не говорят, например, что Эйнштейн ревизовал ньютоновскую механику. Новые же факты появляются постоянно.
Бернштейн, как известно, был другом Энгельса и одним из основателей социал-демократии, которая и ныне живет и процветает. Социал-демократия будет жить еще долго, и Бернштейна будут вспоминать. Не знаю, как ученый, но, наверное, как человек он понимал, что путь социальной революции, когда один класс должен уничтожить другой, – это слишком. Он не мог с этим согласиться, прежде всего, с точки зрения общечеловеческих ценностей, и это вынудило его встать на путь ревизии. Он говорил о постепенности, о том, что надо использовать парламентские методы, а не сразу вести пролетариат на баррикады. Можно в самом деле назвать это ревизией? Я не знаю. Я уж не говорю о деталях, которые тоже можно назвать ревизией, а можно назвать корректировкой. Мне как человеку со стороны, непрофессионалу в этих вопросах, представляется, что марксизм и вообще социалистическая, коммунистическая идея – это огромный мир, в котором есть свои корифеи, свои оценки и т.д.
Если положено сделать некий упрек автору книги, то упрек у меня такой: мне кажется, в книге есть какой-то уклон в сторону именно немецких мыслителей и политиков, теплое отношение именно к немцам, к немецкому типу мышления. Но если взять современный период, то существуют другие типы марксизма, например, марксизм с китайской спецификой. Ведь это тоже марксизм, но преломленный китайцами, у них другой стиль мышления. Они переосмыслили марксизм для себя. Об этом в книге не говорится. Но с точки зрения полноты исследования об этом сказать нужно бы. Китайский марксизм – это, наверное, корректировка, а не ревизия марксизма. А вообще мне кажется, что все, кто изучает судьбу социал-демократии, просто будут очень признательны Теодору Ильичу. Без таких исследований, как его книга, невозможно понять, куда идет социал-демократия, в том числе современная. Так что, я лично считаю, что это просто очень хорошая книга, не сиюминутная, она останется в анналах. От души поздравляю Теодора Ильича и надеюсь, что эта книга – не последняя.