Применительно к современному этапу всемирной истории и развития экономической науки американскому ученому И. Валлерстайну, как мне кажется, удалось полнее раскрыть основные черты капиталистической миросистемы.
Общий смысл этого концептуального подхода, не вдаваясь во многие существенные детали, состоит в следующем. Капитализм как мировая экономическая система основан на буржуазном способе производства, но не сводится к нему. Капиталистическая миросистема состоит из стран-центра (или нескольких центров, связанных и конкурирующих между собой) и стран-периферии. Возникающие и развивающиеся устойчивые пути и средства движения капитала от периферии к центру, связанные с его накоплением, концентрацией и централизацией, детерминируют конкретное содержание определенного этапа международного разделения труда. Особенность страны, представляющей собой периферию капиталистической миросистемы, состоит в том, что она зависит в своем развитии от центра, точнее говоря, от создаваемой им конкретной формы мирового разделения труда. Она включается в рыночный обмен, но не становится капиталистической. И потому она всегда является страной зависимой, и вследствие зависимости отсталой, но не наоборот – отсталая страна, а потому зависимая. Последний ход мысли неверен. Логика развития периферийной страны определяется логикой развития центра. Это разные логики развития, ведущие к принципиально разным историческим результатам. Попытка отдельной страны преодолеть отсталость, несмотря на ее героические усилия, приводит к появлению лишь новой формы зависимости.
Что касается России, то до 1917 г. Российская империя была периферией существовавшей тогда капиталистической миросистемы. После 1991 г. Российская Федерация вновь стала страной, находящейся на периферии капиталистической системы. Это означает, что Россия на протяжении длительного периода своей истории была и продолжает быть сегодня зависимой и потому отсталой страной.
Каковы основные черты экономики и общественной жизни в целом у страны-периферии?
Экономика страны ориентирована на внешний рынок, т.е. объем продукции значительно больше того, который обслуживает малоплатежный внутренний рынок. Поскольку экономика встроена в мировое разделение труда, то необходимость крупномасштабного производства тех или иных товаров в решающей степени определяется потребностями центра капиталистической миросистемы. По этой причине в стране всегда проходит, что очень важно отметить, выборочная модернизация в тех областях экономики, которые работают на внешний рынок. Остальные сферы или модернизуются весьма замедленными темпами, или вообще остаются патриархальными, отсталыми сферами. Причем разрыв между двумя секторами экономики дополняется разрывом в уровнях развития различных регионов страны.
Наконец, характерными чертами периферийности выступают утечка капитала, и, прежде всего, значительной части экспортной выручки валюты, «утечка мозгов» и наличие огромного внешнего долга на протяжении всего времени периферийного существования страны. Периферийная страна всегда выступает финансовым и иным донором стран Центра.
В итоге складывается типичная для всех таких стран картина. Часть страны живет интересами Запада, ориентирована на Запад, и в этом смысле постепенно европеизируется. Феодальные или государственно-бюрократические структуры обуржуазиваются, включаются в рыночный обмен. Другая часть страны продолжает жить своей обычной жизнью традиционного общества, ориентируется на его культурно-исторические ценности, которые определяют ментальность значительной части населения страны. Это означает, что в обществе возникает и устойчиво существует идейный, культурный и социальный раскол, который вызван сугубо экономическими причинами. Страна развивается на двух скоростях, и векторы развития существенно не совпадают.
После революции 1917 г. Россия перестает быть периферией капиталистической мировой системы и становится просто отсталым государством, перед которым встает дилемма: либо возвратиться на прежнее место в мировую капиталистическую систему, либо продолжать развиваться по пути, выбранному в Октябре 1917 г.
Сегодняшняя ситуация в стране поразительно напоминает ситуацию, которая была в дореволюционной России. После 1991 г. Россия вернулась, точнее ее вернули, на то же самое место в мировом разделении труда, которое она занимала до 1917 г. А именно – обеспечение быстро развивающихся центров современной капиталистической системы сырьем и энергоносителями, интеллектом. Россия становится глубокой периферией, становится все более отсталой от наиболее высокоразвитых капиталистических стран по уровню экономического развития и все более зависимой. Что касается исторического тупика, то он был создан во времена Брежнева, прежде всего, глубоко ошибочной политикой продажи нефти и газа во все возрастающих огромных количествах, что привело к резкому замедлению процессов создания новейших технологий, а в целом перехода к постиндустриальной экономике. Ну а теоретическая беспомощность М. Горбачева довела страну до полного распада.
Но революционный марксизм отнюдь не сошел с исторической арены. В эпоху глобализации он приобретает качественно новую форму и на Западе, и в незападных странах, особенно в Латинской Америке. Начинается третий этап в его развитии. Те цели, во имя которых создавался революционный марксизм (господство человека над условиями своей жизни, ликвидация наемного труда, свобода как самоосуществление индивида, универсальность развития способностей и потребностей человека и т.д.), не достигнуты. И они не могут быть достигнуты в одной стране, например, в Швеции, или в одном отдельно взятом регионе – в «золотом миллиарде» человечества в условиях растущего социального разрыва между этим «золотым миллиардом» и остальным, незападным миром.
Поэтому, на мой взгляд, отказ от социализма как исторически более высокой в формационном смысле стадии развития общества преждевремен. Но здесь возникает сложнейшая проблема современных интерпретаций революционной сути марксизма, которая вовсе не сводится к насилию, и которая всегда стояла предельно остро. А тем более сегодня, она, как никогда, требует своего теоретического обсуждения и поисков эффективных путей достижения тех целей и ценностей, во имя которых марксизм создавался.
В.Г. Буров(доктор философских наук, Институт философии РАН)
<Род. – 1931, к.ф.н. – 1963 (Мировоззрение китайского материалиста XVII века Ван Чуань-шаня), д.ф.н. – 1986 (Современная китайская философия: Основные этапы и тенденции развития в 50 – 70-е г.).>
Интерес к проблеме ревизионизма связан у меня с областью моих непосредственных профессиональных интересов – моими занятиями китайским марксизмом, который представляет собой довольно специфическое явление, о чем я скажу ниже.
Я считаю книгу Т.И. Ойзермана этапной в плане освоения богатого теоретического наследия марксистской мысли XIX – XX вв. Более десяти лет тому назад началось переосмысление взглядов Бернштейна, однако до сих пор не появлялось столь солидного исследования, в котором были бы так подробно изложены взгляды крупнейшего представителя международного социал-демократического движения. Рамки работы Т.И. Ойзермана не ограничиваются одним только Бернштейном, автор анализирует идеи, выдвигавшиеся его предшественниками и последователями. Следует отметить высокий научный уровень данной работы: Т.И. Ойзерман не занимается простой апологией Бернштейна, он скрупулезно рассматривает все богатство его идей, отмечая как их сильные, так и слабые стороны.
Давая самую высокую оценку фундаментальному труду патриарха российской историко-философской мысли, я хочу, вместе с тем, остановиться на ряде методологических проблем, неизбежно возникающих при его чтении. Это, прежде всего, проблемы самой сущности марксизма, его основополагающих принципов, которым нельзя изменять. Только при адекватном решении их можно дать ответ – является ли данное учение либо марксизмом, либо его ревизией, либо его догматизацией, либо его творческим развитием. В реальной практике политической и идеологической борьбы очень часто одни и те же идеи, учения обновлялись либо ревизионизмом, либо новым вкладом в марксизм.
Если следовать методологическим принципам, исповедуемым Т.И. Ойзерманом, то, как это ни парадоксально на первый взгляд, вся история марксизма есть история ревизионизма, другое дело, что ревизионизм часто в истории идеологии объявляли творческим развитием марксизма. Вряд ли кто-либо будет возражать против того, что от Марксова марксизма до современного марксизма дистанция громадного размера. Давайте просто вспомним общеизвестные исторические факты, представленные, кстати, в любом советском учебнике по научному коммунизму. Как известно, Маркс и Энгельс считали, что социалистическая революция первоначально должна произойти в одной или нескольких развитых капиталистических странах Западной Европы. В середине десятых годов XX в. Ленин выдвинул новую идею – социалистическая революция произойдет в наиболее слабом звене мировой империалистической системы – России. Это была ревизия учения Маркса и Энгельса, но она была объявлена творческим развитием марксизма.
Но сказав а, Ленин не сказал б. Я имею в виду, что он, как и другие руководители РКП(б), оставался твердым приверженцем мировой социалистической революции. Отсюда – создание Коминтерна, материальная поддержка революций в странах Европы и Азии. На одном из партийных съездов в начале 20-х гг. Бухарин заявил буквально следующее, что не пройдет и десяти лет, как русские рабочие будут вместе с немецкими рабочими сражаться на улицах Берлина за победу социалистической революции. После поражения последнего восстания 1923 г. в Баварии перед руководителями РКП(б) встал вопрос о дальнейшей стратегии действий. Ортодоксальные марксисты – Троцкий, Каменев, Зиновьев продолжали настаивать на том, что без победы мировой социалистической революции социалистическое строительство в Советском Союзе обречено на поражение. В противоположность им Сталин вместе с тем же Бухариным выдвигает идею о возможности победы социализма в одной стране. Ортодоксальные марксисты были образованными людьми, достаточно прочитать предисловие Льва Каменева к первым томам 2-го и 3-го издания сочинений Ленина, но они были оторваны от реалий жизни. Сталин не был тогда признанным авторитетом в партии, вопреки тому, о чем писали позднее в учебниках по истории КПСС – поэтому в своих выступлениях, вошедших впоследствии в его работы «Об основах ленинизма» и «К вопросам ленинизма», он постоянно ссылался на Ленина, хотя тот никогда не признавал возможность победы социализма в одной стране. Подобная идея, авторство которой принадлежит Сталину, была объявлена творческим развитием марксизма, хотя на самом деле являлась его ревизией.