Живой флаг
В «Днях на озере Вобегон» Гаррисон Кейллор описывает День флага в своем выдуманном городе. Герман, организатор парада, принес некоторое количество синих, красных и белых кепок и раздал их жителям города, чтобы они могли пройти по улицам как живой флаг, тогда как сам он будет стоять на крыше центрального здания, чтобы это заснять. Сразу после войны люди с удовольствием сотрудничали, но позднее у них появились сомнения:
Одной из причин для обиды было то, что никто из них не увидит Флага, в котором они участвовали; фотография в газете будет черно-белой. Только Герман и мистер Хенсон увидят реальный Флаг, да еще несколько мальчишек, слишком невысоких, чтобы понадобиться внизу. Люди хотели получить возможность подняться на крышу и увидеть зрелище своими глазами.
«Как вы можете подняться наверх, когда вы должны быть внизу? – сказал Герман. – Вы подниметесь наверх, и вам будет не на что смотреть. Разве недостаточно знать, что вы играете свою роль?»
На День флага в 1949 году, едва Герман сказал: «Вот! Стойте так!», один из красных рванул – пробежал четыре пролета по лестнице на крышу, вытянул шею и долго на все смотрел. Хотя после него в толпе осталась дыра, это было чудесное зрелище. Живой флаг заполнил три улицы внизу. Идеальный флаг! Какой яркий красный цвет! Он не мог глаз от него оторвать. «Иди обратно! Нам нужна фотография!» – заорал на него Герман. «Как это выглядит?» – кричали ему люди. «Невероятно! Не могу описать», – отвечал он.
Тогда все захотели взглянуть. «Нет!» – воскликнул Герман, но они проголосовали, и решение было единодушным. Один за другим члены Живого флага поднимались на крышу и любовались им. Это было чудесно. Глаза наполнялись слезами, в голову приходили мысли о величии страны и о месте озера Вобегон во всем этом. Хотелось стоять там весь день и просто впитывать это в себя. Так что час спустя, когда наверху побывали только сорок человек из пятисот, оставшиеся начали нервничать. «Пошевеливайтесь! Что вы там копаетесь? Вы уже все посмотрели! Спускайтесь и дайте другим посмотреть!» Герман посылал людей группами по четыре человека, потом по десять, но через два часа Живой флаг стал Сидячим, а потом начал распадаться, потому что те, кто посмотрел, подумывали о том, чтобы пойти домой на ужин, что приводило в бешенство тех, кто еще не успел.
«Еще десять минут», – закричал Герман. Но десять минут превратились в двадцать, потом в тридцать, люди потихоньку расходились, и Флаг, открывшейся взору последнего зрителя, был Флагом, простреленным из пушки.
В 1959 году руководство Днем флага перешло к сыновьям Кнута. Герман отдал им коробки с кепками. С тех пор им удалось устроить несколько хороших флагов, хотя чаще всего явка была невысока. Для хорошего флага нужно по меньшей мере 400 человек. В некоторые годы Кнуты устанавливали правило «не смотреть», в другой раз устраивали лотерею. Один раз они экспериментировали с большим зеркалом, которое два человека держали у края крыши, но, когда люди отступали и смотрели вверх, Флаг, конечно же, исчезал[291].
Вобегонианцы столкнулись с проблемой коллективного действия, хотя и в необычной форме. Каждый испытывает искушение подняться на крышу, а в более позднем эксперименте взглянуть в зеркало. Но если они все это сделают, флаг распадется или исчезнет и смотреть будет не на что. Для решения проблемы они прибегают к классическим технологиям координации: ввести правило «не смотреть», чтобы помешать «безбилетникам», смотреть по очереди, провести лотерею. Первое решение не слишком удовлетворительно, потому что нет большого смысла организовать флаг, который никто не может увидеть[292]. Другие решения дают возможность посмотреть, но лишь немногим, потому что иначе смотреть будет не на что. Они, однако, требуют централизованной координации, опирающейся на организации и санкции. Задача в том, чтобы понять, как люди иногда решают проблемы коллективного действия с помощью децентрализированного действия.
Распад и лавинообразный рост
Если предоставить людей самим себе, то флаг в буквальном смысле распался бы. Распад в метафорическом смысле был также показан в экспериментах с общественными благами. Людям дают некоторую сумму денег и говорят, что, если они вложат ее в общий фонд, сумма увеличится, а потом эту увеличенную сумму в равных долях распределят между всеми, в том числе теми, кто сам не вносил вклад в общий фонд. (Это «дилемма заключенного» с участием многих игроков, многократно разыгрываемая между одними и теми же подопытными.) Если бы все участники были рациональны и своекорыстны, никто не вложил бы ничего. В действительности, даже в анонимных взаимодействиях участники сначала вкладывают 40–60 % полученных денег. В последующих раундах вклады стабильно падают, пока не стабилизируются в районе 10 %. Одно из возможных объяснений заключается в том, что все люди готовы вкладывать тогда и только тогда, когда есть определенный уровень вкладов других. Этот уровень может варьироваться от индивида к индивиду. Некоторым может требоваться более высокий уровень вкладов, чтобы сподвигнуть их на участие, тогда как другие вкладывают, если хотя бы немногие сделали свой взнос или даже когда его не сделал никто. Тогда распад может произойти, как показано на рис. XXIV.1.
В самом начале люди полагают, что размер вкладов других будет в среднем составлять OD. Некоторые индивиды – крайние эгоисты и не вносят ничего, но есть и те, кто, делая вклад, руководствуется нормами справедливости. Итоговая сумма их вкладов дает OH. Эта меньшая сумма (ОН = ОС) затем кладется в основу ожиданий в следующей игре. Некоторые из тех, кто был готов отдать деньги, когда ожидаемый вклад составлял OD, теперь выбыли, так что в результате вклад составит OG. В последующих раундах будет выпадать все больше вкладчиков по мере того, как уровень вкладов будет падать ниже того, при котором они готовы делать свои вложения, пока процесс не стабилизируется на ОА = ОЕ. В этой точке реальные и ожидаемые вклады совпадут.
Можно также наблюдать противоположное явление не «распада», а «лавинообразного возрастания». Примером могут послужить толпы, собиравшиеся каждое воскресенье в Лейпциге перед сносом Берлинской стены в 1989 году. Во время бунтов и революций небольшое количество первопроходцев также может вырасти в движение, которое низвергнет правительство. Но прежде чем попытаться понять природу этих явлений, нужно подробнее описать структуру проблем коллективного действия. Пока мы можем абстрагироваться от последовательного аспекта только что приведенных примеров и охарактеризовать проблему коллективного действия в категориях отношений между индивидуальными выборами и коллективным результатом[293].
РИС. XXIV.1
Проблема тесно связана с вопросами, которые я затрагивал в предыдущих главах. Проблемы коллективного действия сопровождаются негативными или позитивными экстерналиями, которые порождают «дилеммы заключенного» с участием многих лиц или связанные с ними ситуации. Для характеристики проблемы коллективного действия я ограничусь подмножеством мотиваций, которые могут вдохновлять агентов в таких ситуациях. В частности, предполагается, что агенты мотивированы только затратами на участие и личными выгодами, которые они могут извлечь из исхода коллективного действия. Например, вышедший на забастовку рабочий, как предполагается, должен учитывать только риск потери работы или зарплаты на период забастовки, а также перспективу получения более высокой заработной платы (для себя), если забастовка увенчается успехом. Мы же, наоборот, должны обратиться к более широкому спектру мотиваций, чтобы объяснить выбор кооперативной стратегии в таких ситуациях.
Обеспечение позитивной экстерналии несет для агента прямые издержки или риски. В эксперименте с общественными благами в качестве издержек выступает жертвование частью полученной суммы. В маршах в Лейпциге это был риск попасть под дубинки полиции. В то же время агент обеспечивает небольшую материальную выгоду тем, с кем он взаимодействует. В эксперименте каждый из остальных участников получал небольшую долю от своего взноса. Подопытный также извлекал материальную выгоду (он получал ту же самую долю), но очевидно, что она была меньше, чем издержки. В Лейпциге каждый новый участник демонстрации становился дополнительным объектом внимания для полицейских сил (если предположить, что их численность была неизменной) и тем самым способствовал тому, что вероятность избиения любого из его товарищей по демонстрации уменьшалась. Таким образом, если мы ограничимся прямыми затратами и прибылями от кооперации, индивидуальная измена будет превосходить индивидуальное сотрудничество. В то же время в обоих случаях универсальное сотрудничество превосходит универсальный отказ от него. Если все внесут полученные вклады в общий фонд, они получат обратно ту же умноженную сумму. Если все жители Лейпцига выйдут на улицы, риск того, что кто-то из них будет избит, снижается до 0, тогда как шансы падения ненавистного режима приближаются к 1.
Технология коллективного действия
Мы можем изобразить эту ситуацию на графике. На рис. XXIV.2 видно, как в группе n + 1 индивидов варьируется выплата данному индивиду в зависимости от его собственного поведения и действий остальных. Поведение других отмечено на горизонтальной оси, которая отображает количество участников кооперации (среди прочих). Если индивид также относится к участникам кооперации, его полезность, измеренная по вертикальной оси, обозначается вдоль R на линии AB на графиках. Если он относится к уклоняющимся от сотрудничества, его полезность измеряется по оси L на прямой OC. Прямые R и L пересекают вертикальные оси в порядке, который определяет обычную (для двух игроков) «дилемму заключенного»: наиболее предпочтительный исход – односторонний отказ от сотрудничества («безбилетничество»), следующий по желательности исход – универсальное сотрудничество, третий по оптимальности – универсальный отказ от сотрудничества, а худший – одностороннее сотрудничество (когда вас используют). В случае игры двух лиц доминирующей стратегией является отсутствие сотрудничества, поскольку прямая L повсюду проходит выше, чем R. В отличие от игры с двумя игроками мы, тем не менее, можем выделить некоторое число участников кооперации М, которым выгоднее сотрудничать даже при наличии «безбилетников», которые на них наживаются. Прямая ОВ показывает среднюю прибыль для всех, в том числе тех, кто не сотрудничает, в виде функции от числа участников. Поскольку количество агентов постоянно, ОВ также отражает общую выгоду от кооперации.
РИС. XXIV.2
Ситуация, показанная на рис. XX.2, отражает особый случай. Он подразумевает, что стоимость кооперации, измеряемая расстоянием между кривыми L и R, постоянна. В других случаях цена кооперации возрастает по мере подключения к ней большего количества людей. Чем больше слушателей присоединяется к телефонным опросам на местном радио, тем больше перегружаются линии и больше времени уходит на то, чтобы дозвониться. Может так случиться, что последние присоединившиеся[294] действительно снижают среднюю выгоду, потому что их затраты на участие превышают сумму выгод, которые они производят для всех остальных (и для себя). Цена также может быть высокой первоначально, но позднее способна снижаться. По мере того как все больше людей выходило на демонстрации в Лейпциге, правительственным силам приходилось распределяться все более «тонким слоем». В этом случае первые сотрудничающие могли так же и по тем же причинам ухудшить ситуацию (с точки зрения сокращения средней выгоды).
РИС. XXIV.3
На рис. XXIV.2 также видно, что выгоды от сотрудничества, заданные прямой L, являются линейной функцией от количества участников кооперации. Каждый новый участник в одинаковой степени способствует приросту благосостояния всех. Увеличение предельных выгод может быть проиллюстрировано очисткой пляжа от мусора: последняя убранная бутылка производит больший эстетический эффект, чем предпоследняя. Простой пример – звонок в муниципалитет по поводу рытвины в городском районе, где проживает средний класс: первый из тех, кто нашел время позвонить, дает вероятность 0,4 того, что выбоина будет заделана, второй увеличивает вероятность до 0,7, третий – до 0,8, четвертый – до 0,85, пятый – до 0,88 и т. д. Иногда и первые, и последние участники кооперации мало что добавляют, тогда как те, кто оказывается в середине, более эффективны. Несколько революционеров или участников забастовки почти ничего не меняют, а когда почти все присоединились к движению, то, что в него вступило еще несколько ранее не присоединявшихся человек, не имеет значения. Вероятно, для социальных движений такой паттерн является типичным.
Предельные выгоды от сотрудничества в определенном диапазоне могут даже оказаться отрицательными. Одностороннее разоружение только ухудшит положение всех государств, если создаст вакуум власти, который придется заполнять, развязав войну. Изолированные бунты могут дать властям повод обрушиться не только на реальных бунтовщиков, но и на потенциальных. И наоборот, участников кооперации может оказаться слишком много. Представьте себе, что во время войны все захотят вступить в армию, так что некому будет работать в промышленности и война будет проиграна. Если во время пикника все захотят участвовать в приготовлении обеда, слишком большое количество поваров может испортить блюдо.
Как показывают эти наблюдения, технология коллективного действия меняется от случая к случаю. В дальнейшем я остановлюсь на примере, представленном на рис. XXIV.3, который, как мне кажется, типичен для социальных движений, стремящихся добиться определенных изменений в политике. Первые участники платят высокую цену, подвергаются большому риску и дают небольшую выгоду остальным. В действительности, они могут даже нанести им вред, а не пользу. Их результирующий вклад отрицателен. Последние участники тоже не приносят большой пользы. В некоторых случаях, как я указывал, их затраты могут сокращаться. В других – все, кто ведет борьбу за определенное дело, могут нести значительные потери или подвергаться риску до тех пор, пока противник не капитулирует. Те, кто вступил во французское Сопротивление в 1944 году, нанесли не такой уж большой ущерб немцам, при этом подвергнув свою жизнь большому риску.
Преодолевая проблему «безбилетника»
Я определил проблему коллективного действия в категориях целенаправленных рациональных эгоистических мотиваций. Как правило, этого не достаточно, чтобы подтолкнуть к сотрудничеству, поскольку независимо от того, что делают другие, индивиду выгоднее не участвовать. Позвольте упомянуть два исключения из этого утверждения.
Первое возникает, когда одни и те же агенты многократно сталкиваются с проблемой коллективного действия. В непрерывном взаимодействии такого рода кооперация может поддерживаться стратегией переключения: сотрудничай, пока так поступают все, и отказывайся, когда хотя бы один другой агент уклоняется[295]. Есть некоторые свидетельства того, что именно на этом держатся картели. Решения не участвовать во Второй мировой войне тоже могли быть вызваны опасениями возмездия, но более вероятно, что это было связано с операционными недостатками метода. Однако такие случаи нетипичны. Например, рабочие не пересматривают ежегодно вопрос своего членства в профсоюзе. Бунты и революции являются однократными действиями, к которым не применимы доводы, касающиеся длящихся взаимодействий. Другие кампании, крестовые походы и движения обычно слишком плохо структурированы, чтобы можно было выявлять тех, кто отказывается сотрудничать. Чтобы объяснить, как в таких случаях возникает кооперация, мы должны искать какие-то другие пути.
Второе исключение возникает, если имеется внешний агент, как правило, организация, которая в избирательном порядке наказывает тех, кто не сотрудничает, и/или поощряет сотрудничающих. Государство может наказывать тех, кто подвергает других действию негативных экстерналий, – например, тех, кто курит или плюет в общественных местах. Профсоюзы могут предлагать своим членам дешевые отпуска. Революционные движения могут обещать активистам ключевые должности в постреволюционном правительстве. Такие «решения» основаны на централизированном принуждении, а не на нескоординированном действии непосредственно заинтересованных индивидов. Заметим, однако, что само существование организации, способной менять стимулы для социальных агентов, может быть плодом успешного коллективного действия. Точно так же обещания наградить активистов после победы революции могут быть незаслуживающими доверия. Во многих случаях, от Генриха IV в 1594 году до Шарля де Голля в 1945 году, харизматичные лидеры разочаровывали своих сторонников, назначая или оставляя на ключевых должностях чиновников свергнутого режима. Из политических активистов не всегда получаются хорошие администраторы.
При децентрализированных однократных коллективных действиях сотрудничество не возникнет, если все агенты полностью рациональны, имеют целенаправленные эгоистические мотивации, и эти два обстоятельства общеизвестны. (Это высказывание – логическая истина, не эмпирическое утверждение.) Со ссылкой на рис. XXIV.3 мы можем выявить целый ряд мотиваций, которые могут порождать и поддерживать кооперативное поведение. В условном сценарии, который я собираюсь изложить, они срабатывают последовательно, одна за другой, так что каждая (за исключением первой) опирается на присутствие агентов, мотивированных предшествующими. Хотя этот сценарий применим не ко всем случаям, я полагаю, что одна из его черт имеет универсальное действие. Успешное коллективное действие, когда мы его изучаем, не является плодом деятельности индивидов с идентичными мотивациями. Скорее оно – результат действия смешанных мотиваций, как на индивидуальном, так и на интерперсональном уровне[296]. Далее я приведу полдюжины таких мотиваций, которые, по моему мнению, в разных пропорциях присутствуют во многих случаях коллективного действия.
Кооперация нуждается в некотором количестве индивидов, которые мотивированы не только своими личными издержками и профитами. Две категории таких индивидов представляют собой то, что я называю полными утилитаристами и бескорыстными утилитаристами. Первые будут сотрудничать тогда и только тогда, когда их вклад будет увеличивать среднюю выгоду. На рис. XXIV.3 они требуют, чтобы количество сотрудничающих достигло уровня ОВ, на котором их участие начинает приносить пользу. Вторая категория будет сотрудничать тогда и только тогда, когда их вклад увеличит среднюю выгоду, независимо от того, какие издержки понесут они сами[297]. В некоторых приведенных ранее примерах сотрудничество имело негативные последствия только потому, что издержки участников кооперации превышали совокупную выгоду. Бескорыстный утилитарист не отступится, если его действие будет иметь такого рода отрицательный эффект. Он, однако, уклонится от сотрудничества, если оно нанесет прямой вред другим. Многие потенциальные зачинщики социальных возмущений сталкивались с таким затруднением. Их могут, как было отмечено, останавливать опасения спровоцировать репрессивные меры со стороны работодателей или властей, которые ударят по другим членам группы, а не только по ним самим.
Если они не сталкиваются с этой проблемой, бескорыстных утилитаристов может быть достаточно много, чтобы поднять количество участников кооперации до ОВ, точки, в которой присоединяются полные утилитаристы. Если первых слишком мало или описанное выше затруднение препятствует их действию, нужны безусловные участники кооперации, которые могли бы сформировать критическую массу на уровне ОВ, что повлекло бы за собой подключение полных утилитаристов. Эти акторы предстают в различных обличиях – они могут быть кантианцами, святыми, героями, фанатиками или слегка безумными. Объединяет их то, что они действуют независимо от последствий своих действий и независимо от количества других участников кооперации. Фанатичные нацисты, например, вступали в НСДАП, когда ее перспективы были весьма туманны. Утилитаристы, наоборот, действуют в зависимости от ожидаемых последствий своих действий. Хотя их ожидания сами по себе могут зависеть от количества других членов кооперации, их действия прямо не инициируются численностью последних (см. главу V). Если кривая OGCK на рис. XXIV.3 не опускается ниже 0, оба типа утилитаристов будут действовать как пионеры-первопроходцы.
Следующая категория включает акторов, которые никогда не станут выступать в роли зачинателей. Это индивиды, чья мотивация обусловлена наблюдением за тем, как сотрудничают другие, или знанием о возможном наблюдении со стороны участников кооперации (см. главу V). Первое подмножество этой группы мотивировано квазиморальными нормами честности: нечестно оставаться в стороне, когда другие подвергают себя риску ради общего дела. Сила этой мотивации может варьироваться, то есть разных индивидов может подталкивать к сотрудничеству разное количество участников кооперации. Те, чье участие способно возникнуть при более низком пороге, могут, следовательно, подтолкнуть тех, чей порог кооперации выше. Второе подмножество мотивировано социальными нормами. Если те, кто отказался сотрудничать, могут быть идентифицированы и подвергнуты социальному остракизму, как это, к примеру, обычно происходит на рабочем месте, участники кооперации могут, пристыдив, склонить их к присоединению. Стыдливость тоже имеет свою градацию. Некоторых можно устыдить одним-единственным замечанием или тем, что их будут избегать, тогда как другие присоединятся, только если будут подвергнуты давлению со стороны многих членов группы, включая (возможно, более всего) тех, кто и сам был принужден участвовать под давлением стыда.
Последняя категория – те, кто вступает в движение из-за «выгоды, которую приносит процесс» в виде радости или какой-либо иной формы индивидуальной привлекательности. Для некоторых людей хождение с песнями по улице или использование всевозможных способов развлечения представляет самостоятельную ценность, независимо от мотивов. Для других вступление в какое-то движение становится способом «расширения сознания» или «формирования характера». Хотя желаемые состояния являются, по сути, побочными продуктами (см. главу IV), что подразумевает, что тот, кто добивается их напрямую, скорее всего, потерпит неудачу, такие люди все равно могут вступить в движение по этой причине. Поскольку эти индивиды внешне неотличимы от других категорий, они также могут поспособствовать вступлению тех, чей порог кооперации еще выше.
Эта типология мотивов не дает объяснения успешного коллективного действия, а лишь создает для него рамку. Существует множество разных мотивационных сочетаний, которые могут создавать требуемый эффект лавинообразного роста. В некоторых случаях движение может оказаться не в состоянии завербовать достаточное количество сторонников, если первопроходцы слишком немногочисленны, чтобы привлечь утилитаристов, или же и те и другие вместе недостаточно многочисленны, чтобы привлечь тех, чье сотрудничество зависит от окружающих. В других случаях процесс может не начаться вовсе ввиду отсутствия первопроходцев. Исход зависит от распределения мотиваций в группе и от технологии коллективного действия, а также от организации и лидерства, которые я в данном случае сознательно игнорировал, сосредоточившись на ситуациях чистого децентрализованного выбора.
Библиографические примечания
Эксперимент с общественными благами и с эффектом распада описан в «Природе человеческого альтруизма» Э. Фера и У. Фишбахера (Fehr E., Fischbacher U. The nature of human altruism // Nature. 2003. Vol. 425. P. 785–791). Об эффекте лавинообразного роста в Восточной Европе см.: Р. Петерсен «Сопротивление и бунт: уроки Восточной Европы» (Petersen R. Resistance and Rebellion: Lessons from Eastern Europe. Cambridge University Press, 2001). Эта работа показывает, как несколько мотиваций могут сосуществовать внутри одного индивида, а не только (как в моем тексте) среди множества индивидов. Я обсуждаю некоторые вариации технологии в «Цементе общества» (The Cement of Society. Cambridge University Press, 1989). Другие вариации рассматриваются в книге Дж. Марвелла и П. Оливера «Критическая масса в коллективном действии» (Marwell G., Oliver P. The Critical Mass in Collective Action. Cambridge University Press, 1993). Изящный обзор темы представлен в «Коллективном действии» Т. Сэндлера (Sandler T. Collective Action. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1992). Применение этой теории, учитывающее тот факт, что у индивидов могут быть как разные ресурсы, так и разные мотивации, есть в книге Дж. Боумана «Коллективное капиталистическое действие» (Bowman J. Capitalist Collective Action. Cambridge University Press, 1993). Кооперация со стратегией переключения в картелях обсуждается в работе Ч. Липсона «Дилемма банкиров: частная кооперация при реструктуризации государственных долгов» (Lipson C. Bankers’ dilemmas: Private cooperation in rescheduling sovereign debts // Oye K. A. (ed.). Cooperation Under Anarchy. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1986). Сюда можно отнести и пример с нью-йоркскими торговцами алмазами, приведенный в главе XXIII. Объяснение коллективного действия с точки зрения вертикальных отношений между лидерами и последователями приводится в книге С. Каливаса «Логика насилия в гражданской войне» (Kalyvas S. The Logic of Violence in Civil War. Cambridge University Press, 2006).