Часто члены группы – от семьи до общества в целом – нуждаются в том, чтобы регулировать совместные вопросы путем принятия общеобязательных решений. Рассмотрим еще раз ограничение потребления воды в период засухи (см. главу V). Иногда эта проблема коллективного действия может быть решена децентрализованным образом, через сочетание моральных, квазиморальных и социальных норм. Однако часто властям города приходится ограничивать потребление, запрещая использование воды для каких-то целей, например для полива лужаек или наполнения бассейнов. Когда коллективное действие не срабатывает, может потребоваться коллективное принятие решений.
В качестве еще одного примера возьмем практику голосования на общенациональных выборах. Выбор между тем, чтобы пойти голосовать или остаться дома, является классической проблемой коллективного действия. Зная, что его или ее голос никак не влияет на исход голосования, каждый гражданин имеет личный интерес, требующий воздержаться от действия. Но если воздержатся все или если явка упадет до очень низкого уровня, демократия может оказаться под угрозой замены диктатурой или олигархией вопреки (почти) всеобщему интересу. Во многих демократиях явка действительно достигает приличных уровней от 50 до 80 % в результате децентрализации решений граждан. Некоторые могут спросить себя: «А что, если все воздержатся?» Другие могут сказать себе: «Поскольку большинство все-таки дает себе труд пойти и проголосовать, я поступлю честно, если тоже пойду». Кто-то еще может посчитать, что «хотя мой голос и не отражается на жизнеспособности демократии, он становится важен, если его умножить на большое число других граждан, на которых он влияет». В небольшой деревне некоторые могут испугаться, что «если остаться дома, соседи заметят это и выразят осуждение».
Если эти мотивации, вместе или по отдельности, оказываются слишком слабыми, явка может упасть до катастрофически низкого уровня в ходе процесса, который отчасти сам себя усиливает («если лишь немногие идут голосовать, то почему должен это делать я?»). Чтобы обратить вспять эти процессы, парламент может ввести обязательное голосование и штрафы для тех, кто не ходит на выборы, вынеся данный вопрос на референдум. Выражая свое мнение о том, должно ли голосование стать обязательным, избиратели сталкиваются с выбором, отличным от стоявшего перед ними при решении вопроса, идти или не идти на выборы при необязательном голосовании. Выбор делается не между «я иду голосовать» или «я остаюсь дома», а между «каждый голосует» и «каждый имеет право оставаться дома»[298]. Если многие из тех, кто предпочтет второй вариант в первом случае, предпочтут первый вариант во втором, они коллективно решат сделать голосование на выборах обязательным.
Коллективное принятие решений связано с политическим выбором. Прежде чем присоединиться к процессу коллективного принятия решений, каждый член группы обладает определенными политическими воззрениями, основанными на фундаментальных предпочтениях в сочетании с комплексом каузальных убеждений о соотношении целей и средств. Основная цель коллективного принятия решений – обобщить индивидуальные предпочтения с помощью одного из трех механизмов, которые будут вкратце охарактеризованы далее[299]. Такое обобщение может вызвать трансформацию индивидуальных политических предпочтений и создать для индивидов стимул ввести окружающих в заблуждение на этот счет. Взаимосвязь между суммированием предпочтений, трансформацией и введением в заблуждение может привести к значительным трудностям.
Во многих случаях, затронутых мною, небольшая группа индивидов принимает решения, которые позднее становятся обязательными для более крупной группы лиц. Иногда они уполномочены для принятия таких решений, будучи представителями или переговорщиками, выступающими от лица более крупного образования. В этой ситуации сдерживающим фактором служит знание о том, что их решения должны быть одобрены избирателями и что они рискуют не быть переизбранными в случае неудовлетворительного результата. В иных обстоятельствах большое общество не имеет других средств воздействия на принимающих решения, влияющие на его жизнь, кроме революции. Но даже здесь мы можем говорить о коллективном принятии решений внутри элиты. За смертью Сталина последовало коллективное лидерство Политбюро. Чилийская хунта, правившая с 1973 по 1980 год, имела хорошо структурированный внутренний порядок принятия решений.
Три механизма, которые я собираюсь рассмотреть, – это спор (arguing), торг (bargaining) и голосование (voting). Я полагаю, что этот список исчерпывающий. Хотя некоторые коллективные решения принимаются посредством механизмов, вносящих элемент случайности, как, например, когда собрание подбрасывает монетку, чтобы поставить точку, или когда вожди выбираются среди всего населения по жребию, само решение использовать подобную процедуру должно быть выработано путем споров, торговли или голосования. Я не буду обсуждать очень интересный вопрос о том, не является ли одна из этих процедур сама по себе более фундаментальной в сравнении с остальными, – например, не принимается ли решение о вынесении какого-либо вопроса на голосование в ходе спора. Вместо этого я собираюсь исследовать особенности каждой процедуры, включая важные отклонения от них.
Позвольте привести сначала несколько примеров этих трех процедур. Спор в чистом виде наблюдается (или, по крайней мере, считается за правило) в жюри, от которого требуется единогласие. Даже здесь некоторые члены могут прибегнуть к молчаливому торгу, поскольку им легче держаться до конца, так как они меньше других торопятся завершить участие в жюри и вернуться к обычной жизни[300]. Поскольку при принятии решения время всегда имеет большое значение и поскольку участники процесса часто дисконтируют будущее с разными коэффициентами – этот пример может в действительности оказаться типичным.
Чистый торг представлен последовательными играми «раздели доллар», в которых стороны одна за другой делают предложения и контрпредложения. Исход определяется механизмом торга и способностью сторон к его ведению, то есть ресурсами, дающими им возможность выступать с правдоподобными угрозами и обещаниями. Процесс проиллюстрирован на рис. XX.2.
Концепция голосования как коллективного принятия решений в чистом виде была представлена у Руссо. Гражданам следовало выработать свои предпочтения в изоляции друг от друга так, чтобы не поддаться влиянию красноречия или демагогии. Так как голосовать они должны также в изоляции друг от друга, торговля голосами исключается. В настоящих политических системах этот идеал недостижим. Он может быть проиллюстрирован некоторыми решениями с низкими ставками, такими как выборы членов научной академии, чья основная функция – избирать новых членов.
Сочетание спора и голосования без торга может быть проиллюстрировано наймом и решением о предоставлении постоянной должности (tenure) на университетских факультетах. Предполагается, что здесь действует лишь оценка заслуг кандидата с последующим голосованием. Хотя этот идеал не всегда соответствует реальности, иногда такое все же происходит. На определенных факультетах существует запрет на оказание взаимных услуг, поддержанный нормой, требующей объяснять причины голосования тем или иным образом.
Сочетание спора и торга без голосования иллюстрируется коллективным торгом относительно заработной платы. Когда профсоюз и менеджмент компании решают, как поделить ее доход, может показаться, что речь идет только о торге. Однако более пристальный взгляд выявляет существенное число споров по конкретным вопросам, таким как финансовое благополучие компании и производительность рабочей силы.
Сочетание торга и голосования имеет место, когда члены профсоюза должны утвердить соглашение о заработной плате, достигнутое их представителями. В таких ситуациях ожидаемый исход голосования выступает в качестве угрозы при торге.
Принятие политических решений на уровне комитета, парламента или всего населения часто включает все три процедуры[301]. И опять это связано с потребностью скорейшего принятия решения. Обычно голосование имеет место, когда вопрос должен быть разрешен срочно, поэтому у участников нет времени совещаться, чтобы прийти к единогласному мнению. С более прозаической точки зрения агенты могут быть не заинтересованы в единодушии. Если решение является более срочным для одних, чем для других, также возникает возможность для торга, поскольку те, кто имеет возможность подождать, могут потребовать уступок в обмен на более быстрое принятие решения. В постоянных комитетах и собраниях торг может возникнуть благодаря практике взаимной поддержки (logrolling), что связано с неодинаковой интенсивностью предпочтений по вопросам, которые можно обменивать один на другой. Другие механизмы торга в законодательных органах включают обструкционизм (filibustering) и «политику пустого стула», которая позволяет группе пользоваться правилами кворума для достижения того, что не может быть достигнуто другими средствами.
В таких ситуациях источники способности к торгу создаются внутри самого собрания. В иных случаях те, кто принимает решения, могут пользоваться ресурсами, существующими независимо от собрания – деньгами и людьми. В 1789 году дебаты во французском Учредительном собрании были парализованы королевскими войсками и парижскими толпами, первоначально служившими орудием, направляемым депутатами против войск, а позднее ставшими угрозой, используемой одними депутатами борьбе с другими. В 1989 году квази– или предконституционные круглые столы в Польше были прекращены в связи с угрозой советского вторжения и перспективой экономического коллапса. Если голос не может быть получен с помощью обещания другого голоса, как при взаимной поддержке, он может быть куплен за деньги, например путем выделения целевых партийных фондов на кампанию по переизбранию.
Как станет понятно из нижеследующих рассуждений, три метода коллективного принятия решения могут рассматриваться как три стадии в идеализированной последовательности, в том смысле, что каждая из них естественным путем возникает из предшествующей. Хотя спор по сути своей направлен на единодушие, то есть он основан на доводах, которые, как предполагается, действуют для всех, эту цель редко удается достичь. Для урегулирования вопроса требуется голосование. Поскольку часто на голосование выносится множество вопросов, это, естественно, создает почву для торга в форме оказания взаимных услуг.
Спор
Спор – это усилия по убеждению путем приведения доводов. Еще со времен панегирика Афинам Перикла этот способ принятия решений был тесно связан с демократической политикой:
Одним и тем же лицам можно у нас и заботиться о своих домашних делах, и заниматься делами государственными, да и прочим гражданам, отдавшимся другим делам, не чуждо понимание дел государственных. Только мы одни считаем не свободным от занятий и трудов, но бесполезным того, кто вовсе не участвует в государственной деятельности. Мы сами обсуждаем наши действия или стараемся правильно ценить их, не считая речей чем-то вредным для дела; больше вреда, по нашему мнению, происходит от того, если приступать к исполнению необходимого дела без предварительного обсуждения его в речи.
Связь между институтом публичных дебатов и «мудрыми действиями» может быть не совсем прямой. Часто главный эффект публичности – исключение открытых апелляций к корысти. В публичных дебатах оратор, заявляющий, что «мы должны сделать это, потому что это хорошо для меня», никого не убедит и, более того, будет подвергнут неформальным санкциям и остракизму, которые сделают его менее эффективным в будущем. Обстоятельства публичности вынуждают даже тех, кто руководствуется только собственным интересом, представлять предлагаемые меры в качестве мотивированных более объективными ценностями. Такое искажение предпочтений отличается от процесса трансмутации (см. главу IV) точно так же, как обман отличается от самообмана. Только на этот раз выдавать свои мотивы за разумный довод заставляет сам интерес говорящего, а не его потребность в самоуважении. Личный интерес делает искажение трудноуловимым при отстаивании в категориях справедливости политики, которая несколько отклоняется (но не слишком сильно) от той, что идеально с ним совпадает. Искажение может, в действительности, выйти боком, если оно слишком очевидно. Следовательно, потребность скрыть свои фундаментальные интересы может вызвать перемену в политических предпочтениях через то, что мы называем «цивилизующей силой лицемерия».
Во многих обществах в качестве избирательного ценза использовалась собственность. Безусловно, в защиту данного принципа можно выдвинуть некие доводы, доказывающие его справедливость. На Конституционном конвенте Мэдисон утверждал, что строгие ограничения, касавшиеся собственности сенаторов, не столько защищали привилегированный класс от народа, сколько народ от самого себя. Но как уже отмечалось, в этот доводе есть нечто подозрительное, слишком уж он совпадает с интересами богачей. Тогда, возможно, полезно будет обратиться к грамотности как объективному критерию, который находится в значительной, но не полной корреляции с собственностью. На разных стадиях американской истории грамотность также служила легитимирующим заместителем для целей, в которых боялись признаться открыто, как, например, для желания не пускать в политику негров или католиков. Американское иммиграционное законодательство также всегда использовало грамотность в качестве субститута критерия, о котором нельзя было заявить публично. Предложения поставить заслон иммигрантам посредством тестирования их на знание родного языка обычно оправдывали как способ отбора на основании личных достоинств, повсеместно принятой, но предвзятой процедуры. Однако в действительности радетели грамотности руководствовались предрассудками или групповым интересом. Аристократы-нативисты[302] стремились отсечь, как правило, неграмотных иммигрантов из Центральной и Юго-Восточной Европы. Рабочий класс боялся, что приток неквалифицированной рабочей силы может вызвать снижение уровня оплаты труда.
Естественно, было бы ошибкой считать, что спор всегда может быть редуцирован к более или менее тонким способам отстаивания собственных интересов. Если бы это было так, то искажение не потребовалось бы, так как некого стало бы обманывать[303]. Если собеседники мотивированы искренним желанием защищать общественное благо, обсуждения и дебаты могут изменить их убеждения, что приведет к смене политических предпочтений. Вероятность этого особенно высока, если различные члены группы имеют доступ к разной информации, тем самым они могут улучшить качество своих решений, объединив информацию, которой располагает каждый[304]. Если орган представительский, важно отбирать делегатов из самой разной среды. При выборе представителей в общенациональную ассамблею это соображение говорит в пользу пропорционального голосования с низким порогом или без порога вообще[305]. Можно также потребовать, чтобы представители избирательного округа являлись его жителями.
Люди также участвуют в спорах, хотя, вероятно, реже, о фундаментальных предпочтениях и меняют их в результате дискуссий. Зачастую это изменение происходит посредством выявления скрытых аналогий между отдельными событиями или демонстрации внешних сходств. Многие люди, к примеру, выступают против обязательного использования «органов умерших доноров» для трансплантации. Они полагают, что, если у семьи покойного имеются против этого возражения религиозного свойства, их следует уважать. В ответ на это можно указать на обязательное проведение вскрытия в случае вызывающей подозрения смерти, даже если эта процедура противоречит религиозным чувствам семьи. Если эти навязываемые меры принимаются для определения причины смерти, то есть основания утверждать, что они должны быть приемлемы и в целях спасения жизни. Изменения могут также произойти, когда обнаруживается противоречие общего принципа догадкам, касающимся частных эпизодов. Человек может согласиться с обязательным использованием органов умершего на утилитаристских основаниях, но воспротивится оправданности убийства одного произвольно выбранного человека с целью использования его сердца, почек, легких и печени для спасения пяти чужих жизней[306]. В результате первоначальный неопределенный утилитаризм может быть пересмотрен с учетом неконсеквенциалистских ценностей (см. главу IV).
Преимущества спора могут быть, однако, подорваны эффектом выступления перед аудиторией. Индивиды, пекущиеся об общественном благе, не меньше других могут быть подвержены влиянию самолюбия, которое помешает им публично признаться в том, что они передумали. В главе III я отмечал, что, как позднее также отмечал Мэдисон, это была главная причина, по которой Конституционный конвент проводился за закрытыми дверьми и при условии неразглашения со стороны делегатов. Может показаться, что его довод противоречит традиционному аргументу в пользу дебатов, открытых для публики. Многие законодательные решения имеют сильное краткосрочное воздействие на интересы законодателей. Если процесс принятия решений скрыт от глаз общества, споры об общем интересе могут легко скатиться в торг по поводу неприкрытых интересов. Общественный доступ к наблюдению за процедурами и голосованием ограничивает тайные договоренности и в качестве побочного эффекта способствует поддержанию общественного блага. Как писал Бентам, «чем больше число искушений, которым подвергается отправление политической власти, тем больше необходимость дать тем, кто ее отправляет, самые сильные основания, чтобы им сопротивляться. Но нет более постоянного и более универсального основания, чем высшая зависимость от общественности». Или, как сказал американский судья Луис Брэндейс, «солнечный свет – лучшее дезинфицирующее средство».
Эти замечания вскрывают возникающие в ходе спора проблемы. Если дебаты ведутся публично, от этого страдает качество. Если они проходят за закрытыми дверьми, спор может превратиться в торг. Однако это напряжение можно снять, если обсуждаемые вопросы будут оставлять мало места для игры частного интереса. Конституционные собрания в меньшей степени склонны к ангажированным решениям, чем обычная законодательная деятельность, не потому, что у делегатов менее эгоистические мотивации, но потому, что (или в той мере, в какой) их интересы меньше воздействуют на текущие вопросы. Кроме того, как я неоднократно отмечал, из-за долгосрочной перспективы конституционных замыслов частный интерес может до некоторой степени имитировать желание способствовать общественному благу.
Голосование
Голосование может потребоваться, когда в ходе спора не удалось достичь консенсуса по тому или иному вопросу. Существуют самые разные способы голосования. При народном волеизъявлении вариации касаются права голоса, порядка голосования (тайное или открытое), большинства, необходимого для принятия решения, а также в некоторых системах с референдумом – процента явки. Основными параметрами голосования на общем собрании являются кворум, численные критерии большинства и выбор между поименным голосованием и поднятием рук (и сходными процедурами вроде «выкрикивания» или «сидения и вставания»). Тайное голосование на общих собраниях – редкость, но не такая уж неслыханная. На Учредительном собрании во Франции 1789–1791 годов председатель избирался тайным голосованием. До недавних пор в Италии и Колумбии практиковалось тайное голосование в парламенте. Заметим, что тайное голосование следует отличать от закрытой процедуры, когда в зал заседаний не пускают посторонних. Последняя может сочетаться с открытым голосованием, позволяющим участникам давать надежные гарантии взаимного обмена голосами, которые были бы невозможны при тайном режиме. В свою очередь, если бы заседание было открыто для посетителей, некоторые из них могли бы негативно отнестись к тому, что их представитель голосует вразрез с их позицией по тому или иному вопросу, поскольку они лишены возможности оценить полученные таким способом преимущества по другому вопросу.
В дальнейшем я ограничусь мажоритарным голосованием. Хотя эта практика и не является универсальной, решение утверждать предложения подавляющим большинством (например, в 3 / 5 или 2 / 3), само по себе, как кажется, должно быть принято простым большинством. Учредительные собрания, которые зачастую устанавливают квалифицированное большинство для принятия будущих конституционных поправок, практически неизменно используют в своей практике голосование путем простого большинства[307]. Идеализированная модель, в которой конституционная ассамблея тайно выносит единогласное решение, но, как только завеса секретности снимается, начинает принимать решения мажоритарным голосованием, имеет отдаленное отношение к реальности создания конституций. Я не буду касаться вопроса, сделав лишь одно маленькое замечание, что воздержание или «политика пустого стула» может использоваться меньшинством, чтобы заблокировать решение, которое в случае его участия и голосования «против» было бы принято.
ТАБЛИЦА XX.1
Недостаток консенсуса, который может потребовать решения путем голосования, может возникнуть из-за расхождения фундаментальных предпочтений, расхождения убеждений или из-за того и другого. В качестве примера можно привести дискуссии об однопалатной и двухпалатной системе во французском Учредительном собрании в 1789 году. Говоря широко, Учредительное собрание составляли три примерно равные численно группы. Реакционное правое крыло хотело перевести стрелки часов обратно, в период абсолютной монархии, умеренный центр стремился к конституционной монархии с жестким контролем со стороны парламента, а левое крыло – конституционную монархию со слабым контролем со стороны парламента. По вопросу двухпалатной системы распределение, в очень упрощенном виде, было таким, как показано в табл. XXV.1.
В конце концов, двухпалатная система была отвергнута союзом реакционеров и радикалов. Этот общий феномен – политическое соглашение, основанное на взаимоисключающих различиях в предпочтениях и убеждениях, – имеет широкое распространение. На этой основе можно даже достичь единогласия[308], хотя очевидно, что это единогласие иного рода, нежели в «ситуации идеальной речи», в которой говорящие мотивированы только общим благом и готовы прислушиваться к доводам.
В предложенном мной условном изложении этих дебатов одно большинство полагало, что двухпалатная система стабилизирует режим, а другое большинство хотело его стабилизировать (см. табл. XXV.1.). Если бы во имя коллективного решения сначала путем (искреннего) мажоритарного голосования обобщили бы убеждения, потом тем же способом – предпочтения и затем, наконец, приняли бы меры, которые, согласно обобщенным убеждениям, лучше всего отражали бы предпочтения, двухпалатная система была бы создана. (Во избежание такого исхода реакционеры могли бы высказать ложное убеждение, что двухпалатная система дестабилизирует режим, тем самым создав для него большинство, а следовательно, и большинство для выбора однопалатной системы.) Насколько мне известно, процедура «двойного обобщения» никогда не используется на практике. Учитывая сложности прямого обобщения политических предпочтений, любая система такого рода, вероятно, была бы неуправляемой.
В дебатах по поводу двухпалатного устройства голосующие различаются как по убеждениям, так и по конечным целям. В других случаях они могут совпадать по одному из двух параметров и различаться по-другому. Поскольку напрямую обобщаются и наблюдаются именно политические предпочтения, может оказаться сложно различить оба фактора, участвующих в их формировании. Тем не менее мы можем умозрительно определить воздействие мажоритарного голосования на обобщение убеждений (принятие идентичных целей) и на обобщение фундаментальных предпочтений (принятие идентичных убеждений). Согласно Токвилю, демократия (то есть мажоритарное голосование с широкими избирательными правами) превосходит остальные системы в двух отношениях: «Моральное превосходство большинства отчасти основывается на идее, что в собрании людей больше просвещения и мудрости, чем в уме у одного человека, или что количество законодателей значит больше, чем способ их отбора, [и] на принципе, что интересы многих следует предпочесть интересам немногих». Демократические чиновники могут «совершать серьезные ошибки», но «никогда не будут систематически принимать линию, враждебную большинству»[309].
Рассмотрим для начала обобщение убеждений. Существует обширная дискуссия о том, какое право голоса, широкое или ограниченное, является более удачной процедурой для получения правильных суждений: правда ли, что многие мудрее, чем немногие. По мнению Аристотеля, это был вопрос сопоставления количества (число участников политического процесса) и качества (компетентность участников):
Под качеством я разумею свободу, богатство, образованность, благородство происхождения; под количеством – численное превосходство массы населения. Может случиться, что одна из частей, составляющих государство, будет обладать качественным преимуществом, а другая – количественным; так, например, люди безродные будут превосходить своей численностью людей благородного происхождения, либо неимущие будут превосходить богатых, однако это количественное превосходство не должно быть таким же большим, как качественное превосходство благородных и богатых. Приходится поэтому оба этих превосходства уравновешивать. Где количество неимущих превосходит указанное соотношение, там, естественно, рождается демократия.
Говоря современным языком, вопрос может быть сформулирован в терминах «теоремы о жюри присяжных» Кондорсе. Предположим, что члены суда присяжных высказывают свои (независимые) суждения относительно того, действительно ли обвиняемый совершил то, в чем его обвиняет прокурор, и что вероятность правоты каждого из них составляет более 50 %. Кондорсе показал, что, если жюри выносит вердикт путем мажоритарного голосования, его шансы принять правильное решение увеличиваются с ростом числа присяжных[310] и тяготеют к определенности, когда состав коллегии растет до бесконечности. Кроме того, для данной численности присяжных шансы верного решения большинства увеличиваются с возрастанием вероятности принятия правильного решения каждым членом[311]. Следовательно, как указывал Аристотель, исход можно улучшить либо путем увеличения численности состава суда, либо повышением их квалификации[312].
Пойдя дальше Аристотеля, мы заметим, что квалификация может находиться в прямой зависимости от количества, а не от социально-экономического положения избирателей. Говоря языком социальных наук, компетентность избирателей может быть «эндогенной» системе, а не даваться «экзогенно». Предположим, что нужно выбрать между двумя политическими системами, олигархией и демократией, и что оба решения принимаются путем мажоритарного голосования, но с разным объемом избирательных прав. При демократии избиратели могут рационально решить остаться в неведении, поскольку влияние каждого на исход крайне невелико[313]. При олигархии избиратели вложат больше усилий в сбор информации, поскольку влияние каждого из них на результат больше.
Бентам замечал, что этот аргумент также применим к голосованию на собрании: «Чем больше число голосов, тем меньше вес и ценность каждого голоса, тем ниже его цена в глазах избирателя и тем меньше у него стимулов сообразовывать свой голос с истиной и вообще идти его отдавать». Отвечая на довод, что собрание (он имел в виду французское Учредительное собрание 1789 года) должно быть многочисленным, поскольку «вероятность мудрости увеличивается с возрастанием численности участников», он писал, что «подавление, которое та же причина оказывает на силу мотивации проявить свою просвещенность, компенсирует это преимущество». В этом промежутке между качеством и количеством и будет находиться оптимальный размер электората, который максимизирует вероятность того, что мажоритарное голосование даст правильные убеждения[314].
Далее рассмотрим сбор предпочтений путем голосования. В данном случае встают две основные, тесно связанные друг с другом проблемы – искажение предпочтений и неопределенность исхода. Если начать с первого, люди могут иметь стимул голосовать за другие предложения и кандидатов, чем те, которых они на самом деле больше всего хотели бы принять и выбрать. Это явление может быть вызвано выбором путем открытого голосования вместо тайного. В Афинах классического периода решения на собраниях принимались поднятием рук, в связи с чем многие опасались выражать свои истинные убеждения. Вследствие этого, как утверждал Фукидид, «при энтузиазме большинства [по поводу сицилийского похода] те немногие, кто был против, боялись показаться недостаточными патриотами, подняв руки против этого». (В больших афинских судах решения, наоборот, принимались тайным голосованием.) Использование поименного голосования вместо других процедур, например «вставания против сидения», также может внушать голосующим робость. На Учредительных собраниях в Париже (1789–1791) и во Франкфурте (1848) у радикалов была практика требовать поименного голосования по важным вопросам со скрытой, а иногда и открытой угрозой, что они подвергнут голосующих против радикальных предложений риску народного насилия, огласив списки с их именами. Даже если при системе «вставание против сидения» существовало очевидное большинство, поскольку система усложняла выявление того, как голосовали отдельные индивиды, при поименном голосовании исход мог быть пересмотрен[315].
В ходе тайного голосования также может иметь место искажение. Практически во всех системах волеизъявления могут возникать ситуации, в которых голосующий, выбирая альтернативу, отличную от приоритетной для него, может породить исход, более предпочтительный тому, который выпал бы в случае искреннего голосования[316]. (Исключение может возникнуть, если кандидаты или предложения были выбраны при помощи генератора случайных решений с вероятностью выбора альтернативы, пропорциональной доле одобривших ее. В этом случае проблема «потраченного зря» голоса не возникла бы. Недостатки системы очевидны и объясняют, почему она никогда не использовалась.) Желание, чтобы приоритетный вариант выиграл с не очень большим перевесом, может заставить голосовать против него. Например, в главе XVIII я говорил о том, что социалисты могут голосовать за коммунистов, чтобы сдвинуть платформу своей партии влево. Если известно наверняка, что вариант, стоящий для голосующего на первом месте, не проходит, он может проголосовать за лучшую альтернативу из тех, что имеют шансы победить. Некоторые системы голосования также создают стимул для того, чтобы не проявлять благосклонность кандидату или предложению, предпочитаемому другими, а проявить свои собственные предпочтения (см. последующий пример), или вводят новые альтернативы с единственной целью сделать более вероятным выбор, соответствующий реальным предпочтениям.
В некоторых случаях исход мажоритарного голосования является неопределенным. Предположим, в муниципальном собрании есть три блока примерного одинакового размера, представляющие соответственно бизнес, промышленных рабочих и профессиональных госслужащих. Собрание должно выбрать между строительством крытого бассейна, субсидированием местного симфонического оркестра или строительством поля для гольфа. В соответствии со стереотипными представлениями об этих группах предположим, что (после долгих дебатов) они расставляют варианты, как показано в табл. XXV.2.
Если альтернативы в голосованиях выставляются одна против другой попарно, есть большинство бизнесменов и рабочих, предпочитающих поле для гольфа оркестру, большинство бизнесменов и госслужащих, предпочитающих оркестр бассейну, и большинство госслужащих и рабочих, предпочитающих бассейн полю для гольфа. Таким образом, «социальные предпочтения» являются нетранзитивными или круговыми (cycling). В случае индивидуального выбора транзитивность была требованием рациональности (см. главу XI). В настоящем контексте дело не столько в рациональности, сколько в определенности. Если муниципальный совет воспользуется только ранжированием, показанным в табл. XXV.2, непонятно, как вообще он сможет принять решение. Поскольку голосование проводится потому, что совет не может прийти к консенсусу, дальнейшие дебаты едва ли помогут. Если бы можно было измерить интенсивность, с которой различные группы предпочитают один вариант другому, или степень, в которой варианты удовлетворяют объективные нужды, можно было бы сказать, что один вариант однозначно превосходит другой. Однако нет общей процедуры, которая позволила бы сравнить степени интенсивности предпочтений или удовлетворения потребностей индивидов[317]. К примеру, бесполезно спрашивать их о том, как они оценивают тот или иной вариант по шкале от 0 до 10. С одной стороны, мы не знаем, означает ли данная оценка (например, вариант 7) одно и то же для членов этих трех групп. С другой стороны, просьба оценить варианты может побудить их исказить свои предпочтения, например, присудив варианту 10, занимающему верхнюю строчку, и 0 – всем остальным.
ТАБЛИЦА XXV.2
Неясно, насколько эта проблема «круговых социальных предпочтений» важна на практике. Она не может возникнуть, если индивидуальные предпочтения «имеют один пик», то есть варианты могут быть ранжированы от «самого высокого» до «самого низкого» таким образом, что предпочтения каждого индивида ровно возрастают вплоть до наиболее предпочтительного исхода, а затем ровно снижаются по мере отдаления от него. Во многих случаях это разумное свойство предпочтений. Если индивид предпочитает ставку налога 20 %, он выберет 19 %, а не 18, и 21, а не 22 %. Более того, не было примеров того, чтобы люди на собрании просто подняли руки и заявили, что, раз не отражена «воля народа», никакого решения принято не будет. На самом деле, если статус-кво входит в число вариантов, эта идея представляется противоречивой. Какое-то решение всегда принимается, либо по умолчанию (сохранение статуса-кво), путем использования традиционной процедуры голосования, либо путем манипулирования повесткой дня.
И все же тот факт, что решение принято, не обязательно предполагает, что оно воплощает в себе народную или «общую» волю в каком-то определенном смысле. Для комбинации (искренних) предпочтений, например приведенных в табл. XXV.2, сама идея общей воли бессмысленна. Как часто возникают такие комбинации? Политологи привели множество примеров. Остальные утверждали, что предложенные примеры неправильно описаны и что тщательный анализ опровергает эти утверждения о круговом большинстве. Я опишу два случая, которые представляются действительными примерами круговых предпочтений.
8 октября 1992 года норвежский парламент решил, что будущий аэропорт Осло должен располагаться в Гардермоен (я обозначу этот вариант как опцию G). Другим вариантом был Хобел (альтернатива Н) и решение, которое предполагало сочетание Гардермоена и существующего аэропорта Форнебу (альтернатива D). Эти варианты не сравнивались друг с другом все сразу, а должны были рассматриваться последовательно в сравнении со статус-кво. Как только вариант получал большинство голосов, он принимался[318]. Хотя это серийное голосование традиционно для парламента, возможны и другие системы – например, выставление одного варианта против другого в голосовании попарно до тех пор, пока не останется один победитель. Как мы вскоре увидим, при последовательном голосовании порядок, в котором варианты ставятся на голосование, может оказаться решающим.
Выраженные предпочтения сторон, которые, за небольшим исключением, совпали с голосованием депутатов, были следующие:
Трудовая партия (63 депутатов): G > D > H
Коалиция Левой социалистической партии, Христианских демократов и Аграрной партии (42 депутата): D > H > G
Консервативная партия (37 депутатов): H > G > D
Партия прогресса (22 депутата): H > D > G
Один независимый депутат: G > H > D
Если допустить, что это были искренние предпочтения, социальные предпочтения были круговыми: D выигрывает у Н 105 к 60, Н выигрывает у G 101 к 64 и G выигрывает у D 101 к 64. Перед этим парламент одобрил порядок, в котором должны рассматриваться альтернативы. Трудовая партия предлагала G-D-H, тогда как глава парламента настаивал на D-H-G. Когда предложения вотировались одно против другого, победили лейбористы. Если бы победило предложение председателя, лейбористы, вероятно, голосовали бы за D, поскольку иначе их неспособность набрать большинство для D привела бы к принятию предложения Н, стоявшего у них на последнем месте. При одобренном порядке голосования в подобном затруднении оказалась консервативная партия. В конце концов, консерваторы голосовали за G, так как, если бы они голосовали против, выиграло бы предложение D, которое они ставили на последнее место. Хотя теоретически возможно, что лейбористы не были искренни, когда выбирали D как второй по приемлемости вариант, и что они сделали это только для того, чтобы заставить поверить консервативную партию в то, что голосование против G приведет к принятию D, доказательств этого нет. Если бы так было на самом деле, социальные предпочтения не были бы круговыми, поскольку Н побивает и D, и G.
Второй пример практически исключает, что круговые предпочтения могут быть чистым артефактом искажения. Он возник в контексте споров о порядке демобилизации из американской армии после Второй мировой войны. Скорая демобилизация была ограниченным благом, которое должно было распределяться по справедливости. Чтобы выработать критерий, армия провела широкомасштабные исследования среди личного состава. В этом исследовании, сопоставлявшем критерии попарно, ранжирование показало некоторую противоречивость. Так, 55 % считало, что женатые лица с двумя детьми, ни разу не побывавшие в сражении, должны демобилизоваться раньше, чем одинокие мужчины, прошедшие две кампании; 52 % ставили 18 месяцев, проведенные за границей, выше двоих детей; а 60 % ставили две кампании выше, чем 18 месяцев, проведенных за границей. Крайне маловероятно, чтобы респонденты искажали свои предпочтения[319].
Торг
Торг – это процесс достижения соглашения с помощью достоверных угроз и обещаний. Супруг может угрожать подать в суд для получения единоличной опеки над ребенком, пока второй не согласится на совместную опеку. В процессе торга о заработной плате рабочие могут угрожать забастовкой, пунктуальным соблюдением всех правил контракта или отказом от сверхурочных, тогда как работодатели могут грозить отказом обеспечивать сотрудников работой или закрытием предприятия. Менеджмент компании может угрожать работнику увольнением, если он не станет больше работать. Одна страна может угрожать другой вторжением, если та не пойдет на территориальные уступки. На Учредительном собрании делегат от одной из территориальных единиц может угрожать покинуть зал, если не будет принят порядок представительства, выгодный для этой единицы. Американские сенаторы могут угрожать обструкцией, если президент не отзовет предложенную кандидатуру. Конгресс может угрожать отказом от голосования по бюджету, если президент накладывает вето на один из законопроектов.
Если обратиться к обещаниям, член группы, принимающей решения голосованием, может пообещать высказаться за предложение, которое важно для одного из его коллег, при условии что тот проголосует за другое предложение, выгодное первому (взаимная поддержка). Продавец дома может пообещать не пересматривать договор, если покупатель заплатит назначенную цену. Точно так же похититель может отпустить жертву, получив выкуп, а не удерживать ее, требуя новый. Или наоборот, правительство может пообещать выпустить из тюрьмы террориста, как только его соратники отпустят похищенную жертву. Последняя может пообещать не рассказывать полиции о том, как выглядят похитители, если они ее отпустят. Участник «дилеммы заключенного» может пообещать сотрудничать, если другой поступит так же.
Результат торга зависит от достоверности угроз и обещаний. Угроза правдоподобна, если от агента можно ожидать (по любой причине), что он ее осуществит, если другой человек откажется соблюдать условия. «Твоя жизнь или твой кошелек» звучит более убедительно, чем «мой кошелек или моя жизнь». Обещание правдоподобно, если от агента (по любой причине) можно ожидать его выполнения в случае соблюдения условий. «Я создам иллюстрации, если вы написали текст» – правдоподобное обещание, если у давшего его человека есть стимул ему следовать. В игре «Доверительное управление», которую я обсуждал в главах V и XV, у доверенного управляющего нет материального стимула соблюдать обещание вернуть половину прибыли, созданной трансфером инвестора.
Достоверность угроз зависит как от объективных, так и от субъективных факторов. Объективные можно разделить на внешние и внутренние опции. Внешняя опция – то, что получит сторона, если переговоры непредвиденным образом прекратятся. При переговорах о заработной плате внешняя опция для рабочих – зарплата, которую они могут получить в другой компании, или уровень льгот для безработных. При торге об опеке над ребенком внешние опции определяются ожидаемым исходом судебного разбирательства. На Конституционном конвенте в Филадельфии внешняя опция – то, что мог получить штат в случае выхода из союза (и возможного объединения с другой страной). Угроза отказаться от торга правдоподобна только тогда, когда сторона может убедительно показать, что вне данных отношений ей будет лучше, чем если она примет предложение контрагента.
Внутренняя опция – то, чем стороны располагают в процессе самого торга, в зависимости от того, как долго они могут его продолжать. Для рабочих внутренняя опция может определяться размерами забастовочного фонда. Для родителей она заключаться в присуждении одному из них временной опеки над ребенком. В Филадельфии внутренняя опция определялась желанием делегатов вернуться к срочным делам в родных штатах. Внутренние опции влияют на достоверность угроз, поскольку они определяют, есть ли у стороны стимул их осуществлять. Угроза забастовки рабочих может показаться недостоверной, если (компания знает, что) у них нет забастовочного фонда, большинство из них женаты и должны выплачивать крупные взносы по ипотеке.
Говоря более обобщенно, угроза навредить другой стороне недостаточно правдоподобна, если при этом агент в значительной мере вредит самому себе. Члены конгресса не могут убедительно угрожать отказом от голосования по бюджету, если президент знает, что эта мера серьезно навредит как их репутации, так и способности решать вопросы. Член французского Учредительного собрания (Ланжуинэ) утверждал в 1789 году, что будущий законодательный орган будет не в состоянии использовать контроль над государственными доходами, чтобы помешать королю воспользоваться правом вето. Поскольку «перестать платить налоги» в этом случае значит «перерезать себе горло, чтобы вылечить рану на ноге», эта угроза не прозвучала бы убедительно.
С субъективной точки зрения угрозы более достоверны, если агент имеет (и другая сторона верит в то, что он имеет) долгий временно́й горизонт. Более терпеливые участники торга имеют преимущество перед оппонентами, поскольку те могут быть готовы обменять размеры уступки на время, в которое она делается[320]. В проходивших в Париже переговорах между США и Северным Вьетнамом последний сделал хороший первый ход, когда его делегация арендовала в Париже дом на два года. Тем самым вьетнамцы показали, что никуда не торопятся. Нейтральность по отношению к риску или низкая степень его неприятия тоже может дать преимущество в торге. Боящийся риска родитель, который имеет хорошие шансы получить полную опеку над ребенком по суду, тем не менее, соглашается на совместную опеку (см. главу XI). Следующий субъективный фактор, который может добавить угрозам достоверности, – придание относительно низкой ценности тому, что может предложить другая сторона, в сравнении с тем, от чего нужно отказаться. В торге при разводе один родитель может добиться благоприятной финансовой сделки, потому что второй крайне заинтересован в получении опеки над ребенком.
Наличие дальнего временного горизонта влияет на достоверность также еще одним способом. Если мне не удастся выполнить угрозу в настоящей ситуации, потому что ее цена слишком высока, от этого пострадает моя способность выдвигать правдоподобные угрозы в будущем. Возможно, эту идею будет проще понять, если сформулировать ее противоположным образом: я могу выполнить угрозу в текущей интеракции, даже если у меня нет стимула это делать, чтобы создать себе репутацию человека, чьи угрозы следует принимать всерьез. Если другой человек понимает логику этого довода, я могу не выполнять никаких угроз вовсе. Создание репутации происходит только в «виртуальном», а не в прямом смысле. Проще говоря, мне может потребоваться выполнить несколько угроз, «противоречащих моим интересам», чтобы показать миру, что я именно такой человек. В комментариях к игре «Сетевой магазин» в главе XX я рассматривал обе эти возможности.
Достоверность обещаний также зависит от объективных и субъективных факторов, хотя и несколько иначе. Она в существенной мере предопределяется способностью агента его сдержать. Рассмотрим для примера провальную попытку взаимной поддержки во французском Учредительном собрании 1789 года. На трех встречах между лидером умеренных Мунье и радикалами Барнавом, Дюпором и Александром Ламетом последние трое сделали следующие предложения. Они дадут Мунье и абсолютное вето для короля, и двухпалатную систему, если взамен он согласится с лишением короля права распускать собрание, с предоставлением верхней палате лишь права временно приостанавливать рассмотрение закона и периодическими созывами конвента для пересмотра конституции. Мунье сразу же отказался якобы потому, что не верил в способность этой троицы выполнить свои обещания, так как на ассамблее не было партий в современном смысле этого слова – как дисциплинированных групп, которые можно заставить голосовать как единое целое.
В качестве еще одного примера рассмотрим обещания иммунитета от уголовного преследования для уходящих лидеров при переходе к демократии. Такого рода обещания делали, принимали и не выполняли в Аргентине в 1983 году, в Уругвае в 1984 и в Польше и Венгрии в 1989 году. (В странах Латинской Америки угроза военного переворота принуждала к выполнению условий.) Ретроспективно понятно, что генералы и партийные функционеры должны были сознавать недостоверность таких обещаний, поскольку вступающие в должность лидеры, с которыми они вели переговоры, не могли гарантировать соблюдение данных ими гарантий судами и законодательными органами. В Польше представители оппозиции, принадлежавшие к левому крылу «Солидарности», заявляли на круглом столе о необходимости следования принципу «pacta sunt servanda» – «договоры должны соблюдаться». Когда к власти пришло правое крыло движения, они проигнорировали это обещание.
Субъективные условия достоверности также включают долгий временно́й горизонт. Если у агента низкий коэффициент дисконтирования во времени и он знает, что ему снова придется взаимодействовать с тем, кому он дал обещание, или с другими людьми, которые могут наблюдать за его поведением, у него есть стимул сдержать слово. Таким предвосхищением событий может, например, поддерживаться взаимная поддержка в законодательных органах. (В конституционных собраниях, которые созываются лишь один раз, стимул выполнять обещания в рамках взаимной поддержки должен быть слабее и, как следствие, такие гарантии, скорее всего, предоставляются реже.) Агент также может создать для себя систему сдерживающих факторов, которые помешали бы ему нарушать обязательства. Хотя похитители обычно не имеют оснований верить своей жертве, когда та говорит, что не раскроет их личности полиции, обещание может быть подкреплено тем, что жертва сообщит о себе какую-то поддающуюся верификации компрометирующую информацию, которую похитители могут раскрыть в случае ареста.
Поскольку субъективные условия или ментальные состояния, которые влияют на исход торга, не могут наблюдаться непосредственно, участники торга заинтересованы в их искажении посредством вербальных или невербальных форм поведения. Насколько мы знаем, переговорщики из Северного Вьетнама арендовали дом на длительный срок только для того, чтобы создать впечатление, что они не спешат. При взаимной поддержке каждая сторона будет преувеличивать важность того, от чего ее просят отказаться, чтобы выторговать бо́льшую уступку у другой стороны. Когда рабочие подчеркивают значение, придаваемое ими дорогостоящим мерам охраны труда, это может являться всего лишь уловкой, чтобы оправдать большую прибавку к заработной плате как цену за снятие этих требований. Во многих случаях попытки обмана слишком прозрачны, чтобы сработать. Если разводящийся родитель делает вид, что очень озабочен опекой над ребенком, чтобы добиться более выгодных финансовых условий, вторая сторона может документально подтвердить отсутствие интереса к детям до того, как брак начал разваливаться, засвидетельствовав, к примеру, недавний переход на работу, предполагающую частые командировки. Однако прозорливый родитель может предвидеть эту проблему и заложить фундамент для притязаний на заботу о ребенке задолго до того, как другой супруг поймет, что брак разваливается.
РИС. XXV.1
Подобно сторонам в споре, участники торга могут иметь стимул представлять свой интерес в качестве основанного на принципе. Однако у подобного искажения иная причина. В споре стороны хотят предотвратить осуждение за то, что их предложения покоились на голой корысти. В торге же выражение интереса не вызывает осуждения. Предполагается, что компании и рабочие озабочены выгодами и заработной платой, а не общественным благом. Тем не менее участники торга могут получить стратегическое преимущество, сформулировав свои требования как принципиальные. Они могут сделать вид, что, отступая от них, идут на бо́льшие жертвы, и исходя из этого требовать от другой стороны бо́льших уступок в сравнении с теми, которые они получили бы, присутствуй в их деле лишь чистый интерес. Однако, если такую тактику будут использовать обе стороны, торг может быть сорван.
Резюме
Если резюмировать различные тенденции, отмеченные в этой главе, процесс коллективного принятия решений может быть описан так, как это изображено на рис. XXV.1. Центральная идея состоит в том, что каждый из механизмов коллективного принятия решения – спор, голосование и торг – создает стимулы для искажения некоторых аспектов предпочтений. Другими словами, механизм обобщения сам вносит вклад в формирование вводных данных, поступающих в этот самый механизм. Выраженные политические предпочтения находятся в зависимости как от реальных политических воззрений, так и от механизма, который обобщает эти выраженные воззрения. Влияние искажения на благополучие двояко. Благодаря цивилизующей силе лицемерия эффект может оказаться социально благотворным. В других случаях обобщенное использование этой тактики может создать ситуацию, напоминающую «дилемму заключенного», в которой проигрывают все.
Библиографические примечания
Относительно механизмов, в некоторых случаях опосредующих коллективное действие и коллективное принятие решений, см. «Управление общей собственностью: эволюция институтов коллективного действия» Э. Остром (Ostrom E. Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge University Press, 1990). Касательно стран с системой принудительного голосования и применяемых ими санкций против абсентеистов см. http://www.idea.int/vt/compulsory_voting.cfm. Блестящее, хотя местами чересчур эксцентричное, рассмотрение спора и голосования содержится в работе И. Бентама «Тактика законодательных собраний» (Бентам И. Тактика законодательных собраний. Челябинск: Социум, 2006). Процитированные отрывки из Бентама взяты из не менее интересной книги «Права, представительство и реформа» (Rights, Representation, and Reform. Oxford University Press, 2002. Р. 35, 122). По поводу представления в ложном свете, вызванного принятием решения, см. главу 5 моей «Алхимии ума» (Alchemies of the Mind. Cambridge University Press, 1999). В связи с различием между обычным законодательным органом и конституционным собранием см. мою статью «Конституционные законодательные органы» (Constituent legislatures // Bauman R., Kahana T. (eds). Constitution and the Legislature. Cambridge University Press, 2006). Относительно голосования по двухпалатной системе в 1789 году см. Ж. Эгре «Революция нотаблей» (Egret J. La revolution des notables. Paris: Armand Colin, 1950). Процедура «двойного сбора» обсуждается в статье К. Листа «Дискурсивная дилемма и публичное обсуждение» (List C. The discursive dilemma and public reason // Ethics. 2006. Vol. 116. P. 362–402). Обсуждение теоремы Кондорсе основывается на работе Д. Кароткина и Дж. Паруша «Оптимальный размер собрания: дилемма качества-количества» (Karotkin D., Paroush J. Optimum committee size: Quality-versus-quantity dilemma // Social Choice and Welfare. 2003. Vol. 20. P. 429–441). Полное обсуждение истории тайного голосования можно найти в работе Х. Бухштейна «Открытое и тайное голосование» (Buchstein H. Offentliche und geheime Stimmangabe. Baden-Baden: Nomos, 2000). Замечание по поводу Закона о гражданских правах более или менее дословно цитируется по работе Д. Брэди и Дж. Фереджона «Конгресс и политика гражданских прав: исследование эндогенных предпочтений» (Brady D., Ferejohn J. Congress and civil rights policy: An examination of endogenous preferences // Katznelson I., Weingast B. (eds). Preferences and Situations. New York: Russell Sage, 2005). По поводу обсуждения стратегического голосования см. главу 2 в книге Д. Остена-Смита и Дж. Бэнкса «Позитивная политическая теория II» (Austen-Smith D., Banks J. Positive Political Theory II. Ann Arbor: University of Michigan Press, 2005). Книга Дж. Макки «В защиту демократии» (Mackie G. Democracy Defended. Cambridge University Press, 2003) содержит пространный анализ круговых социальных предпочтений, утверждающий, что почти все примеры хождения по кругу в законодательных органах основываются на неправильном толковании фактов. Пример с аэропортом в Осло взят из работы А. Хилланда «Парадокс Кондорсе в теории и на практике» (Hylland A. The Condorcet paradox in theory and practice // Elster J. et al. (eds). Understanding Choice, Explaining Behavior: Essays in Honour of Ole-Jørgen Skog. Oslo Academic Press, 2006). Пример с демобилизацией американских солдат взят из книги под редакцией С. Стоуффера «Американский солдат» (Stouffer S. (ed.). The American Soldier. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1949). Плодотворная работа на тему торга – Т. Шеллинг «Стратегия конфликта» (Шеллинг Т. Стратегия конфликта. М.: ИРИСЭН, 2007). Классическая работа по теме торга в действии – Х. Райффа «Искусство и наука переговоров» (Райффа Х. Искусство и наука переговоров. М., 1982). Неформальным введением в теорию торга является моя книга «Цемент общества» (The Cement of Society. Cambridge University Press, 1989).