Основные составляющие постмодернизма были изложены в работах философов первой половины XX века. Континентальная философия вплоть до Хайдеггера показала позитивное направление и импульс развития постмодернизма. А плачевная история англо-американской философии – вплоть до краха логического позитивизма – оставила защитников разума и науки обескураженными, дезориентированными и неспособными предложить какой-либо вразумительный ответ на скептические и релятивистские аргументы постмодернистов[119].
Однако философия XX века была во многом фрагментарной и несистематичной, особенно в англо-американской традиции. Постмодернизм стал первым синтезом последствий основных трендов. В постмодернизме мы находим метафизический антиреализм, субъективную эпистемологию, объяснение любых вопросов о ценностях эмоциями и следующие из этого относительность как знаний, так и ценностей, девальвация и дискредитация научных изысканий.
Метафизика и эпистемология находятся в центре этого рассказа о постмодернизме. Несмотря на то что постмодернисты позиционируют себя как противники метафизики и эпистемологии, их труды посвящены чуть ли не исключительно этим темам. Хайдеггер критикует логику и разум, чтобы расчистить место для эмоций, Фуко редуцирует знание до выражения социальной власти, Деррида деконструирует язык и превращает его в инструмент эстетической игры, а Рорти составляет хронику провалов реалистической и объективистской традиции почти исключительно в метафизических и эпистемологических терминах.
Вслед за постмодернистской антиреалистической метафизикой и антиразумной эпистемологией мы немедленно сталкиваемся с социальными последствиями постмодернизма. После того как мы отбросили реальность и разум, что нам остается делать дальше? Мы можем, как консерваторы, обратиться к коллективистским традициям и им следовать. Или мы можем, как постмодернисты, прислушаться к чувствам и положиться на них. Если мы спросим себя, каковы наши глубинные чувства, то полученные ответы будут основаны на теориях человеческой природы прошлого века. От Кьеркегора и Хайдеггера мы узнали, что в центре наших эмоций лежат чувства ужаса и вины. От Маркса мы унаследовали глубокое чувство отчуждения, притеснения и гнева. У Ницше мы находим сильную потребность во власти. Благодаря Фрейду мы обнаружили настоятельные проявления темной и агрессивной сексуальности. Гнев, власть, вина, похоть и ужас составляют ядро постмодернистской эмоциональной вселенной.
Постмодернисты разделились во мнениях относительно того, детерминированы ли эти коренные чувства биологически или социально, при этом отдавая очевидное предпочтение социальной версии. В любом случае, однако, люди не властны над своими чувствами: их идентичность определяется групповой принадлежностью, будь то экономическая, гендерная или расовая идентичность. Так как формирующий экономический, гендерный или расовый опыт и развитие отличаются от группы к группе, разные группы не обладают общим опытным контекстом. Не обладая объективным стандартом, исходя из которого люди могли бы оценивать свои отличающиеся интересы и чувства, и без возможности обращения к разуму разъединение групп и конфликты между ними неизбежны.
Тактика пошлой политкорректности в этом случае закономерна. Отвергнув разум, мы не можем требовать от себя или от других вести себя разумно. Поставив эмоции во главу угла, мы будем вести себя жестоко и ситуативно. Потеряв наше самосознание как личности, мы будем искать свою идентичность в группах. Имея мало общего с другими группами, мы будем воспринимать их как врагов и конкурентов. Не имея возможности обратиться к рациональным и нейтральным стандартам, ожесточенное соперничество покажется нам целесообразным. А позабыв о принципе мирного урегулирования конфликтов, осторожность заставит нас считать, что только самые беспощадные смогут выжить.
Постмодернистские ответы на перспективу жестокого социального мира постмодерна укладываются в три категории в зависимости от того, чьей версии постмодернизма отдается предпочтение – Фуко, Деррида или Рорти. Фуко, как наиболее близкий последователь Ницше в редуцировании знания к проявлению социальной власти, призывает нас вступить в жестокую игру за политическую власть, однако, в отличие от Ницше, он призывает играть на стороне тех, кого традиционно считают бесправными[120]. Деррида, который наиболее точно следует за Хайдеггером, деконструирует язык и отступает в сферу чистого языка как инструмента эстетической игры, изолируя себя от борьбы. Рорти, оставив объективность, надеется, что мы будем искать «интерсубъективного согласия» среди «членов своего племени»[121], и, сохраняя верность своим леволиберальным американским корням, требует, чтобы мы при этом были любезны Аруг с другом[122]. Вкратце постмодернисты предлагают либо вступить в борьбу, либо выйти и изолироваться от нее, либо сгладить ее перегибы.
Таким образом, постмодернизм – это конечный результат Контрпросвещения, инициированного кантианской эпистемологией.
Глава 4. Атмосфера коллективизма
От постмодерновой эпистемологии к политике постмодерна
Есть проблема в том, чтобы объяснять постмодернизм исключительно теорией познания. Эта проблема – постмодернистская политика.
Если бы глубокий скептицизм в отношении разума и следующие из него субъективизм и относительность были важнейшей частью истории постмодернизма, мы могли бы заключить, что постмодернисты представляют в целом случайное распределение взглядов по политическому спектру. Если бы ценности и политика определялись прежде всего субъективными предпочтениям, то люди бы экспериментировали с любыми формами политических программ.
Но в постмодерне ситуация иная. Постмодернисты – это не люди, которые пришли к релятивистскому пониманию эпистемологии и нашли утешение в большом разнообразии политических убеждений. Постмодернисты едины в своем выборе политики крайне левого толка.
Мишель Фуко, Жак Деррида, Жан-Франсуа Лиотар и Ричард Рорти – все они придерживаются левых взглядов. Так же как Жак Лакан, Стенли Фиш, Катарин Маккинон, Андреас Хюссен и Фрэнк Лентриккья. Ни одна из главных фигур постмодернистского движения в глобальном смысле не отходит от левых взглядов.
Так что постмодернизм включает иные смыслы помимо новой эпистемологии.
Постмодернисты приняли близко к сердцу замечание Фредерика Джеймисона о том, что «все в последнем анализе является политическим»[123]. Дух этого замечания подпитывает постмодернистскую уверенность в том, что эпистемология лишь инструмент власти и что все требования объективности и рациональности маскируют репрессивные политические программы. Поэтому именно разум обусловливает то, что постмодернистские призывы к субъективности и иррациональности могут также служить политическим целям.
Другая особенность заключается в том, что левая мысль преобладала в политических дискуссиях интеллектуалов XX века, особенно в академических кругах. Но даже этого наблюдения недостаточно, чтобы объяснить загадку преобладания левой мысли в постмодернистском движении, так как на протяжении большей части истории социальной мысли социализм отстаивали с позиций разума и науки. Марксистский социализм был наиболее распространенной формой крайне левой теории, и марксисты сами определяли себя как последователей «научного социализма»[124].
Другая загадка заключается в том, почему постмодернисты – особенно те постмодернисты, которые реализуют постмодернистские идеи в политике или в учебных аудиториях и на педагогических советах, – как правило, враждебно относятся к инакомыслию и дебатам, склонны переходить на личности и навешивать ярлыки, часто прибегают к «политически корректным» авторитарным мерам и позволяют себе проявлять злость и гнев как тактику аргументации. Будь то Стэнли Фиш, который называет всех оппонентов политики позитивной дискриминации ксенофобами и сваливает их в одну кучу с Ку-клукс-кланом[125], или демонизация мужчин Андреа Дворкин, которая называет всех гетеросексуальных мужчин насильниками[126], риторика постмодернистов зачастую носит брутальный и злобный характер. Поэтому интригующий вопрос состоит в следующем: почему среди крайне левых – тех, которые традиционно провозглашали себя единственными настоящими защитниками цивилизованности, толерантности и честной игры, – этим принципам меньше всего следуют и даже их отрицают?
Обоснованность, разум, логика, толерантность и благовоспитанность – все эти принципы были неотъемлемой частью модернистской системы ценностей. Социализм начинался, в частности, с принятия этих ценностей.
Аргументация следующих трех глав
Как и модернисты, социалисты считали, что обоснование социализма заключается в самих фактах и рациональном анализе, и это будет очевидно каждому мыслящему человеку, как только мы убедимся в моральном и экономическом превосходстве социализма над капитализмом.
Это имеет большое значение, потому что понятый таким образом социализм посвятил себя ряду предложений, которые могут быть проверены эмпирически, рационально и с научной точки зрения. Конечный результат этого исследования дает еще один ключ к объяснению постмодернизма.
Классический марксистский социализм основывается на четырех постулатах.
1. Капитализм – это система эксплуатации: богатые порабощают бедных, это система жесткой конкуренции внутри страны и империалистическая экспансия за ее пределами.
2. Социализм, напротив, гуманен и миролюбив: люди равны между собой, делятся друг с другом и сотрудничают.