[732]. Изменить ситуацию, по словам де Голля, можно, лишь прибегнув к новым парламентским выборам, которые дадут Франции правительство «национального возрождения».
Отклики французской прессы показывают, что призывы де Голля провести внеочередные выборы не находили поддержки даже среди его прежних сторонников из правого лагеря. Правобуржуазная газета «Фигаро» считала «невозможным для РПФ требовать роспуска», исходя из результатов кантональных выборов[733]. Печатный орган МРП «Об», отмечая необоснованность требований РПФ распустить парламент и падение ее популярности, писала: «Настало время заметить, что правительство… которое управляет, лучше, чем Объединение, которое не объединяет»[734]. Тем не менее голлисты продолжали настойчиво требовать новых внеочередных выборов. На заседании парламента 5 апреля 1949 года Э. Баррашен (член ПРЛ, имевший «двойное членство» в РПФ) призвал к проведению досрочных всеобщих выборов[735]. Его депутатский запрос сводился к тому, какие выводы кабинет Кея намерен извлечь из итогов кантональных выборов. Баррашен повторил давно известные всем депутатам аргументы голлистов: РПФ – первая партия Франции; «третья сила» фактически не существует; правительство опирается на большинство, не представляющее интересы народа, значит, необходимы досрочные выборы. Выступление Баррашена вызвало недовольство среди умеренных: многие депутаты ПРЛ – например, М. Клемансо, полковник Феликс – публично отмежевались от его заявления[736]. Премьер-министр Кей, отвечая на запрос Баррашена, отказался считать кантональные выборы политической консультацией. Он утверждал, что победу на них одержала не РПФ, а «правительственные партии, к которым присоединились все республиканцы»[737]. Большинством в 358 голосов против 46 (коммунисты воздержались) депутаты отклонили предложение провести досрочные выборы. РПФ в очередной раз потерпела поражение.
Несмотря на внутренние противоречия, присущие коалиции «третьей силы», она упрочила свои позиции, получив поддержку умеренных, которые вновь стали играть заметную роль в политической жизни Франции. Характерными чертами курса РПФ в тот период были постоянная критика «режима партий» IV Республики и правительственной политики блока «третьей силы», поиски союзников среди других буржуазных партий, расчет на обострение международной и внутриполитической ситуации. Однако эта тактика не дала желаемых результатов, и в конце 40-х годов наблюдается спад влияния РПФ, связанный в первую очередь с изменениями экономической, внутриполитической и международной обстановки.
В течение 1949 года экономическое положении во Франции постепенно выправилось, почти повсеместно отменили систему нормированного распределения товаров и жесткого контроля за ценами. Уже в 1948 году был превзойден довоенный объем промышленного производства. В целом в 1948–1949 годах сельскохозяйственное производство поднялось до уровня предвоенных лет. В начале 1949 года правительство выпустило крупный заем, принесший казне значительную сумму. Разрешению экономических проблем способствовала американская помощь по «плану Маршала», договор о которой был подписан с представителями администрации США 28 июня 1948 года[738].
Внутриполитическая обстановка также изменилась: неудачи массовых забастовок, раскол рабочего и профсоюзного движения, ослабление влияния ФКП и снижение политической активности трудящихся – все это привело к усилению позиций буржуазии. Включение Франции в орбиту «атлантической солидарности» обеспечивало ей помощь США в случае международных конфликтов, успокаивало французскую буржуазию, напуганную «коммунистической опасностью». В этих условиях РПФ, требовавшая установления «сильной власти», теряла избирателей из мелкобуржуазной среды, перешедших на сторону «режима партий»; национальная катастрофа, которую предвещали голлисты, не произошла. Вследствие этого перестал действовать один из основных побудительных мотивов массовой поддержки РПФ – страх перед неопределенным будущим. Не добившись досрочного роспуска парламента, РПФ должна была изменить тактику. Отныне она делала упор на подготовку к очередным парламентским выборам 1951 года, продолжая оставаться в оппозиции «режиму партий» и критикую все правительственные мероприятия.
Накануне всеобщих выборов 1951 года в руководстве РПФ усилились центробежные тенденции, отражающие нарастающее недовольство части голлистов той политической линией, которую проводил де Голль. Это касалось в первую очередь взаимоотношений РПФ с другими буржуазными группировками и возможного сотрудничества с ними для создания предвыборных союзов – аппарантирования. Следуя указаниями де Голля, РПФ отказалась от общенациональных избирательных соглашений с другими партиями. Было решено вместе с правыми лишь на местном уровне, всего в 11 департаментах из 90 (в трех – только с «независимыми», четырех – с «независимыми» и радикалами, в четырех – с «независимыми» и МРП). Один из лидеров РПФ – Ж. Шабан-Дельмас писал в воспоминаниях, что блокирование РПФ с правыми партиями оказалось выгодным и обеспечило РПФ победу в тех департаментах, где голлисты выдвинули единые списки с «независимыми»[739]. Ж. Фове также отмечает, что «непримиримость» де Голля, не пожелавшего «связать себя с системой», привела к тому, что «независимые» и другие умеренные, ближайшие союзники РПФ на выборах, «качнулись в сторону СФИО и МРП»[740]. К лету 1951 года (всеобщие выборы были назначены на 17 июня) окончательно сложились предвыборные союзы и оформились четыре главные группировки, выступавшие на выборах: блок «третьей силы», коммунисты, голлисты и умеренные.
Несмотря на широкую пропагандистскую кампанию, развернутую РПФ накануне парламентских выборов, партия не достигла намеченных целей. Получив 21,6 % голосов (свыше 4 млн избирателей), она не смогла выйти на первое место, отстав от компартии (26,4 %)[741]. По количеству депутатов РПФ опередила все другие партии, но ее парламентская группа составляла меньшинство в Национальном собрании (108 депутатов). По мнению Фове, результаты голосования 17 июня, хотя и явились «избирательным успехом» РПФ, одновременно стали ее «политическим поражением»[742]. Голлистам не удалось создать в парламенте многочисленную однородную группу, способную без помощи других парламентских фракций осуществить конституционные проекты де Голля и добиться смены «режима партий» IV Республики.
Многие парламентарии РПФ считали отказ де Голля от предвыборного союза с другими буржуазными партиями главной ошибкой, помешавшей РПФ получить большинство в Национальном собрании и овладеть властью. Шабан-Дельмас отмечал в мемуарах, что некоторые члены Руководящего совета РПФ – он сам, М. Прело, 3. Баррашен, Р. Арон были не согласны с позицией де Голля в вопросе об аппарантировании, называя ее «ошибочной» и даже «политически вредной»[743]. Шабаш-Дельмас полагал, что, заключив предвыборные союзы, РПФ получила бы вдвое больше депутатских мест и приблизила приход де Голля к власти. Подобную мысль высказал другой голлист Ф.-Ж. Дрейфус, утверждавший, что при аппарантировании РПФ с другими буржуазными партиями она «имела бы 200 мест и дала бы де Голлю возможность вернуться к власти в 1951 году»[744].
Вместе с тем не следует считать, что только отказ от аппарантирования помешал РПФ добиться победы. При сравнении результатов муниципальных выборов 1947 года (почти 40 % полученных РПФ голосов), кантональных выборов 1949 года (25,4 %) парламентских 1951 года (21,6 %) становится очевидной тенденция к падению политического влияния РПФ. Поддержка РПФ частью ее электората 1947 года носила временный конъюнктурный характер. После усиления позиций традиционных правых часть буржуазных и мелкобуржуазных слоев населения переориентировалась на группировки умеренных, склоняясь к политической деятельности в рамках традиционного буржуазного парламентаризма и одобряя режим IV Республики. Таким образом, главная причина неудачи РПФ на выборах заключалась не столько в отказе от аппарантирования, сколько в изменении настроений буржуазии. К этому времени крупная буржуазия укрепила свое господство и встала у руля государственной власти. В подобной ситуации ей были «не нужны ни ломка политического режима, ни социальные эксперименты»[745], предлагаемые де Голлем.
В результате выборов 1951 года ни одна из шести партий не получила абсолютного большинства в Национальном собрании и не могла сформировать однопартийное правительство. Серьезные трудности возникли и при попытке создания коалиционного правительства, так как блок «третьей силы» больше не имел абсолютного большинства и должен был искать союзников. При этом все буржуазные партии, как и социалисты, исключали соглашение с ФКП, а голлисты отказывались блокироваться с любыми группировками, не разделявшими их платформу. РПФ оказалась в сложной ситуации. С одной стороны, она имела самую многочисленную парламентскую группу, но не могла единолично сформировать правительство. С другой – не желая блокироваться с другими партиями, РПФ вновь ставила себя в положение оппозиционной силы.
Среди руководства РПФ не было единого мнения относительно тактики РПФ. Де Голль по-прежнему высказывался за постоянную оппозицию «режиму партий». Уверенный, что вступление РПФ в правительственное большинство наравне с другими партиями несовместимо с ее программными установками, он запретил депутатам РПФ участвовать в правительстве. Однако после выборов 1951 года, которые показали, что РПФ не может рассчитывать на немедленное овладение властью парламентским путем, в партии все чаще стали раздаваться голоса в пользу «компромисса» с системой IV Республики. Значительная часть депутатов РПФ желала войти в правительство и занять министерские посты. В руководстве партии назревал кризис. В правительственных кругах справедливо полагали, что «некоторым депутатам РПФ надоест ожидание» и рано или поздно они присоединятся к большинству Национального собрания