б) Однако при этом она допускала возможность участия в этом преступлении троцкистов из числа русских эмигрантов в США.
Ведущим политическим лейтмотивом советских высказываний было то, что выстрелы, направленные в КЕННЕДИ,
а) одновременно с этим были направлены против всех тенденций к разрядке международной напряженности,
б) против коммунистов не только в США, но и во всем мире, а также
в) против восточного блока и Кубы.
6. Эти высказывания советской пропаганды свидетельствуют о тенденциях и явной заинтересованности Советского Союза в дальнейшем использовании так называемого духа Московского договора.
а) В период, когда Москва вновь переключилась на холодную войну, нам это кажется парадоксальным, однако
б) Москва взывает к ДЖОНСОНУ и указывает ему на то, что, кроме курса на продолжение сотрудничества с Советским Союзом, другого курса не имеется.
7. Дословно Москва заявляет по этому поводу следующее:
а) «Каков будет политический курс правительства ДЖОНСОНА?
б) Политика КЕННЕДИ основывалась на учете реальной расстановки сил на мировой арене.
в) Эта расстановка сил сохраняется и на сегодняшний день, и любой политический деятель, которому не изменяет чувство реальности, должен считаться с этим обстоятельством.
г) Темные силы, стоявшие за убийством КЕННЕДИ, рассчитывали на то, что с помощью этого преступления им удастся изменить политический курс Вашингтона».
8. Если сделать из этого вывод, то необходимо отметить следующее:
а) Москва не хотела бы, чтобы курс Вашингтона изменился. Она заинтересована в сохранении так называемой атмосферы разрядки напряженности.
б) Москва по-прежнему намерена не предлагать Западу ничего конкретного, не давать ему каких-либо намеков в отношении действительных уступок. Говоря другими словами,
в) ей необходим период затишья, связанный с ни к чему не обязывающей перспективой на возможность достижения урегулирования в будущем.
г) Москва, учитывая свои затруднения с Пекином, заинтересована, видимо, в том, чтобы вновь явно приглушить взаимную полемику с Пекином, с тем чтобы,
д) по какой бы причине это ни происходило, укрепить свои собственные позиции как во внутриполитическом, так и во внешнеполитическом плане.
9. В принципе Советский Союз не предлагает ничего нового и правительству ДЖОНСОНА. Он по-прежнему настаивает на своем прежнем круге вопросов для переговоров и, несмотря на свои призывы к Западу сохранять спокойствие, неизменно добивается того, чтобы Запад согласился с его программой.
Показательными в этом отношении являются следующие высказывания в Москве и Восточном Берлине:
а) «Проблемы и трудности их решения остаются теми же, какими они были и при КЕННЕДИ.
б) Всеобщее и полное разоружение.
в) Пакт о ненападении между НАТО и Организацией Варшавского Договора.
г) Непредоставление атомного оружия ФРГ.
д) Заключение германского мирного договора и урегулирование берлинского вопроса.
е) Эти вопросы с каждым днем становятся все более безотлагательными, и ни один американский президент не может уклониться от их решения».
10. В основном Восток неизменно придерживается своей прежней позиции. Какого-либо желания пойти навстречу новому американскому президенту незаметно. Восток взывает к сохранению нынешнего положения и выступает за сохранение до известной степени разряженной международной атмосферы. Поэтому в настоящее время мы считаем, что Москва, видимо, не заинтересована в том, чтобы подвергать ДЖОНСОНА серьезным политическим испытаниям.
Разумеется, такая линия Советов не исключает возможности нажима с их стороны.
а) При известных обстоятельствах Советский Союз может предпринять попытку испытать прочность нового американского руководства. В этих целях он может использовать германский и берлинский вопросы.
б) По сообщениям немцев из Москвы, последняя вряд ли заинтересована в том, чтобы привлекать особое внимание к антисоветским тенденциям в США. Москва скорее опасается того, что на предстоящих президентских выборах победу может одержать представитель консерваторов типа ГОЛДУОТЕРА.
Исходя из вышеизложенного, мы можем сделать вывод о том, что Советский Союз не будет ставить слишком больших палок в колеса ни президенту ДЖОНСОНУ, ни его внешнеполитическому курсу.
Ф. Мортин
№ 113
Совершенно секретно
СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ КГБ от 8 мая 1964 г.
Доложено т.т. Брежневу, Микояну, Подгорному, Суслову, Андропову, Пономареву, Кузнецову.
22 апреля с.г. ведомство прессы и информации направило в ведомство канцлера ФРГ следующие соображения о целесообразности встречи ЭРХАРДА[279] с тов. ХРУЩЕВЫМ Н.С.
До настоящего времени ШРЕДЕР[280] изыскивал возможность для проявления инициативы со стороны ФРГ с тем, чтобы Западная Германия перестала быть объектом политических спекуляций других стран. Было бы желательным разработать четкую концепцию, которая содержала бы какую-либо перспективу заключения мирного договора. Согласно имеющимся данным, Советский Союз намерен проявить новую инициативу в германском вопросе и при этом выступит с теорией о трех государствах, обосновывая ее тем, что со стороны Западной Германии отсутствуют какие-либо собственные предложения на этот счет. Необходимо считаться с возможностью прямого требования к Бонну о признании статус-кво. На основании этого, а также стремления СССР изолировать ФРГ следует считать непосредственные переговоры между ЭРХАРДОМ и Н.С. ХРУЩЕВЫМ нежелательными. Они нежелательны также и по внутриполитическим соображениям, так как без достижения положительных результатов и получения уступок от СССР они могут пойти только на пользу оппозиции. Против этого говорят и соображения внутрипартийные, а также соображения предвыборной тактики (агитация в ГДР в пользу СДПГ свидетельствует о заинтересованности образования в ФРГ правительства СДПГ). В случае поступления предложения о проведении встречи из Москвы его следует рассмотреть и под этим углом зрения.
Резидент КГБ при СМ СССР
№ 114
Совершенно секретно
СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ КГБ от 8 мая 1964 г.
Доложено т.т. Брежневу, Микояну, Суслову, Подгорному, Андропову, Пономареву, Кузнецову.
В апреле с.г. в Бонне состоялось совещание послов ФРГ в основных странах мира, на котором, в частности, обсуждался вопрос об отношении с СССР. Было высказано пессимистическое мнение о возможности улучшения отношений с СССР. Одной из причин узости возможностей для политической и дипломатической активности ФРГ на Востоке называли взаимодействие между СССР и ГДР, обусловленное известной их взаимозависимостью. В Москве хорошо известно о трудностях УЛЬБРИХТА[281], состоящих в том, что из преданности СССР в условиях разделенной Германии он вынужден лавировать между ленинской теорией и сталинской практикой, отгородившись стеной в Берлине. УЛЬБРИХТ знает, что свободу действий ему может предоставить только Советский Союз.
По вопросу о целесообразности ведения переговоров с Москвой на совещании наблюдалась растерянность.
Западногерманский посол в Москве ГРЕППЕР изложил только лишь итоги неудавшихся попыток достичь договоренности о воссоединении Германии и поддержал ШРЕДЕРА в том, что советско-польское заявление от 15 апреля с.г. указывает на то, как Советский Союз намерен действовать в германском вопросе дальше. По мнению ГРЕППЕРА, Советский Союз не интересуется переговорами с ЭРХАРДОМ.
Посол ФРГ в Вашингтоне КНАПШТЕЙН указал, что президент США желает укрепить контакты с СССР для достижения хотя бы незначительных соглашений в надежде, что на их основе позже можно будет договориться по крупным проблемам. Он высказал опасение, что в связи с этим германский вопрос лишится своего первостепенного значения. КНАПШТЕЙН призывал использовать существующие связи с западными державами, чтобы добиться их согласия на непременное участие ФРГ во всех переговорах между Востоком и Западом. По его мнению, шредеровская концепция доброжелательства и выжидания не является не особенно дальновидной.
Резидент КГБ при СМ СССР
№ 115
Совершенно секретно
СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ от 8 августа 1964 г.
Доложено: т.т. Хрущеву Н.С., Брежневу Л.И., Микояну А.И., Подгорному Н.В., Суслову М.А., Андропову Ю.В., Пономареву Б.Н., Громыко А. А., Мал и но вс ком у Р.Я.
В документе одного из правительственных учреждений ФРГ, подготовленного к переговорам со СПААКОМ[282] в Бонне 14 июля 1964 года, говорится, что результаты состоявшихся обсуждений предложенного американцами проекта создания стратегических ядерных сил НАТО в составе 25 морских судов (200 ракет «Поларис A-З» позволяют перейти в скором времени к конкретным переговорам о договоре. В связи с выборами в США и выборами в бундестаг ФРГ стремится совместно с американцами к тому, чтобы договор о создании многосторонних ядерных сил был подписан до конца 1964 года. Эти сроки поддерживают все страны — участницы переговоров, за исключением Англии. Англичане выдвинули альтернативное предложение к американскому проекту, которое предусматривает превращение тактических ядерных сил, базирующихся на суше (ракеты «Першинг» и самолеты Т Р-2), в многосторонние ядерные силы. Участники переговоров либо отклоняют это предложение, которое в корне изменило бы принцип многосторонних ядерных сил, либо относятся к нему по крайней мере сдержанно. Рабочая группа по изучению проекта создания многосторонних ядерных сил приняла решение изучить английское предложение и в то же время рассматривать без перерыва американский проект. Бельгия принимала активное участие в работе упомянутой рабочей группы, однако ее представитель подчеркивал, что его страна не в состоянии внести финансовый вклад в создание ядерных сил, так как для Бельгии это было бы непосильное обременение бюджета нуждами, выходящими за рамки обязательств по НАТО.