ем основание причислять Гермогена к тяглому городскому классу: сохранилась запись на одной из икон в Вятке о том, что патриарх Гермоген в 1607 году благословил иконой "зятя своего Корнилия Рязанцева", посадского человека на Вятке ("История рода Рязанцевых", составил А.С., Вятка, 1884, стр. 6). Как ни шатки эти указания, они, однако, дают право не верить слуху, пущенному П.И. Бартеневым, о происхождении Гермогена из рода князей Голицыных ("Русск. архив", 1892, № 3, стр. 15; 1898, № 11). Указание Бартенева, что Гермоген был князь Ермолай Голицын, не принято ни кн. Н.Н. Голицыным (в его книге "Род князей Голицыных", С.-Пб. 1892, стр. 410-413), ни Н.П. Лихачевым (в его рецензии на эту книгу в журнале "Библиограф" 1893 г. и отдельно "Новое родословие князей Голицыных", стр. 4). Попытку возобновить мнение о высоком происхождении патриарха Гермогена сделал Д.М. Глаголев в "Русском архиве" (1901, октябрь). Наше опровержение - в "Журн. Мин. нар. проев." (1901, октябрь, стр. 511-513) и в наших "статьях" (С.-Пб. 1903).
Отношение Гермогена к унии с Речью Посполитою хорошо определяется Жолкевским (изд. 2, стр. 74-75, 86-87, 89, 94). См. также Р. ист. библ., I, стр. 680-683; "Акты Зап. России", IV, стр. 477; А.П. Барсукова, "Род Шереметевых", II, стр. 220-223.
О письмах из посольского стана см. Голиков, XII, стр. 342 (ср. стр. 360); "Акты Зап. России", IV, стр. 482-483; Жолкевский, стр. 114-115. - Патриотические грамоты "смольнян" и москвичей изданы в А.Э., II, № 176 и С.Г.Г. и Д., II, № 226; 229. О них заметка С. Платонова в "Статьях по русской истории" (С.-Пб. 1903), стр. 193 и сл. - "Новая повесть" напечатана в Р. ист. библ., XIII, стр. 187-218. В своем разборе этой повести ("Журнал М. н. проев.", 1886, январь; 1887, ноябрь; см. также "Древнерусские сказания и повести", стр. 88-89) мы приписали повесть перу приказного дьяка. Рецензент "Русской мысли" (март 1888 г., Библиографии, отдел, стр. 161), не соглашаясь с нами, говорил, что повесть составлена в Троице-Сергиевом монастыре - по тому признаку, что в повести встречаются два раза (стр. 188 и 218) слова: "великих чудотворцев иже у нас в Троице преименитых". На то же указывал и Д. Скворцов в своей книге "Дионисий Зобниновский" (Тверь, 1890, стр. 70-71). Полагаем, возможно высказать догадку, что автором повести был дьяк Новгородский чети Григорий Елизаров, ушедший из Москвы от поляков в Троицкой монастырь (о нем см. выше, прим. 195); на нем сойдутся все признаки, по каким строились до сих пор заключения об авторе повести. - О раннем послании Ляпунова к московским боярам см. Жолкевский, стр. 114-115.
О преклонном возрасте Гермогена свидетельствует Жолкевский (изд. 1, стр. 159; изд. 2, стр. 94). - О его изолированном положении всего лучше говорит "Новая повесть": Р. ист. библ., XIII, стр. 208; стр. 1%, 209.
О деле князей Воротынского и Голицыных см. выше, стр. 446-447 и прим. 195. - Дело Бутурлина рассказано в "Акт. Зап. России", IV, стр. 480. - О мерах польского гарнизона в Москве: Ник. лет., VIII, стр. 151; С.М. Соловьев, II, стр. 1076. - О письмах послов: Голиков, XII, стр. 342. - О смоленском штурме: Голиков, XII, стр. 358-359; С.Г.Г. и Д., II, стр. 477. - Время столкновения М. Салтыкова с патриархом (30 ноября-1 декабря) определяется указанием грамот: "пред Николиным днем" в пятницу и субботу (А.Э., II, стр. 292; С.Г.Г. и Д., И, стр. 491; ср. С. Платонов, "Древнерусские сказания и повести", стр. 90 и "Журн. М. нар. просвещ." 1886, январь, стр. 57-58, 62; также "Статьи по русской истории", стр. 60-63,69-70). Описание столкновения: в Ник. лет., VIII, стр. 152-153 и в Русск. ист. библ., XIII, стр. 203-206. Предмет беседы патриарха с "изменником" Салтыковым точно определить нельзя; в летописи и повести он передается слишком общими чертами. Всего лучше о нем можно заключить из грамоты послов в С.Г.Г. и Д., И, № 215 и указаний Голикова, XII, стр. 355-361, 370.
А.И., II, № 307. - Соловьев, II, стр. 969. - О начале открытых действий патриарха против поляков: Рукопись Филарета, стр. 42-43 (в "Сборнике Муханова", стр. 304-305); Русск. ист. библ., XIII, стр. 606; "Акты Зап. России", IV, стр. 482,493; Маскевич (в изд. Устрялова, т. II), стр. 48-49. Очень любопытно указание Арсения Елассонского, что Гермоген сам отрицал (оажх; yap Tjpveixo), будто "восстание городов и народа произошло по совету патриарха" ("Труды Киевской дух. академии", 1898, май, стр. 95-%). Народ же прямо говорил о себе, что действует "по благословению патриарха" (А.Э., И, № 181; Карамзин, XII, прим. 684; ср. С. Платонов, "Статьи по русской истории" (С.-П6. 1903), стр. 193 и сл.).
в "Изборнике" А.Н. Попова, стр. 349, есть перечень городов, в которые писал Гермоген. Здесь указаны те города, в каких стало "собираться" ополчение 1611 года. Едва ли автор хронографа от последнего факта не заключил к первому: он сообщает, будто патриарх писал и к Просовецкому в Суздаль, но обращение патриарха к "воровскому" отряду Просовецкого мало вероятно. - О грамотах патриарха см. предыдущее примечание; также у Жолкевского, стр. 117. - О времени восстания Ляпунова: С. Платонов, "Древн. сказания и повести", стр. 92, прим. 5. - О притеснении патриарха: А.Э., II, № 176, стр. 301; С.Г.Г. и Д., И, № 228; Р. ист. библ., XIII, стр. 125; Голиков, XII, стр. 419; Н.И. Веселовский, "Памятники", III, стр. 206; А.Э., II, № 185 (и стр. 321).
о той "доброй расправе", какую устроила в Москве польская власть, есть любопытные указания с ее стороны в "Акт. Зап. России", IV, стр. 478-480; о том
же, во что выродилась эта расправа, говорят русские грамоты (в А.Э., II, № 170; С.Г.Г. и Д., II, № 224). См. также выше прим. 194.
Жолкевский, стр. 114-115 (старого издания стр. 193-194). - "Акты Зап. России", IV, стр. 318, 360, 384,400. - Там же, стр. 408 (о Бутурлине). С.Г.Г. и Д., II, № 223.
О Нижнем-Новгороде: А.Э., II, № 176, III № 194, И; С.Г.Г. и Д., И, № 228, 268. - О нижегородских иноземцах любопытны сведения у Н.И. Веселовского, "Памятники", III, стр. 91-92. - О Ярославле: А.Э., II, № 179 и 188, II; С.Г.Г. и Д., II, №239 и 241.
Наиболее ранние сведения о ратных движениях: А.Э., II, № 177, 188, II, стр. 322-323. Ср. Костомаров, "Смутное время", III, стр. 117-133. - "Роспись" воевод в А.Э., II, стр. 323 (ср. стр. 313); также "Изборник" А.Н. Попова, стр. 350 и А. Палицын в Русск. ист. библ., XIII, изд. 2, стр. 1200-1201 (в изд. 1822 г. стр. 251-252). - О Просовецком: А.Э., И, № 178, II; С.Г.Г и Д., II, № 230, II; Собр. р. летописей, IV, стр. 328-329. - Об угличанах: А.Э., II, стр. 313. - О Романовских татарах: "Сборник кн. Хилкова", стр. 40-42 и А.Э., II, стр. 323.
О Заруцком и других отставших от Вора: Жолкевский, стр. 116-117 и Р. ист. библ., I, стр. 586-587; А.Э., II, стр, 281 и С.Г.Г. и Д., II, стр. 441. - О Трубецких и Черкасском: А.Э., И, № 182, стр. 310-311; С.Г.Г. и Д., И, № 237; Зап. Жолкев- ского, изд. 2, прилож. № 41 (А.И., II, № 318); Ник. лет., VIII, стр. 151. - О сно- шенях Ляпунова с Тулою и Калугою: А.Э., II, стр. 302, 312; С.Г.Г. и Д., II, стр. 498 и 510 (ср. А.И., И, № 318).
А.Э., И, № 188, стр. 326-327; С.Г.Г. и Д., II, № 251. Это не единственное обращение Ляпунова к "вольным казакам". Еще будучи на Рязани, в феврале 1611 года, Ляпунов звал к себе "в сход" из всех городов всяких людей и, между прочим, вольных казаков (А.Э., II, стр. 312; С.Г.Г. и Д., II, стр. 510).
А.Э., II, стр. 326; С.Г.Г. и Д., И, стр. 537. - "Изборник" А.Н. Попова, стр. 351. - П. собр. р. лет., IV, стр. 328-329; "Изборник" Попова, стр. 350; А.Э., II, стр. 323. - О расположении подмосковных таборов: Ник. лет., VIII, стр. 159; "Изборник" А.Н. Попова, стр. 350-351; Рукопись Филарета, стр. 51 (в "Сборнике Механова" стр. 313). Ср. Р. Ист. библ., I, стр. 233, и у Маскевича (в изд. Устрялова), стр. 68.
Об артиллерии в подмосковной рати мало сведений; везли под Москву тот "наряд", который случился под рукою в Ярославле и рязанских городах (А.Э., II, стр. 322-323). - О взятии Каменного города: Ник. лет., VIII, стр. 165; Р. ист. библ., I, стр. 250-251; Мархоцкий, стр. 129-133. - Маскевич (в изд. Устрялова), стр. 70-72.
Ник. лет., VII, стр. 159. - Грамота 11 апреля 1611 года в А.Э., II, № 185. "Совет всея земли" упомянут к грамоте Ляпунова от 4 марта 1611 года, когда Ляпунов еще не пришел под Москву; нельзя только определить, из кого этот совет состоял ("Акты г. Юшкова", № 298). - О посылке мирских представителей из города в город см. в А.Э., II, стр. 298 и 302; 312; 293; 295; 303; 307; 311.
"Акты г. Юшкова", № 300. - Акты Юрид., № 209, XIV.
Рукопись, с которой приговор 30 июня 1611 года напечатан в "Истории" Карамзина (т. XII, прим. 793 и 794). Она столь же мало удовлетворительна, как и та, с которой вторично напечатал приговор И.Е. Забелин ("Минин и Пожарский", изд. 3-е. М. 1896, стр. 269-278). Мы имели в виду текст И.Е. Забелина, потому что он, во-первых, напечатан без пропусков, допущенных издателями т. XII Карамзина (в примеч. 794), а во-вторых, он разделен Забелиным на статьи, что облегчает пользование документом. В нашем изложении введены ссылки на статьи приговора по нумерации Забелина, хотя мы и находим, что эта нумерация должна была бы быть дробнее и точнее. Не можем согласиться с Забелиным, между прочим, и в том, что под словами "дворовые люди" в приговоре должно разуметь "боярских холопей" ("Минин и Пожарский", стр. 65). - Упоминание о приговоре 30 июня, находящееся в описи 1626 года, приведено у
П. Лихачева, "Библиотека и архив Моек государей", прилож. стр. 78.
Приведенные постановления должно сличить с рассказом о них в Ник. лет., VIII, стр. 166.
А.И., II, № 328 и "Акты г. Юшкова", № 299 (здесь указана дата: 20 июня). В августе 1611 года в Поместном приказе под Москвою сидели думные дьяки Федор Дм. Шушерин и Петр Алексеевич Третьяков да дьяк Герасим Мартемья- нов (А.Э., И, № 192).
О первом нестроении говорит Ник. лет., VIII, стр. 166. - Замечено, что Сигиз- мунд вообще награждал чрезмерными окладами служивших ему русских людей (С.В. Рождественский, "Служилое землевладение в Моск. государст