Петр Третьяков - один из тех, кто рано стал служить Вору и поздно его покинул. Он скрепил избирательную грамоту 1613 года (С.Г.Г. и Д., I, стр. 643) и даже влиял на ход дипломатических дел (Соловьев, II, стр. 1090). - Из служилой литвы интересен Хмелевский, о котором см. Adam Darowski, "Szkice Historyczne", II, стр. 87-118.
О Заруцком см., между прочим, в А.Э., II, № 201; Дворц. Разряды, I, стр. 1094-1127 и сл.; Н.И. Веселовский, "Памятники", т. II, стр. 222-235, 309-367; т. III, стр. 1,59-93 и др. (здесь интереснейшие сведения о сношениях Марины и Заруцкого с шахом). - Отзыв Массы в "Вестнике Европы", 1868,1, стр. 236. - О донских казаках интересна отметка в Донских Делах 22 декабря 1613 года (Русск. ист. библ., XVIII, стр. 25), что "они де во всем царскому величеству послушны и на всяких государевых недругов стоять готовы".
В боярское ограничение М.Ф. Романова нам нет возможности верить после тех соображений, какие нами высказаны о печальной судьбе седмочисленной думы. В исторических преданиях, которые обращались в русском обществе около 1730 года и касались ограничений 1613 года, мы видим лишь извращенное воспоминание о действительном факте соправительства с царем Михаилом земского собора. Это воспоминание отлилось в известные формы под влиянием представлений о современных политических отношениях, занимавших русских людей второй четверти XVIII века (см. А.И. Маркевича, "Избрание на царство М.Ф. Романова" в "Журн. М. нар. проев.", 1891, октябрь). Смущать нас может лишь известие Котошихина, еще не вполне объясненное научною критикою (А.И. Маркевич, "Г.К. Котошихин и его сочинение", Одесса. 1895, стр. 96-100), но надобно заметить, что Котошихин вообще очень плохой историк. Если же неизбежно надобно допускать существование каких-нибудь "обещаний" со стороны царя Михаила, то надо думать, что они, вероятно, были столь же мало юридически обязательны, как и обещания царя Василия. - Вопрос об условиях правления М.Ф. Романова рассмотрен нами в особой статье "Московское правительство при первых Романовых" ("Журн. Мин. нар. проев.", 1906, декабрь). Возражения, посвященные нам В.П. Алексеевым ("Вопрос об условиях избрания на царство М.Ф. Романова" в "Русской Мысли", 1909, ноябрь), для нас неубедительны: они возвращают весь вопрос в круг старых материалов и избитых домыслов и аргументов.
О выдаче Пожарского "головою" см. С.Г.Г. и Д., III, № 18; Дворц. Разряды, I, стр. 120-123. - Указ 5 июня 1613 года о вотчинах - у Федотова-Чеховского, I, стр. 284. - Важные распоряжения времени Михаила Федоровича опубликованы покойным А.Н. Зерцаловым: "о большом сыске поместных и денежных окладов" (1622 г.) и "о верстании новиков всех городов" (1627 г.) - в "Чтениях М. о. ист. и др.", 1894, II и 1895, IV.
Записки Отделения слав, и русск. археологии Имп. русск, археолог, общества, II, стр. 426. - "Чтения в М. о. ист. и др.", 1890, III (А.Н. Зерцалов, "О мятежах в городе Москве" и т.д.), стр. 250,260,264,265.
ПОЛОЖЕНИЯ
Перед Смутою Московское государство состояло из весьма разнообразных в отношении географическом и бытовом областей, в которых, однако, не существовало уже почвы для политического сепаратизма.
Во второй половине XVI века Московское государство переживало сложный внутренний кризис, имевший особенную остроту для центральных и южных областей страны.
Этот кризис, во-первых, был политическим и представлял собою последствия вражды московской верховной власти с родовою княжескою аристократией. Выражением кризиса был насильственный переворот в сфере княжеского и вообще служилого землевладения, известный под именем опричнины. Он привел к полному ослаблению старой аристократии и к образованию в Москве нового слоя дворцовой знати.
Во-вторых, кризис XVI века был социальным и представлял собою последствие крупных перемен, произведенных в области поземельных отношений в интересах служилого класса. Выражением этой стороны кризиса был упадок и запустение земельных хозяйств служилого люда в центре государства и усиленный выход тяглых и крепостных людей из центральных областей на украйны и "дикое поле". Эти обстоятельства вызывали недовольство населения в средних и южных областях государства. В земледельческой среде шла острая борьба за рабочие руки с общей тенденцией к закрепощению трудовой массы. В этой же последней вырастало оппозиционное отношение к московскому общественному порядку и желание общественных перемен.
Таким образом, под действием кризиса московское общество разделилось на враждебные друг другу слои и приближалось к открытому междоусобию настолько ясно, что еще до прекращения старой московской династии наблюдатели событий, иноземные и местные, уже имели возможность предсказывать неизбежность внутренней Смуты в Московском государстве.
В развитии московской Смуты различаются три периода: династической борьбы, социальной борьбы и борьбы национальной. В первом происходит борьба за московский престол между различными на него претендентами. Во втором совершается разложение государственного порядка и падение политической самостоятельности Москвы вследствие социального междоусобия, вызванного наружу борьбою за престол. В третьем наблюдаем ряд попыток со стороны московских людей к восстановлению государственной самостоятельности и общественного порядка, разрушенного Смутою и иноземным завоеванием.
В развитии начального периода Смуты можно различить два момента. Первый из них представляет борьбу небольшого кружка дворцовой знати за власть и престол; эта борьба имеет характер придворной интриги и заканчивается воцарением Б.Ф. Годунова. Во втором своем моменте Смута переносится из дворца в воинские массы, которым и передается решающая роль в борьбе за престол различных претендентов на власть. Победителем в этой борьбе стал князь В.И. Шуйский, который соединил вокруг себя остатки княжеской московской аристократии, уцелевшие от опричнины Грозного и годуновского режима. Установлением реакционного правительства "княжат" завершается период Смуты.
Второй период Смуты имеет характер открытого социального междоусобия> Воинские массы, вовлеченные в династическую борьбу в качестве силы, решающей дело, поняли свое значение в стране и научились пользоваться воинской организацией для достижения своих общественных стремлений. Движение Болотникова, составляющее третий момент Смуты, было первой попыткой со стороны оппозиционной массы украинского населения произвести общественный переворот в смысле низвержения крепостного порядка. Потерпев неудачу, та же масса повторила свою попытку в следующий момент Смуты - в движении Тушинского Вора. Не достигнув успеха и на этот раз, она, однако, добилась полного разделения государства между двумя правительствами, московским и тушинским. Таким разделением воспользовался король Сигизмунд, вмешательство которого в московские дела повело в последующем (пятом) моменте Смуты к падению обоих враждовавших правительств.
Последовавшие затем попытки восстановления разрушенного государственного порядка составляют содержание третьего периода Смуты. Московские люди пытались восстановить порядок путем династической унии с Речью Посполитою (шестой момент Смуты), затем - через примирение и союз с оппозиционною казачьей) массою (седьмой момент Смуты) и, наконец, посредством соединения средних слоев московского населения в правильную общественную организацию (восьмой момент Смуты). Первая попытка была разрушена политикой Сигизмунда и привела к польской диктатуре в Москве. Вторая попытка, послужив к возобновлению общественной борьбы, передала после смерти П. Ляпунова правительственную власть в распоряжение казачьих вожаков. Третья же попытка увенчалась успехом в победах нижегородского ополчения. Власть перешла в руки средних классов населения, которые и успели создать прочное правительство с М.Ф. Романовым во главе.
Политика этого правительства оставалась под влиянием средних классов общества до эпохи Уложения 1648 и 1649 гг., общая тенденция которого клонилась к охране интересов именно общественной середины.
МОСКОВСКОЕ ГОСУДАРСТВО В ЭПОХУ ОПРИЧНИНЫ
Земли опричнины — — — Границы государстваПРИЛОЖЕНИЯ
Е.В. Чистякова
Сергей Федорович Платонов и его труд "Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI - XVII вв.
(Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время)"
С.Ф.Платонову Всю жизнь и сердца каждое биение Ты посвятил своей земле родной.
К.Р. СПб., 1911г.
Смутные времена - так назвал ситуацию в России начала XVII в. в своем донесении шведскому двору подьячий Посольского приказа Г.К.Кото- шихин10. С тех пор эти слова не только укрепились в литературе и историографии, но и стали неким символом разрухи, борьбы всех против всех, полного разложения власти в стране, поставленной на край гибели. Бывали в государстве смутные времена и позже, но такого причудливого переплетения кризиса власти, борьбы внутри господствующего сословия, бурления "низов" (крестьянства, казачества, посадских людей) при одновременном вмешательстве извне (до XX века) Россия не переживала.
Проблема Смуты была так сложна, что взяться за ее многоаспектное решение, казалось, не под силу одному человеку. И все же этот подвиг был совершен петербургским ученым Сергеем Федоровичем Платоновым (1860-1933 гг.).
Обычно в историографических трудах говорилось о С.Ф.Платонове как об историке одной темы - Смуты. И действительно, из более чем ста его работ половина, по крайней мере, посвящена именно русской истории рубежа XVI - XVII вв. Однако следует иметь в виду, что С.Ф.Платонов был исследователем куда более широкого диапазона.
Прежде всего он очень много занимался археографией: собирал, выявлял, издавал, комментировал различные типы источников. Это были и нарративные источники (летописи, сказания, исторические сочинения), в основном освещающие события начала XVII в. Ученый публиковал и актовые документы (грамоты, акты, кабальные книги.) Он обратил внимание и на фольклор - пословицы и поговорки. Археографические работы историка составляют примерно пятую часть списка трудов, заботливо подготовленного его учеником Б.А.Романовым. Эта сторона наследия С.Ф.Платонова заслуживает специального изучения. Кроме того, Платонов обстоятельно отрецензировал около полутора десятков публикаций других исследователей.