Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—XVII вв — страница 59 из 132

Григория Григорьевича Пушкина "привела к царю Василию" восстав­шие Арзамас и Алатырь с их уездами; Свияжск сам добил челом царю Василию, и таким образом мятеж пока был подавлен. Если русский эле­мент в числе восставших образовался здесь, как и везде, из людей, недо­вольных общими условиями политического и общественного порядка, то мордва имела свою особую причину недовольства. Изучая первый пе­риод деятельности русской власти в понизовых городах, мы отметили в числе прочих последствий московского завоевания значительную экс­проприацию инородческих земель и быстрый переход их в руки русских поселенцев и служилых татар. Потеря прав на землю, раздражая корен­ное население края, возбуждала его против русской власти и сделала восприимчивым к внушениям против Шуйского. Наиболее сильное и энергичное из инородческих племен среднего Поволжья, мордва сдела­лась первой выразительницей недовольства в своем крае104.

Еще ранее северского возмущения и похода Болотникова к Москве на юго-восточной окраине государства началось любопытнейшее движе­ние, опять-таки особого склада. Оно было вызвано появлением само­званца, пришедшего на волжские низовья с Терека; приняв имя не Дими­трия, а Петра, он связал свою историю не с углицким делом, а с неверо­ятной басней о сокрытии царского сына Петра Федоровича от козней Бориса Годунова. По его собственному признанию, мысль о создании са­мозванца созрела в небольшом отряде казаков из числа тех, которые в 1605-1606 году зимовали с царским войском и голодали на далеком Тере­ке: "учали думать казаков с триста, а у тех трехсот человек голова ата­ман Федор Бодырин". Это был обычный подбор случайных товарищей, "гулящих людей", которых в Астрахани вербовали на государеву службу и, обеспечивая их денежным жалованием, "кормом" и "запасом", посыла­ли в далекие посылки. Среди них, рядом со старыми "волжскими" и "яиц- кими" казаками, были и только что вышедшие из государства люди, вро­де "казака, князь Васильевского человека Черкасского, Булатка Семено­ва" и ему подобных беглых холопей. Не получая жалованья и корма, ве­роятно, задержанного в Астрахани небрежностью воевод, которые "ве­ликою оплошкою и нераденьем" не один раз "на Тереке государевым людям нужу великую учинили", казаки голодали и роптали. "Государь нас хотел пожаловати, - говорили они, - да лихи бояре: переводят жало­ванье бояря, да не дадут жалованья!" И казаки мечтали добыть себе кор­му грабежом турских людей на море или службою персидскому шаху. Неизвестно, чем бы разрешилось их затруднение, если бы вместо экспе­диций в чужеземные места казаки Бодырина не надумали "итить на Вол­гу громить судов торговых"; для того же, чтобы иметь предлог к такому походу, который они решили "опрочие всего войска тайно", они надума­ли назвать одного из своей братьи, "из молодых товарищев", именно Илейку Муромца, царевичем Петром, сыном царя Федора. Так возник новый самозванец, имя которого должно было прикрыть покушение не­большой шайки на простой разбой. За этим Петром Федоровичем XVII века очень скорб последовал ряд по одному и тому же шаблону за­думанных и провозглашенных казачьих самозванцев; поэтому подроб­ная повесть о происхождении первого из них, "вора Петрушки", имеет интерес и цену. Она вскрывает перед нами те условия, при которых воз­никали небывалые царевичи в Астрахани и в "польских юртах". Как из­вестно, их стало очень много уже в начале 1608 года, и это "еретичество великое" смутило даже самого Тушинского вора, который оставил нам обличительный перечень таких своих соперников, каковы были "царе­вич Август, князь Иван" и царевич Лаврентий в Астрахани, второй царевич Петр, царевич Федор, царевич Клементий, царевич Савелий, ца­ревич Симеон, царевич Василий, царевич Ерошка, царевич Гаврилка, царевич Мартынка в казачьих юртах по Поле.

Стало быть, "вор Петрушка" сам по себе представлял мелкую раз­бойничью затею. Необыкновенное торжество первого Самозванца, воца­рение в Москве того, кого объявляли вором и расстригою и кого только что предавали проклятию, должно было кружить головы, вызывать на подражание, популяризировать самую идею самозванства. Нечего удив­ляться тому, что заброшенная в дикую даль и голодная казачья дружина додумалась до решения испробовать самозванщину как средство достать добычу. Удивителен успех, какой сопровождал эту затею. Казакам Бо- дырина не удалось скрыть своего самозванца: "то дело великое объяви- лося", и к нему пристали все казаки, бывшие на юртах на Тереке. Они "пошли всем войском под Астрахань, а его Илейку с собою взяли". При­дя весной 1606 года на волжские низовья, они решили идти на Москву, тем более что и названный царь Димитрий, получив вести об их движе­нии на Волгу, почему-то велел им спешить к Москве. Пройдя Казань и Свияжск, узнали они, что Самозванец убит в столице боярами. Тогда ка­заки повернули назад, сплыли во Волге вниз до устья Камышенки, пере- волоклися с Камышенки на приток Дона р. Иловлю и перешли на Поле на Донец. Здесь они нашли уже в полном ходу восстание во имя Димит­рия и получили грамоту от князя Гр. Шаховского и всех путивльцев с приглашением идти "на спех" в Путивль. Через Царев-Борисов назван­ный царевич Петр пришел со своим четырехтысячным войском в Пу­тивль, а оттуда двинулся вслед за Болотниковым на Тулу. За это время его силы росли от присоединения к нему казачьих отрядов, так что в Ту­ле он и Болотников располагали уже значительным войском в тридцать слишком тысяч человек.

К перечисленным выше проявлениям народного движения против московского правительства надобно присоединить беспорядки местного характера и из них прежде всего бунт астраханского гарнизона, кото­рым руководил астраханский воевода князь Им. Дм. Хворостинин, двою­родный брат близкого к Самозванцу и сосланного Шуйским князя Ивана Андреевича. Едва ли здесь не действовала семейная вражда к Шуйскому Хворостининых, много терявших с низвержением благоволившего к ним Самозванца. С другой стороны, местным характером отличалось глухое брожение среди восточных инородцев в Перми и на Вятке, также на за­падных окраинах новгородских и псковских. Здесь не было заметно склонности к активной борьбе с Москвой, но явно было нежелание слу­жить царю Василию и склонность к имени царя Димитрия105.

Мы очертили теперь всю ту территорию, на которой царь Василий не получил желаемого признания. По странной игре исторических случай­ностей царь из великородных бояр, громко отрекавшийся от опричнин- ных традиций'последних трех царей московских, был признан' как раз теми местами государства, которые так недавно составляли ненавист­ную ему опричнину и новый "двор'*, и, наоборот, он был отвергнут и по­руган теми областями, которые были Грозным оставлены в старом "зем­ском" порядке управления. Действительность как-будто бы доказывала реакционному правительству, состоявшему из притязательных княжат, что угнетавшая их опричнина оказалась могучим средством водворения государственной дисциплины, державшей замосковные и поморские об­ласти в повиновении даже такому слабому и самоуправному правителю, каким был Шуйский. Московский север до поры до времени молча на­блюдал за развитием Смуты в южной половине государства и пока по­слушно посылал Москве людей и средства для борьбы с мятежом. Непо­средственно Смута его еще не коснулась, и настроение северных городов не сказывалось ни в чем.

Ш 

Поход к Москве Болотникова, Пашкова и рязанских дру­жин. Раскол в стане мятежников и отпадение рязанцев на сторону Шуйского. Переход царя Василия в наступле­ние. Отпадение Пашкова от мятежников и бегство Бо­лотникова. Значение рассказанных событий 

В первое время народного возбуждения против царя Василия с его боярским правительством все области московского юга готовы были со­единиться в одном порыве против общего врага, не входя в разбор своих взаимных отношений. Когда Болотников от Кром вступил в область за- оцких и украинных городов, к нему присоединились ратные люди Калуги и Алексина, присоединился и Истома Пашков со своими детьми боярски­ми. Немногим позднее на последних маршах к Москве сошлись с Болот­никовым рязанские войска Сумбулова и Ляпунова. Единая армия мятеж­ников 12 (22) октября подошла к Москве и стала готовиться к блокаде столицы. А в это время еще новая волна мятежных сил приливала с юга к московскому центру: шли из Путивля на Тулу казачьи отряды вора Петрушки. Современники, наблюдавшие развитие мятежа и поражен­ные небывалым и непонятным движением масс во имя "мертвого зло­дея", не были в состоянии сразу определить, кто и зачем поднялся на Москву. Одним именем "воров" окрестили они и казачью голытьбу, при­шедшую с Поля, и холопов, бежавших из господских дворов, и рязан­ских дворян, приехавших под Москву с больших вотчин и поместий. Не отдавая себе отчета в том, какие побуждения привели под столицу ту или другую группу восставших, москвичи говорили вообще, что они вос­стали "на разорение православного христианства".

Но прошел первый месяц московской осады, и взаимное отношение общественных элементов стало разъясняться. Грамоты Болотникова по­казали и врагам и союзникам его истинный характер стремлений этого вождя. Патриарх Гермоген в ноябре 1606 года извещал свою паству, что "воры" под Москвой желают не только смены царя, но и коренного об­щественного переворота, именно истребления руководящих политичес­кой и экономической жизнью государства общественных слоев. Столь радикальная программа "воров", бросая в панику тех, на кого она была направлена, нравилась московской черни. Шел слух, что разнузданная предшествующими событиями толпа могла бы передаться на сторону мятежников и погубить Москву, если бы в самом лагере восставших не произошло раскола. Возможность коренной общественной ломки испу­гала многих союзников северских дружин и повела к тому, что ополче­ние распалось ранее, чем достигло под Москвой какого-либо успеха106.

Нам известны его составные части: северские и "польские" отряды, гарнизонные и казачьи, под командой самого Болотникова; мелкопоме­стные дети боярские украинных городов под предводительством Истомы Пашкова; дворяне и дети боярские "больших статей" из Рязани с Сумбу- ловым и Ляпуновым во главе. Последние присоединились к главной мас­се мятежного войска, можно ск