1) сердечные, или пульсирующие, с пульсирующим сердцем или участком сердца, или участком сосудов. К ним отнесены моллюски и членистые,
2) сосудистые, или беспульсные, с кровеносными сосудами без пульса, т. е. без сократительных движений. Эта группа распадается на мешковиднокишечных (Tubulata), с мешковидным, не ветвящимся кишечником (мшанки, частично полипы и черви, иглокожие, кроме морских звезд), и ветвистокишечных (Racemifera) с так или иначе ветвящимся кишечником (медузы, актинии, морские звезды, низшие черви, инфузории). Достоинства системы видны сразу: кишечнополостные и иглокожие разбиты на части, рассыпанные по разным разделам. Ветвистый кишечник у актиний, кишечник у инфузорий — просто неверно.
Были и еще системы, но все они одинаковы: одни выведены из «принципиальных предпосылок» и отражают не действительность, а «мир идей», проводившихся данным автором, другие — грубые схемы, едва пригодные даже для определителя-ключа. Первые были сложнее, вторые — попроще, но участь сравняла их: все попали в архив. И единственное, что уцелело, — это выражение «круг», которое применяется теперь весьма различно разными авторами. Чаще немцы, реже другие зоологи, обозначают «кругом» крупные категории, объединяющие несколько типов. Самые разнообразные зоологи нередко называют «кругом» группу видов внутриродового порядка — «круг вида такого-то», даже «круг вариаций», т. е. часть внутривидовых форм, причем этот круг никакого систематического значения не имеет и объем его вполне зависит от воли данного автора. Туманность и расплывчатость систем и классификаторских взглядов натурфилософов удержались в этом «круге», как «типовом», так и «видовом». Тип есть тип, и никаких «кругов типов» нет и быть не может. Видовая группа, если сколько-то видов действительно образуют хорошо очерченную группу, должна поддаваться точной характеристике, она не может зависеть от вкусов авторов: авторы могут только различно толковать таксономическое положение этой группы (качество), но не ее объем (количество); разнотолки в объеме — показатель искусственности группы.
Типичным натурфилософом был и Ричард Оуэн (R. Owen, 1804–1892), знаменитый английский анатом и крупный палеонтолог. Повторение частей внутри организма — хорошая предпосылка для «единого плана», и эта предпосылка была старательно разработана Оуэном. Позвоночная теория черепа, рассматривавшая голову как повторение туловища с его позвонками, перекликалась с таковыми теориями Гете и Окена, но оуэновские объяснения, конечно, детальнее, чем поэта и поклонника «принципиальной классификации». И уж, конечно, у Оуэна нет таких странных параллелей, как у Окена, принимавшего рот за «головное брюхо», а нос за «головную грудь». Впрочем, несегментированный череп круглоротых и щележаберных пришлось оставить в стороне, с ним ничего не вышло. Подавно не подошли под позвоночную теорию и зародыши высших позвоночных, что ограничило размах теории, хотя Оуэн и не виноват в этом.
Р. Оуэн (1804–1892) около скелета динорниса.
Учение об «архетипе»[54] — попытка реализации представлений о «единстве плана», — правда, только для позвоночных. Скелет архетипа — универсальный скелет, из которого можно вывести скелет и рыбы, и лягушки, и слона. И это учение перекликнулось с Гете, спроектировавшим в свое время «универсальное растение», своего рода «архетип растения».
Было бы ошибкой думать, что Оуэн занимался только разработкой теорий, связанных с «единым планом», и возражениями Дарвину, учения которого он не признавал. Его наследство много обширнее: блестящие исследования по анатомии кораблика (Nautilus), бескрыла-киви, плеченогих и других животных; строение и гомология зубов у позвоночных. Он прославился и как палеонтолог: изучение археоптерикса, птиц динорнисов и близких к ним, ископаемых млекопитающих Австралии — красивые страницы в истории палеонтологии. По куску бедряной кости Оуэн уверенно заявил, что в Новой Зеландии жила птица крупнее и тяжелее страуса, хотя никто никогда такой птицы еще не видал; нахождение моа подтвердило правильность «предсказания». Наконец, Оуэн ввел в науку ряд основных понятий, являющихся в наши дни фундаментом сравнительной анатомии: аналогия и гомология характеризованы именно им, хотя эти слова употреблялись и ранее.
«Архетип», скелет позвоночного животного по Оуэну:
1 — ребра; 2 — «придатки» ребер; 3 — нижние дуги; 4 — нижние остистые отростки; 5 — верхние остистые отростки; 6 — верхние дуги. Черным обозначены тела позвонков и «придатки» ребер (гомодинамы скелета парных конечностей), одинаковой штриховкой обозначены гомодинамные части.
Вряд ли можно назвать другого ученого, столь же популярного, как Александр Гумбольдт (A. von Humboldt, 1769–1859), и вряд ли кто когда владел столькими знаниями, как он: физика, химия, метеорология, геология, ботаника, зоология, сравнительная анатомия, физиология, география, этнография, история, археология, «политика». Везде он работал как исследователь, всюду делал открытия. Он положил основание сравнительной климатологии своей работой об изотермах, он основатель ботанической географии, он — первый, давший хотя бы приблизительно верное описание орографии Азии; его именем названы десятки растений, горы и ледники, реки, города, да мало ли что еще. Гумбольдт пять лет путешествовал по Америке, и он первый познакомил мир с географией Ю. Америки; он ездил в Сибирь, написал пятитомную историю географии. Венец его славы — «Космос», физическое мироописание, труд всей жизни ученого, сводка наших знаний первой половины XIX в. о земле и вселенной (остался незаконченным)[55].
Гумбольдт занимался и зоологией. Он написал монографию о кондоре, дал очерк вертикального и горизонтального распространения животных в тропической Америке. Изучал дыхание рыб, электрические органы рыб, строение горла знаменитых американских обезьян-ревунов. Выяснял, как и почему кайманы могут широко раскрывать под водой пасть и не захлебываться. И, наконец, он открыл пятиусток — особый класс членистоногих животных, нашел первую пятиустку в глотке гремучей змеи.
Между двух стульев
Учение о «едином плане» не могло иметь продолжительного успеха: искусственность систем натурфилософов была слишком заметна. Даже зоологи, смотревшие на мир сквозь очки «принципиальной системы», не могли не видеть, что теоретический «идеальный план» никак не реализуется: жизнь не хотела укладываться в кружки и лестницы схем. Будь еще эти системы «практичными», они кого-нибудь и как-нибудь удовлетворили бы практичностью. Но и практичными системы натурфилософов не оказались. Мало того, у них были и еще недостатки: защитникам неизменности видов они не нравились тем, что допускали, хотя и какую-то куцую, но все же изменяемость видов. Материалистическое мировоззрение понемногу начинало бороться с идеализмом, а системы натурфилософов были идеалистичны. Ни одного достоинства, только недостатки.
Новые и новые попытки… Они были лишь пересказами старого, в лучшем случае кое-что уточняли, и только. Причины неудач ясны: построение естественной системы возможно только при одном условии, — нужно хорошо знать родство, знать историю развития видов. Система, построенная на материале «сегодняшнего дня», никогда не будет естественной и никогда не переживет этого «дня», какой бы остроумной и изящной она ни была.
Линней построил свою систему почти исключительно на основании внешних признаков, и его система оказалась далекой от естественной. Ламарк, введя принцип постепенного совершенствования, смотрел на природу глазами Боннэ и Лейбница и тем лишил себя большой славы: он мог дать лучшую систему, чем дал. Кювье применил сравнительно-анатомический принцип, но без истории не смог понять увиденного, да и сравнительная анатомия беспозвоночных в его время находилась еще в совсем детском возрасте. Главное же — предпосылка «неизменности вида» была такими шорами, при которых далеко не уедешь. Если с позвоночными дело обстояло не так уж плохо, то система беспозвоночных налаживалась медленно. Конечно, можно было установить классы, не делая при этом уж очень грубых ошибок, но простой перечень классов и диагнозов еще далеко не система, это только перечень.
Когда палеонтология преподносила такой «сюрприз», как птеродактиля и рамфоринха, летающих ящеров, выглядящих карикатурной смесью птицы, ящерицы и летучей мыши, или ихтиозавра и плезиозавра, странную комбинацию рыбы и пресмыкающегося, то каждая новинка вызывала большую суматоху. Нужно было как-то объяснить ее, найти ей место в системе. И вот явилось слово «пророческий тип»: юрский птерозавр «предвещал» появление птиц.
С «пророческими типами», с «переходными формами» можно было кое-как справляться, пока это были ископаемые. Но, к ужасу и отчаянию строгих систематиков, иногда «пророческий тип» вдруг оказывался среди ныне живущих форм. Здесь нельзя было отделаться словами, — классификатор должен был куда-то поместить такое животное.
Почти в начале XIX в. распространились слухи о странном животном, живущем в Австралии. У него были четыре ноги, тело покрывала густая шерсть, а голова заканчивалась утиным клювом. В 1824 г. Меккель после долгих и страстных споров доказал, что это загадочное животное — утконос — имеет млечные железы. Казалось, все в порядке, — это млекопитающее. Ведь сам Меккель — «немецкий Кювье» — установил факт и отвел утконосу место в ряду животных. Однако австралийцы уверяли, что утконос кладет яйца подобно птицам. Для сторонников «пророческих типов» дело решалось просто: утконос — провозвестник млекопитающих. Классификатора такое решение вопроса устраивало мало: он не знал ни отряда, ни класса «провозвестников» и должен был указать животному его точное место в системе. Наличные же классы не позволяли этого.