, то есть тем из них, из любви (!) к которым мы поддерживаем эту распущенность, говоря, что розог не нужно.
Я далек от мысли видеть в розге нечто такое, что будет необходимым навсегда, во все времена, но теперь она нужна деревне, и ничто не заменит ее. Природа лучших крестьян настолько идеальна, что нужно быть очень требовательным, чтобы желать чего-либо еще лучшего. С чисто русским простодушием, граничащим с детской наивностью, с трогательною верою в Бога и молитвой к Нему приступают они к каждому делу; с христианским терпением и надеждою переносят всякие обиды и оскорбления, терпят всякого рода неудачи, объясняя их волею Божьей, и нет у них ни недовольства, не видно озлобления, не слышно ни на кого жалоб… И совершая даже дело, достойное удивления, жертвуя, например, на церковь половину своих скудных сбережений за целые десятки лет и проявляя вообще замечательную отзывчивость на всякое богоугодное дело, наш крестьянин делает это с тою легкостью и тою любовью, которая так удивляет даже лучших из интеллигентов, не свободных от того чувства самодовольства и гордости собою, которая так характерно выражается в их отношениях к другим людям, рассматриваемым ими сквозь призму своего возвеличенного достоинства.
В то время как лучший из интеллигентов не может не сознавать, что он лучше, не может не чувствовать своего превосходства, наш крестьянин часто не сознает этого, проявляя в этом отношении поразительную скромность. Но много ли таких лучших крестьян!? Да, к сожалению, мало, но они есть; но тем дороже они, тем бережнее нужно охранять их неиспорченную, цельную русскую природу. И между такими лучшими людьми живут худшие, живут в одном селе, часто в одной хате. Потеряв веру в Бога, не признавая никаких нравственных обязательств, грубо невежественные, никогда не слышавшие ни о каких требованиях долга и переставшие слушаться голоса совести, не имея, словом, никаких сдерживающих начал, такие люди, худшие из крестьян, представляют собою тип тех озверелых дикарей, которых уже не приходится перевоспитывать, а нужно укрощать мерами строгими и определенными. Идя навстречу требованиям своей животной природы, эти люди, потерявшие образ человеческий, являются опаснейшими в селе, теми, кого все боятся, кого из опасения мести покрывает всё село, чувствующее всю зависимость свою от них; теми сильными, пред которыми преклоняются слабые; теми, для которых не писаны никакие законы, и для которых розга была бы единственным и наиболее справедливым наказанием. Как велико их разлагающее влияние на село, на подрастающую молодежь, как соблазнительна их безнаказанность! И не нужно даже долго жить в деревне, чтобы заметить, что первая и горячая просьба крестьян заключается в просьбе защитить их от тех царящих ныне в деревне произвола и распущенности, от которых, по их же словам, им «житья нет никакого».
Не нужно поэтому и считать сторонников розги ни злыми людьми, ни ретроградами мыслей. Не дальше ли они смотрят вперед, чем наши либералы, не добрее ли их являются? Чем же вызваны эти симпатии к розге, как не желанием стать на защиту большинства крестьян, ибо звери между ними всё же составляют исключение? Чем же вызвана уверенность в необходимости безотлагательного применения розги, как не убеждением в совершенном отсутствии заменяющего ее наказания?
Ждать, пока эти дикие звери превратятся в кротких ягнят? Но прежде, чем это случится, они загрызут ни в чем не повинных. Кого же защищать? И если бы наши либералы увидели, что розга сократила бы визиты чуть ли не всего села в волостной суд в качестве свидетелей, одновременно уменьшив процент бессмысленнейших дел, рождаемых на почве распущенности и произвола, перестала бы отрывать крестьян от работы иногда в самую горячую для них пору, сделала бы ненужными для крестьян штрафы и аресты и тем бы сберегла лишнюю у них копейку, вызвала бы, словом, тот страх ответственности пред законом, который один в состоянии обеспечить селу порядок, они бы признали, что крестьяне действительно желают розги так же, как желают, чтобы их никто не обижал, никто не таскал по судам, никто не отрывал от работы, никто не отнимал лишней копейки, никто не грозил им всякими насилиями и самоуправствами и проч. и проч. Но наш либерализм хватил уже чрез край. Из жалости к мужику его же давят, бросают на съедение волкам и, вдобавок, еще отнимают все средства для защиты.
Но что-нибудь нужно же дать. Нельзя дать розги, так дайте ему самые широкие права высылать, путем общественных приговоров, своих порочных членов. Освободите их от того тормоза, который, выражаясь в обязательстве общества принимать на свой счет высылку и содержание в течение двух лет своих порочных членов и их семей, заставляет крестьян жить под страхом мести со стороны этих последних, терпеть в своей среде конокрадов и поджигателей и не только терпеть, но и покрывать их, угождать им. Предоставьте крестьянам право высылки порочных членов, не только к их обществу приписанных, но и тех, кто, проживая в их селе, приписан к обществу крестьян другого села, ибо часто практикуется, что порочные члены, из опасения быть высланными на поселение своим обществом, переходят на жительство в другое, причиняя последнему непоправимый вред и издеваясь над бессилием его. Предоставьте крестьянам право выселять хотя бы порочных казаков на счет последних, ибо казаки обладают имуществом иногда значительным, но поскольку таковое, составляя их собственность, в состав крестьянского надела не входит, постольку не может быть оставлено обществу в возмещение его убытков. А между тем казаки и богаче и распущеннее крестьян, и борьба с ними крестьян зачастую совершенно невозможна. Пусть уж в недопущении розги недоверие к земскому начальнику выражается, ну, а в лишении крестьян права освобождаться от своих порочных членов к кому недоверие выражается, если приговор постановлен единогласно или большинством 2/3 голосов? Здесь уже что-то совсем непонятное выходит. И если бы мы даже не выдумывали никаких новых способов и форм для защиты крестьян от произвола, не оказывали бы им медвежьих услуг своим либерализмом, то не только сделали бы им величайшую услугу, но убедились бы и в том, что крестьяне консервативнее нас. Волостной суд, получив уверенность в утверждении съездом его приговоров о телесном наказании, стал бы чаще применять свое право репрессии в такой форме и сделал бы розгу обязательной, во-первых, для преступлений против родителей, во-вторых, для проступков против власти и, наконец, в третьих, для всех несовершеннолетних в отношении всякого рода проступков, подлежащих рассмотрению суда в уголовном порядке. Деревня давно об этом просит, но ей никто не верит из любви (!) к ней. Не доказывает ли это, что наши крестьяне консервативнее нашей передовой интеллигенции, сделавшейся либеральной из-за них же, из любви и жалости к ним? Так и кажется, что «своя своих не познаша».
Как бы, однако, действительны ни были репрессивные меры, как бы велико ни было их значение, они всё же недостаточны для излечения всех недугов деревенских. Они необходимы лишь как преддверие культурных начинаний и как гарантия продуктивности этих начинаний. Самостоятельного же значения они не имеют и не могут иметь по самому существу своему. Вот почему розга, настоятельно необходимая для настоящего времени, легко может оказаться совершенно не нужной в будущем. Думать же, что она теперь не нужна и отжила уже свой век, во всяком случае, преждевременно; напротив, имеются все данные заключать, что ее значение не будет кратковременно, и область ее применения расширится. Под защитой крепкой власти деревня должна стать на новую дорогу, должна начать новую жизнь. Имея все данные для этого, она лишена, однако, возможности воспользоваться ими, во-первых, потому, что невежественна и во-вторых потому, что голодна. Все правовые нужды деревни, в тесном смысле этого слова, бледнеют пред нуждами материальными и образовательными. Эти нужды так тесно связаны взаимно, что трудно даже ответить на вопрос, какая из них обусловливает другую. Голодна ли деревня потому, что невежественна, или невежественна потому, что голодна. С одной стороны, ясно, что не в малоземелии нужда крестьянская заключается, так как целая треть России не обрабатывается и не приносит дохода, с другой стороны, не менее ясно и то, что всякая культура стоит дорого и крестьянам не по карману. До очевидности ясно, что, пока культура будет покупаться крестьянскими деньгами, деревня не сделает ни одного шагу вперед. Но ясно и то, что и одних средств для приобретения культуры еще недостаточно, а требуется еще и сознание необходимости ее. При современном же состоянии умственного развития крестьянства является несомненным, что не все еще доросли до сознания необходимости культуры, и мало кто ее желает. Действительность указывает нам худших крестьян именно в среде наиболее образованной и материально обеспеченной и говорит, что сравнительная обеспеченность крестьян скорее вредит им, чем приносит пользу, так как остаток от удовлетворения необходимых потребностей вызывает у них возможность удовлетворения потребностей, порождаемых их невежеством. Это последнее указание разрешает уже половину вопроса. Есть между крестьянами и бедные и богатые, но все они поголовно невежественны. Следовательно, на пути культурных начинаний в деревне просвещение народа должно занимать первое место. Но как просвещать народ? Ответом на этот вопрос будет ответ на вопрос о том, в чем проявляется невежество крестьян, в каких формах находит оно свое выражение. «Приди и посмотри», – давно уже говорит деревня городу. Ей до очевидности ясен этот вопрос, но городу, верховному вершителю судеб ее, он всё еще кажется в тумане. Этим и только этим объясняются все бесконечно – пёстрые, разнообразнейшие проекты спасения деревни, в общем составляющие ту груду мусора, о которую спотыкаются люди, пришедшие в деревню с действительным намерением если не спасти ее, то хотя бы чем-нибудь помочь ей. На общем фоне отношений личных и даже общественных невежество вырождается в право сильного.