основополагающей роли в проявлении этого материального события? И кто же проводит измерение? Очевидно, это делает сознающее существо. Разве в таком случае нельзя сказать, что разум влияет или даже создает материю?
В той или иной форме такой общей точки зрения придерживаются Вигнер, Сарфатти, Уокер и Мюзес. «По моему мнению, – пишет Сарфатти, – квантовый принцип подразумевает разум в существенном смысле… Разум создает материю».[140] Уокер приравнивает скрытые переменные (если допустить, что они действительно существуют) к сознанию; Мьюзес встраивает сознание в потенциал квантового вакуума. Однако Бейнам обобщает это следующим образом: «Именно само сознание коллапсирует вектор состояния». Данную теорию мы и хотим сейчас рассмотреть, ведь утверждается, что она и представляет собой ту самую взаимосвязь между физикой и парапсихологией/мистицизмом.
Можно начать с вопроса: есть ли что-либо в вечной философии, что соответствовало бы общему утверждению «разум создает материю»? В первом приближении ответ, безусловно, утвердителен. Всеми традиционными философиями принимается, что материи предшествует ментальное поле. Но в них это выражено более точным образом: не сам разум (уровень 3) напрямую создает материю (уровень 1), но еще и прана (уровень 2). Разум создает прану; прана создает материю.
Таким образом, с точки зрения традиций, ученые-физики выразились бы более точно, если бы сказали, что не «разум», а прана, или «биоэнергия», или «биологическая чувствительность», является относительно материи непосредственно старшим по рангу уровнем. Это уже явным образом сделал фон Вайцзеккер (прибегнув к слову «прана»), а также ряд других ученых. Для упомянутых физиков это не будет представлять проблемы, ведь свойства, которые они приписывают «разуму» и считают необходимыми для коллапса волнового пакета, в действительности являются свойствами праны. Иными словами, данные физики не утверждают, что «понятия», «идеи» или «логика» коллапсирует вектор состояния. Скорее, они используют такие термины, как «биологические системы» (Сарфатти), «чувствующие существа» (Уокер), «ощущение» (Винер), и все это довольно отдаленно свойственно разуму, но непосредственно свойственно пране (или любой живой системе). Разум мог бы тоже коллапсировать вектор, но через использование праны. Это также соответствовало бы и утверждениям Сарфатти, ибо все биологические системы могли бы способствовать случайному броуновскому движению на квантовом уровне, однако дисциплинированный разум (не присутствующий в животных) мог бы его контролировать.[141]
Все это похоже на то, что данная версия КМ находится в прямом согласии с мистическим воззрением, по крайней мере пока мы рассматриваем уровни 1 и 2 (то есть ситуацию, когда уровень 2 создает уровень 1). И все же, опять-таки, мы обязаны здесь очень точно изъясняться, поскольку слишком легко попасть в ловушку преждевременных выводов.
В первую очередь важно отметить, что, когда мистик утверждает, что материя создана праной, он не имеет в виду того, что сама прана должна присутствовать проявленным образом (и начиная с настоящего момента для облегчения понимания я буду использовать слово «разум» вместо «праны», помня при этом о важных пояснениях, данных выше). Иначе говоря, разум не создает материю при помощи восприятия, или ощущения, или «измерения» ее (тогда как теория, которой придерживаются обсуждаемые нами здесь физики КМ, сформулирована именно таким образом). Напротив, материя просто кристаллизуется из разума независимо от того, обращает на это внимание сам разум или нет. На самом деле, в процессе инволюции разум создает материю и затем вообще «исчезает» со сцены. Он не остается, дабы наблюдать за материей и, таким образом, генерировать ее.
Таким способом традиционная философия полностью избегает в ином случае смехотворную дилемму: если разум создает материю посредством восприятия или действительного контакта (как участвующий наблюдатель), тогда что же происходило, скажем, десять миллиардов лет назад, когда была только лишь материя, но никакого разума? Наука достаточно однозначно говорит о том, что биологическая жизнь появилась лишь миллиарды лет после того, как появилась материя. До этого времени не было ни жизни, ни разума. Если же разум должен измерять материю (или наблюдать за ней), дабы та существовала (или ее волновой пакет коллапсировал), тогда мы приходим к чему-то абсурдному.
Данный взгляд, – будто разум порождает материю в результате эффекта «участвующего наблюдателя», – подобен тому, как если бы мы сказали, что курица (разум) видит яйцо (материю) и, тем самым, создает ее. Если нет курицы, способной видеть яйцо, то нет и яйца. Согласно же традиционному взгляду на этот вопрос, курица (разум) откладывает, или порождает, яйцо (материю), тем самым создавая ее; что же курица делает после этого – это ее личное дело, а яйцо продолжает существовать независимо от того, воспринимается ли оно или нет. На самом деле в процессе инволюции курицу, можно так выразиться, хоронят. А после нее остается сокращенная версия «куриности» – сокращенная версия разума, называемая материей (яйцом). Однако яйцо-материя включает в себя потенциальную способность актуализироваться («вылупиться») как новая курица, то есть как сам разум. Именно это и происходит в ходе эволюции. Но курица никоим образом не создает яйцо путем наблюдения за ним.
По сходным причинам большинство ученых-физиков как таковых отвергают данную версию интерпретации квантовой механики. Как объясняет сам Дэвид Бом: «Введение сознательного разума в физику, сделанное Вигнером, мотивировано рядом общих рассмотрений, которые мало касаются самой квантовой механики». На тенденцию поспешно утверждать, что для производства материи (измерения) необходимо наблюдение со стороны разума, Бом лаконично отвечает: «И вправду, этот взгляд зачастую раздувается до крайностей: мол, без наблюдателя ничего никогда не происходит. Однако нам известно множество физических процессов, даже на уровне квантовых явлений, которые действительно происходят без какого-либо прямого вмешательства со стороны наблюдателя. Возьмите, к примеру, процессы, происходящие на отдаленной звезде. Они, как видно, следуют известным физическим законам, и физические процессы происходят – и происходили – без какого-либо значимого вмешательства с нашей стороны».[142]
Если вкратце, то вечная философия могла бы согласиться с тем, что материя создается из разума (точнее, праны), но в результате действия процесса выделения и кристаллизации, а не восприятия и измерения. Однако КМ может поддержать (если вообще она может это сделать) только теория «восприятия и измерения», а посему согласие между КМ и мистицизмом в этом смысле является довольно случайным. Если, как следствие, будет доказано, что данная конкретная интерпретация КМ неверна (и я согласен с Бомом и другими в том, что так и произойдет), это никоим образом не повлияет на мировоззрение мистика-мудреца.
Но моя основная мысль не касается того, верны или нет какие-либо из вышеперечисленных интерпретаций КМ. Ведь есть еще и другие интерпретации, которых мы вообще не касались (сверхсветовые взаимосвязи, простые статистические интерпретации, квантово-логические интерпретации). Данные вопросы крайне сложны и трудны для понимания, и потребуются десятилетия, чтобы понять все, что из них следует. Однако, в данный момент, мы можем сделать несколько непосредственных выводов:
1. «Новая физика» далека от масштабного консенсуса в отношении природы хотя бы субатомной реальности. Невозможно интегрировать трансперсональную психологию/мистицизм с консенсусом в новой квантовой физике по той причине, что никакого консенсуса нет и в помине. Попытки установить взаимосвязь между физикой и мистицизмом относятся к категории весьма избирательных и бессистемных. Реальные детали различных квантово-механических интерпретаций, как мы убедились, в значительной степени взаимоисключающи. А вот подход, при котором просто берется какая-то деталь из одной интерпретации, а затем к ней присоединяется деталь из другой, добавив тут щепотку бутстрапа[143], а здесь немножко неявного порядка, является, по словам физика Бернстайна, «карикатурой и медвежьей услугой» вышеуказанным теориям.
2. Даже если бы мы могли провести ряд натянутых параллелей, присоединение трансперсональной психологии к физике все еще является «наивернейшим путем к забвению». Перефразируя Экхарта, если ваш бог – это бог сегодняшней физики, то когда (завтра) эта физика уйдет, с ней же уйдет и этот бог.
3. Самое важное, однако, заключается в том, что независимо от того, какая версия теории КМ будет в итоге принята, это никоим значимым образом не повлияет на видение мира или воззрение мистика. Во-первых, ни в коем случае это не сможет опровергнуть мистическое мировоззрение. Когда то, что ныне считается «расколотым мировоззрением» Ньютона, считалось «истиной», это никак не опровергло мистическое видение. Если копенгагенская интерпретация будет принята за «истину», и это никак не опровергнет мистическое видение. Если какая-либо из интерпретаций КМ и истинна, это нисколько не опровергнет мистическое видение. А посему, как скажет нам любой, кто занимается проблемами эпистемологии, ни при каких обстоятельствах интерпретация КМ не сможет и подтвердить мистическое видение. Если нет потенциально реализуемого физико-эмпирического способа проверки, который позволил бы опровергнуть мистическое воззрение, – а такового нет, – тогда нет и физико-эмпирического способа, который позволил бы его подтвердить.
4. Иногда утверждается, что новая физика, по меньшей мере, согласна с мистическим воззрением. Полагаю, что мы можем легко согласиться, что определенные аспекты некоторых интерпретаций математических квантовых формализмов, если изложить их на доступном языке, звучанием своим напоминают аспекты мистического воззрения – воззрения не на мир (уровни с 1 по 6), а на уровень 1. Однако прозрения мистика не находят своего подтверждения или объяснения в этом возможном согласии. Но если данное согласие помогает «легитимизировать» мистицизм в глазах общественности; если, по кра