Об этом же пишет и мой отец, говоря о том, что руководители КГБ «были строго встроены в иерархию консервативной архиполитизированной системы и имели право и возможности жить только по правилам этой системы. Некоторые пытались что-то изменить, но оказывались в нелепом положении».
Вот как подытожил пройденный чекистами путь замечательный человек, доктор юридических наук полковник Пётр Стратонович Коршиков, который своими научными результатами внес существенный вклад в чекистскую науку, но при этом остался скромным, порядочным, отзывчивым и бескорыстным человеком:
– Пётр Стратонович, как Вы оцениваете свою жизнь, проработав в органах безопасности более 30 лет?
– По большому счету, как бесполезно прожитое время. И это прежде всего связано с тем, что все как-то вдруг без нашей воли, без нашего участия переменилось. Исчезли те ценности, которые определяли смысл нашей жизни и работы в органах госбезопасности, а на их месте ничего достойного, судьбоносного не появилось. Русский народ деградирует и вымирает.
– Можно ли предотвратить эту историческую трагедию?
– Думаю, что еще можно. Осознать общенациональную российскую идею, например, социализм или что-то другое, приуменьшить авторитет материального и возвысить роль духовного фактора в обществе. Я убежден, что идеи социализма не изжили себя, они неистребимы, т. к. стремление к добру и справедливости исходит из самой человеческой сущности. Особенно неприемлем олигархический разгул в стране.
Когда в наши дни сталкиваешься с утверждениями некоторых доморощенных историков и писателей о том, что Андропов создал Международный институт прикладного системного анализа (МИПСА) в Вене и его филиал ВНИИСИ в Москве, который использовал как некий мозговой центр для реформирования системы управления обществом, то следует заметить, что у Андропова, как и у Сталина, было достаточно своих возможностей для выработки важнейших стратегических решений, а все открытые исследовательские организации играли при этом лишь вспомогательную роль. Например, одним из таких «мозговых центров» Андропова руководил генерал-полковник Виталий Федотович Никитченко – в 1954–1970 годах председатель КГБ Украины, а затем начальник Высшей школы КГБ СССР. Когда он вышел в отставку, по распоряжению Андропова за Никитченко сохранили отдельный кабинет для продолжения исследований в области теории разведывательной борьбы. Как пишет мой отец, «с подачи Виталия Федотовича мы: В.А. Семенов, В.Г. Шолохов и я организовали группу “мозгового штурма” по обсуждению актуальных вопросов контрразведки. Собирались примерно раз в две недели на квартире В.Ф. Никитченко и бурно дискутировали. Жена Виталия Федотовича, Елизавета Степановна, поила нас чаем… Все мы испытывали душевное удовлетворение от наших встреч… Никто из нас тогда не чувствовал себя ни выше, ни ниже, все строилось на уважении друг друга. Размышляя над сложными вопросами общественной жизни, Виталий Федотович постоянно обращался к трудам К. Маркса и В. Ленина. Он говорил, что более привлекательной идеи социализма и коммунизма для общества он не видит. В.Ф. Никитченко был человеком душевным, мягким, и это воспринималось некоторыми как недостаток характера. На самом деле это был стиль его руководства. Его требовательность всегда сочеталась с уважением к конкретному человеку, без “стали” в голосе, в форме просьбы. Однако повторять одну и ту же просьбу к подчиненным генерал-полковник не любил. И это многие почувствовали в Высшей школе КГБ СССР… За годы службы мне приходилось встречаться и видеть стиль работы многих руководителей КГБ, МБ, ФСБ. Смею утверждать, что более умного, корректного, интеллигентного руководителя подобного ранга, чем В.Ф. Никитченко, я не знал. По масштабности мышления, по силе предвидения, да и по трагичности судьбы его можно сравнивать лишь с Ю.В. Андроповым, с которым он продолжительное время находился в отношениях хорошего взаимопонимания. Он верил в “звезду” Андропова, верил ему лично».
В своих выступлениях Андропов подчеркивал, что необходимо фиксировать действия противника на дальних подступах, не позволяя ему приблизиться к интересующим его объектам и секретам. Активный поиск противника предполагает прогнозирование изменений в оперативной обстановке и не пассивное ожидание, а целенаправленные действия.
До этого разработанные папой модели агентурной деятельности противника с успехом использовались при выявлении и пресечении преступной деятельности таких агентов американской разведки, как Огородник, Филатов, Калинин и Толкачёв, – это, в частности, подтверждает Евгений Михайлович Расщепов, который с середины 60-х до 1979 года был начальником американского отдела контрразведки. После него до 1991 года этот отдел Второго Главка КГБ СССР возглавлял генерал-майор Рэм Сергеевич Красильников, а генерал-лейтенант Расщепов был начальником 7-го Управления (наружное наблюдение) КГБ СССР.
В развитие новых идей Юрия Владимировича Андропова в 80-е годы отцу была поручена разработка темы прогнозирования оперативной обстановки в борьбе с разведывательно-подрывной деятельностью противника, что, по задумке Андропова, должно было вывести контрразведку на новый уровень.
В УКГБ по Москве и Московской области была создана Служба анализа и прогнозирования оперативной обстановки, аналогичные работы велись в УКГБ по Свердловской области, в КГБ Белоруссии и КГБ Латвии. С учетом материалов докторской диссертации отца, Андропов поддержал идею создания в центральном аппарате специального подразделения по прогнозированию. Однако Андропов вскоре ушел, а Чебриков идею не поддержал. Специальная служба в УКГБ по Москве и Московской области была ликвидирована. Крючков, сменивший Чебрикова, вообще распорядился тему закрыть, поскольку она была напрямую связана с политической борьбой и могла пролить свет на некоторые вещи, которые, как оказалось, в ближайшее время ожидали нашу страну. Я помню, как сжигал на даче докладные отца о создании службы прогнозирования с резолюцией Крючкова: «Отказать».
«Насколько мне известно, – пишет отец, – данной проблемой в прямой постановке в Академии ФСБ в настоящее время никто не занимается – так же как и проблемой моделирования. А жаль! Между тем технические возможности дальнейшей разработки этих проблем сегодня несравненно выше тех, которые использовали мы. Нужны творчески мыслящие люди, энтузиасты, а их, к сожалению, всегда недоставало».
Среди таких людей папа всегда с любовью вспоминает генерал-майора Ивана Михайловича Булдакова, который был заместителем начальника Второго Главка КГБ СССР с 1972 по 1985 год. В 1979 году папа работал непосредственно под его руководством. Булдаков был одним из немногих руководителей контрразведки, которые поверили в перспективность внедрения в практику борьбы с агентурной разведкой противника Системы контрразведывательных мер, и активно пропагандировал ее. Среди его профессиональных привычек была сверхбдительность, переходящая в подозрительность. Работать с ним, по словам папы, было нелегко. Личные проблемы подчиненных его не интересовали. Пока он работал, все руководители подразделений должны были оставаться на местах. На доклад он часто приглашал к себе после 20 часов. Как считает отец, Иван Михайлович был хорошим аналитиком и самолюбивым человеком, он не любил менять своего мнения, правда, чаще всего достаточно обоснованного. Как руководитель он был сильной фигурой.
«Когда я исчезал на продолжительное время и не звонил, – рассказывает отец, – Иван Михайлович искал меня и при моем появлении, улыбаясь, говорил: “А, пропавшая грамота!” – и приглашал в кабинет».
Однажды, когда я тоже уже работал в Академии наук СССР, папа вместе с Иваном Михайловичем были в Новосибирске, в Академгородке, где они встречались с председателем Президиума Сибирского отделения Академии наук, вице-президентом (с 1986 года – Президентом) Академии наук, академиком Гурием Ивановичем Марчуком. Как вспоминает отец, речь шла о режиме секретности в академических институтах: «Очень амбициозный, вспыльчивый и не терпящий возражений Марчук и не менее амбициозный, хитрый и искусный спорщик Булдаков – контрразведчик с холодной головой и горячим сердцем. Марчук говорил, что непродуманная секретность мешает ученым общаться… сковывает свободу… снижает научную смелость. В качестве примера Марчук рассказал об академике Зельдовиче, трижды Герое Социалистического Труда, который, со слов Марчука, отказался знакомиться с секретными материалами, говоря: “Дайте мне хоть под старость лет побыть самим собой”. Иван Михайлович со своей стороны подчеркивал, что утечка информации, особенно в пилотных научных разработках, отрицательно сказывается и на эффективности самих исследований, на авторитете нашей науки и страны в целом. Беседа завершилась мирно, положительно, как беседа равных по ответственности перед государством руководителей. На меня эта беседа произвела хорошее впечатление. Иван Михайлович был на высоте».
При участии Булдакова была написана монография на тему, близкую к монографии Григоренко. Речь шла о создании и исследовании логической операционной модели борьбы советской контрразведки с разведывательно-подрывной деятельностью противника. Это была единственная монография, написанная строго со всеми математическими выкладками и которая успешно использовалась на практике. Используется она и сейчас.
«Таков был Иван Михайлович Булдаков, – заключает отец. – Человек прагматичный, целеустремленный, суровый и добрый. Контрразведчик от Бога, аналитик и государственник».
В то время КГБ обладал неимоверной силой. Приведу такой пример. После окончания МГУ в 1980 году большинство выпускников ехало по распределению в территориальные управления или попадало в заштатные НИИ. Я еще в университете увлекся математическим моделированием и знал, что в Академии наук в Москве недавно была создана лаборатория математических методов. Она находилась в Старомонетном переулке, напротив Госкомитета по использованию атомной энергии. Попасть туда было – все равно что сейчас устроиться в Министерство финансов. Но я сказал об этом отцу, и на меня сразу пришла заявка. Преподаватели на кафедре только рот открыли.