[623]. Таким образом, несмотря на все факторы, препятствовавшие психическому здоровью населения, включая расовый и культурный примитивизм, а также органические, экологические, социальные и политические проблемы, он давал надежду русскому народу: с гибелью самодержавного режима и под благожелательной заботой психиатров люди будут освобождены и о них хорошо позаботятся.
Аналогичное видение было и у Бехтерева, который, в отличие от Якобия, рассматривал эпидемии истерии как часть общего явления, отвергал расовые объяснения и подчеркивал в психических эпидемиях роль внушения как среди необразованных, так и среди образованных классов. В обобщенном социологическом исследовании о коллективной психологии русского народа Бехтерев повторил свои прежние выводы об эпидемиях кликушества и о роли суеверий, провоцирующих инциденты. Однако на этот раз он помещал их в более широкий мировой контекст. Он намеревался продемонстрировать, что проявления одержимости бесами не были уникальными для России XIX века и не были просто пережитками средневекового прошлого, как утверждали Якобий и другие. Эпидемии одержимости демонами в Савойе среди молодых девушек, проходивших первое причастие в 1857–1864 годах, а затем в 1878–1879 годах среди городского населения Верценьиса на севере Италии, послужили Бехтереву доказательством того, что европейцы также не были застрахованы от негативных последствий суеверного мышления[624].
Бехтерев, как и Якобий, связал эпидемии одержимости с эпидемиями религиозного экстаза. Прежде чем приступить к обсуждению эпидемий в религиозных сектах России, Бехтерев еще раз приводит зарубежные примеры. Он описывает примеры из Кентукки 1800 года, коммуны Онайда и Второго Великого Пробуждения в Соединенных Штатах, а также еврейские мессианские движения. Показав, что эпидемии религиозной истерии не были исключительно российским феноменом, он, в свою очередь, рассуждает о религиозных эпидемиях среди иеговистов к востоку от Урала, в Уфимской губернии и на Северном Кавказе в 1830–1840‐х годах, среди татар-мусульман в Казанской губернии в 1880‐е годы, малеванцев на юге России в 1890‐е годы и хлыстов в Орловской губернии в 1903 году. Это были примеры религиозных течений, лидеры которых, как утверждал Бехтерев, —
заведомые галлюцинанты и параноики, [которые] могут путем внушения прививать к толпе те или другие вздорные идеи и служить к образованию настоящих психопатических эпидемий религиозного характера.
Бехтерев приходит к выводу, что во всех подобных эпидемиях, в том числе и эпидемиях кликушества, была психологическая основа, «характеризующаяся крайним невежеством, неудовлетворенностью духовных потребностей населения, отсутствием нравственных руководящих начал и недостатком умственного развития, граничащим с патологическим слабоумием». Вместе со специфическими физическими состояниями, такими как анемия и истощение, эта психологическая основа создавала «условия необычайной внушаемости отдельных лиц населения, воспринимавших на веру самый уродливый бред душевнобольных». Используя широкий и размытый термин «психопатия», придуманный немецкими психиатрами в 1880‐х годах, Бехтерев помещает в категорию ненормальных множество неопределенных форм поведения, «не поддающихся измерению с помощью психических тестов, – эксцентричности, особенности, странности, причуды»[625]. Однако Бехтерев отвергает теории о примитивизме крестьян и напоминает читателям, что девиантное поведение, связанное с психопатологическими эпидемиями, не является исключительной прерогативой крестьянства[626].
Образованное общество, по Бехтереву, могло и действительно бывало охвачено психопатологическими эпидемиями. Пренебрегая грубыми верованиями, более образованное общество порождало собственные причуды. В качестве доказательства Бехтерев снова приводит зарубежные примеры, указывая на популярность месмеризма в парижском обществе XVIII–XIX веков. Популярность магнитотерапии в Петербурге в конце 1870‐х годов, увлечение религиозной мистикой в России в разные годы XIX века и разразившаяся на момент написания книги эпидемия «свободной любви» и половой свободы в российской образованной среде были, по его мнению, явлениями психопатологическими[627].
Что точно не являлось, по мнению Бехтерева, патологическими эпидемиями, так это революционные выступления народа против деспотического режима в 1905 году. Как и в эпидемиях кликушества, внушение и самовнушение играли здесь главную, но на этот раз положительную роль. Для создания монументальных революционных волнений, пишет Бехтерев, «достаточно какой-либо одной искры, двух-трех патетических слов, произнесенных оратором на сходке или учебном собрании». Таким образом, российское население виделось Бехтереву разносторонним: «путем внушения народные массы могут быть направляемы, как к самым безнравственным и жестоким поступкам, так и к великим историческим подвигам». Следовательно, революционные движения представлялись ему противоположностью кликушеству и другим эмоциональным проявлениям, которые российские психиатры определяли как аномальные и потенциально насильственные. Опять же, утверждает Бехтерев, народные массы России не уникальны в выбранных ими направлениях; во всех обществах были примеры как варварского поведения, так и прогрессивных действий. Как еще, заявляет он, можно объяснить суды Линча в якобы развитой стране или, напротив, успехи таких великих исторических деятелей, как Жанна д’ Арк, Мухаммед, Наполеон Бонапарт и Петр Великий?[628]
При должном руководстве, сместившем бы фокус с суеверий и других иррациональных верований, коллективное сознание народа России, по мнению Бехтерева, могло быть вовлечено в прогрессивную деятельность. Просвещенные личности, а именно объединившие усилия революционеры и психиатры, могли бы привести народ к лучшему будущему. Обозначая эпитетом «темный» не народные массы, а мир в целом, Бехтерев как бы напоминает своим коллегам-психиатрам в 1909 году
о вашем долге распространять лучи духовного света в наше темное царство. Только дружным содействием всех сил страны горизонты окутывающего нас со всех сторон мрака будут просветляться. И будем надеяться, что мы еще дождемся лучших дней для нашей несчастной родины[629].
Здесь подразумевается, что все то, что российские психиатры определяли как рост морального вырождения через алкоголизм, проституцию, гомосексуальность, венерические болезни и преступность, было обусловлено не социальными, а политическими факторами. В этом отношении Бехтерев симпатизировал российским социалистам, и не удивительно, что он приветствовал большевистскую революцию.
Многие психиатры хорошо принимали радикальные взгляды Бехтерева, выраженные в его публикациях и выступлениях на профессиональных собраниях. Некоторые были активно вовлечены в левую политическую активность в 1905 году, а многие другие были потрясены последовавшими за революционными выступлениями репрессиями. В бурные революционные дни сотрудники психиатрических лечебниц и больниц Москвы, Петербурга, Харькова, Нижнего Новгорода, Воронежа и Казани прятали нелегальную литературу и оружие, проводили политические собрания. Однако в этих же учреждениях койки занимали политические заключенные, которых посчитало патологически ненормальными правительство, а не психиатры. После революции 1905 года многие психиатры, в том числе Владимир Яковенко, лишились должностей в государственных учреждениях[630].
Другие либеральные психиатры соглашались с Бехтеревым, приветствуя революцию 1905 года как массовое явление, имевшее положительные результаты. Однако, будучи клиническими психиатрами, они, как правило, смотрели на дело более узко. Их интересовало влияние революции на психические расстройства и проверка теорий их зарубежных коллег – немецкого психиатра Вильгельма Гризингера и французского психиатра Жана-Этьена Эскироля – о том, что революционные события не вызывают роста психических заболеваний[631]. Обследуя людей, чьи психические заболевания начались во время революционных событий, психиатр Н. Скляр утверждал, что все их болезни подпадают под обычные категории, доказывая, что политического психоза не существует[632]. Некоторые психиатры, такие как И. С. Герман, Ф. Х. Гадзяцкий и А. Н. Бернштейн, сходились во мнении, что люди, испытывающие нервные и психические проблемы во время политических потрясений, заранее имели предрасположенность к таким проблемам в силу неустойчивости психики[633]. Занимали эти люди активную или пассивную позицию в революционных событиях, оставалось вопросом открытым, но, по мнению специалистов, они могли сохранить здоровье в нормальных нетравматических условиях. В противовес подобным интерпретациям Владимир Яковенко выступал за категоризацию поведения как зеркала политических крайностей современного общества, отмечая, что «к здоровым новаторским течениям в обществе чаще всего присоединяются неврастеники, истерики и вообще неуравновешенные, к консервативному же течению обыкновенно примыкают врожденно-слабоумные, с старческим слабоумием, эпилептики и дегенераты с дефектами нравственного или полового чувства», часто принимавшие участие в карательных военных экспедициях против различных групп общества[634].
В ответ на возвышенные высказывания своих либеральных коллег консерваторы пренебрежительно отзывались о революции как о признаке массовой социальной патологии. Судебный психиатр В. Ф. Чиж обиделся на заявления Яковенко о том, что орудиями режима являются безнадежно невменяемые элементы общества, указав на психопатию, слабоумие, хроническую паранойю, эпилепсию и дегенеративные формы психических заболеваний у революционеров