»
Ну, видите ли, Кирилл, это вообще можно поискать у Проппа в «Морфологии сказки». Там тридцать с небольшим исходных ситуаций ключевых. Наверное, есть и это.
Я просто вам хочу сказать, что сбор артефактов — одно, а спасение — другое. Это отдельные вещи. Совместить их довольно сложно. Совмещать их начали в компьютерных играх, если уж на то пошло, потому что там сбор артефактов — один из главных сюжетных механизмов, двигателей. Я помню, как Пелевин придумал игру «Преступление и наказание», где Раскольников гоняется за старухой, а из старухи выпадают то портсигар, то часы, то ключи — он их собирает и за счёт этих артефактов её побеждает без убийства. Ну, много было таких вариантов.
Если серьёзно, то, понимаете, в Библии и не может быть истории о сборе артефактов, во всяком случае в Новом Завете, потому что там сказано: «Собирайте артефакты не на земле, а на небе». Ну, «собирайте сокровища» имеется в виду. Так что собрать сокровище и тем предотвратить катастрофу — это не библейский сюжет.
А вообще в русской сказке часто появляется такой сюжет, где надо эти артефакты собирать и обменивать по восходящей. Вот ты получаешь клубочек — клубочек надо обменять на листик. Листик тебя приведёт ещё куда-то — и ты получишь там лук и стрелу. А лук и стрела приведут тебя к сундуку. В сундуке — заяц. В зайце — утка. В утке — яйцо. В яйце — игла, а в ней — Кощей Бессмертный. Вот такие истории. То есть артефакты не присваиваются, а обмениваются. Но вы в русской сказке (и не только в русской) можете это найти. Вообще «Морфологию сказки» Проппа я считаю полезным перечитывать всегда.
Владимир Сологуб тут, как всегда, пишет антисемитские гадости и часто с личными выпадами. Но со мной он почему-то обращается ещё сравнительно уважительно, а с другими — нет. Костя, если вы думаете, что я вас под ником vladimir_sollogub не знаю… Знаю, Костя! Вам ваше хамство так не пройдёт. Я не советую вам появляться на этом форуме. Вам совершенно нечего здесь делать. Вы меня хорошо знаете, я вас несколько раз видел. Почему, собственно, вы думаете, что я так уж безнаказанно это всё оставлю? Ну, не оставлю! Ну, есть у меня рычаги воздействия на плохих людей, без всякого нарушения закона. Я, как Бендер, чту Уголовный кодекс. Чего вы вылезаете? Я совершенно не понимаю!
«В каком состоянии находится запрос сегодняшнего общества на духовное и интеллектуальное развитие? Каковы перспективы? Здоровый оптимизм или безнадёжная тоска?»
Ну, видите, я тоски вообще как-то почти не испытываю, потому что я всё время работаю. Это хороший способ не тосковать. Но мне лично перспективы современного общества внушают огромные надежды. Я много раз об этом говорил. Духовный запрос есть. И это не запрос на духовность в пошлом смысле. Это запрос на знания, на интеллект, на интересные версии, вообще на интерес огромный запрос, на мотивации, на то, чтобы жить хотелось. И жить, как правило, человеку хочется, когда он занят увлекательным делом. А если он им не занят, то он как раз и начинает выяснять, кто откуда, кто какой национальности и кто что делал в прошлом. Это подробно описано у Дунского и Фрида в рассказе «Лучший из них». Не буду цитировать, потому что нецитабельно.
Но что касается вашего вопроса, то я имею на самом деле долгий опыт общения с людьми, которых становится всё больше и которые интересуются действительно здравыми и точными вещами, ну, знаниями. Таких людей сейчас большинство. Вот поэтому мы живём в эпоху квантового перехода, о чём недавно так точно сказал Сергей Юрский. Мы можем даже не почувствовать, не заметить этого перехода, когда проснёмся вдруг в обществе, сдвинувшемся в положительную сторону. И это даже в провинции заметнее, чем в столице.
«Посмотрел на «Культуре» «Трёх толстяков». По нынешним временам неблагонадёжный фильм — бунтовщики, не согласные с режимом. Навеяло Навального. Фильм 66-го года, оттепельный, когда и сняли почти всё самое любимое. И вот «Красавица и чудовище» — вся деревня ополчилась на одного, но он в итоге прав. Почему же у людей, воспитанных на сказках, где главный герой всегда в меньшинстве и часто даже одиночка, почему тогда мерило для всех и аргумент — это мнение большинства?»
Таня, неправда это. Это вы слишком, так сказать, драматизируете ситуацию. Есть вот такой феномен, который… Ну, давайте назовём вещи своими именами. Я, правда, много раз это говорил, но повторить не грех. Фашизм — это не тогда, когда вы искренне заблуждаетесь. Фашизм — это когда вы всё понимаете и всё равно действуете ложно, потому что вам это доставляет наслаждение; делаете этически сомнительный выбор только потому, что это оргиастическое такое, прекрасное наслаждение, вот избавляете себя от химеры совести. Выход Джекилла… точнее, выход Хайда из Джекилла всегда сопровождается эмоциями, похожими на оргазм. Это счастье, раскрепощение зла.
Поэтому люди, которые воспитаны на сказках, они прекрасно знают, где добро и где зло. Они знают, что одиночка всегда прав. Они, более того, знают, что если десять против одного, то, как правило, неправы все. Это вечный закон:
Ещё припомнит большинство закон родных осин:
Коль десять против одного, то прав всегда один.
Это достаточно известная вещь. Но люди испытывают оргазм интеллектуальный именно от того, что преступают закон — нравственный, юридический, религиозный. Таких людей довольно много. Они ищут в этом источник творческой энергетики. Поэтому не сомневайтесь — большинство людей прекрасно знают, как все обстоит.
Другое дело, что Веллер, однажды задавшись вопросом: «Почему люди, зная зло и благо, всё-таки не стремятся к благу?» — ответил очень просто: «Потому что человек стремится не к добру, а к максимальному эмоциональному диапазону». И вот травить одиночку — это сильное эмоциональное наслаждение, тёплое чувство локтя или бока товарищеского, стайный инстинкт. Ну, почему люди травят одного? Что, им не жалко его? Что, они не понимают, что он один против всех, что в его нише могут оказаться они сами? Прекрасно они всё понимают. Но травля — это сильный наркотик.
Вы ещё спросите: а почему люди тяжёлые наркотики употребляют, хотя знают, что очень скоро, как в последней серии у Линча, в девятой, превратятся в гниющую руину? Помните, там когда героиня чешет подмышку в финале, такой жутко натуралистический кадр! Что, они не понимают, что с ними будет это? Да прекрасно они всё понимают! Не надо быть Ройзманом, чтобы понимать эти вещи. Но, видимо, для некоторых людей (ну, как для крысы в лабиринте) наслаждение значит несколько больше, чем здравый смысл.
«Почему в «Ста лекциях» в контексте разговора о «Вам и не снилось», перечисляя повести на ту же тему, вы не упомянули о «Нескучном саде» Владимира Амлинского? Игорь».
Игорь, ну, потому что «Нескучный сад» немного про другое. Я говорил о повестях о подростковой любви. А «Нескучный сад» хотя и затрагивает эту тему, вот как вторая часть дилогии, «Ремесло», но он скорее о законах становления личности в таком умеренно-тоталитарном социуме. Умеренно — потому что действительно происходит всё-таки в оттепель.
Мне вообще кажется, что «Нескучный сад» — хотя и хорошая вещь (роман у Владимира Амлинского действительно был такой), но не самая сильная. Самая сильная вещь Амлинского — мне кажется, это документальная повесть «Жизнь Эрнста Шаталова». И вообще Щербакова пишет именно о зрелости молодого чувства, а Амлинский — о совершенно других вещах. Скорее, уж если на то пошло, о его незрелости, о каком-то запоздалом инфантилизме.
«Понравился ли вам фильм «Рай» Кончаловского?»
Очень. Даже, думаю, больше сценария. Меня интересует другое. Меня интересует, почему вдруг два крупных, может быть, крупнейших русских режиссёра современности — Чухрай и Кончаловский — обратились к фильму Пакулы «Выбор Софи» (не к роману Стайрона, а именно к картинке, к её визуальному ряду) и сделали фильмы полемичными по отношению к «Выбору Софи». И фильм Кончаловского полемичен, конечно, и особенно фильм Чухрая, где героиня отвергает этот выбор с самого начала. Там есть о чём поговорить.
Я надеюсь, что в августе… Мы договорились сделать с Чухраем большое интервью, и там мы эту тему попробуем как-то отрефлексировать. Если кто-то не видел «Выбор Софи» Пакулы — братцы, посмотрите (не на ночь, конечно). Лучшая роль Мерил Стрип, как мне кажется. Ну а если кто не читал этот роман, особенно в замечательном переводе Кудрявцевой, — ну, просто, я думаю, вы очень много потеряли.
«Как вам кажется, почему в политике столько много лукавства, недомолвок, откровенной лжи? И почему политики считают незазорным обманывать сограждан?»
Видите ли, это игра такая, такое отвлечение от мыслей о смерти, от человеческого ничтожества. Политика — в огромной степени игра, а в игре всегда наличествует лукавство. На самом деле подробные исследования психологии игры — ну, Берна, я не знаю, или математическое исследование Нэша — это всё помогает немножко понять современный мир, который вообще в огромной степени держится на играх, на «играх с нулевой суммой», как это ещё называется.
«Какова, по-вашему, в современном государстве роль церкви? Неужели это только консерватизм с сохранением традиций и прочее? Или прогресс для неё тоже важен?»
Смотря какой прогресс. Научно-технический — наверное, да, как ещё один способ достижения комфорта. Но, в принципе, есть церковь и церковь. Понимаете, есть церковь официальная, которая не брезгует абсолютно инквизиторскими методами и заявлениями. А есть совсем другая церковь, которая всё-таки работает духовной скорой помощью. Такова её, на мой взгляд, одна из важных задач. Поэтому я бы не отождествлял церковь только с её официальным лицом, только с её верхушкой. В России священников много, и они разные.
«Недавно мне попалась на глаза книжонка Александра Романова «Жуки в муравейнике. Братья Стругацкие». Впечатление от начала — мерзопакостнейшее. Причём автор, по его словам, «объективен». Если вы ещё не прочли, прошу — найдите и выскажите своё мнение