гом троих детей, купили квартиру на Парк-Авеню и загородный дом. Непосредственный круг знакомых Джанет состоял из родителей учеников манхэттэнской частной школы, посещаемой ее детьми, и соседей в кооперативном жилом доме, где они жили. С точки зрения достатка, они находились на нижнем уровне пирамиды, возможно, даже в ее основании. Они, наверное, были самые бедные в этих кругах, поскольку их кооператив населен чрезвычайно успешными топ-менеджерами корпораций, трейдерами с Уолл-Стрит и предпринимателями высокого полета. В их частной школе обучается второе поколение детей корпоративных рейдеров, возможно, даже третье поколение ― от их трофейных жен, если принять во внимание разницу в возрасте и топ-модельную внешность других матерей. В сравнении с ними, Джанет, жена Марка, подобно ему самому, представляет собой домашний тип дачника-с-розарием.
Вы ― неудача
Стратегия пребывания Марка в Манхэттене, возможно, была рациональной, поскольку соответствовала потребностям его работы. Но нервные затраты его жены Джанет были чудовищны. Почему? Из-за их относительного неуспеха, что подчеркивалось богатством соседей по Парк-Авеню. Каждый месяц или около того Джанет испытывала неприятные минуты напряжения и унижения, которые возникали из-за пренебрежительного обхождения какой-либо мамаши в школе, где она забирает детей, или другой женщины с бриллиантами в лифте кооператива, где они живут в самой непрестижной квартире (линия G). Почему ее муж не столь успешен? Разве он не умен и не работает много? Разве он не приходит около 16–00 в субботу? Почему этот Рональд Как-Его, чья жена никогда даже не кивает Джанет, стоит сотню миллионов, когда ее муж закончил Гарвард и Йель, имеет такой высокий IQ, а его сбережения едва ли существенны?
Мы не будем слишком увлекаться чеховскими дилеммами частной жизни Марка и Джанет, но их пример ― типичная иллюстрация эмоционального эффекта пристрастия выживания. Джанет чувствует, что ее муж ― сравнительный неудачник, но неверно вычисляет вероятности в целом, использует неправильное распределение для получения ранга. По сравнению со всем американским населением, Марк живет очень хорошо, лучше, чем 99,5 % его соотечественников, по сравнению с его друзьями из средней школы, ― чрезвычайно хорошо. Последнее он мог бы проверить, если бы имел время посещать периодические встречи выпускников, где он был бы наверху. По сравнению с другими людьми в Гарварде, он добился большего успеха, чем 90 % из них (финансово, конечно). По сравнению с его школьными товарищами из Йеля, он добился большего успеха, чем 60 % из них. Но по сравнению с соседями по кооперативу, он ― неудачник, он внизу! Почему? А все дело в том, что он хотел жить среди успешных людей, в месте, которое исключает неудачу. Другими словами, те, кто терпел неудачу, не представлены в выборке вообще. Таким образом, неуспешные американцы, выброшенные из рассмотрения, создавали ему образ неудачника, как будто он не преуспевал вовсе. Живя на Парк-Авеню, человек не видит проигравших, а наблюдает только победителей. Поскольку мы проживаем в очень маленьких сообществах, трудно оценить нашу ситуацию вне узко определенных географических границ своей среды обитания. В случае Марка и Джанет это приводит к значительному эмоциональному стрессу. Здесь мы наблюдаем женщину, которая вышла замуж за чрезвычайно успешного человека, но все, что она может видеть ― сравнительная неудача. Ведь она эмоционально не может оценить его успешность в сравнении с выборкой из всех слоев общества. А результат такого исседования воздал бы ему должное.
Кто-нибудь мог бы разумно сказать Джанет: «Почитайте книгу Одураченные случайностью, написанную одним трейдером-математиком, о деформациях шанса в жизни. Это дало бы Вам статистический смысл перспективы и, соответственно, Вы бы чувствовали себя лучше». Как автор, я хотел бы предложить панацею за 27,95$, но предпочел бы говорить, что, в лучшем случае, книга может обеспечить не более часа утешения. Джанет, возможно, нуждается в чем-то более решительном для облегчения души. Я повторяю, достаточная рациональность или нечувствительность к эмоциям социального игнорирования несвойственны человеческой природы, по крайней мере, с нашим теперешним кодом ДНК. Нет никакого утешения в рассуждениях. Как трейдер, я кое-что знаю об этих бесплодных усилиях рассуждать против шерсти. Поэтому я советовал бы Джанет переехать и жить по соседству с «синими воротничками», где они будут чувствовать себя комфортнее в окружении своих соседей и поднимутся в иерархии, независимо от вероятности их успеха. Они могли бы использовать деформацию в противоположном направлении. Если Джанет заботится о статусе, то я бы даже рекомендовал ей поселиться в определенных больших многоквартирных домах.
Двойное пристрастие выживания
Больше экспертов
Я недавно читал бестселлер Миллионер по соседству ―вводящую в заблуждение, но довольно приятную книгу двух «экспертов», которые пытаются вывести некоторые общие признаки, свойственные богатым людям. Они исследовали образ жизни множества богатых в настоящее время людей и выяснили, что те вряд ли будут вести себя расточительно. Они называют таких людей аккумуляторами, готовыми откладывать потребление, чтобы накапливать средства. По большей части книга привлекательна в силу простого, но противоречащего интуиции факта, ― эти люди вряд ли будут выглядеть как очень богатые, поскольку имидж богатого человека стоит денег. Чтобы выглядеть и вести себя, как богач, требуется не считать времени и денег на всевозможные траты. Ведение преуспевающей жизни требует времени: это и посещение магазинов модной одежды, и изучение вкусов и марок бордосских вин, частое посещение дорогих ресторанов, чтобы быть узнаваемым. Все эти действия потребуют массу времени и отвлекают внимание от главного, что должно реально заботить, а именно накопление номинального (и бумажного) богатства. Мораль этой книги такова, что богатейшего нужно искать среди тех, кто менее всего подозреваем в богатстве. А те преуспевающие, кто действуют и выглядят как богатые, подвергают свой собственный капитал утечке и причиняют значительный и необратимый ущерб своему брокерскому счету.
Я не буду говорить, что не вижу никакого героизма в накапливании денег, особенно, если в дополнение человек достаточно глуп, что даже не пробует получить какую-либо материальную пользу из богатства, кроме как удовольствия регулярного подсчета монет. У меня нет желания жертвовать многими личными привычками, интеллектуальными удовольствиями и личными стандартами, чтобы стать миллиардером, подобно Уоррену Баффетту. Я не вижу для себя смысла становиться таким, если должен принять спартанские (даже скупые) привычки и жить в убогом доме. Что-то похвалы, расточаемые Баффетту за проживание в строгости, в то время как он столь богат, не радуют меня: если его строгость довести до логического конца, он должен стать монахом или социальным работником. Мы должны помнить, процесс накопления богатства ― вполне эгоистичный акт, а совсем не социальный. Отличительная черта капитализма в том, что общество может воспользоваться преимуществом людской жадности скорее, чем людской благожелательности. Однако нет никакой необходимости расхваливать такую жадность в качестве морального (или интеллектуального) достижения (читатель может легко заметить, что, кроме очень немногих исключений, подобных Джорджу Соросу, меня не впечатляют люди с деньгами). То, что человек стал богатым, не нельзя считать моральным достижением, однако это не является серьезным недостатком книги.
Как мы сказали, герои Миллионера по соседству ― аккумуляторы, люди, которые отсрочивают расходы ради инвестиций. Бесспорно, такая стратегия может работать; трата денег не приносит никаких плодов, кроме удовольствия расточителя. Но преимущества, обещанные в книге, кажутся чрезвычайно завышенными. Тщательное прочтение их доводов показывает, что выборка включает двойную дозу пристрастия выживания. Другими словами, она имеет два объединенных недостатка.
Видимость победителей
Первое пристрастие появляется из того факта, что богатые люди, включенные в выборку, находятся среди удачливых обезьян с пишущими машинками. Авторы не сделали никакой попытки скорректировать свою статистику в связи с тем обстоятельством, что они видели только победителей. Они не упоминают об «аккумуляторах», накопивших «неправильные вещи» (члены моего семейства могут быть экспертами в этом вопросе), о тех, кто накопил валюту, которая позже была девальвирована, или акции компаний, впоследствии обанкротившихся. Нигде мы не видим упоминания о том, что некоторые люди были достаточно удачливы, чтобы вложить капитал в победителей, ― без сомнения, они попали в книгу. Я предлагаю способ справиться с этим пристрастием, уменьшив размер богатства среднего миллионера, скажем, на 50 % на том основании, что пристрастие способствует тому, что средний собственный капитал такого миллионера, должен быть выше на такую же величину (это есть добавление эффекта проигравших в нашу выборку). Безусловно, сказанное изменило бы заключение.
Это бычий рынок
Что касается второго, более серьезного недостатка, то я уже говорил о проблеме индукции. Обратимся к необычному эпизоду в истории, предположив, что текущий рост стоимости активов является постоянным (такая вера преобладала на рынке перед большим крушением, которое началось в 1929 году). Помните, что цены активов свидетельствовали (в том числе и во время написания книги) о наличии самого большого бычьего рынка в истории, когда стоимости астрономически увеличились в течение прошлых двух десятилетий. Доллар, вложенный в среднюю акцию, вырос бы почти в двадцать раз с 1982 ― и это средняя акция. Выборка могла бы включать людей, которые вкладывали капитал в акции, давшие большую прибыль, чем средняя.
Фактически, все субъекты рынка стали богаче в силу инфляции цены активов, другими словами, благодаря недавней инфляции финансовых бумаг и активов, начавшейся в 1982 году. Инвестор, который исполнял ту же самую стратегию в течении не столь благоприятного для рынка периода, мог бы рассказать другую историю. Вообразите, что книга написана в 1982, после длительной «эрозии стоимости» акций, скорректированной на инфляцию, или в 1935, после потери интереса на рынке акций.