Так было положено начало системе мер по организации сухопутной обороны Севастополя. После получения телеграммы, Военный совет флота назначил комиссию для выбора передового рубежа обороны Главной базы. В состав комиссии вошли П. А. Моргунов (председатель), В. Г. Парамонов, Е. И. Жидилов, Н. А. Егоров, М. Г. Фокин, Н. А. Баранов, Б. К. Соколов, П. И. Бухаров и коменданты оборонительных секторов. Одновременно, был начат подбор орудий, которыми можно было бы оснастить новый рубеж. Тип артиллерийского дота определяется орудием, которое устанавливается в доте, а эти орудия еще предстояло найти. В советской исторической литературе, обычно не дается информация по тем источникам, откуда были получены орудия, которые установили на севастопольских рубежах. Создается впечатление, что флот, имея неограниченные ресурсы, выделил орудия для вооружения дотов и батарей. На самом деле все было совсем не так. В Севастополе орудий уже практически не оставалось. П.А.Моргунов описывает ситуацию с орудиями следующим образом: "После выделения артиллерийских орудий из Главной базы на чонгарско-перекопские рубежи в резерве орудий не осталось, и пришлось для установки в дотах использовать учебные орудия, изъятые из военных училищ и Учебного отряда и приведенные в боевое состояние в артмастерских". Действительно, для оснащения дотов береговой обороны пришлось пойти на ряд экстраординарных мер. Для вооружения дотов было принято решение, установить в дотах орудия, восстановленные из учебных пушек Севастопольских училищ, орудия с потопленных и недостроенных кораблей.
Спустя неделю после завершения рекогносцировочной работы комиссии, 20 сентября 1941 г. акт был утвержден Военным советом флота, и немедленно приступили к строительству Передового рубежа. Длина оборонительной линии составила около 55 км. Это была уже действительно линия обороны. Она должна была быть оснащена морскими дальнобойными орудиями, большим количеством проволочных заграждений, надолбов, минных полей. Под выделенные орудия началось строительство артиллерийских дотов. В результате рекогносцировки было решено наметить передовой рубеж по линии: Камары -- Чоргунь -- Шули -- Черкез-Кермен -- Дуванкой -- гора Азис-Оба -- Аранчи и севернее по возвышенности до уреза моря в 1,5 км севернее устья р. Качи. На новом рубеже были спроектированы следующие узлы обороны: Аранчийский (от берега моря по реке Кача до с. Аранчи (совр. Суворово) , Дуванкойский (р-н Бельбекской долины), Черекез -Керменский (р-н г.Эли бурун, п. Шули (совр. Терновка), Чоргунский (р-н выхода р. Черная из Чернореченского каньона). В дальнейшем планировалось соединить узлы сопротивления укреплениями между ними. Альбом типовых конструкций был дополнен еще несколькими типами дотов: под 130мм орудие ОСЗ, обр.1913г.; 100мм орудие Б-24БМ, зенитное орудие 34К. В дальнейшем, от установки в дотах орудия 34К решили отказаться, дот получался слишком большим (на 3м больше по длине и ширине, чем дот под 45мм пушку 21К), и пушки 34К в основном были использованы для вооружения бронепоездов. Морские орудия, при всех их достоинствах, имеют ряд особенностей, ограничивающих их применение на суше. Они могут стрелять только по настильной траектории и не имеют возможности вести навесной огонь. Кроме того, угол снижения ствола у морских орудий составляет всего 5 градусов, что не позволяет устанавливать их на возвышенностях. Сложность проекта заключалась еще и в том, что часть береговых батарей была демонтирована со своих позиций. Отсутствовали орудия на батареях N 12,13 и 14. Разоружение части береговых батарей Севастополя, привело к перераспределению секторов обстрела и появлению новых зон, не простреливаемых артиллерией береговой обороны. Первыми строились Дуванкойский и Черекез-Керменский опорные пункты. Это было связано, прежде всего, с тем, что в районе этих опорных пунктов обороны находилась зона, которая плохо простреливалась береговыми батареями.
В районе Аранчийского опорного пункта действовала береговая батарея N10, а в районе Чоргунь-Балаклава батареи N 18 и 19. Кроме того, эти районы простреливались огнем батарей N 30 и 35. Именно поэтому первыми начали строительство дотов N 51-67.
Но пока это был проект. На этом рубеже не существовало линии обороны. Запроектированный рубеж находился на достаточном расстоянии от города, были выбраны удобные для обороны рубежи, огневые точки были удачно расставлены, но.... Для того, чтобы занять линию обороны длиной более пятидесяти километров, требовалось, по военным нормам, не менее десяти дивизий. Однако, в составе севастопольского гарнизона числились только 7-я бригада морской пехоты и Местный стрелковый полк N1. Готовились стрелковые батальоны в учебном отряде ЧФ, училище береговой обороны, школах младших командиров, но и их численность была небольшой, и она постоянно уменьшалась. Из города были эвакуированы три военных училища, на Перекоп ушли два батальона 7-й бригады, вместо которых было начато формирование новых. Ушли в Одессу шесть отрядов моряков, сформированных в Севастополе. Общая численность войск севастопольского гарнизона к началу октября 1941г. составила коколо 9 тысяч человек. По военным нормам, на 50-ти километровый рубеж требовалось не менее 75 тысяч.
Практически все воинские части севастопольского гарнизона были задействованы на строительстве оборонительных сооружений. В связи со сжатыми сроками, нехваткой техники и квалифицированных кадров было принято решение многие огневые точки между узлами сопротивления строить деревоземляными. Дзоты строились теми частями гарнизона, за которыми были закреплены участки обороны. Так, в 3-м секторе дзоты строились силами 7-й бригады морской пехоты. Второй батальон бригады морской пехоты располагался в районе дер. Мамашай и был занят на строительстве дзотов и окопов в Аранчийском опорном пункте, третий батальон строил укрепления на плато Кара-тау, пятый был занят на строительстве Дуванкойского узла. В то же время во втором секторе обороны работы шли медленно, учебный отряд людей выделял неохотно, работы были организованы плохо. Дзотов в этом районе было построено мало. Основные силы были брошены на строительство противотанковых заграждений в долине Кара-коба. В первом секторе организация работ была еще слабее.
В октябре было проведено еще одно учение, в котором участвовали корабли флота. По результатам учений издавались приказы. Нужно отметить, что учения показали слабую подготовку частей к боевым действиям. Для примера приведу один из приказов.
ИТОГИ УЧЕНИЯ ПО ОБОРОНЕ ГЛАВНОЙ БАЗЫ 21 сентября 1941 г.
1. Поставленные на учение задачи: определять время оповещения и развертывания частей на оборонительных рубежах, а также проверить выполнение указаний по устранению недочетов предыдущего учения -- выполнены.
На проведенном учении части секторов показали большую мобильность и лучшую организацию во время построения и перехода на рубежи по сравнению с предыдущим учением. Затрачено времени на занятие оборонительного рубежа: 32 мин. -- Балаклавский участок; 40 мин.-- Горучасток.; 1ч. 55 мин.-- III сектор; 1ч. 50 мин.-- II сектор; 55 мин. -- I сектор.
2. Учение показало, что устранение недочетов идет слишком медленными темпами; за десятидневный промежуток времени между учениями часть из них снова повторилась. Основные недочеты, имевшие место во время учения при развертывании:
1. Личный состав СНиС не знал о проводимом учении.
2. Личный состав I сектора, расположенный в пулеметных дзотах N 19, 20, 21, не был оповещен о начале учения. Пулеметы накрыты чехлами, не было воды и
патронов в дзоте N 19.
3. Разведка, высланная при движении к рубежам, находилась в близком расстоянии от главных сил. Не отработаны ПВО, противохимическая оборона и противотанковая оборона. Во II секторе дежурная служба не организована, не были оповещены все части. На марше не было разведки и охранения. В III секторе командиры частей не доносят о выходе.
При расположении на рубежах:
Личный состав не обучен применению к местности: занятие рубежей и отход производятся во весь рост, особенно выделяется II сектор. Скрытыми подступами личный состав не пользуется.
Местность, прилегающая к оборонительным рубежам, изучена плохо. Личный состав слабо ориентируется на местности...Маскировочная дисциплина неудовлетворительная. Личный состав ходит сверху окопов, толпится около КП. Радиостанция на КП I сектора не замаскирована...
Наблюдение за подступами к дзотам и дотам плохое. Личный состав дзотов и дотов доверчиво относился ко всем лицам, проходившим вблизи мест расположения дзотов, принимая их за колхозников.Бутылки с горючей жидкостью не доставлены на рубежи (III сектор). Орудийные расчеты на Балаклавском участке не подготовлены для
стрельбы по танкам.
По связи
1. Связь КП участков с КП секторов однопроводная, ненадежная и никем не охраняется. В III секторе отмечены неоднократные случаи вырезывания телефонного провода.Обеспечение связью КП секторов с КП участков и с патронными пунктами в III секторе неудовлетворительное: связь подана через 3 часа 55 мин. после начала учения.
2. Прохождение донесений от дотов и дзотов на КП сектора занимает много времени: от 40 мин. до 1 часа 35 мин. (III сектор).
3. Недостаточно налажена связь ротных участков с дзотами в I секторе.
По боевому управлению
1. Штабы как орган боевого управления командиров секторов не сколочены: в I секторе обстановка на КП на карте не ведется; во II секторе сам начальник штаба занят нанесением обстановки на две карты; в III секторе штаб укомплектован командирами, не имеющими практики штабной работы. Пункт сбора донесений не отработан, запись ведет нач. штаба или нач. связи, из-за чего имелись крупные недочеты:.
а) Ударная группа, посланная от 35 ББ в помощь командиру 2 участка, была задержана военно-политическим училищем, так как училище не было предупреждено.