вам, был натянут между деревьями. Они забрали его, обмотали вокруг валявшейся на земле ветки и принесли в школу.
Когда один из учеников вместе с подружкой пошел измерять длину провода на беговой дорожке, он перемотал его на специально сделанную для этого доску. Другой мальчик потом положил эту доску с проводом в ящик и закрыл его на замок – там, по его словам, он и хранился, пока его не отдали полиции.
В рамках учебного плана каждый ученик школы-интерната должен был сделать проект, связанный с исследовательской работой. Проект одного из этих учеников, допрошенных полицией в 1983 году, был как-то связан с изучением берега озера в пределах леса.
Во время последующего допроса, записанного полицией, этот ученик объяснил, что они с другом случайно нашли провод, когда бежали по лесу за совой вниз по склону в сторону озера, что было каким-то образом связано с их проектом. По его словам, провод был протянут от места рядом с хижиной и висел между деревьями. Судя по всему, ни один из его концов ни к чему не был прикреплен, и располагался он в 800 метрах от места обнаружения ящика с телом.
Это был звонковый провод – был ли он предназначен для какого-то сигнального устройства? Хоть полиция и не стала ничего говорить мальчикам, они предполагали, что этот провод был частью какой-то сигнальной системы. Либо Урсула должна была с ее помощью как-то связываться с похитителями из-под земли, либо с помощью нее они должны были узнать, если кто-то окажется рядом с ящиком, либо же система предназначалась для какого-то наблюдательного пункта. Может, ее и предполагалось использовать одним из перечисленных способов, но провод так и не был никуда подключен. Таким образом, хоть провод и был размещен в лесу в рамках плана похищения, им так никто и не воспользовался по назначению.
Допрос мальчиков продолжался, и они сделали несколько примечательных заявлений. Первое было связано с причиной, по которой они вообще решили отдать провод полиции: «Поскольку мы не уверены, мог ли этот провод быть как-то связан с преступлением, решили обо всем рассказать полиции. Мы отдали провод добровольно, чтобы при необходимости они могли использовать его в своем расследовании».
Опасно строить какие-либо предположения, основываясь на переведенном тексте, даже если перевод выполнен таким профессионалом, как доктор Зипсер, но это точно звучало странно. Думали ли мальчики, что провод как-то связан с преступлением, из-за чего и решили отдать его, или же переживали, что полиция предполагала его связь с преступлением, поэтому придумали историю, объясняющую, как он к ним попал, и откуда на нем были их отпечатки? Оба варианта были правдоподобны.
Как оказалось, полиция действительно знала о проводе, хотя, судя по всему, изначально и не связала его со смертью Урсулы Герман. По словам одного из пожарных, когда пожарная бригада прибыла на место, чтобы помочь с поисками, а затем и с извлечением тела Урсулы, они видели провод, но не стали его трогать. Провод никто не сфотографировал, и теперь сложно понять, для чего его предполагалось использовать. Планировали ли похитители что-то установить, но прервали свою работу?
Майкл Герман определенно считает, что такое возможно. Он сказал: ему кажется, мальчики побоялись, что полиция заметила провод, поняла, что это важная улика, а затем оставила его на месте преступления в качестве ловушки, чтобы увидеть, кто его заберет, и просто хотели проверить свои опасения.
Во-вторых, один из мальчиков сказал полиции, что держал провод под замком последние 12 месяцев: «Прежде чем передать его полиции, я запер его в ящике. Ящик находится у меня в комнате, и только у меня есть от него ключ». По словам Барбары Зипсер, в показаниях мальчика было немецкое слово, означающее «запереть» – einsperren (он использовал форму прошедшего времени – eingesperrt), употребляется только когда речь идет о людях, а не о предметах, и даже в переносном смысле не применяется. Опять-таки, нужно быть осторожным, уделяя внимания таким деталям – в конце концов, полиция могла допустить ошибку при расшифровке, однако формулировка действительно странная.
С помощью Майкла и Барбары я стал изучать историю этих двух мальчиков дальше.
Задумавшись об особенностях преступления, мне показалось очевидным, что для его осуществления требовалось больше одного человека – нужно было не только выкопать яму, соорудить ящик, купить комиксы и еду, чтобы положить их внутрь (причем был нужен повод, чтобы регулярно наведываться в лес, поскольку это было общественное место), но и заниматься тем, кого будет решено похитить.
Кроме того, преступление, как мне казалось, было выполнено крайне непрофессионально. Сейчас это может показаться странной его характеристикой, особенно со столь ужасным финалом, но я имею в виду то, что совершившие его люди слабо представляли, как все должно закончиться.
Как, к примеру, планировали поступить похитители Урсулы, если бы им заплатили выкуп? Собирались ли они оставить девочку умирать или же думали отпустить ее? Они явно, пусть и очень неумело, пытались позаботиться о том, чтобы она осталась жива, а значит, рассчитывали, что девочка сможет прожить в ящике хотя бы несколько дней. Они что, собирались просто открыть ящик и отпустить ее? Неужели они и правда были настолько наивными, что полагали, будто будет достаточно просто ей пригрозить, чтобы она держала язык за зубами?
Отсутствие четкого представления о том, чем все закончится, явно указывало на то, что похитители не отдавали отчета своим действиям. В связи с этим на ум приходит дело Шеннон Мэтьюз из Великобритании. Девятилетнюю Шеннон спрятала собственная мать, Карен. Заручившись помощью дяди своего парня, Майкла Донована, Карен заявила, что ее дочь похищена, намереваясь забрать объявленную награду после ее освобождения. К счастью, Шеннон была найдена живой и здоровой, но сложно поверить, что ее мать действительно думала, будто их план сработает. Ребенок был «отпущен» на местном рынке, после чего она сказала полиции, что его отпустили похитители – это позволило Доновану получить награду и разделить ее с Карен. Она явно плохо понимала, насколько сложной станет ситуация, когда к делу подключатся сторонние организации. Мне кажется, дело Урсулы было похожим: ее похитители слабо представляли себе дальнейшее развитие событий.
Тем не менее некоторые детали дела Урсулы говорят об определенном уровне интеллекта преступников, что подтверждают результаты анализа письма с требованием выкупа, проведенного доктором Зипсер. Как уже говорилось, по ее мнению, это было дело рук хорошо образованного человека. Итак, кто-то хорошо образованный, но со слабым пониманием того, как устроен мир – на мой взгляд, это описание кого-то очень молодого.
Если я прав – если Майкл Герман прав – и этим двум мальчикам (точнее, уже мужчинам) есть о чем рассказать, как бы странно это не звучало, не думаю, что Урсула Герман была их целью. Не думаю, что они планировали, кого именно похитить с целью получения выкупа – Урсуле просто не посчастливилось попасться им под руку. Может быть, они – кем бы «они» ни были – обратили внимание, что некоторые дети ездят на велосипеде или ходят пешком через лес между Шондорфом и Эхингом, либо же, возможно, Урсула была единственным таким ребенком.
Логично предположить, что человек, выбирающий похитить ребенка для получения выкупа, должен остановить выбор на ком-то из богатой семьи. Скорее всего, дело было так: похитители составили план, соорудили ящик, а затем, когда решили привести план в действие, просто схватили первого попавшегося человека. Они наверняка даже не знали, кем была Урсула, пока не схватили ее, что в очередной раз указывает на дилетантский подход к делу – взрослый человек понял бы, почему ни к чему хорошему это не приведет.
Я пытаюсь представить, как именно произошел момент похищения. Когда семья оповестила полицию об исчезновении Урсулы, ее велосипед был найден довольно быстро – всего в 24 метрах от тропинки, где она была схвачена. Никто не пытался его спрятать. Остановили ли Урсулу под каким-то предлогом, как-то заставили ее подчиниться, связали и вставили ей кляп? Она не была связанной, когда ее тело нашли, и в ходе вскрытия не было выявлено никаких следов физической травмы.
Это приводит к очередному умозаключению, высказанному Майклом. Он полагает – и мне кажется, что он прав – что похитители не знали о столь быстрой смерти Урсулы после ее заточения в ящике. Как только объявили о ее исчезновении, полиция принялась прочесывать лес. Похитители попросту не могли проверить свою пленницу, опасаясь риска быть пойманными. Должно быть, они продолжали требовать выкуп, не осознавая, что Урсула умерла в первые несколько часов заточения. Они полагали, что она сможет продержаться там какое-то время – им казалось, что они обеспечили ее всем необходимым – едой, водой, воздухом. Они не рассчитывали, что не смогут наведаться туда из-за прибывшей в лес полиции – это в очередной раз указывает на нехватку жизненного опыта.
Это может объяснить, зачем в лесу был тот провод. Собирались ли они как-то его подключить, чтобы Урсула могла с ними связываться?
В этом деле осталось множество вопросов – неизвестно, как было спланировано похищение; как похитители выбрали место, выкопали яму, незаметно пронесли дерево и инструменты, чтобы соорудить ящик; как выбрали жертву; как именно Урсула была схвачена и помещена в этот ящик?
На мой взгляд, тут две главные составляющие: во-первых, планирование, связанное с сооружением ящика, во-вторых – выбор жертвы. Это преступление было явно запланированным – хотя, как мне кажется, Урсуле попросту не посчастливилось попасться похитителям в неподходящий момент. Сложно поверить, что она была выбрана специально. Уверен, она стала случайной жертвой, подвернувшейся под руку преступникам.
Большинство преступлений носят спонтанный характер. Открытое окно в доме, оставленная без присмотра на столике в кафе сумочка, драка фанатов на железнодорожной станции после футбольного матча… Убийства зачастую тоже происходят спонтанно. Как правило, убийства, совершенные незнакомым человеком, происходят, когда преступник попадает в ситуацию, соответствующую его потребностям и желаниям. Бытовые убийства, когда один член семьи убивает другого, в счет не идут.