На момент суда над Барри Джорджем полиция предположила, что он использовал для убийства такой охолощенный пистолет[26]. Впрочем, взять охолощенное оружие и восстановить его мог любой другой преступник в Великобритании. Это предположение было не таким уж нелепым, как может показаться. Так, в 2004 году отец и сын были признаны виновными в продаже более 3000 единиц охолощенного огнестрельного оружия. Своих покупателей они снабжали подробными инструкциями по его восстановлению в боевое. За три года, прошедшие после осуждения этой пары, проданное ими оружие было найдено на местах 65 преступлений, среди которых было восемь убийств.
Таким образом, вполне возможно, что преступник мог раздобыть пистолет здесь, в Великобритании, несмотря на строгие законы в отношении огнестрельного оружия. Но неужели кто-то всерьез думает, что Барри Джордж мог взять охолощенный пистолет, убить им Джил, уйти с места преступления незамеченным, а затем избавиться от оружия (которое, не забывайте, так и не было найдено), при этом, что очень важно, не сказав никому о сделанном? Я бы без малейшего сомнения сказал, что нет.
Расследование убийства Дандо – классический пример того, как одна версия событий рассматривается в ущерб другим. Кто-то решил, что Барри Джордж может быть виновен, и рассматривал только подтверждающие его теорию доказательства, отметая все остальные. На основании ряда признаков был сделан вывод, что убийца действовал в одиночку и имел серьезные психические проблемы, а также известные властям проблемы с женщинами в прошлом. Барри Джордж подходил под это описание, но что было сначала: у полиции возникла теория о психе-одиночке или же в их поле зрения попал Барри?
В материалах по делу, к которым я получил эксклюзивный доступ для расследования, обнаружилась одна важная зацепка, которая толком не была изучена: один или несколько мужчин совершали нападения по заказу одной из самых известных в Великобритании преступных группировок. После выполнения заказа они разбирали оружие и выбрасывали в канал, и его не удавалось найти. Недавно я получил сведения, указывающие на то, что стрелок с большей вероятностью связан с сербами, чем с британской организованной преступностью, но может иметь отношение и к тем и к другим.
Поскольку на месте преступления не было обнаружено никаких следов ДНК, и никто не смог опознать мужчину, которого видели идущим по улице после убийства Дандо, оно очень напоминает заказное. Уверен, что киллер без колебаний убил бы снова, если бы опасался, что его раскроют, поэтому любой хорошенько подумал бы, прежде чем переходить ему дорогу. Ясно одно: Барри Джордж не мог сыграть никакой роли в подобном преступлении и был справедливо оправдан по предъявленным обвинениям.
В одном из самых незаурядных – и еще более громких – дел, над которыми мне довелось работать, не было никаких сомнений в виновности человека, отправленного за решетку. Включил же я его в главу, посвященную судебным ошибкам, по той простой причине, что он, как мне кажется, был отправлен в тюрьму по неверным причинам, и, скорее всего, отбывает наказание из-за того, кем является, а не за свои поступки. Я говорю об одном из самых известных спортсменов – Оскаре Писториусе.
Прежде всего, взявшись за дело Оскара Писториуса, я осознал, как ведет себя судебная система – во всяком случае, в Южной Африке, хотя подозреваю, что так происходит во всем мире, – когда на скамью подсудимых попадает знаменитость. Предполагается, что правосудие должно быть непредвзятым, но, как бы нам ни хотелось в это верить, не думаю, что это действительно так: деньги определенно играют роль, однако может ли известность исказить общую картину? Отнесся бы суд к кому-то другому, без международного признания и репутации Оскара Писториуса, так же, как к нему? Признал бы его виновным в одном преступлении, приговорил к тюремному сроку, а затем, после апелляции, осудил за другое, в итоге удвоив изначальный срок? Я не уверен. Такое ощущение, что последнее слово было за судом общественного мнения, а не за настоящим, законным – считаю, это опасный прецедент.
Дело Оскара Писториуса чрезвычайно необычное. Из самых известных в мире на 2013 год людей трое были из Южной Африки. Разумеется, все знают Нельсона Манделу, президента Южной Африки с 1994 по 1999 годы, который до этого провел 28 лет в тюрьме. Архиепископ Десмонд Туту, получивший в 1984 году Нобелевскую премию мира, тоже известная на международной арене фигура. Наконец, есть еще Оскар Писториус. Рожденный без малоберцовых костей в обеих ногах, из-за чего ему еще в младенческом возрасте ампутировали обе стопы, Оскар стал одним из самых узнаваемых спортсменов в мире, лицом параолимпийского движения – все благодаря необычным протезам, которые он использовал на соревнованиях.
Вот краткая версия событий, произошедших утром 14 февраля 2013 года, из-за которых жизнь Оскара Писториуса пошла под откос. Оскар был в спальне со своей девушкой, Ривой Стенкамп (они были вместе относительно недолго, где-то шесть месяцев). Произошедшее не вызывает никаких сомнений: Рива встала с кровати и направилась в ванную. Оскар, услышав шум, как он утверждает, встревоживший его, схватился за ружье, которое держал рядом с кроватью, и прострелил дверь ванной, полагая, что Рива по-прежнему лежит в кровати рядом с ним, а в дом пытались забраться грабители. Рива скончалась на месте.
Итак, Оскар Писториус убил Риву Стенкамп. Вопрос в следующем: сделал ли он это умышленно?
Когда стало известно о случившемся, по всему миру в новостях только об этом и говорили. Я увлекаюсь спортом и следил за спортивными успехами Оскара, но, думаю, каждый из нас что-то да слышал о нем еще до этой трагедии.
Еще на начальных этапах расследования смерти Ривы – всего через две недели после ее убийства – мой продюсер Лесли Гардинер высказала идею связаться с представителями Оскара, чтобы предложить помочь нам в создании программы о нем. Хоть я и понимал, что об этом наверняка задумался каждый крупный телеканал в мире, идея пришлась мне по вкусу.
Я поговорил с его пиарщицей, объяснив, что мы могли бы сделать, если бы нам предоставили доступ к Оскару. Я сказал, что, помимо интервью, мы провели бы расследование, ведь уже имеем богатый опыт в этом в Великобритании. Мы занялись бы изучением некоторых деталей версии полиции, о которых все говорили, – по их словам, Оскар снял свои протезы до убийства Ривы.
Она объяснила, что уже выстроилась целая очередь из СМИ, и перечислила некоторых, кто опередил нас: ABC, «Шоу Опры Уинфри», «60 минут». Я конкурировал с крупнейшими СМИ, в то время как сам мог предложить лишь снять о нем очень хорошую программу для ITV. Тем не менее я подумал: «Что ж, теперь уже поздно сдаваться», продолжил переговоры, и, к моему удивлению, вскоре оказалось, что им мое предложение нравится.
Вплоть до начала первого судебного процесса – он был назначен на март 2014 года – мы с пиарщиком Оскара периодически беседовали. Как-то в пятницу, когда я возвращался домой на машине, побывав на месте одного преступления на севере Англии, она мне позвонила.
– Слушай, – сказала она. – Не могу обещать, что мы обязательно договоримся, но вот что скажу: если захочешь приехать на следующей неделе, ты не пожалеешь.
Я поговорил с руководством ITV – они решили, что стоит рискнуть. Два дня спустя, прилетев в Йоханнесбург, я приехал прямиком к офису адвоката Оскара, где встретился с адвокатами, пиарщиком и дядей Оскара Арнольдом.
Мне казалось, что вопрос уже решен, и прилетел, думая, что его родные просто хотят на меня посмотреть, прежде чем согласиться на мое предложение. Такое представление у меня сложилось по всем нашим разговорам с пиарщиком. Как же я был удивлен, когда выяснилось, что заблуждался.
Оказалось, что семью не нужно было ни в чем убеждать: они хотели, чтобы программу сняли, им нравилось то, что я предложил. Адвокаты были против.
– Марк, слушай, мы просто не можем пойти на это перед судом, – сказали они мне.
Семье пришлось послушаться совета адвокатов, считавших, что любое появление на телевидении могло вызывать предвзятое отношение к их словам в суде и хотели сначала дать все показания там.
Тогда я посчитал, что они приняли неверное решение, и продолжаю так думать сейчас. Они не стали оспаривать ничего из того, о чем говорили в СМИ, хотя там было много неправды. Полиция предала огласке множество неточной, а то и вовсе откровенно лживой информации. Со стороны Писториуса никто своевременно с ними не поспорил, в результате эта ложь постепенно превратилась в общепризнанную истину, хоть и не была таковой.
Даже по возвращении в Великобританию я продолжил общаться с семьей Писториуса. Я был уверен, что, независимо от того, чем все это закончится для Оскара, когда-нибудь мы непременно сможем снять программу. Мое упорство дало результат: в начале 2016 года я внезапно получил сообщение от Арнольда: «Ты все еще хочешь взять интервью? Давай сделаем это».
Быстро связавшись с руководством ITV, я ответил: «Мы в деле».
Я провел выходные в Южной Африке, где продолжительно беседовал с родными Оскара и с ним самим. Арнольд показал мне письма от крупнейших американских СМИ, предлагавших кругленькие суммы за сотрудничество, – мы же не предлагали ничего. Просто сказали, что возьмем интервью.
– Ты не сдался, – сказал мне Арнольд, – и твоя настойчивость – не главная, но одна из причин, по которым мы обратились к тебе. К тому же ты обещал сделать максимально честную программу. Просто изложить все факты, не вставая ни на чью сторону.
Официально получив задание от ITV, я вернулся вместе со съемочной группой в Южную Африку, чтобы начать съемки. Как и со многими другими проектами, мы вынуждены были действовать скрытно. Нельзя было позволить узнать английским СМИ, куда и зачем мы направляемся, да и в самой Южной Африке лишнее внимание нам было ни к чему.
Это было не так просто, как может показаться. Мы не могли вести съемку в местах, связанных с делом, поставив меня перед камерой, чтобы я рассказывал о проводимом расследовании, – это непременно привлекло бы внимание со стороны полиции. Поэтому было решено сначала снять главное – интервью с Оскаром, на случай,