рсенале НАТО) другими видами столь же опасного оружия?
Нам, современникам и участникам борьбы за выживание человечества, за ускорение процесса всеобщего разоружения как главного пути, на котором только и можно обеспечить гарантированное будущее земной цивилизации, приходится считаться и с тем, что впереди не менее острая борьба против влияния на умы людей тех мощных сил буржуазных СМИ, которые прочно связали свои узкоклассовые интересы с интересами «партии войны».
Именно это побудило авторов привлечь внимание советского читателя к деятельности тех СМИ капиталистического Запада и пропагандистских служб ряда ведущих стран НАТО (прежде всего США и ФРГ), которые больше всех тяготеют к исполнению роли «идеологического оруженосца» сил военно-промышленного комплекса.
В предлагаемой читателю книге главный акцент сделан на анализе «срастания» части буржуазных СМИ с ВПК. Конечно, взаимодействие последних в странах НАТО имеет много общего, и тем не менее в каждой из них этот процесс характеризуется определёнными особенностями. Например, в США его специфика обусловлена прежде всего их главенствующей ролью в НАТО, в ФРГ – своеобразием развития военной промышленности после 1955 г., когда она вступила в НАТО.
В Соединённых Штатах влияние военно-промышленного комплекса на СМИ самое значительное среди всех капиталистических стран. Ни один партнёр США по НАТО не способен конкурировать с заокеанским лидером Североатлантического блока по масштабам и материально-идеологическим ресурсам, поставленным государством на службу глобальной пропаганды «образа жизни» этой страны. Пропагандистский аппарат вашингтонской администрации, опирающийся на СМИ, предстаёт неким «суперменом» и в деле «обработки мозгов» (по меткому выражению французского ежемесячника «Монд дипломатик») американской и зарубежной массовой аудитории.
Конечно, в посылаемых США «сигналах» в адрес западноевропейских партнёров по военному бизнесу и обслуживающих их интересы СМИ ныне слышна не одна лишь «барабанная дробь». Сегодня все
«ощущают гибельность ядерной войны. Атмосфера неприятия милитаризма общественным мнением, растущие симпатии к мирным советским инициативам, военно-политический паритет отрезвляюще влияют даже на самые горячие головы на Западе. Это противоречие в сознании и поведении правящих кругов ведущих стран НАТО во многом объясняет колебания между свойственной империализму политикой силового давления и политикой переговоров, разумных компромиссов, отвечающей принципам мирного сосуществования»[7].
Такая противоречивость специфически отражается в действиях части буржуазных СМИ, пропагандистского аппарата США и стран НАТО, которые в целом стоят на позициях «партии войны».
Что касается ФРГ, то там ещё сравнительно недавно «партия войны» очень чутко прислушивалась к «сигналам» американского военно-промышленного комплекса и следила за колебаниями стрелки на политическом компасе США, хотя этот западногерманский «собрат» заокеанского ВПК уже прочно «встал на ноги» и быстро устремился вслед за военными корпорациями США вверх по спирали гонки вооружений… Милитаризацию ФРГ поддерживали пропагандистские и идеологические «штабы» и «фонды», газетно-издательская «империя Шпрингера», прозванная на Западе «револьверной».
Казалось, милитаризации ФРГ не будет конца, а её магнаты из ВПК и правофланговых средств массовой информации способны втянуть в безумную гонку накопления смертоносного оружия и рискованную погоню за призраком реванша большинство жителей страны. Однако на пороге 90-х годов ФРГ подала пример взвешенного политического прагматизма. «Партия мира» на Рейне ощутимо начала теснить «партию войны». Правящий Бонн не только единодушно проголосовал за «двойной нуль», охарактеризовав как «историческое событие» подписание Договора о ликвидации советских и американских ракет средней и меньшей дальности, но и выступил за сохранение «динамики процесса разоружения».
В целом позитивно были встречены в правящих кругах ФРГ и результаты московской встречи в верхах, вступление в силу договора по РСМД. Вновь на Рейне было охарактеризовано как «историческое событие» практическое начало ликвидации двух классов ядерного оружия из арсеналов СССР и США. На проходившем в июне 1988 г. в Висбадене XXXVI съезде Христианско-демократического союза (ХДС) – партии, составляющей ядро в правившей в Бонне коалиции, председатель ХДС Г. Коль заявил о готовности «конструктивно и одновременно наступательно» развивать отношения с СССР и другими странами Варшавского Договора.
«Мы придаём отношениям с СССР, – подтвердил лидер ХДС один из важнейших провозглашённых им в своё время принципов внешней политики, – центральное значение и хотим придать им новое качество, не забывая, естественно, о своих интересах».
Ныне можно со всей определённостью утверждать: стрелка собственного политического барометра в Бонне после резких колебаний и даже возвратов к отметкам «холодной войны» всё чаще стала показывать на «ясно». Так бывает, когда речь заходит о конкретных шагах коалиционного кабинета ХДС/ХСС – СвДП в области политики разоружения, о взаимоотношениях ФРГ с восточными соседями, о выражаемом в Бонне намерении «открыть новую страницу» в отношениях с СССР. Более многоцветной стала палитра приёмов и методов, используемых западногерманскими средствами массовой информации (газетами, телевидением и радио), при освещении положения в Советском Союзе, анализе состояния и перспектив советско-западногерманских отношений. За последние два года существенно возрос интерес среди населения ФРГ к Советскому Союзу. Люди хотят знать, что такое перестройка в СССР и как она осуществляется. И западногерманские СМИ довольно активно и изобретательно реагируют на то, чтобы удовлетворить читательские запросы такого рода информацией. Хотя, конечно, отбирают, подают и комментируют её читателям со своих классовых позиций. Их попытки объективно понять процессы, происходящие в СССР, не всегда удачны. Не во всём им удаётся отбросить старые клише, антисоветские предрассудки, предубеждения. Постепенно меняется отношение к нашей стране и у тех слоёв населения ФРГ, в сознании которых прочнее всего укоренился стереотип «образа врага». Это изменение во взглядах на СССР у граждан ФРГ отметил издатель журнала «Шпигель» Р. Аугштайн. Во время беседы М. С. Горбачёва с представителями этого журнала (октябрь 1988 г.) Р. Аугштайн сказал:
«Ваша страна открывает для нас новый образ – образ, который пять лет назад мы считали невозможным».
Из сказанного, однако, не следует, что наметившийся в ФРГ благотворный процесс освоения ответственными государственными деятелями и рядовыми гражданами ФРГ конкретных подступов к новому политическому мышлению в международных и европейских делах развивается без серьёзнейших препятствий и жёсткого сопротивления со стороны тех сил, которые срослись с «партией войны» и не приемлют изменяющегося в мире политического климата. Р. Аугштайн, например, без всяких обиняков констатировал:
«В нашей стране, ФРГ, есть люди, которые не приветствуют перестройку, говорят, что Советский Союз в итоге станет слишком сильным».
Разумеется, плоды нового мышления в ФРГ далеко не всем по душе. Её политическая атмосфера не застрахована и от рецидивов вторжения североатлантических концепций «антиразрядки», которые не переставали формироваться в милитаристских кругах блока среди приверженцев политики «мира с позиции силы» и «ядерного устрашения».
Иней от «заморозков», навеваемых подобными концепциями, порождёнными ещё «холодной войной», проступил и на съезде ХДС в Висбадене. Как и в прошлом, на съезде выявилось двойственное отношение ХДС ко многим важным внешнеполитическим проблемам ФРГ. Даже орган деловых кругов ФРГ газета «Хандельсблат» не удержалась от замечания, что «тени прошлого довлеют в среде христианских демократов сильнее», чем в других боннских партиях.
Реалистические соображения, уходящие к истокам философии нового мышления, особенно «не вписываются» в концепции и доктрины так называемой оборонной стратегии западногерманских сторонников и лидеров «партии войны», группирующихся вокруг основных центров военно-промышленного комплекса ФРГ. Из стана «партии войны» и её попутчиков (между прочим, не только в ФРГ, но и в других странах НАТО) через буржуазные средства массовой информации развёртываются пропагандистские кампании в пользу увековечения доктрины «ядерного сдерживания» как краеугольного камня спасения европейской и мировой цивилизации от угрозы самоистребления в пламени глобальной войны.
«Эхом» таких умонастроений прозвучала на съезде ХДС в Висбадене та часть выступления председателя ХДС, где он сформулировал позицию своей партии в вопросах разоружения. Оценивая доклад, «Правда» (20 июня 1988 г.) писала:
«Если в докладе председателя ХДС и в принятой затем резолюции было хотя и довольно многосложно, но всё же указано, что ХДС выступает за разоружение, которое, однако, должно укреплять безопасность и в итоге увеличивать её, то идея безъядерной Европы была Г. Колем недвусмысленно отвергнута».
Такая Европа, по его мнению, укрепила бы позицию СССР и поставила бы «мир в условиях свободы» под угрозу. ХДС фактически высказалась за модернизацию ядерного оружия.
Вскрывая действительную опасность для продвижения по пути всеобщего разоружения со стороны носителей философии «ядерного устрашения», советское руководство подчёркивало, что концепция «ядерного сдерживания» и основанная на ней политика модернизации и наращивания ядерного потенциала – это не просто вчерашний день, это перечёркивание дня завтрашнего[8].
Вот почему представляется чрезвычайно необходимым проанализировать воздействие на умонастроения миллионов людей, которое оказывает военно-промышленный комплекс через консервативные и правофланговые буржуазные средства массовой информации. Важно выявить силу и характер этого противодействия новому мышлению, пределы его возможностей в милитаризации мышления аудитории. Прояснение этой стороны реальной действительности – существенная предпосылка для решения актуальной проблемы возможности демилитаризации капиталистической экономики и общес