Отсутствие взаимосвязи между провалами рынка и государственным сектором. Логика, обосновывающая существование государственного сектора необходимостью восполнять провалы рынка, тяготеет к теории комплексной приватизации
Западный экономический мейнстрим обусловливает наличие государственного сектора необходимостью восполнять провалы рынка и считает, что он может существовать только в сферах производства общественных благ, естественных монополий и при других рыночных фиаско. Однако последние исследования показали отсутствие взаимосвязи между ними. Иными словами, необходимость создания государственного сектора не обусловлена провалами. Согласно современной теории регулируемой экономики, сферы естественных монополий вовсе не обязательно нуждаются в госпредприятиях. А для их приватизации можно внедрить частные предприятия, но при этом сохранить контроль со стороны правительства: ценовой, качественный, инвестиционный и так далее. То же относится и к общественным благам: их может предоставлять частный сектор. Использование частных компаний или рынка при одновременном контроле и возмещении со стороны правительства позволяет не только эффективно производить эти блага, но и повышать эффективность такого производства. Таким образом, наличие госсектора не обусловливается необходимостью компенсировать провалы рынка, и между ними не существует причинно-следственной связи.
Следует также отметить, что теория, ограничивающая функции госсектора восполнением провалов рынка, по сути, обосновывает не причины его существования, а необходимость ограничения и даже ликвидации, что в теоретическом аспекте таит серьезные риски. По мнению западных экономистов-приверженцев мейнстрима, «невидимая рука» всесильна, а многочисленных провалов рынка в действительности не было, поэтому в таких условиях для решения проблем фиаско допустимо применение механизма рыночного регулирования. Отсюда напрашивается вывод: если рыночных провалов не существует, теряется основа существования государственного сектора. Например, теория организации промышленности сужает границы сфер естественных монополий. С одной стороны, она доказывает тот факт, что раньше естественные монополии понимались неправильно и что многие отрасли расценивались как монополистические, хотя не имели к этому никакого отношения, или что монополистическими была лишь часть отраслей. Так, к примеру, железнодорожная отрасль является естественной монополией, хотя сфера услуг по перевозке пассажиров и грузов допускает конкуренцию. С другой стороны, технический прогресс и расширение рынка привели к тому, что предприятия, которым изначально были присущи признаки естественных монополий, могли перерастать в конкурентные. Технический прогресс ослабил монополизм и повысил конкурентоспособность некоторых компаний, а расширение масштабов рынка сузило границы естественных монополий. Многочисленные государственные предприятия стали основным объектом приватизации.
Процесс приватизации в США, Великобритании и многих других странах сопровождался послаблением отраслевых законов. Например, теорема Коуза утверждает, что интернализировать внешние эффекты можно путем четкого установления прав собственности, следовательно, под действием рыночного механизма общественные блага могут предоставляться частным сектором. А теория общественного выбора поставила вопрос о так называемых «провалах государства». Согласно этой теории, даже несмотря на свое несовершенство, рыночные способы производства общественных благ намного эффективнее способов правительства (использование государственных предприятий), потому как фиаско государства гораздо серьезнее фиаско рынка.
Таким образом, согласно теории западного экономического мейнстрима государственный сектор экономики может существовать только в узких границах провалов рынка, а по мере технического прогресса, четкого определения прав собственности и улучшения методов контроля он утратит необходимость своего существования. Западный мейнстрим также подчеркивает необходимость выхода госсектора из конкурентных отраслей, а также приватизации сфер производства общественных благ и естественных монополий и, следовательно, повышения макроэкономической эффективности. Очевидно, что теория, обосновывающая существование государственных предприятий посредством провалов рынка, не только не способна в полной мере раскрыть роль госсектора, но и к тому же тяготеет к теории всесторонней приватизации.
Теория, обусловливающая существование государственного сектора необходимостью восполнять провалы рынка, не учитывает его макроэкономические функции и должным образом не подкреплена с точки зрения микроэффективности
Согласно теории западного экономического мейнстрима государственный сектор экономики может существовать только при провалах рынка, а в условиях достаточной конкуренции его наличие не является необходимым. Сравнив госсектор с частным, экономисты мейнстрима пришли к выводу, что первый низкоэффективен и необходимость в нем обусловлена только нежеланием частного сектора участвовать на рынке или отсутствием конкуренции. Таким образом, согласно этому подходу, чем меньше масштабы государственного сектора, тем лучше. Он играет важную роль в сфере коммунального хозяйства, но при этом не может поддерживать эффективную конкуренцию, поэтому в других отраслях с целью повышения их эффективности должна проводиться приватизация. Однако следует отметить, что данная теория больше основывается на вере в либерализм, нежели на фактах. В действительности приписываемые госпредприятиям важнейшие причины их неэффективности – «проблема доверителя-агента», «проблема пассажиров» и «проблема растяжимых бюджетных рамок» – являются подлинными, но присущими не только им. Крупные фирмы частного сектора, имеющие многочисленных мелких акционеров, в условиях разграничения прав собственности и прав контроля также страдают от этих проблем[105]. Кроме того, авторы многочисленных исследований государственного и частного секторов не пришли к выводу о том, что частные предприятия эффективнее государственных. В реальности частный сектор характеризуется низкой эффективностью, а государственный – высокой. В связи с этим некоторые ученые пришли к таким заключениям: «в целом, частные предприятия не проявили свою эффективность по сравнению с общественными», и «во многих отраслях общественная и частная собственность могут быть одинаково эффективными»[106].
Следует отметить, что нельзя выступать за или против госпредприятий, сравнивая их с частными по одному лишь критерию микроэффективности. Государственный сектор предстает в виде государственной или общественной формы собственности на средства производства, и его основная ценность выражается в его макроэкономических функциях. Фактически в каждой стране госсектор в разной степени берет на себя функции правительства по контролю и вмешательству в экономику. С одной стороны, он играет роль «стабилизатора». Так, в 1986 году Ян Тинберген отметил: «Существующий объем инвестиций в общественный сектор составляет очень хорошую базу для проведения антициклической политики». С другой стороны, государственный сектор может «принимать решения, имеющие своей целью достижение долгосрочного развития, и эти решения не связаны или не могут быть связаны с максимизацией прибыли» (Николас Калдор, 1980), поэтому он может обеспечить долгосрочное динамическое равновесие национальной экономики. Наряду с этим госсектор может играть важную роль в достижении справедливого распределения. Например, госпредприятия могут стимулировать снижение цен на предметы первой необходимости для малообеспеченных групп граждан, таким образом реально влияя на распределение национальных доходов (Bos, 1986). Кроме того, они могут обеспечить межрегиональную гражданскую справедливость и возможность получения ряда важных социальных услуг жителями отдаленных районов (Ха Джун Чхан, 2007). Следовательно, при обосновании существования государственного сектора экономики только с точки зрения микроэффективности совершенно не учитываются его многочисленные макроэкономические функции. Фактически цель создания госпредприятий заключается не в повышении микроэффективности частного сектора, а в обеспечении долгосрочного динамического равновесия национальной экономики, поэтому возникает необходимость в комплексном плановом регулировании. Классики марксизма, исходя из коренного противоречия между социализацией производства и формой капиталистической собственности на средства производства, пришли к выводу о необходимости введения общественной собственности.
Государственное макрорегулирование включает в себя прямое регулирование экономики и контроль над ее ключевыми сферами и отраслями и осуществляется посредством госсектора. В то же время структура, направление и пропорциональность экономического развития, определенные в соответствии с целями национального развития, часто противоречат стихийной структуре, направлению и пропорциональности рынка, а государственное регулирование во многих аспектах превосходит рыночное, в частности по долгосрочности. Именно поэтому нельзя реализовывать исключительно краткосрочную финансовую, денежную или иную политику. Следует больше полагаться на снабженческую и структурную политику, а также методы прямого государственного регулирования, однако эти политические приемы возможны только при определенной доле сектора государственных предприятий в экономике.
Из вышеприведенного следует, что госсектор составляет основу государственного макрорегулирования. С этой точки зрения его наличие обусловлено необходимостью преодолевать недостатки рынка. Однако важно отметить, что описанные здесь недостатки не соответствуют провалам рынка. Рыночное фиаско – микроэкономическое понятие, под которым главным образом подразумеваются внешние эффекты, общественные блага, несовершенная конкуренция и асимметрия информации. Недостатки рынка связаны с макроэкономикой, к ним относятся: стихийность, отсталость и несправедливость. Если бы государственный сектор был больше связан с рыночными недостатками, причинами его существования выступали бы не только провалы. По этому поводу Цзян Цзэминь говорил: «Условием установления системы социалистической рыночной экономики является сочетание экономики рынка и базовой социалистической системы хозяйствования. Нужно стремиться объединить их преимущества, в частности, в полной мере использовать такие преимущества рынка, как чувствительность и быстрое отражение экономических сигналов, раскрыть его регулирующую роль в распределении ресурсов, преодолеть недостатки и слабые стороны посредством макроэкономического регулирования. Нужно также стремиться в полной мере раскрыть преимущества национального социалистического строя»