О собственности на точки может думать только безграмотный человек.
Одно дело «искать пути» и совсем другое – «свои точки».
В фотографии есть старые точки, точки зрения человека, стоящего на земле и смотрящего прямо перед собой или, как я называю – «съемки с пупа», аппарат на животе.
Против этой точки я борюсь и буду бороться, как это делают и мои товарищи по новой фотографии.
Снимайте со всех точек кроме «с пупа», пока не будут признаны все эти точки.
Самыми интересными точками современности являются «сверху вниз» и «снизу вверх», и над ними надо работать. Кто их выдумал, я не знаю, но, думаю, они существуют давно. Я хочу их утвердить, расширить и приучить к ним.
Страница из журнала «Советское фото». 1928
Мне неважно, как и всякому культурному человеку, кто сказал «А», важно это «А» расширить и использовать до конца, чтоб была возможность сказать «Б».
Если о снимках сверху вниз и снизу вверх говорят, что это под Родченко, нужно просто разъяснить неграмотность такого утверждения и познакомить с современной фотографией, показав снимки лучших мастеров разных стран.
Снимки, сопоставленные у вас с моими снимками, говорят или о полной безграмотности сопоставляющего, или о неразборчивости его в средствах вредительства. Сопоставить и подобрать можно что угодно. Но делать отсюда вывод о плагиате по меньшей мере ерунда.
Как же двигаться культуре, если не обменом и усвоением опытов и достижений?
Пример легкости такого подбора я прилагаю при сем. Я не рылся по заграничным журналам, а просто взял два советских журнала – «Советское фото» и «Советское кино».
Если говорить языком «Советского фото» – получился плагиат С. Фридлянда и Шайхета, еще более показательный, чем мой. Я этого не считаю. Я очень уважаю фото Шайхета и опыты Фридлянда и их желание вылезти из болота старой фотографии. На них как на живых людей не могут не влиять первоклассные вещи Запада.
Помещает же журнал «Советское фото» лучшие снимки иностранных авторов? Надеюсь, не потому, что эти снимки не надо оплачивать?
По существу «иллюстраций» к письму:
«Лодки» Д. Мартена гораздо слабее моих по композиции, и я думаю, таких лодок подобрать можно целый альбом.
«Труба» А. Ренгер-Патча и мое «дерево», взятые снизу вверх, очень похожи, но неужели неясно «фотографу» и редакции, что эта похожесть сделана мной нарочито?
Дерево «с пупа» сотни лет вбивали живописцы, за ними фотографы, и когда я даю дерево, снятое снизу вверх, подобно индустриальной вещи – трубе, это – революция в глазу обывателя и старого любителя пейзажей.
Я расширяю таким образом понятие об обычном предмете.
Неужели вам нужно об этом читать лекции?
Снимки, подобные «трубе» Ренгер-Патча, я считаю настоящей современной фотографией (не думайте, что это «своя» точка Ренгер-Патча. Это – наша точка) и такие снимки и в частности этот самый снимок я помещал сам в журнале «Советское кино» в отделе «Фото и кино», которым я ведаю.
Автор иллюстрированного письма в конце концов дошел до прямой передержки.
Снимок Моголи-Наги «балкон» и мой «балкон» «поразительно похожи», и поэтому он поместил их рядом. Но года этих работ говорят в мою пользу, а поэтому он год снимка Моголи-Наги не поставил. Я это исправляю. Мой «балкон» и ряд других снимков балкона напечатан в журнале «Советское кино» в № 2 за 1926 г., Моголи-Наги в журнале «UHU» в феврале 1928 г.
Что скажет на это редакция «Советского фото», «проверившая» письмо и иллюстрации?
Укажу, что еще есть «балкон» Моголи-Наги, очень похожий на мой, в журнале «Дас иллюстрирте блат» № 15 за 1928 г.
Но всё это нисколько не должно умалять первоклассные работы такого исключительного мастера, как Моголи-Наги, которого я высоко ценю.
Моголи-Наги, бывший левый живописец-беспредметник, не раз обращался ко мне за присылкой моих фотографий. Их он хорошо знает и работу мою ценит. А во времена живописи я имел на него большое влияние, о чем он неоднократно писал.
Если простая журнальная честность не обязательна для вещей, помещаемых «Советским фото», быть может, разрешено будет просить о примитивной грамотности.
Нужно делать дело новой современной фотографии.
Считаю, что мои снимки не хуже со мной сравниваемых, и в этом их ценность.
Кроме них я имею снимки, которые трудно сравниваемы.
Если на мои снимки найдется один-два похожих, то ведь на бесконечные пейзажи и головки, помещаемые в вашем журнале, можно найти тысячи.
Побольше бы наших подражаний, а не под Рембрандта, помещать в «Советском фото»!
Не будьте могильщиками современной фотографии, а будьте ее друзьями!
А.М. Родченко
(Журнал «Новый ЛЕФ», 1928, № 6, с. 42–44)
Из набросков к статье «Крупная безграмотность или мелкая гадость?», опубликованной в журнале «Новый ЛЕФ», 1928, № 6. Статья касалась ответа Родченко на обвинения в плагиате с фотографий Л. Мохой-Надя, Мартена и А. Регнер-Патча, высказанные в журнале «Советское фото», 1928, № 4. В своих ответах журналу «Советское фото» Родченко отстаивает мысль о необходимости усвоения новых достижений визуального творчества, о том, что всегда новаторы кажутся подражателями друг другу по сравнению с общепринятыми нормами и шаблонами творчества. В этом неопубликованном фрагменте идея Родченко о школах, группах в искусстве, о подражании высказана наиболее отчетливо. Публикуется по рукописи А.М. Родченко, хранящейся в архиве А.М. Родченко и В.Ф. Степановой.
«…Время гениев проходит. Сейчас нужны работники, а не гении.
Аэропланы строятся во всех странах, мало отличаясь друг от друга, быстро усовершенствуются, если в каком-либо заводе есть улучшение.
Тоже автомобили, киноаппараты, фотоаппараты и т. д.
Товарищи фотографы, не думайте только об униках и шедеврах.
Живопись последних лет и то шла не гениями, а течениями и группами.
Не Пикассо, а Кубизм и его группа: Брак, Пикассо, Леже,
Ле Фоконье и другие.
Это же значит, фотография должна быть не индивидуальной, а массовой, и всякое новое в ней Вы должны сейчас же использовать.
Подражать вовсю тому, что ново. Только тогда Вы найдете новое (я умышленно не пишу „свое“), своего ничего нет. Свое – это личное, индивидуальное, это давно умерло, остался один мираж его.
Люди ищут, учатся, смотрят, подражают, выбирают, расширяют, пробуют и так далее.
Неужели фотографию будем рассматривать как индивидуальное творчество?
Путание слова, типа тех, которые помещены в „Советском фото“ нужно раскрыть. Нужно уничтожить эту поповщину в советских журналах по фотографии: „свое“, „свой подход“, „видеть по-своему“.
Мне часто товарищи с мест пишут, что приходится слепо подражать образцам.
А как же, обязательно подражать, конечно, только не слепо, а сознательно.
Устраивать выставки, спорить, объяснять и бороться за подражаемое.
Не бояться обвинений в подражании.
Я помню одного студента в художественном училище [речь идет, скорее всего, о Казанской художественной школе, где в 1911–1914 годах учился А.М. Родченко. – A. Л.], которого профессор ругал за подражание Гогену.
А он ответил: „Когда я буду Вам подражать, Вы будете говорить – у Вас оригинально, ново. Но Вы-то сами подражаете тому, чему подражают тысячи, так что и объект подражания потерян и не поймешь, кто кому подражает. И это называется „оригинально и ново“. Так это же шаблонно и туманно, и на этом тумане Вы строите мнимую индивидуальность. Нет, я лучше буду подражать только Гогену, он подражал Таитянам, и мне всё ясно и другим“».
Фрагмент этот в статью не вошел. Оканчивалась статья словами:
«Если на мои снимки найдется один-два похожих, то ведь на бесконечные пейзажи и головки, помещаемые в Вашем журнале [речь идет о „Советском фото“. – А. Л.] можно найти тысячи.
Побольше бы наших подражаний, а не под Рембрандта, помещать в „Советском фото“.
Не будьте могильщиками современной фотографии, а будьте ее друзьями».
В подборке фотографий, опубликованных в «Советском фото», шел текст:
«А.М. Родченко – отнюдь не простой фотограф. Он – художник-профессор ВХУТЕМАСа в Москве, является искателем новых путей в фотографии, известен способностью видеть вещи по-своему, по-новому, с собственной новой точки зрения. Способность эта столь общепризнана, что если какой-либо фотограф снимает сверху вниз или снизу вверх, то про него говорят, что он „снимает под Родченку, подражает Родченко“».
Нужно бороться за уничтожение очагов заразы.
В фотографии допустима только оптическая аберрация (так называемая аберрация линз), но никак не производственная. Фотографы, срывайте фату!
Давая место заметке А. Родченко, редакция оговаривает свое решительное несогласие с основной мыслью автора, подменяющего борьбой за «новую эстетику» те утилитарно-производственные функции, которые в новой фотографии, в первую очередь, интересуют ЛЕФ. Подробный ответ на «Предостережение» редакция даст в № 12 «Нового ЛЕФа».
Считая самым главным в фотографии то, «что» снимают, а не то, «как» снимают, некоторые товарищи из ЛЕФа предостерегают от станковизации, от экспериментальности, от формализма в фотографии и впадают тем самым в эстетику аскетизма и обывательщину.
Нужно указать товарищам, что фетишизация факта не только не нужна, но и вредна для фотографии.
Мы боремся со станковой живописью не потому, что она эстетна, а потому, что она несовременна, слаба технически отображать, громоздка, уникальна и не может обслуживать массы.
Мы боремся собственно даже не с живописью (она и так умирает), а с фотографией «под живопись», «от живописи» «под офорт», «под гравюру», «под рисунок», «под сепию», «под акварель».