Поменьше пресловутых мастеров».
К чему такая идея приводит:
такой журнал и приводимые идеи имеет успех у… тех, кто в номере напечатан и им нравится только этот номер, но другой?
Другие нет.
Им не у кого учиться и не с кем соревноваться.
Скажем всё-таки по совести, что мастера-то всё-таки остаются мастерами даже тогда, когда их не печатают.
А молодым тоже хочется быть настоящими мастерами.
Цели такая платформа достигает такой:
Снижение фотоискусства у… молодых и периферии…
А журнал делается никому не нужным.
Ни периферии (которой нужно учиться, ни молодым мастерам, которым нужно соревноваться с мастерами, ни мастерам, которым нужно учиться и самим двигаться).
Вот и весь результат такой бесхребетной и малоосмысленной установки.
Второе:
По какому признаку помещаются те или иные фотографии у автора?
Какой выбор у автора?
Тут установка установилась сама собой, без помощи редактора и редколлегии в таком виде:
товарищ «Н», молодой мастер, прекрасно выдвинулся работая в «Правде».
Запрашиваются у него фото, присланные молодым мастером, имеют такой выбор:
часть фото, помещенные в «Правде», остальные сняты под мастеров, тут есть и пейзаж и лирика.
Тогда редакция рассуждает так:
Те, что были напечатаны в «Правде» не стоит их все знают, а вот те, что не были и пейзаж и лирика дадим:
и дают…
Пейзаж конечно плох, не то, что у Еремина.
Лирика тоже хуже Штеренберга, а хорошие репортерские, что были в «Правде» не помещены.
И вот смотрит периферия и другие молодые мастера и ни черта не понимают.
Что это означает?
А означает это то же недомыслие и снижение фотокультуры.
Показали ли творческое лицо и помогли ли молодым мастерам таким выбором?
Конечно нет.
Пример: № 4 Сов. фото 1937 г. т. Горбачев, фото «На железнодорожных путях».
Что и кто от таких фото двинется вперед?
Нужно честно сознаться, что и журнал движется назад.
Зачем обманывать молодых работников.
Фото это безлично и шаблонно:
Такая помощь тов. Горбачеву вредна.
Такое поощрение плохих вещей не поднимает молодого мастера.
Результат такой деятельности журнала, не освещающего творчества ни молодых, ни старых, налицо.
Журнал не только не нужен. Он вреден.
Он затер художественную фотографию, репортаж и эксперимент.
Но ведь жизнь идет и фотоработники работают.
Дебабов второй год на Дальнем Востоке.
Скурихин долго был на Урале.
Петрусов был на Волге – Москве.
Еремин ездил по совхозам.
Штеренберг снимал театр, балет, совхозы.
Лангман был на южных совхозах.
Молодые:
Калашников много дал вещей в «Правде».
Кушешов тоже.
Шулькин по альбому «20 лет РККА».
Старые:
Кислов и Игнатович в творческой командировке от Союзфото.
Наппельбаум – портреты награжденных.
Петров – много работает в «Известиях».
Средние:
Кислов и Игнатович в творческой командировке от Союзного.
А кто всё это видит?
Разве не на этом учеба, движение и соревнование?
Что нужно сделать в журнале?
Редколлегию держать не для вывески, а для конкретной работы, например такой:
Двое должны отвечать за творческий отдел и разбор фото, один за общественный отдел, один за информацию и один за технику.
Все отделы должны составить планы на год и обсудив, утвердить в редколлегии, проводя реально в журнале.
Обязательно помещать те фото, которые имели успех в печати; и подлинно отражали сегодняшние события.
Помещая такие фото писать о них рецензии и привлекая к этому мастеров.
Это действительно поднимает творчески и периферию и молодых. Много писалось в журнале об оперативности, но кроме почему-то т. Темина, какого больше не отмечали.
С каждой большой поездки мастера помещать фото, которые он сам считает достижением.
Было бы неплохо выпускать номера четыре в год, посвященные одной теме.
Например:
Февраль – военный
июнь – спорт
август – строительство
октябрь – революционно-политическим событиям.
Это бы подтягивало фотоработников и была бы творческая работа у редакции.
Можно было давать премии за лучшие работы за год, помещ. в журнале на спец. собрании.
Предлагаю также объявить в журнале страницу высказаться мастерам и старым и молодым.
Какой должен быть журнал?
Какой не должен быть это и так видно довольно наглядно уже несколько лет.
Не довольно ли этой «таинственной платформы» не давать работать редколлегии и ввиду 20-й нагрузки у редактора самому тоже ничего не делать, всю работу сваливая на пом. редактора и плыть с установкой «как-нибудь».
Родченко
20 июля 1937 г.
«Мастера фотографии». Государственное издательство «Искусство», Ленинград – Москва, 1938, цена 9 рублей.
Перед нами первый альбом образцов фотоискусства, выпущенный издательством «Искусство». Называется он «Мастера фотографии» и составлен из фоторабот ленинградских авторов.
Открывается альбом безыменным, поверхностно и путано написанным предисловием.
Коснувшись лишь в конце предисловия, и то вскользь, самих работ ленинградских фотоработников, автор его не сумел, однако, дать толковую характеристику творчества этого отряда советских фотомастеров и выяснить причины их многих творческих неудач, получивших, к сожалению, заметное отражение и в альбоме.
Впрочем, в слабом фотографическом итоге ленинградского альбома в значительной мере повинен его составитель, проявивший чрезвычайно мало художественного вкуса при отборе работ. И напрасно редактор альбома И. Тютиков пытается отвести от себя ответственность ссылкой на то, что якобы «незначительный объем альбома жестко лимитировал количество тематических разделов его и самих фотографий».
Несерьезная, пустая отговорка! Тем более, что альбом по вине редактора оказался перегруженным многими посредственными работами и меньше всего отражает «основные темы, доминирующие в творчестве ленинградских мастеров». Уж не тему ли о хлопке считает И. Тютиков доминирующей в творчестве ленинградцев, если согласился вынести на обложку альбома во всех отношениях слабый снимок С. Бамунера «Юная сборщица хлопка»?
Зачем было, в порядке перестраховки, писать в предисловии, что «небольшой размер сборника не позволил включить в него работы даже некоторых ведущих мастеров», если хорошо известно, что сборник делался достаточно долго и составлялся к тому же целиком из старых работ, показанных на ленинградской фотовыставке 1936 г.? «Ведущих мастеров» в Ленинграде не так много, чтобы отсутствие их работ в альбоме можно было оправдать.
В предисловии правильно говорится, что «вместо широкого отображения многообразия нового Ленинграда, Ленинграда – форпоста обороны нашей великой родины, Ленинграда – порта, Ленинграда – вузовского центра, своеобразной кузницы индустриальных кадров для всей страны, Ленинграда – старейшего и крупнейшего индустриального центра СССР, фотомастера продолжают любоваться исключительно старыми, общеизвестными красотами Петербурга».
И, однако же, составитель альбома щедро отвел место рядовым пейзажам, этюдам, снимкам на зоологические темы, а, скажем, прекрасные снимки Ленинградского порта, Балтийского флота и Арктики, имеющиеся у Н. Штерцера, не привлек. Эти снимки с успехом заменили бы зоотехнически грамотно сфотографированных «Зебр» Н. Озерова или снимки «На птичьем дворе» и шпиц «Кадо» В. Федосеева, не представляющих никакой художественной ценности.
«Недостаточность общей и специальной культуры многих работников фотографии общеизвестна. Элементы необоснованного зазнайства, недостаточная самокритика, иногда равнодушие к дальнейшему росту – эти серьезнейшие недостатки свойственны еще многим работникам фотоискусства».
Эти справедливые замечания должны быть целиком отнесены и к некоторым критикам, работающим в области фотоискусства и берущимся за ответственное редактирование сборников.
Неудача с ленинградским альбомом объясняется тем, что к его составлению подошли или равнодушные к фотоискусству люди или мало в нем сведущие. Фотокритикам в первую очередь надо «всемерно повышать свой идейный и профессиональный уровень, не отставать от ежедневного роста вкусов и требований советского читателя и зрителя – вот обязательное требование к полноценному советскому художнику, в полной мере относящееся и к мастерам фотографии. Только напряженной самокритической работой, неустанным повышением своей политической и профессиональной квалификации работники советской фотографии окажутся на уровне требований эпохи, смогут двигать вперед и обогащать советское фотографическое искусство».
Альбом «Мастера фотографии» эту свою роль не выполнил: советского фотоискусства не обогатил, оказавшись сборником случайных фотографий, отражающих только личный, и притом невысокий вкус его составителя и редактора.
Не такой альбом ждали наши фотографы и фотолюбители, хорошо знающие, что и у ленинградского отряда советской фотографии, при всех срывах и неудачах, есть полноценные художественные работы. Иначе незачем было издавать самостоятельный альбом ленинградских авторов, творческий профиль которых получился в значительной мере искаженным.
Разве, например, у молодого, способного В. Федосеева нет хороших фоторепортажных работ, что пришлось давать «Натюрморт», «В дачной местности», «На птичьем дворе», «Кадо»? Разве нет лучших работ у А. Агича, С. Бамунера, А. Бродского, А. Сэккэ или у Г. Черткова, давшего маловыразительный снимок «Знаменоска»?
Индустриальный Ленинград, замечательные люди города Ленина не показаны в фотоальбоме. Также слабо отображены колхозная тематика, Красная армия и Флот.
Расположение материала в фотоальбоме следует признать совершенно неудовлетворительным: работы размещены беспорядочно, без какого бы то ни было внутреннего стержня, по прихоти нечуткого редактора.