Дума потоком отправляла в корзину сотни законопроектов. Среди них были десятки вполне обоснованных и актуальных. Но каждый раз «Единая Россия» в лице своего представителя, забравшегося на трибуну именно для этого, объявляла о том, что разделяет лишь тревогу авторов законопроекта по тому или иному вопросу. Но сам проект объявлялся недоработанным и несвоевременным. Ряд забракованных законопроектов касался ограничений насилия на телеэкране, разнузданной порнографии в рекламе, мер по противодействию производству «паленой» водки и самогона, увеличения финансирования оборонного заказа и т. п. Каждый раз «Единая Россия» лишь выражала «озабоченность», обещая вернуться к вопросу позднее и вынести более серьезный документ для принятия парламентом. Эти обещания никогда не выполнялись.
Одновременно сходу принимались отъявленно лоббистские проекты. Вроде резкого снижения барьеров для проникновения в нашу авиационную промышленность иностранного капитала. Или вроде снятия ограничений на долю студентов в вузе, обучающихся на коммерческой основе.
«Единая Россия» хором поддерживала такие проекты, не слушая никаких аргументов. Кому-то они были очень нужны. Тому, у кого «партия власти» находилась на содержании.
С течением времени я понял, что эффективность работы здесь не просто не является целью, а как раз напротив, целью является прямо противоположное. Дума работать должна как можно хуже — именно эта задача успешно реализована «Единой Россией» и ее руководством. Поскольку хаос и произвол должны были скрывать некомпетентность большинства лидеров правящей партии и их интеллектуальное убожество. С ними просто не о чем разговаривать. Они начинали скучать как маленькие дети, не умеющие концентрировать свое внимание. Поэтому уклонялись от любого принципиального спора и даже от изложения своей позиции. Позиции у «едросов» не было никакой. Кроме повторения мнения начальства. Все остальное уже не имело для них никакого значения.
Уже к концу работы Думы 4-го созыва группа депутатов во главе с Евгением Ройзманом (в которую попал и я) попыталась добиться простой вещи — публикации на официальном интернет-ресурсе Думы поименных результатов голосований. Такие результаты появлялись в открытых публикациях, но отрывочно, неофициально — через внутреннюю сеть Думы. Нужно было сделать все это публичным, общедоступным. Собственно, никто ничего скрывать не собирался. Но бюрократическая машина Думы воспротивилась естественному желанию депутатов дать возможность избирателям посмотреть, как и кто голосует по ключевым вопросам. В интернет-среде это давало возможность указывать ссылками на конкретное голосование. Ответственность, пусть только моральная и преимущественно в глазах политизированных пользователей сети интернет, пугала бюрократию. «Едросы» боялись обоснованной и персональной критики, предпочитая принимать законы скопом, не обнаруживая за названием своей партии никаких фамилий.
Думские бюрократы объявили, что реализовать высказанную идею чрезвычайно сложно, ибо придется разрабатывать новую автоматизированную информационную систему и встраивать ее в инфраструктуру и операционную среду компьютерной сети Государственной Думы. Была даже названа страшная сумма — 5–5,5 млн. рублей. И не менее страшный срок запуска такой системы — 2–2,5 года. Эти цифры, взятые думскими бюрократами с потолка, обосновали только одно — крайнюю степень непрофессионализма и крайнюю степень бесстыдства той системы, которая создавалась под руководством лидеров «Единой России». Эта система могла только уничтожать полезное, разумное, приемлемое и создавать бесполезное, бессмысленное и вредное.
Возможно, когда-нибудь в России будет такое представительство, которое будет работать, используя самые современные управленческие и информационные методы. Но для этого у руля власти должны стоять другие люди — подвижники и трудоголики, а не коррупционеры и тунеядцы.
Наблюдение за думским руководством повергло меня сначала в состояние глубокого удивления, потом — в состояние уныния. Разве можно таким людям хоть что-то доверять. Скажем, есть в стране два председателя палат Федерального законодательного собрания — Миронов и Грызлов. Что это за люди? Чем они заслужили свои высокие посты? Что они смогли на своих постах, замещаемых многие годы, сделать? Удивительно, но все эти годы ни тот, ни другой с какой-то концепцией законодательства ни разу не выступал. Ни тот, ни другой не выдвинул какой-то существенный, важнейший для страны закон. Оба исполняли роли чиновников, а должны были представлять народ как народные избранники. А как руководители палат — заниматься организацией эффективной работы, контролем результатов, созданием творческой атмосферы, закладыванием основ парламентской культуры и т. д. Ничего этого не было! Ни-че-го.
Спикеры обеих палат должны были стать не столько председателями своих политических объединений, сколько лидерами парламента. Ничего не вышло и даже не планировалось. Грызлов остался зиц-председателем фракции «Единая Россия». Он не только Думой в силу своих способностей не мог руководить, но и фракцией. Он получал инструкции откуда-то из-за кремлевских зубцов и соответственно строил свое поведение в Государственной Думе. Ни разу он не выступил как лидер даже одного заседания Государственной Думы, одного законопроекта. Я уже не говорю о том, что надо было проводить какую-то стратегическую линию. Вся стратегия свелась к роли «маленького человечка», который исполняет волю высокого покровителя и не вникает в смысл того, что его обязывают делать. Грызлов оставил у меня впечатление совершенно необразованного и бесталанного человека, не владеющего даже собственным языком. У него горели глаза только на футболе. А в остальное время он лишь научился делать сумрачное лицо, озабоченное своим внутренним миром.
Я в меньше степени посвящен в то, как вел себя Миронов на заседании Совета Федерации, но по лидеру Государственной Думы я вижу, насколько серыми стали у нас представители государственной власти, насколько они не способны к самостоятельному решению, насколько они невежественны и черствы. Они не читали книг в свое время, а сейчас им некогда. Но ведь можно и в отпуске познакомиться с крупнейшими работами современных зарубежных философов, русских мыслителей начала и середины XX века, поглядеть статистические данные современного состояния страны, повстречаться с учеными и экспертами. Без этого понять, что такое Россия и что необходимо делать в сфере законодательства, просто невозможно. Но Миронов и Грызлов, насколько я понимаю, считают, что это и не нужно, что Россия — страна исключительно чиновников, что интеллектуальное развитие для политического деятеля противопоказано. Они за огромный промежуток времени — за десятилетие — не изменялись ни в чем! И решали труднейшую задачу, противную человеческой природе: сохранить свое место во власти. Именно такую задачу и ставила перед ними бюрократия, попутно решая свои проблемы. И они выполнили то, что требовалось от подобного персонала: были «полезными идиотами» в спектакле, поставленном самыми отпетыми негодяями.
Это печальный факт, но, видимо, мы находимся в преддверии какого-то сезона рождения новых политиков, которые должны заместить всю эту незыблемую серость. Не может страна быть успешной и интенсивно развиваться, когда у власти находятся столь невнятные люди, столь статичные личности. Дума, народное представительство в целом не может быть дееспособным, пока нет лидеров — достаточно образованных, имеющих представление о стратегии России, стремящихся к результатам, действительному выражению воли народа через его представителей, а не к имитациям. Ни Грызлов, ни Миронов не могли быть лидерами такого типа. Должность не пробудила в них скрытых талантов, как это часто бывает, когда на человека вдруг падает громадная ответственность. Напротив, их глубинная «дурь» полезла наружу — у одного в колченогих обрывочных фразах и утрате нити собственной речи уже на третьем предложении, у второго — в неумной болтливости и глупостях, которые то и дело выскакивали у него изо рта.
Низкая результативность депутатской деятельности определяется, прежде всего, состоянием этой системы — ее корпоративной замкнутости и бессовестности. Чиновник — это функция. У функции нет эмоций, она не может кому-то сочувствовать. К тому же эта функция не направлена на защиту закона. Бюрократ с удовольствием посылает гражданина в суд, где сидит такой же бюрократ, только в мантии. Бюрократ всегда предлагает жаловаться на него, заведомо зная, что чиновничья солидарность делает его неуязвимым. Система исключает серьезное влияние депутата как на ситуацию в целом, так и на частный вопрос. Для многих вполне приличных людей, попавших в Думу по спискам «партии власти», это становилось оправданием бездействия. Мол, систему не сломать. Для неприличных людей из того же списка это облегчало возможность реализовать принцип: где бы не работать, лишь бы не работать.
Система думской бестолковщины должна была сломать и тех депутатов, которые хотели работать. Им были созданы такие условия, чтобы результаты работы были минимальны, а технические проблемы постоянно ставили бы вопрос: «да кому это нужно?»
Депутат, имея минимум технических возможностей, постоянно склоняется к ведению собственной канцелярии — "учету и хранению сотен писем и к непременным ответам на них. Помню, как юным депутатом Моссовета в горячие дни кризисов 1990 года я пытался разгрести шквал писем, которым лужковская группировка пыталась отвлечь депутатов от продуктивной работы. Чтобы не дать работать новоизбранным депутатам, в глазах которых еще светился энтузиазм, Лужков распорядился перенаправить письма граждан из исполнительных структур депутатам. У которых не было ни аппарата помощников, ни оргтехники, ни даже приличных помещений для работы. Быстро стало ясно, что у депутата не хватит сил, чтобы хотя бы часть писем от граждан сопроводить своим контролем и активно способствовать защите прав граждан, превратившись в ходатая по каждому письму. Один из тогдашних лидеров «демократов» в Моссовете, когда я поделился с ним своей заботой, сказал: «А вы просто не отвечайте». Я сильно тогда удивился: избирались, обещая заботиться о народе, а теперь «не отвечайте»! Но многие так и поступили: просто прекратили работать.