На протяжении всей американской истории духовное наследие «отцов-основателей» использовалось для защиты тех или иных, подчас взаимоисключающих, принципов и программ. В результате искажалось не только его историческое значение, но и его конкретное содержание. Пожалуй, в наибольшей степени пострадали от подобных искажений два «отца-основателя» США — Гамильтон и Джефферсон. «Расплачиваются» они за то, что внесли наибольший вклад в формирование идейно-политических традиций США. И сегодня многим американским авторам свойственно рассматривать всю 200-летнюю историю США сквозь призму борьбы гамильтоновских и джефферсоповских принципов. В XX в. буржуазные идеологи и политики США отдают предпочтение Джефферсону или Гамильтону в зависимости от того, какая из двух тенденций экономического развития эпохи империализма — свободное развитие конкуренции между монополиями или ее государственное регулирование — берет верх в данный исторический период. В условиях утверждения государственно-монополистического капитализма буржуазные лидеры чаще признают превосходство Гамильтона, глашатая сильной федеральной власти с широкими социально-экономическими полномочиями, нежели Джефферсона, приверженца формулы «лучшее правительство то, которое правит меньше».
Один из распространенных в современной американской литературе подходов к Гамильтону и Джефферсону состоит в противопоставлении их как реалиста и идеалиста.
Такое противопоставление основано на чрезмерном увлечении ретроспективной оценкой прошлого. В этой оценке в первую очередь в расчет принимается то, что развитие США пошло по пути промышленного капитализма, за который ратовал Гамильтон, а мечты Джефферсона об аграрной, фермерской Америке потерпели крах. Нельзя, однако, упускать из виду, что выяснилось это через несколько десятилетий после образования США. В эпоху же, когда жили сами Гамильтон и Джефферсон, как раз более реалистичным казалось развитие нации на путях не промышленного, а аграрного капитализма. США тогда оставались глубоко сельскохозяйственной страной, а наличие огромного количества неосвоенных земель являлось, с точки зрения многих просвещенных умов, залогом того, что в стране и в дальнейшем будут развиваться не мануфактуры и города, а фермы и сельские округа. Джефферсон не витал в облаках и тогда, когда противопоставлял проанглийской внешнеполитической ориентации Гамильтона профранцузскую. Другое дело, что в ряде случаев Гамильтон оказался более прозорливым, но это еще не дает оснований для того, чтобы изображать его оппонента как утописта и идеалиста.
Критикуя модернизаторские трактовки образов «отцов-основателей», необходимо учитывать, что их заветы меняли окраску и звучание в ходе исторической эволюции капитализма, прошедшего мануфактурную, промышленную, монополистическую и государственно-монополистическую стадии. Так, доктрина экономического либерализма, свободы конкуренции, отвечала в условиях антифеодальных революций требованиям общественного прогресса, была, как отмечал Ф. Энгельс, неотъемлемой частью Просвещения: «…освобождение, как его понимает буржуазия, — т. е. конкуренция, — являлось для XVIII века единственным возможным способом открыть перед индивидами новое поприще более свободного развития. Теоретическое провозглашение сознания, соответствующего этой буржуазной практике, — сознания взаимной эксплуатации — всеобщим взаимоотношением между всеми индивидами, было также смелым и открытым шагом вперед, было просвещением, раскрывающим земной смысл политического, патриархального, религиозного и идиллического облачения эксплуатации при феодализме…»[157]. Однако с переходом капитализма в монополистическую стадию доктрина свободной конкуренции приобретает реакционное звучание, берется на вооружение наиболее консервативными буржуазными идеологами и политиками, стремящимися воспрепятствовать даже умеренным социально-экономическим реформам. Поэтому, раскрывая преемственную связь между принципами «отцов-основателей» и установками современной американской буржуазии, мы не вправе закрывать глаза на ту глубокую метаморфозу, которую претерпели заветы Гамильтона и Джефферсона, Мэдисона и Вашингтона под воздействием как партийнополитической борьбы в США, так и эволюции самого капитализма.
Говоря об отношении современной буржуазии США к наследию «отцов-основателей», необходимо также подчеркнуть, что передовые идеалы Американской республики XVIII в. оказались не по плечу капиталистическим лидерам XX в., более того, явно тяготят их. Первый президент США Джордж Вашингтон в своем политическом завещании отстаивал право каждого народа на выбор собственного развития и национальное самоопределение:: «Я желаю благополучия всем нациям и всем людям. Мои политические принципы просты и справедливы. Я верю, что каждый народ имеет право установить ту форму правления, которая, по его убеждению, обеспечивает ему наибольшее счастье и не создает угрозы правам других, что ни одно правительство не имеет права вмешиваться во внутренние дела другого, если в них не заключена угроза для него самого»[158]. Об этом важно напомнить сегодня, когда из столицы США, нареченной именем Вашингтона, раздаются совсем иные призывы.
Двухвековой путь североамериканского государства со всей очевидностью свидетельствует, что, как пишет советский исследователь, «от идей народного суверенитета, закрепленных в Декларации независимости, США перешли к навязыванию завоеванным пародам колониального управления, от провозглашенных просветителями принципов равенства — к апологии неравенства народов и рас, от демократического изоляционизма — к империалистическому интервенционизму»[159]. Эта закономерность исторического развития США особенно ярко обнаруживается в современную эпоху, когда американские верхи открыто проводят гегемонистскую политику, сколачивают военные блоки, силой навязывают свои так называемые жизненные интересы во всех уголках земного шара. Откровенным кощунством в отношении идеалов Американской революции является приравнивание нынешней администрацией США национально-освободительного движения к «международному терроризму», а его лидеров к «террористам». Борьба с национально-освободительным движением объявлена, таким образом, сегодняшним Вашингтоном одним из приоритетов мировой политики США. Это свидетельствует о глубокой пропасти между идеалами революционной Америки XVIII в. и политическими принципами правящих кругов современных США.
От автора
Особое значение для нас имели труды советских историков. Жизненный путь, те или иные аспекты деятельности и мировоззрения «отцов-основателей» США исследовали А. В. Аникин, М. П. Баскин, И. А. Белявская, Н. Н. Болховитинов, Б. А. Быховский, А. И. Володин, В. В. Воронов, Н. М. Гольдберг, Л. Н, Гончаров, Б. С. Громаков, А. М. Деборин, И. И. Дементьев, M. Н. Захарова, Р. Ф. Иванов, В. Д. Казакович, В. Г. Каленский, А. М. Каримский, А. А. Кислова, В. Н. Плешков, М. И. Радовский, Г. Н. Севостьянов, А. И. Уткин, А. А. Фурсенко, Н. Н. Яковлев и др.
Указатель имен
Абернетти Т. 89, 170 Адамс Дж. 10, 18, 20, 24, 28, 32, 39–41, 44–46, 48, 51, 86, 87, 90, 91, 98, 99, 105, ИЗ, 114, 123, 143, 151.
Адамс С. 4, 10, 20–25, 27–32, 35–37, 39–42, 44–48 Адамс С., отец 21–23 Адамсы, семья 22, 29 Александр Македонский 20 Андрэ 64, 65 Аникин А. В. 168 Армстронг 159 Арнольд Б. 15, 64.
Банкрофт Д. 158 Баскин М. II. 168 Бауэрс К. 49, 89, 170 Беквит 50.
Белявская И. А. 168 Бирд Ч. 89, 170 Бланд Р. 28 Бойд Дж. 50, 170 Боливар С. 20 Болховитинов Н. Н. 168 Бракстон К. 13.
Брант И. 126, 127, 129, 172, 173 Брэндфорд У. 129 Быховский Б. Э. 168, 171 Бэрр А. 86–88, 110, 125.
Ван Гогендорп Г. 108 Ван Кортленды, семья 58 Ван Ранселлеры, семья 58, 59 Вашингтон Дж. 3, 4, 7-20, 41, 44, 50, 51, 55–58, 60, 64, 65, 68, 75, 77, 83,99,106, 113,132, 142, 143, 147, 166, 167 Видал Г. 89, 125, 170 Виктор 152.
Вильгельм I Завоеватель 43 Вильсон В. 49 Володин А. И. 168 Вольтер 94, 138 Воронов В. В. 168.
Галлатин А. 111, 119, 121, 154, 158.
Гамильтон А. 3–7, 16–19, 44, 45, 49–88, 99,104–106, 108, 110, 112–114, 116, 119, 120, 128, 136, 139, 142, 143, 146, 150, 160–162, 165, 166, 170 Гамильтон Дж. 52 Гамильтон Ф. 87 Гамильтон Э. 58, 59, 86 Гейтс 57.
Генри П. 25, 35, 45, 132, 141,147 Георг I 9.
Георг III 20, 25, 28, 29, 38, 39, 43.
Гольдберг Н. М. 168 Гончаров Л. Н. 168 Гракхи, братья 135 Гренвилл 24 Грин 56.
Громаков Б. С. 168 Гроций Г. 26 Грэйсон У. 147 Гэллоуэй Дж. 28, 37.
Данмор, лорд 130 Дартмут, лорд 36 Деборин А. М. 168 Дементьев И. П. 168, 173 Джей Дж. 16, 17, 50, 57, 60, 75, 87, 137, 150.
Джефферсон Т. 3, 5–7, 10, 17, 20, 32, 37, 39, 40, 42, 44, 49, 50, 53, 73, 77, 79, 81, 85-126, 128, 131, 132, 141, 147, 149–152, 154, 159, 165, 166 Дикинсон Дж. 10, 28, 35, 68, 69, 146.
Дуэн Дж. 38, 57, 64.
Захарова М. Н. 168.
Иванов Р. Ф. 168 Икер Д. 87.
Казакович В. Д. 168 Каленскии В. Г. 168.
Каримский А. М. 168, 171 Карл I 24, 25 Каррингтон Э. 148 Кастис М. 8 Кеннеди Дж. 127 Кислова А. А. 168 Клей Г. 157, 158.
Клинтон Дж. 66, 68, 75, 76, 110–112, 121.
Коммаджер Г. С. 163, 164, 173.
Корнвалис Ч. 60.
Коун Э. 22.
Коч А. 89, 170–172.
Кромвель О. 44.
Крюгер Н. 53.
Кушинг Т, 35.
Кэлхун Д. 157, 159.
Кэннон Дж. 111.
Кэнфильд К. 20, 168.
Лавьен Р. 51, 52 Лайкен Дж. 49, 169, 170 Лафайет М. Ж. 65 Левин Дж. М. 52 Левин П. 52 Леклерк 152 Ленин В. И. 103, 171 Ли А. 138, 139.
Ли Р. Г. 10, 44, 90, 98, 131, 132, 141, 147 Ли Ч. 15.
Ливингстон Р. 57, 70, 152.
Ливингстоны, семья 58, 111, 112.
Логэн Дж. 118.
Лодж Г. К. 56, 169, 170.
Локк Дж. 22, 90, 94, 144.
Лоуренс Дж. 58.
Лувертюр Т. 122.
Льюис Дж. 40, 169.
Льюис П. 20, 168.
Людовик XVI 84, 137.