Основы этнополитики — страница 9 из 11

Сама природа создала в целях сохранения одни существа для господства, другие — для повиновения.

Она пожелала, чтобы существа, одаренные прозорливостью, повелевали как господа, и чтобы существо, способное по своим физическим свойствам исполнять приказания, повиновалось как раб; и этим самым объединяются интересы господина и раба.

Аристотель

От трех трясется земля, четырех она не может носить: раба, когда он делается царем; глупого, когда он досыта ест хлеб; позорную женщину, когда она выходит замуж, и служанку, когда она занимает место госпожи своей.

Притчи Соломона, 21–23  

В первобытной общине нет классов. Но это не значит, что в ней все равны[408].

Люди неравны изначально по своим способностям и талантам, по уму, красоте, силе воли, быстроте реакций, физическому сложению, половой конституции, наконец… В одной семье от одних родителей может родиться один ребенок шустрый и сообразительный, а другой вялый и туповатый. С этим ничего нельзя поделать: природа не терпит равенства, как не терпит она и пустоты. Утверждать иное — значит заниматься обманом или самообманом.

Это неравенство врожденное, оно определено, в первую очередь, генетикой, присуще разным биологическим организмам с первой минуты жизни и наблюдается одинаково отчетливо что в человеческом обществе, что в любом ином биологическом сообществе (популяции). Это факт широко известный, изученный специалистами по поведению животных — этологами[409], зоопсихологами.В частности теми, кто занимается стайными животными — обезьянами, крысами, дикими собаками, коровами и т. д., чей образ жизни модельно схож с образом жизни человеческой общины. Собственно, интерес к стайным животным и вызван, прежде всего, стремлением на их примере постичь некоторые закономерности общинной жизни человека.

Я лично не уверен, что человек произошел от обезьяны (во всяком случае, кроманьонец). Но он, несомненно, — часть Природы и живет по ее общим законам. Жизнь человеческого стада структурируется так же и подчиняется тем же основным правилам, что и жизнь различных стад животных, стай птиц, косяков рыб…

Переходя к теме естественного устройства общества, важно помнить одоно. Мы изучаем природу не для того, чтобы отвергать, опровергать ее. Это ничем хорошим кончиться не может. Природа совершенна и не подлежит нравственной оценке, она выше ее. Мы можем постигать и любить ее — вот и все; судить ее мы не можем.

5.1. Этология и этика

Сказал я в сердце своем о сынах человеческих, чтобы испытал их Бог, и чтобы они видели, что они сами по себе животные; потому что участь сынов человеческих и участь животных – участь одна: как те умирают, так умирают и эти, и одно дыхание у всех, и нет у человека преимущества перед скотом.

Екклезиаст

Человек — это величайшая скотина в мире.

В.О. Ключевский, историк

Мы видим, что в первобытном стаде предков человека не могло быть и тени равноправия. «Первобытный коммунизм» — выдумка кабинетных ученых прошлого века.

В.Р. Дольник

И что же мы видим, изучая стаи и стада? В целом все популяции делятся на страты так, как описали исследователи обезьян в книге под многозначительным названием «У истоков человеческого общества»:

«Особи отчетливо распределяются на четыре подгруппы: высокоранговые, средне-высокоранговые, средне-низкоранговые, низкоранговые — в соответствии с величиной значения разности между числом побед и поражений в столкновениях, вычисленной для каждой особи»[410].

Законы поведения стайных животных выявили неизбежность подобной стратификации в любой стае. Будь то поросята, будь то серые крысы[411] или кто-то иной, включая людей. Агрессивные вожди и лидеры, сильные, здоровые, уверенные в себе (доминанты, альфа-самцы); независимые и умные индивидуалисты, знающие себе цену и не дающиеся в обиду (субдоминанты, бета-самцы); особи-обыватели, чья основная задача — просто жить, не мозоля глаза первым двум категориям и избегая конфликтов с ними (гамма-самцы) и, наконец, подчиненные «терпилы», слабые, робкие и неловкие, которых только ленивый не обижает и не грабит (их называют по-разному, кто — дельта-, кто — омега-самцы). Схожая стратификация просматривается, в несколько смягченном виде, и у самок, в целом занимающих подчиненное положение по сравнению с самцами, во всяком случае, первых трех категорий[412].

Очень важно отметить: естественная стратификация не разрушает, не разрывает общность, а напротив, укрепляет ее, придает ей конструктивную жесткость и остойчивость. Она не вносит в общность, как ни странно, никакого «классового антагонизма» — и немедленно самовоспроизводится, если одна из страт по каким-то причинам выбывает.

В целом млекопитающие не ведут хозяйственной деятельности и не знают разделения труда, в отличие от таких насекомых, как муравьи и пчелы. Иначе разбивка их общности на страты непременно повлекла бы за собой жесткое закрепление определенных страт за определенными общественными функциями, вплоть до рабов и надсмотрщиков, как у муравьев. Но определенная разверстка обязанностей между стратами все же существует, и те или иные роли, скажем, в обезьяньем стаде (лидер, вожак, воспитатель, сторож, разведчик, нянька и т. д.) закрепляются за представителями той или иной категории. Дельта-самец не может быть вожаком, альфа-самец не станет нянькой или сторожем. Биология предопределяет социологию: этот важнейший вывод неизбежно сделает любой искренний натуралист.

Естественность разделения любой биологической общности на страты неоднократно привлекала внимание антропологов, обществоведов и философов. Так, немецкий ученый Отто Аммон (1842–1916) в фундаментальной работе «Дарвинизм против социал-демократии» еще в 1891 году подразделил европейское (!) общество на четыре антропологических класса. А именно:

«В первый класс входят новаторы, изобретатели, пионеры, открывающие человечеству новые пути. Они имеют уровень интеллекта выше среднего, это люди с характером, неустанные и смелые творцы, на проторенных путях они чувствуют себя не очень хорошо… Человечество обязано им всем прогрессом.

Второй класс — умные и искусные люди, которые не обладают творческим духом, но умеют схватывать, разрабатывать и улучшать чужие идеи… Первые два класса взаимно дополняют друг друга.

В третий класс входят люди со средним уровнем интеллекта или ниже среднего. Для них характерно состояние, именуемое “духом стада”. Они поддаются обучению и, не имея своих идей, могут усваивать чужие. Они не могут сами развивать усвоенные идеи и потому противятся любым новшествам. Они думают, будто обладают всеобщей истиной, сохраняя приверженность к ней с инертностью массы.

Четвертый класс — неполноценные люди, не способные производить, открывать или комбинировать, или усваивать чужую культуру»[413].

На четыре группы делил людей и величайший мыслитель античности Аристотель, причем первые три были выделены в общность «знатные», а четвертая представляла собой «народ». К первым относились жрецы, политики и собственники, служащие обществу умом, знаниями и имуществом («совещающиеся о государственных делах, в чем и находит свое выражение политическая мудрость»; «те, кто служит народу, т. е. занимает государственные должности»; «те, кто служит государству своим имуществом и кого мы вообще называем состоятельными»), а к «народу» — различные профессиональные группы: ткачи, земледельцы, кожевники, плотники, кузнецы, пастухи, оптовые и розничные торговцы, моряки, военные, рыбаки и т. д. Такое естественное разделение общественного труда Аристотель считал прекрасным, поскольку «необходимо иметь таких людей, которые могли бы быть должностными лицами, исполнять государственные повинности или непрерывно, или с соблюдением очереди» [Политика, 1291-а].

При этом надо помнить, что общество времен Аристотеля содержало в себе огромный слой рабов, в несколько раз количеством превосходивший состав свободных, но по роду занятий абсолютное их большинство также относилось к четвертой категории. И Аристотель объяснял и оправдывал это естественными причинами, поскольку «во всем, что, будучи составлено из нескольких частей, непрерывно связанных одна с другой или разъединенных, составляет единое целое, сказывается властвующее начало и начало подчиненное. Это общий закон природы, и, как таковому, ему подчинены одушевленные существа» [там же, 1254-а]. А значит, «полезно и справедливо одному быть в рабстве, другому — господствовать, и следует, чтобы один подчинялся, а другой властвовал и осуществлял вложенную в него природой власть» [там же, 1255-б]. Эту мысль Аристотель подчеркивал неоднократно: «Одни люди по природе свободны, другие — рабы, и этим последним быть рабами и полезно, и справедливо» [там же, 1255-а]. И разъяснял, что раб по природе — это «тот, кто может принадлежать другому (потому он и принадлежит другому) и кто причастен к рассудку в такой мере, что способен понимать его приказания, но сам рассудком не обладает» [там же, 1254-б].

Запомним этот важнейший тезис античного обществоведа, определившего весь дальнейший ход европейской мысли: рабы «по природе» — это те, кто способен только на физический труд, а к умственному, духовному труду неспособен или способен сравнительно мало. Так обобщил лучший ум своего времени опыт пяти тысячелетий эксплуатации человека человеком.

А за две с половиной тысячи лет до Аммона и за триста лет до Аристотеля аналогичную классификацию людей по четырем группам ввел не кто иной как китаец Конфуций. Он говорил: выше всех стоит тот, кто все знает от рождения; на втором месте — тот, кто жадным учением сам постигал премудрость; на третьем — тот, кто прилежно учился, чему его учили, а на самом последнем — тот, кто ничему так и не может научиться, как его ни учи. И здесь, как видим, природные способности, врожденный интеллект играют роль стратификационного механизма. А страт тоже четыре: не больше и не меньше.

Вполне понятно, что первых всегда в любом обществе — лишь единицы (обычно 2–4% от всей популяции), вторых — немногим более (до 10–12 %), а больше всего третьих и четвертых.

Еще более понятно, что уравнивание в правах и возможностях людей, от рождения столь различно одаренных, столь явно предназначенных к различным общественным ролям и поприщам, — есть величайшая и опаснейшая несправедливость.

Разделение общества на классы и сословия, состоявшееся примерно 6–7 тысяч лет до н. э., так или иначе соответствует четырем естественным стратам, оно унаследовало в огрубленном виде природную стратификацию, существовавшую в первобытной общине, а до нее (с точки зрения эволюционистов) в стаде приматов и гоминид.

Это разделение укоренено в природе человека[414].

Энгельс, утверждавший в «Анти-Дюринге», что отношения господства и подчинения возникли путем выделения эксплуататорской верхушки внутри общины, был в корне неправ: эти отношения сами собой вытекают из природного неравенства членов общины. Все строго наоборот: эксплуататорская верхушка смогла возникнуть и укрепиться именно благодаря повседневно и непроизвольно возобновляющимся отношениям господства и подчинения. Биологическое неравенство исторически неизбежно приводит к неравенству социльному.

Поэтому нам ничего не остается, как считать разделение человеческого общества на классы — естественным, извечным и непреодолимым обстоятельством, которое, вопреки марксистам-ленинцам, следует оценивать со знаком плюс. Как и все, сотворенное природой. Так-то и возникает подлинный социум, отражающий систему взаимоотношений носителей социальной психологии.

5.2. Каста, класс, этнос

Бытует мнение, что первоначальное разделение общества на страты (касты, классы и т. д.) возникает по пословице: кто первым встал, да палку взял — тот и капрал[415]. И сие-де в какой-то мере справедливо. А затем-де за потомством верхних классов господствующее положение удерживается лишь с помощью насилия, и вот сие уже — несправедливо и должно быть изменено. Так ли это?

Этнос — биологическое понятие, и в доклассовом обществе он живет по законам не социума, а популяции. Но дело все в том, что уже сама биология закладывает и предвосхищает деление популяции на касты, в которых социальное положение начинает наследоваться. Так, у макаков и других обезьян дети высокоранговых особей сами автоматически становятся высокоранговыми (наследование, правда, идет лишь по материнской линии). «Наследование рангов носит, по всей видимости, экстрагенетический характер и может рассматриваться как социальная традиция», — комментируют этот весьма знаменательный факт исследователи[416].

Иными словами, социальная элита — всегда есть в то же время и биосоциальная элита. И эта элита тяготеет к форме касты[417] не по злоумышлению, а по самой своей сущности. Таков закон природы. Человеческое общество, даже самое первобытное не было обществом равных. «Оно могло быть построено и было построено по иерархическому принципу» (Дольник).

Что естественно — то не грешно. В свете сказанного представляется глубоко закономерной, а значит моральной, полная аналогия между делением популяции на четыре подгруппы — и древней общественной системой Индии. Ведь там первоначально также существовало всего четыре соприродные популяциям касты — «варны»: брахманы (жрецы, ученые, судьи-законоведы, словом — духовные лидеры), кшатрии (вожди, воинские и административные начальники, взиматели налогов, распорядители рабов), вайшьи (от слова «виш» — племя, народ, то есть демос, рядовые соплеменники, занятые крестьянским или ремесленным трудом, торговлей и ростовщичеством) и шудры (слуги общины, чернорабочие, неимущие)[418].

В «Законах Ману» об этом сказано так: «…А для сохранения всей этой вселенной он, пресветлый, для рожденных от уст, рук, бедер и ступней установил особые занятия. Обучение, изучение Веды, жертвоприношение для себя и жертвоприношение для других, раздачу и получение милостыни он установил для брахманов[419]. Охрану подданных, раздачу милостыни, жертвоприношение, изучение Веды и неприверженность к мирским утехам он указал для кшатрия. Пастьбу скота и также раздачу милостыни, жертвоприношение, изучение Веды, торговлю, ростовщичество и земледелие — для вайшия. Но только одно занятие Владыка указал для шудры — служение этим варнам со смирением» (Гл. 1, ст. 87–91).

Из четырех варн первые три (их совокупно именуют «дваждырожденными», т. к. они рождаются не только физически, но и духовно, проходя особый обряд посвящения) возникли, что очень важно отметить, у индоариев еще в первобытнообщинную эру.

Индоарии, как мы помним, явились на Индостан в середине 2 тысячелетия до н. э. — еще до разделения своего общества на классы и возникновения рабовладельческой цивилизации. И лишь в ходе становления рабовладения возникла четвертая варна. Причем возникла она самым естественным из всех возможных образом: складываясь первоначально из покоренных племен дравидийской негроидной субрасы, оказавшихся на пути арийских завоевателей[420]. Об этом красноречиво свидетельствуют древние тексты, где в дхармасутрах шудры часто противопоставляются как бы по этническому признаку именно ариям, которым запрещалось сожительство с шудрянкой, как и с любой неарийкой, а тем более с женщиной черной расы. Лишь много позже в касту шудр влилось пополнение из кабальных должников-индоариев[421].

Помимо основных четырех варн, индийское общество состояло еще из обширного контингента внекастовых, отверженных, вовсе бесправных людей, «низкорожденных», «неариев», т. н. ачхутов — неприкасаемых. Сегодня к таким в Индии относится каждый шестой индус. Их удел — труд самый тяжелый и грязный (нечистый также в сакральном смысле), которым гнушаются даже всеобщие слуги — шудры. Они убирают помойки, выгребные ямы и скотобойни, чистят канализацию, переносят трупы и т. д. Им не разрешено пользоваться общим краном питьевой воды, питаться в точках общепита, жить в гостиницах для всех, им ничего нельзя передавать из рук в руки (следует бросать передаваемое на землю), они не должны даже касаться своей тенью кастовых индусов, а к поясу сзади они должны подвязывать ветки, заметая за собой следы, дабы их не коснулась стопа первых четырех каст, и т. д.

Неприкасаемые — «титул» как наследуемый, так и приобретаемый в результате неблагородного, неправильного зачатия. В частности, самые низкородные, отверженные из отверженных, чандала, — это дети, которых брахманка (высшая каста) родила от шудры (низшая каста)[422]. Немногим выше стоят и другие «социальные гибриды», которых насчитывается довольно много, ведь «они затем порождают от женщин друг друга многих отверженных, — еще более порочных и презренных. Действуя в обратном порядке, отверженные порождают еще более отверженных, низкие — [еще более] низких по качеству»[423].

Но самое интересное, что многие из названий, закрепленных за различными разновидностями (джати) неприкасаемых[424], являются точными этнонимами ряда племен и народностей Индии, имеющих, в основном, неарийское происхождение: авантья, малла, личчхиви, кхаса, нишада, магадха, вайдеха, чандала, дравида и др. Это зримо воскрешает перед нами прошлое: индоарии, некогда успешно покорившие и колонизировавшие весь Индостан, обратили местное иноэтничное население в рабов, в низшие сословия и касты. И с помощью уникальной религии сумели примирить их с данным фактом. Что наилучшим образом соответствует логике как этнической войны, так и рабовладения.

Хотя древнеиндийское общество к тому времени уже знало рабовладение, но в его законодательстве отсутствует отчетливое противопоставление свободных и рабов: право всецело сосредоточено только на сложных взаимоотношениях каст, а вовсе не на антагонизме классов. Древние индоарии четко и безошибочно расставили в общественном сознании нужные акценты, опередив весь мир в самом важном деле социального конструирования. «Законы Ману» не только увековечили разделение населения на варны, но и детально регламентировали поведение как внутри варн, так и между варнами, направив все усилия на их несмешение[425].

Индоарии — самое восхитительное и поучительное исключение в семье народов мира, счастливые первооткрыватели идеального общественного устройства, без насилия поддерживающего социальную гармонию, полностью исключающего социальные потрясения и революции. Прочность и долговечность этого устройства оказалась поразительно велика — вплоть до настоящего времени (я был в Индии и свидетельствую идеальность индусов как жизнерадостной, гармоничной, миролюбивой, высоконравственной и творческой нации).

Секрет этой прочности — в строгом следовании природе человека. Ведь касты соответствуют естественному разделению труда, вытекающему из ролевой ангажированности членов общины. А эта ангажированность естественным же образом детерминирована биологически. Ни у одного другого народа мира мы не видим больше столь мудрого и предусмотрительного закрепления естественных страт с помощью утонченных и совершенных норм религии и закона. Благодаря этому давно, но вовремя открытому социальному ноу-хау индусский этнос оказался столь жизнестоек в тысячелетиях и по заслугам ожидает сегодня великого будущего. В отличие от всех других стран, Индию не сотрясали и не сотрясают социальные катаклизмы, не раздирает классовая борьба. Ее население, по опросам, в целом довольно своей жизнью и продолжает мощно плодится и размножаться, хотя такой нищеты, как на улицах Калькутты и Бомбея, я никак не мог бы себе даже вообразить…

В разное время касты возникали и в других странах, но не в столь совершенном виде — лишь как отдельное явление, а не как всеобщий принцип общественного и государственного организма, не как полностью морально и философски оправданное мироустройство. Так, в Древнем Египте существовала каста жрецов, но она не была ни закрытой, ни эндогамной, поскольку все жрецы одновременно являлись государственными чиновниками. В древнеиранском обществе, когда-то составлявшем с будущими индоариями одно целое, предположительно существовало три сословия: жрецы, воины и крестьяне. Это сильно напоминает первоначальное общественное устройство индоариев, но мы не можем утверждать, что у иранцев сословия были замкнутыми и эндогамными, как у тех. В позднесасанидском Иране общественное разделение приняло официальный характер, рассортировав население на четыре классических разряда: жрецы, воинская знать, чиновники и налогоплательщики (т. е. все остальные). Были свои сословия и классы и в Древней Греции, и в Древнем Риме, и в Древнем Китае. Я уж не говорю о странах более поздних эпох с феодальным, тем более — капиталистическим укладом.

Но все это не были варны-касты, они не были санкционированы свыше с помощью единой, общей для всех варн религии, они не были закрыты и эндогамны в надлежащей степени, они оставляли лазейки и надежды для вертикальной социодинамики («социальные лифты») даже для рабов. Это, кстати, всегда кончалось плохо. Что вполне естественно.

А в христианских странах, где восторжествовала идея равенства всех людей перед Богом, все восстания и революции черпали опору именно в религиозных текстах, что совершенно невозможно в индуизме.

Вот характернейшая цитата из речей руководителя самого первого в Европе крестьянского восстания: «Люди добрые! Плохо живется в Англии, и лучше не будет до тех пор, пока не установится общность имущества, пока будут господа и подданные, пока все не будут равны. По какому праву те, кого называют господами, обладают властью над нами? За какие заслуги им принадлежит это право? Почему они держат нас в рабстве? Если мы происходим от одного отца и одной матери — Адама и Евы, то как они могут утверждать и доказывать, что у них больше прав, чем у нас? Может, потому, что мы трудимся и производим то, что они пожирают? Они ходят в бархате, в пурпурных и меховых одеждах, а мы одеваемся в грубые одежды. У них вино, отборная еда и белый хлеб, а мы кормимся ржаным хлебом, соломой, отрубями и пьем воду. А ведь всей своей роскошью они обязаны нашему труду. Они считают нас своими слугами и наказывают нас, если мы не выполняем их приказов»[426].

Знаменитый вопрос «когда Адам пахал, а Ева пряла, кто был тогда господином?» веками смущал умы христианской паствы и толкал ее на путь классовых войн. Страдали от них и страны ислама, концепция которого также не свободна от заразной лжи эгалитаризма, хотя в меньшей степени.

Ложные стихийные (как в античном мире), или христианские, или мусульманские представления о равенстве людей, о «социальной справедливости» постоянно провоцировали борьбу низов за свои «права». И в результате — все эти страны рано или поздно были сотрясаемы, а то и сокрушаемы грандиозными восстаниями низших классов, сопровождающимися гекатомбами жертв и чудовищными разрушениями культуры. Вспомним восстания илотов в Греции, рабов в Египте и Риме, китайских «желтых повязок», хариджитов (VII–VIII в.) и нуккаритов (Х в.) в арабском халифате, иранских бабидов, Бабека в Азербайджане, Баба Исхака в государстве Сельджукидов и мн. др., вплоть до крестьянской войны в Германии XVI века, Иранской революции 1905–1911 гг., Великой Французской революции и самого ужасного — большевицкого переворота в России!

Индия счастливо обошлась без подобных огорчений. Эгалитаризм по своей сути есть пережиток первобытной общины, но индоариям удалось его с успехом преодолеть. Здесь были войны феодальные, национально-освободительные и др., но классовых войн не было никогда и быть не могло. Ведь каждый индус с рождения знал: шудра не должен накапливать богатство, даже имея возможность сделать это, иначе он совершит притеснение брахманов и тем отяготит свою карму, лишится возможности повысить свой ранг в следующей жизни.

Особенность кастового общества и его преимущество перед классовым состоит в том, что в нем в принципе отсутствует возможность вертикальных перемещений вверх мужской особи и его мужского потомства[427]. Родившийся брахманом или шудрой таковым и умрет. Сын брахмана будет брахманом, сын шудры — шудрой. Понизить касту ребенка можно, если сойтись с представителем иной варны. Но оказаться в высшей варне человек может только в будущем рождении, если достойно проживет отпущенную ему в низшей варне жизнь, исполнит свою дхарму и приобретет заслугу. Главное содержание основополагающих «Законов Ману» состоит именно в закреплении кастовых границ во всей их нерушимости.

Но весь волшебный секрет этих законов в том, что границы варн были незыблемы и даже неоспоримы именно из-за их абсолютной духовности. Индусы — едва ли не единственное общество, где ценз определялся не имуществом, а интеллектом…

Деление индийского общества на варны было мудрым и прогрессивным еще и потому, что обеспечивало для всей нации разумное разделение труда в полном соответствии с неизменяемой генетической предрасположенностью. Границы варн естественно-биологическим образом отделили труд физический от умственного, материальный от духовного, производительный от управленческого. Инициатива, исходящая от высших варн, априори имела высший ранг, что опять-таки соответствует природе живых существ. Ибо даже в обезьяньем стаде пример, поданный высокоранговой особью, будет скорее подхвачен, развит и усвоен, чем такой же пример, но поданный особью низкого ранга[428]. Авторитет имеет значение, когда под ним чувствуется биологическое обеспечение, прирожденное превосходство.

Кто-то наверняка скажет, что запрет на перемещение по общественной вертикали перекрывал путь наверх для творческих сил из низших варн («из народа») и тем тормозил всяческий прогресс. На это я возражу, что идеальных обществ не бывает, и у индийской системы были свои недостатки, о которых будет сказано в другом разделе, но суть их совсем в ином. А что касается блокирования талантов из низов, происходившего, якобы, в индийском обществе, то биология отметает эти опасения, ведь концентрация талантов всего выше именно в тех стратах, которые относятся к биологически высокоранговым[429]. И колоссальная культура, созданная кастовой нацией индусов, настолько важна и значительна для всего мира, что подозревать ее в какой-то недостаточности, несостоятельности не приходится. Отсутствие «вертикальных перемещений», «социальных лифтов» вовсе не привело индусов к культурному ничтожеству. Так что цена, заплаченная за три с половиной тысячелетия спокойной жизни[430], явно не слишком велика.

Социальная стабильность Индии — недостижимая мечта для народов, не сумевших обуздать борьбу классов самой прочной в мире уздой — уздой религии и морали. Нам, русским, до сих пор не преодолевшим катастрофические последствия 1917 года, это особенно понятно.

Класс — не каста и тем более не варна. В основе их различия — несовпадение генезиса того и другого по причине и следствию. Останусь верен принципу изучать явление ad оvо и проведу краткое сравнение.

Касты восходят к объективной роли и месту особи в общности, они соответствуют естественному разделению труда, обусловленному биологически. На первый взгляд, генезис касты шудр, а также неприкасаемых говорит о другом, ведь первые шудры — покоренные индоариями племена. Однако эти племена, во-первых, биологически уступали индоариям и были по объективной причине отброшены ими на позиции, условно, омега-самцов. Во-вторых, они были не уничтожены под корень, как семь народов Палестины — древними евреями, а инкорпорированы в индусское общество, пусть и на правах всеобщей прислуги, что само по себе служило компенсацией. А в-третьих (и это самое главное!), шудры удерживались в своем положении не насилием, а убеждением, поскольку имели перспективу подняться до самых высот общества в последующих перерождениях, в чем никто не сомневался. Таким образом, конечная справедливость кастового общественного устройства, его нравственная непреодолимость была очевидна для всех каст сверху донизу.

Классы тоже были рождены в этнических войнах, когда побежденный этнос, вместо того, чтобы быть съеденным или просто уничтоженным, обращался в раба[431]. Но, в отличие от каст, классы, как о том говорилось выше, есть продукт не естественного, сообразного природе, расслоения общества, а жестокого насилия. (Природа этого насилия может быть разной, начиная от военного и вплоть до экономического принуждения.) Если деление на варны каждый шудра или неприкасаемый воспринимает как нечто изначальное и естественное и чает непременной компенсации в будущем рождении, то деление на классы воспринимается представителями низших классов как нечто насильственное и несправедливое, неестественное, причем без всякой последующей компенсации на земле (компенсация на небе, понятно, устраивает не всех). Это неизбежно вызывает резкий протест, принимающий различные формы, вплоть до саморазрушительных для этноса, для нации. И если деление этноса на касты способствует, как мы это видели выше, его устойчивости, процветанию и долголетию, то деление на классы этому противоречит и препятствует.

Здесь пора сделать очень важное обобщение.

Этнический и социальный принципы организации общества вообще, онтологически, противоречат один другому и один другого стремятся исключить. Это понятно: ведь в основе каждого из них лежит защита и поддержка только своего социума: либо своего этноса, либо своего класса. Классовую борьбу ведь не Маркс с Энгельсом выдумали, да и битву этносов и рас мы наблюдаем по крайней мере с тех пор, как кроманьонец насмерть сражался с неандертальцем. Недаром нередко в истории возникали «химеры», когда один этнос становился господствующим, эксплуататором, а другой (другие) — подчиненным, эксплуатируемым: франки и галлы, евреи и хазары, русь и славяне, испанцы и индейцы и т. д.

Противоречивость этнического и классового принципа общественной организации носит неизбывный, онтологический характер.

Классовая борьба способна взорвать национально однородное общество.

Битва этносов раздирает и тиранит страны, сумевшие погасить социальные конфликты.

Чтобы сплотить этнос, нужно заставить его забыть о классовом антагонизме.

Чтобы объединить класс, нужно заставить его забыть о существовании внутри него разных этносов с их порой противоречивыми интересами[432].

Если хочешь помешать национальному, этническому объединению — подведи контрмину классовой борьбы. Если хочешь не допустить гражданской, классовой войны — разогрей национальные конфликты. Национальное единство скрепляется борьбой с другими этносами; классовое — борьбой с другими классами.

Так и качается маятник человеческого единения: от социального к национальному и обратно. Чем дальше качнется в одну сторону, тем сильней откачнется в другую. Это диалектика истории. Она опасна и чревата великими потрясениями.

Чтобы не погибнуть, классовое общество должно стать кастовым. Иначе тело нации (люди физического труда) рано или поздно откажется кормить и обслуживать ее мозг и само устремится занять его место, не имея для того естественных оснований.

Зримый результат такого поворота — это сегодняшняя Европа, заселенная цветными туземцами, которых пригласили на роль нового «тела нации», ибо старое, природное тело отказалось-таки играть свою вековую роль. Но и это новое тело уже тоже бунтует: оно охотно ест, пьет и спит с автохтонками (весьма этим довольными), но делать черную работу уже не хочет! Обилие мусора на улицах Парижа заставляет спросить: зачем же завозили-запускали в страну цветных, если в столице все равно грязно? Афро-арабские «революционные» пригороды Парижа сегодня заселены вторым-третьим поколением иммигрантов, но эти поколения работать на новую родину и на коренных французов уже не желают, хотя требуют себе жизненного уровня не хуже автохтонов. И так всегда и везде поведут себя низшие классы любого цвета, если их заблаговременно не превратить в касту.

В этом — самая суть взаимозависимости этнического и социального.

Отсюда вытекает сверхзадача для разумного политика, любящего свой народ и заботящегося о нем: необходимо перевести неизбежное классовое деление общества — в кастовое, подведя под это деление не насилие или принуждение, а естественно-биологическую, идеологическую, а в идеале — и религиозную платформу. Технология такого перевода не слишком сложна.

5.3. Основной тип межэтнических отношений (начало)

Нет ничего легче, как признать на словах истинность этой всеобщей борьбы за жизнь, и нет ничего труднее, как не упускать никогда из виду этого заключения. И тем не менее, пока оно не укоренится в нашем уме, вся экономия природы, со всеми сюда относящимися явлениями распределения, редкости, изобилия, вымирания и изменений, будет представляться нам как бы в тумане или будет совершенно неверно нами понята.

Чарльз Дарвин

Ни волк волка, ни змия змий не губить, но человек человека погубляеть.

Златоструй 

До недавнего времени считалось, что человекообразные обезьяны — принципиальные вегетарианцы. Они, якобы, не умеют и не хотят охотиться (тем более, на себе подобных), так как не нуждаются в мясных продуктах и даже не знают, что это такое. Их питание — фрукты, орехи, всякие зеленые вершки-корешки…

Однако в 2007 году по нашим экранам прошли зарубежные блистательные документальные фильмы о животных, которые камня на камне не оставили от подобных прекраснодушных представлений у широкой публики[433].

Вот семья шимпанзе ловко окружает и загоняет молодого гиббона. Добыча достается альфа-самцу, который начинает сразу с самого вкусненького: тонкий череп еще живого гиббона слаб против могучих клыков; шимпанзе съедает его лицо, легко раскусывает свод, внимательно выедает мозг. Остальные охотники, не сводя с этой сцены глаз, терпеливо ждут, пока и им перепадет сладкого свежего мясца. Они жаждут его, трепещут, всячески выражая свои алчные мечты. Их жгучая потребность в чужой плоти не вызывает сомнений.

Вот другая группа ловит на этот раз уже не гиббона, а молодую самку той же породы шимпанзе, но — чужую, из другого семейства (дема). Душераздирающие крики, короткая схватка с тем же исходом. Тушка большая, хватит на всех.

Несомненно, если бы покойный Б.Ф. Поршнев увидел эти кадры, он пересмотрел бы свои убеждения по поводу отсутствия у древнейших людей охотничьих инстинктов и навыков. Зато еще больше утвердился бы в своих предположениях о каннибализме как двигателе прогресса.

Для меня же нет и не было никаких сомнений в том, что убийство себе подобных сопровождает историю человека от самых истоков антропогенеза, что бы кто ни подразумевал под этим словом. Археология свидетельствует об этом неумолимо.

Показательно, что самая же первая находка древних людей прямо и недвусмысленно говорит о том, что война соприродна человеку: в гроте Кро-Маньон в 1868 г. были найдены останки людей, умерших насильственной, а не естественной смертью. Женщина с ребенком, старик и трое мужчин — все они были убиты врагом.

Но и на черепе первого же найденного Фульроттом неандертальца — следы тяжелых ударов.

Спускаемся дальше в глубь тысячелетий: в июле 1948 года профессор Р. Дарт нашел нижнюю челюсть австралопитека — ребенка двенадцати лет. Она была сломана в двух местах, а передние четыре зуба выбиты дубиной или кулаком. Австралопитеки, как установлено сегодня, охотились и во множестве ели бабуинов, но были также и каннибалами. Как оружие использовали кости и рога животных (кинжал, палица, нож).

Все вообще находки древних стоянок обязательно дают образцы оружия: копья, ножи, стрелы, боевые молоты и топоры, кистени. Сомневаться в их назначении не приходится: охота и война. Славные воины жили десятки тысяч лет тому назад! Взять хотя бы однорукого и одноглазого метиса (с чертами неандертальца и кроманьонца вместе) из Шанидара в Курдистане: его лоб был рассечен, глаз выбит, но он прожил еще немало, ибо дырка была заживлена, и немало врагов, надо думать, успел перебить…

Наиболее впечатляюща (пока) находка 1895 года под городом Крапина в Хорватии: свыше 500 костей двух разных неандертальских племен. В схватке бились различные вариации одного антропологического типа, но для убитых все кончилось одинаково: их съели, расщепляя при этом длинные кости и добывая из них мозг. Понятно, такая битва была не единственной в древнейшей истории. Археологические находки в районе Ардеш во Франции также говорят о том, что неандертальцы охотно поедали друг друга. В 1907–1908 гг. в пещере Офнет около Нордлингена (Бавария) найдено захоронение одних только черепов кроманьонцев. А где тела? Скорее всего, съедены. И т. д.[434]

Коллективная мнема всех без исключения рас и этносов изначально загружалась впечатлениями от подобных сражений или памятью о них. Древнейший человек никогда не забывал об угрозе нападения, вторжения, войны, и сам был готов нападать и вторгаться. Не случайно древние равнинные поселения — от краалей Южной и Восточной Африки до Аркаима под Челябинском все строились, как правило, по схеме круга. Смысл понятен: оборона должна быть круговой всегда, ибо нападения можно ждать тоже всегда и отовсюду. Те же соображения двигали и строителями свайных поселений — даже таких больших, как Альпенке (40 тыс. м²) на Цюрихском озере.

5.3.1. Кому война — а кому мать родна

Война — отец всех вещей.

Гераклит

Я вовсе не намерен пропагандировать войну, как кто-либо неумный может подумать. Для чего же я обратился к кровопролитным битвам столь седой древности?

Для того, что мы скоро подойдем к принципиальной теме: этнос как субъект истории. И говоря о том, каким образом исполняется эта роль субъекта, необходимо подчеркнуть, что война как род деятельности значительно опережает любые формы ведения хозяйства, она является соприродным человеку и доминантным для него занятием[435]. Если и существует единый архетип человека независимо от расы, то это именно война. Если есть мотив, всегда находящий отклик в самой глубине души человека, — то это вооруженная агрессия нападающего или оборонительного характера. Торговые, союзнические и все иные прочие отношения между этносами имеют более позднее присхождение и не сравнимы с войной по степени значимости.

Причин для войн всегда хватало. Самая простая и ранняя по времени изложена выше: кушать хочется, а своих единокровных есть не всегда удобно. Хотя и в мире животных, и у отдельных примитивных народов такое явление как «адельфофагия», то есть пожирание собратьев, вполне известно, все же в абсолютном большинстве случаев поедались иноплеменники[436]. Содержательная книга Льва Каневского «Каннибализм» переполнена примерами войн такого рода среди племен, не перешагнувших через порог каменного века по своему развитию[437]. Однако Геродот, Страбон и св. Иероним на протяжении тысячи лет с V века до н. э. по IV век н. э. свидетельствуют о массовом каннибализме даже в Европе во времена, уже очень далекие от неолита.

Каневский вслед за исследователем древней Мексики Майклом Гарнером из «Новой школы», углубляет и усложняет мотивацию каннибализма. Он высказывает гипотезу, согласно которой тела военнопленных, предназначенных ацтеками в жертву своим богам (ежегодно до пятнадцати тысяч жертв!), отдавались в бедные кварталы столицы на съедение, поскольку иначе прокормить мегаполис было нечем: ведь «простолюдины часто были вынуждены есть водоросли, растущие на поверхности вод озера Тескоко». Таким образом предупреждались социальные потрясения. Он полагает также, что раздача отборного жертвенного человеческого мяса военной верхушке, жрецам и вообще знати также укрепляла режим[438].

Назвав соответствующую главу «Обширное царство каннибалов», Каневский заметил, однако, что сам по себе каннибализм — недостаточное объяснение тех непрерывных войн с единственной целью захвата пленных и их последующего поголовного убийства, которые велись ацтеками. Он справедливо указывает на иной, не менее важный мотив — сакральный. Историк для убедительности приводит поражающие воображение масштабы жертвоприношений:

«Испанские историки сообщили, что в 1487 году, во время освящения большой пирамиды Теноутитлан, перед ней на расстоянии двух миль были выстроены в четыре ряда пленники для принесения их в жертву богам. Палачи, выбиваясь из сил, работали день и ночь в течение четырех суток. Демограф и историк Шеберн Кук считал, что если на каждое жертвоприношение уходило по две минуты, то общее число жертв, убитых только во время этого события, равнялось 14100. Масштабность подобных ритуалов можно было бы считать преувеличенной, если бы не свидетельства Бернала Диаса и Андреса де Тапии, которые собственными глазами видели аккуратно сложенные в кучи тысячи черепов. Их таким образом можно было легко подсчитать на площадях ацтекских городов. Диас, например, пишет, что на площади города Ксокотлан “лежали горы человеческих черепов аккуратными рядами, их весьма легко можно было подсчитать, мне кажется, их там было около ста тысяч”. Тапия также рассказал, что видел множество аккуратно разложенных черепов в самом центре города Теноутитлан: “Шесты стояли друг от друга на расстоянии одной вары (приблизительно одного ядра), а на поперечных палках снизу доверху были нанизаны проткнутые у висков черепа по пяти штук на каждой поперечине; один писатель по имени Гонсало де Умбрия, подсчитав количество шестов и умножив эту цифру на пять, получил точное количество жертв — их, как выяснилось, оказалось сто тридцать шесть тысяч”. Но это еще далеко не все. Тапия еще описывает две высокие башни, сложенные целиком из человеческих черепов, скрепленных известью.

Все традиционные объяснения таких широких масштабов кровавой бойни представляют нам ацтеков как одержимых идеей, что их боги жаждут жертвенной крови, и они, оставаясь людьми глубоко верующими, отважно отправлялись на войну, чтобы исполнить свой священный долг. Сустель спрашивает: “Откуда же взялось такое обилие жертв? Ведь нужно было постоянно кормить и поить богов… Где найти столько драгоценной крови, без которой поблекнет солнце, а все мироздание будет обречено на уничтожение? Поэтому было очень важно для ацтеков постоянно находиться с кем-либо в состоянии войны… Война не была просто политическим инструментом достижения целей, она превращалась прежде всего в религиозный обряд, в священную войну…”.

А таких священных войн в истории хоть пруд пруди! Иудеи, христиане, мусульмане, индусы, греки, египтяне, китайцы и римляне — все они отправлялись на войну, чтобы умилостивить своих богов, чтобы выполнить волю Божию. И только одни ацтеки считали своим священным долгом идти на войну ради того, чтобы обеспечить своих богов достаточным количеством человеческих жертв. И хотя все остальные древние и не столь древние государства принимали активное участие в кровавой массовой бойне и совершали массовые зверства, им в голову никогда не приходила идея делать это только ради того, чтобы ублажить небесных правителей, удовлетворить их ненасытное желание постоянно пить человеческую кровь. Как мы позже увидим, отнюдь не случайно боги многих древних государств предпочитали пить мед, амброзию или нектар, впрочем, они вообще не заботились о том, чем им питаться на следующий день. Ацтеки так торопились привести пленников, чтобы принести их в жертву своим богам, что зачастую даже не пытались развивать успех на поле боя, опасаясь, что возьмут слишком много пленников до окончательной капитуляции»[439].

И далее Каневский уточняет:

«Здесь мы подходим к самому ритуалу убийства — жертвоприношению, чтобы умилостивить, задобрить богов, к палачам с их священным и магическим снаряжением, воздержанию от половых сношений и т. д. Для того чтобы все это понять, нужно осознать, что для сельских общин, племен война — это прежде всего ритуальное убийство, вне зависимости от того, где именно враг убит: на поле сражения или дома. Отправляясь на войну, воины расписывают свои тела, украшают себя перьями и кусками ткани, вызывают души предков, принимают галлюциногенные наркотики, чтобы установить контакт со своими духами-хранителями, а также усиливают убойность своего оружия с помощью разных магических заклинаний. Враги, поверженные на поле сражения, — это тоже жертвоприношение, так как их смерть угодна предкам или богам войны, как угодны им пытки и смерть пленника»[440].

Некоторые ученые считают, что ритуальные убийства существовали уже у палеоантропов. На такую возможность указывают находки черепов, отделенных от скелета (о. Ява, у реки Соло; Монте-Чирчео, Италия; Эрингедорф, Германия; и др.). Отделение головы от туловища явно носило ритуальный характер. Наблюдения над первобытными народами Новейшего времени это подтверждают. Так, Дж. Констэбл указывает на ритуалы новогвинейских племен, при которых у убитого мужчины отделяли голову и расширяли затылочное отверстие для извлечения мозга, как это делали и неандертальцы. Мозг поедали. Этот ритуал выполняли при рождении ребенка.

Итак, войны каменного века вполне могли окрашиваться не только гастрономическими, но и социально-политическими, а также религиозными соображениями. Но думается, что чем дальше от цивилизации и государства стоял в своем развитии этнос, тем проще была мотивация. К примеру, на острове Фиджи в 1846 году закончилась война между племенами бау и рева, и европеец-миссионер — преподобный Д. Уотсфорд — отписывал по этому поводу 6 ноября: «Трудно сказать, сколько людей было убито. Сотни человеческих трупов валялись не захороненными на земле со всеми их не замоленными грехами. В Бау было слишком много трупов, их просто невозможно было съесть. Их выбрасывали в море, и они плыли по волнам до Вевы, где их выносило на берег. В Бау буквально некуда было деться от сотен и сотен трупов. Их жарили и варили в каждой хижине, их кишки валялись у всех домов, брошенные на съедение свиньям, но и те не могли всего слопать, и внутренности разлагались на жарком солнце. Здесь, в Бау, даже туземцы племени сомо-сомо, которые пришли в гости, наелись человеческого мяса досыта. Некоторые вожди других племен приносили с собой и пищу: на одном плече — уже готовый к употреблению труп человека, а на другом — тушу свиньи. Но туземцы всегда отдавали предпочтение “длинной свинье”, как они называли хорошо приготовленное тело мертвого человека»[441].

Как видим, все просто и вполне материалистично, без затей и всякой мистики.

Так вполне могло обстоять дело и в Европе десятки тысяч лет тому назад.

Другая причина войн — возможно, менее древняя: это нужда в территориях. Она красиво и убедительно изложена в таком, например, источнике, как Библия (хотя и здесь с душком каннибализма). Вот к древним евреям и лично Моисею, только-только выходящим из пустыни, где они скитались сорок лет, возвращаются посланные загодя в землю Ханаанскую лазутчики — Иисус Навин и Халев Иефонниин. Они докладывают без обиняков: «Земля, которую мы проходили для осмотра, очень, очень хороша; если Господь милостив к нам, то введет нас в землю сию и даст нам ее — эту землю, в которой течет молоко и мед; только против Господа не восставайте и не бойтесь народа земли сей; ибо он достанется нам на съедение: защиты у них не стало, а с нами Господь» (Числа, XIV, 7–9. Выделено мной —А. С.). И Господь своим явлением тут же подкрепил эти слова, в которых так явно проскользнул каннибальский архетип.

То есть: одному племени, долгое время мигрировавшему в не самых благоприятных условиях, приглянулась экологическая ниша, занятая другим племенем. Которая была очень, очень хороша. Значит, надо взять ее, а жителей-автохтонов обречь «на съедение». Вот и все, проще некуда. Возможно, не все народы так рассуждали, но уж многие — это точно. А в досельскохозяйственной древности, когда основным источником пропитания была охота и собирательство, проблема территорий вполне укладывалась в общую концепцию биоценоза. Ее вполне изящно изложил в одной фразе Б. Ф. Поршнев: «Как правило, биоценоз насыщен видами до экологического предела, т. е. внедрение нового вида может произойти лишь путем вытеснения им другого вида, сходного по пищевым стремлениям»[442]. Вытеснение одного человеческого стада другим из своего охотничьего заповедника осуществлялось через большую или малую войну. В конечном счете, Великая Неандертальская война именно этим самым и была.

Война за территорию могла иметь и чисто демографическую, популяционную причину. О ней хорошо сказал Виктор Дольник: «Если из-за роста численности популяции или уменьшения емкости среды возникает ощущение дискомфорта, сопровождающееся учащением агрессивных стычек, то возникает субъективное ощущение, что “нас что-то слишком много” и “тут кто-то лишний”. Сигнал “тут кто-то лишний” запускает программу “найди своих и отделись от чужих, вместе со своими прогони чужих”».

А вот на санскрите слово «война» буквально означает борьбу за захват коров. Угон скота — древнейший промысел (но уж, конечно, не более древний, чем само скотоводство, возникшее, по новым данным, ок. 9-10 тыс. л.н.) и вполне достаточный мотив для войны. Тем более такой причиной мог быть захват женщин; частый в античном искусстве сюжет битвы кентавров с лапифами из-за дам — тому свидетельство, не говоря уж о мифах и легендах, взять хоть бы Троянскую войну… Впрочем, о таких похищениях ярче всего свидетельствует сам факт кроманьонско-неандертальской метисации.

Отделение скотоводческих племен от земледельцев и племен, ведших комплексное хозяйство, привело со временем к новому витку войн. Ибо внезапные набеги номадов давали им преимущества, коими те, конечно же, пользовались вовсю.

Итак, «золотого века», в коем люди не воевали бы друг с другом, не было никогда. Первобытно-общинный строй не знал классовых войн — это естественно и понятно. Но зато он прекрасно знал войны расовые (кроманьонцы против неандертальцев, например) и племенные. Войны велись поначалу из-за территорий, пищи (в том числе, каннибальской), женщин, возможно иных жизненно важных вещей (вспомним «Борьбу за огонь» Д. Рони-старшего).

Примерно пять-шесть тысяч лет до нашей эры добавился новый важнейший мотив, изменивший всю историю человечества: захват пленных не ради съедения или жертвоприношения, но в видах рабовладения. Результатом таких войн стал рабовладельческий строй, в котором рабовладельцы были представлены одним этносом, победителем, а рабы — другими, этносами-побежденными[443]. Как следствие, появились и классовые войны: первое документально подтвержденное вооруженное восстание рабов против своих господ вспыхнуло в Египте около 2400 года до н. э.

Крайне важно подчеркнуть, что племенные войны (а все предшествующие классовым вышеописанные типы войн — суть войны именно племенные) не только предшествуют классовым: они их порождают. Классовая борьба вторична по отношению к борьбе этносов и рас. Этнические войны появились с появлением человека и сопровождают всю его историю, но самый класс рабов появился благодаря этническим войнам, поскольку одно племя в ходе военных действий пленило и порабощало другое. Соответственно, восстания рабов были, вместе с тем, восстаниями масс, иноплеменных по отношению к этносу-рабовладельцу. То есть — продолжением и разновидностью все тех же этнических войн.

Яркий пример — война против римского народа, которую вели под предводительством Спартака восставшие рабы всех национальностей от белых галлов, фракийцев или иберов до черных нубийцев или эфиопов. Развившись со временем в некоторых (не всех) цивилизационных системах в одну из важных движущих сил истории, классовая борьба, тем не менее, сохраняет свое вторичное и подчиненное положение по отношению к борьбе этносов, в том числе наций, и рас[444].

Неудивительно, что первые классовые, рабовладельческие общества возникли еще в четвертом тысячелетии до нашей эры именно в районе Передней Азии и Северной Африки, в зоне смешения рас, ведь именно эти земли были насквозь пропитаны атмосферой жестокой вражды со времен Великой Неандертальской войны. Убить, изнасиловать, поработить чужака, с которым можно делать все, что угодно, хоть съесть: таково было идейное и поведенческое наследие региона, его credo. Зато свои должны жить свободно и счастливо. Этакий национал-социализм античности…

На Севере, в зоне потомков кроманьонца, жили первобытней и дружней, и в рабство родню не обращали. Со временем рабство проникнет и сюда, но гораздо позже и не в таком масштабе. Рабовладельческих цивилизаций, как в Египте или Риме, Север так и не узнает.

Бывают, казалось бы, войны и не классовые, и не этнические. Яркий, бросающийся в глаза пример — Тридцатилетняя война в Германии: немцы всех сословий сражались по обе стороны линии фронта. Один и тот же этнос, одни и те же классы. Но — разных вероисповеданий, католики против протестантов. Что же, значит, это была война какого-то третьего типа, религиозная война?

На первый взгляд, да (именно так ее и трактовали Ф. Шиллер, М. Риттер, Г. Винтер и многие другие видные историки). Но внимательный взгляд этнополитика увидит иное. Немцы позднего средневековья XII–XIII вв., вслед за итальянцами и англичанами, стремительно развивали капиталистические отношения, что влекло за собой расслоение и раскрестьянивание деревни, рост и обнищание городского населения. В результате в стране накапливались огромные массы людей, не нужных ни городу, ни селу. Какое-то время этот поток устремлялся на Ближний Восток, в крестовые походы. Но к ХIII веку данный канал начал закрываться, сужаться. И тогда немецкие крестоносцы повели людские массы уже не на Ближний, а на Славянский Восток — «дранг нах Остен»: в Пруссию, Литву и Русь.

В 1237 году они высадились на крутом берегу Висленского залива (Фриш-Гаф) и стали планомерно отсекать Пруссию от Мазовии, выстраивая опорные крепости — Бальга, Пройсиш-Эйлау, Инстербург, Георгиенбург, Тапиау, чтобы двигаться затем дальше — литовцы сумели остановить их только на Немане. В 1242 году с немецкой экспансией столкнулись уже Псков и Новгород, и тогда-то и произошла знаменитая битва на Чудском озере. Получив отпор у Литвы и Руси, немцы (Тевтонский орден) окончательно колонизировали земли пруссов, а тем временем, опираясь на ганзейские города, двинулись обратно в сторону Германии вдоль побережья, отсекая поляков от Балтийского моря, выстраивая т. н. «восточный коридор». Обильно заселив новые территории своими соплеменниками-колонистами (снижая тем самым демографическое давление в Германии), они двинулись затем в глубь Польши, перемалывая поляков в своей железной мельнице, отнимая у них земли пядь за пядью. Именно на польских землях была выстроена главная орденская цитадель — Мариенбург (Мальборк).

Все это были типичнейшие этнические войны: немецко-прусская, немецко-литовская, немецко-русская, немецко-мазовская, немецко-польская… И немцы, без всякого сомнения, съели бы поляков без остатка, как съели они пруссов, а до них — ругов, лютичей, бодричей и др.[445], если бы польский король Ягелло не вспомнил о славянском братстве и не призвал на помощь литовцев, русских, чехов и… татар. На поле между Грюнвальдом и Танненбергом в 1410 году решилась на века судьба немецкого народа, и решили ее три русских (смоленских[446]) полка, поставленные в центре обороны и бестрепетно принявшие на себя самый страшный удар конницы Валленрода. Хребет Тевтонского ордена был сломлен, великий магистр убит в роковом бою вместе со всем цветом орденского рыцарства, экспансия немцев остановлена, отнятые у поляков земли возвращены, а Орден превратился в вассала польских королей, утверждавших в должности склоняющих перед ними колени великих магистров.

Этнополитический итог произошедшего величайшего события состоял в том, что отныне разбухающий от переизбытка «лишних» людей немецкий народ оказался наглухо заперт в собственных неподвижных границах. Кончилось это тем, чем только и могло кончиться: через столетие размножившиеся сверх меры немцы бросились с оружием друг на друга[447]. Характерно, что первое такое кровопускание обернулось жесточайшей Крестьянской войной (1524–1525), в которой полегли несметные крестьянские массы, затем последовала т. н. Готская война (1567), унесшая избыток горожан и рыцарства. Ну, а поскольку через два-четыре поколения немцев снова расплодилось черезчур много, понадобилось новое кровопускание, которое длилось тридцать лет (1618–1648) и сократило на 85 % мужское население Германии (излишек рехнувшихся от полового одиночества женщин потом еще долго догорал в кострах инквизиции под видом одержимых бесом ведьм).

Таким образом, мы видим, что Тридцатилетняя война, на первый взгляд неэтническая, религиозная, братоубийственная — была лишь этнополитическим следствием предшествовавших этнических войн. Я уж не говорю о том, что в ней приняли самое активное участие все окрестные этносы, каждый исключительно в собственных интересах: французы, шведы, поляки, датчане, голландцы, англичане, испанцы, итальянцы и чехи (периоды этой войны так и именуются историками: чешско-пфальцский, датский, итальянский, шведский и франко-шведский). Деньгами в событиях поучаствовали даже русские, поддержавшие шведов и снабдившие их еще и хлебом. Так что и эту войну, при ближайшем рассмотрении, приходится непременно считать этнической[448]…

Можно также вспомнить, как изначально православные, но насильственно окатоличенные немцами чехи[449] в XIV веке вдруг впервые изобрели протестантизм и под этим знаменем подняли восстание и развязали многолетние гуситские (таборитские) войны против немцев, в то время бывших ярыми католиками. Так, в религиозной оболочке, развернулась на деле война за национальную независимость чехов от немецкого влияния.

Вообще, примеров этнических, национальных войн, проводившихся под видом войн религиозных, можно привести немало. Начиная с создания арабского халифата или крестовых походов.

Было бы кому с кем воевать, а причину и повод найти нетрудно.

5.3.2. Война как modus vivendi этносов

Война соприродна человеку, без нее его жизнь непредставима. О первопричине этого поговорим ниже, а пока отметим вот что.

Если этнос живет изолированно, допустим — на острове, как древние исландцы, то воюют между собой его составные части: семьи, роды, кланы. Повод для этого найдется всегда — смотри «Исландские саги». Хотя это не значит, что такой этнос не может стать участником еще и племенной, этнической войны в случае нашествия инородцев (каковой удел достался, например, бриттам в ходе интервенции англо-саксов, или англо-саксам в ходе интервенции норманнов, или ирландцам в ходе интервенции англичан). Ну, а если этнос не защищен со всех сторон естественными преградами, он вынужден находиться в состоянии перманентной войны с окружающими его племенами и народами. И чем меньше он имеет природных защитных рубежей, тем больше его жизнь напоминает непрерывную войну, в которой он либо исчезает, либо побеждает. Пример — вся история Руси.

Мотивы войны разнообразились и развивались: имущество, сокровища, деньги, династический престиж, тщеславие и жажда подвигов и проч., включая даже культуртрегерство. Мотивы разнообразились, но метаполитическая суть оставалась неизменной: этнос или его элита стремились к расширению царства своего «Я — могу».

В общем я бы классифицировал мотивы так:

I. За выживание. Сюда входят войны за землю и другие ресурсы; за женщин; за имущество, еду и рабов;

II. За свободу и место под солнцем. Сюда входят, в том числе, национально-освободительные и оборонительные, т. н. «справедливые» войны;

III. За гегемонию и власть в регионе. Сюда входят и гражданские войны;

IV. За мировое господство. Война этого рода отличается от прочих тем, что никогда не останавливается ни на секунду, меняются только ее субъекты. Ибо если проблемы с женщинами, пищей и свободой можно решить на длительный срок, то окончательное мировое господство недостижимо ни для какого народа в принципе, хотя претенденты на него возникают постоянно. Война за мировое господство есть также, как правило, одновременно война цивилизаций, ибо очередной претендент несет с собой собственную цельную концепцию мироустройства.

Не всегда войны велись в кровопролитных, тем более каннибальских формах. Это зависело от демографической ситуации: переизбыток людей диктовал одну форму, а недостаток — совсем другую. Если Мексиканская долина во времена ацтеков была переполнена людьми (более двух миллионов человек при скудных продовольственных возможностях), если племена, размножившиеся на островах Маркизских или Фиджи, просто некуда было девать, эвакуировать, то неудивительны и та нижайшая цена человеческой жизни, и та взаимная жестокость и ярость в битвах, и то расточительство в отношении людских масс, которые в этих условиях возникли.

А вот в высокогорном Тибете, как повествуют нам путешественники, в условиях жесткого дефицита людских ресурсов сложился такой способ разрешения конфликтов (его также практикуют в джунглях т. н. носатые обезьяны) как выход враждующих сторон стенка на стенку с целью взаимного максимального публичного поношения — кто кого перекричит. Кто лучше орет и ругается — вот каким путем достигается победа в этаких войнах. Изредка доходит дело до потасовок, совсем редко до увечий и единичных убийств. Когда однажды в результате подобного столкновения один человек, все же, погиб, то хоронили его с почестями и сердечным сокрушением обе стороны. Людей так мало и жизнь так хрупка, что каждого жалко… Но этот пример — редчайшее исключение на свете. Обычно воюющие стороны не столь сентиментальны.

Но самое главное не в этом. Противостояние рас и этносов, в чем бы оно ни выражалось, имеет одну цель и один результат. Он нем проницательно написал когда-то Чарльз Дарвин: «Вымирание является, главным образом, следствием состязания между племенем и племенем, расой и расой… Когда из двух соседних племен одно уменьшается в численности или становится менее могущественным, чем другое, то оно обыкновенно продолжает и далее убывать, пока совсем не вымрет»[450].

Сегодня эти слова современны и актуальны для нас как никогда.

* * *

Итак, никаких оснований ожидать, что люди откажутся от войн, нет и не предвидится. Век двадцатый дал тому самое ужасающее подтверждение.

Зададимся теперь вопросом: есть ли по крайней мере надежда, что в будущем к побежденным станут применяться более гуманные меры, что ведение войн не будет сопровождаться такими ужасными жертвами среди мирного, ни в чем не повинного населения?

Увы, этология[451] не поддерживает подобные предположения. Напротив, эта наука, столь важная, как оказалось, для понимания человеческой жизни и судьбы, предупреждает: от людей следует ждать самого худшего. Она доказывает это так изящно и увлекательно, что невозможно обойтись без обширной цитаты. Вот что пишет в статье «Homo militaris» («Человек воинствующий») известный ученый-этолог В.Р. Дольник:

«Есть много видов, вооружение которых так сокрушительно, а приемы применения столь молниеносны, что настоящая боевая стычка между соперниками закончилась бы смертью одного из них, а то и обоих. Вспомните хотя бы ядовитых насекомых и змей. Поэтому неудивительно, что у подобных видов естественный отбор вырабатывает запрет применять оружие во внутривидовых стычках. Систему инстинктивных запретов, ограничивающих поведение животных, этологи вслед за Лоренцем называют естественной моралью. Она тем сильнее, чем сильнее от природы вооружено животное.

При территориальной стычке два варана поднимаются на задних ногах — кто выше встанет, толкают друг друга и даже кусают (они не ядовиты). Ядовитые змеи тоже поднимаются, кто выше встанет, и толкаются, но не кусают. Гремучники держат приоткрытые пасти, как пистолеты, но не разят друг друга зубами. А гадюки угрожают, отвернув смертоносные головы. Их поединки — настоящие турниры со строгими правилами.

Многие виды муравьев ведут настоящие войны. В сражении с чужим видом они применяют всю мощь оружия, но в стычках с соседним муравейником своего вида ограничиваются турнирной борьбой. Вот два тяжеловооруженных медовых муравья столкнулись на границе владений. Каждый стремится встать как можно выше на вытянутых ногах. Сойдясь, они соприкасаются антеннами, чтобы проверить запах, а затем встают бок о бок головой к брюшку соперника и тянутся «на цыпочках» вверх. Кто смог встать выше, тот и победил. Они могут химическими сигналами созвать товарищей. Тогда в турнире победят те, кто сможет выставить больше борцов. Врожденная мораль категорически запрещает тяжеловооруженным медовым муравьям применять оружие в территориальных стычках с особями своего вида.

У хорошо вооруженных животных есть и способ прекратить поединок, если один из противников устал. Он резко меняет позу: оружие складывает или прячет, свой рост преуменьшает и подставляет для удара противнику самое уязвимое место. Моральный запрет срабатывает у победителя, как удар тока, — весь его гневный пыл испаряется, а нанесение коронного удара замещается ритуальной демонстрацией превосходства: побежденного можно похлопать по спине, подергать за волосы, попрать ногой и т. п.

Проанализировав много видов, Лоренц более пятидесяти лет назад сделал потрясающий по простоте вывод: как правило, сила моральных запретов соответствует силе оружия. У мощно вооруженных видов сильная мораль, а у слабовооруженных — слабая. Ведь последние не могут причинить соперникам серьезного ущерба, даже если подерутся всерьез. Человек и его ближайшие предки были слабо вооруженными животными, даже укусить (в отличие от обезьян) и то толком не могли. Поэтому у него изначально слабы инстинктивные запреты, слаба естественная мораль.

Врожденные запреты у человека соответствуют этому древнему состоянию. Но впоследствии он начал создавать и совершенствовать оружие и стал самым вооруженным видом на Земле. Мораль же почти не изменилась»[452].

Что означает для нас сказанное?

Только одно: горе побежденным. Причем, в отличие от животного мира, горе как тем, кто разгромлен в войне, но не меньшее горе тем, кто капитулировал, прекратил войну. Рассчитывать на милосердие противника не приходится.

Два примера: капитуляция Германии в 1918 году и добровольная сдача СССР в конце 1980-х годов.

По первому поводу процитирую специалиста: «То, что творилось в Германии после Первой мировой войны, требует отдельного обстоятельного рассказа. Выплата репараций привела к невиданной инфляции, чудовищной безработице, а все это в совокупности — к катастрофическому падению жизненного уровня. Умирающие от голода инвалиды войны — это немецкая реальность начала 20-х годов прошлого века. Нетопленые дома, полуголодные дети, волна самоубийств. Слабые духом люди выход из окружающего кошмара видели в открытии газового краника или хорошо намыленной веревке. Иногда кончали с собой целые семьи…

Прилично одетые люди (одежда еще не успела истрепаться с довоенных времен) роются в помойках в поисках еды. Страшный разгул проституции. Нищие, попрошайки, демонстрации калек с требованием увеличения пособия по инвалидности. Ведь на него можно купить… стакан молока. И все.

Тем, кто пережил перестройку и крушение Советского Союза, картина знакомая… Германия прошла через чистилище, через все круги Дантова ада»[453].

По второму поводу можно обойтись и без цитат; достаточно взглянуть на статистику, отражающую нашу экономическую, военную и демографическую ситуацию. Мы все это пережили, видели и видим сами. Проигрыш СССР в холодной войне был оформлен государственной политикой, в точности соответствующей приведенному выше описанию «подставления» слабейшего в мире животных. Но милости от победителей нам, побежденным, явлено не было. Хотя на территорию нашей страны не вводились оккупационные войска, она подверглась такому же безжалостному уничтожению и эксплуатации, как Германия 1920-х.

Я надеюсь, если нам суждено выжить и восстановить свою боеспособность, этот двойной опыт нам еще пригодится в будущем.

* * *

Значение войн, независимо от их формы, испокон веку было настолько велико, что возникли целые народы, чьим основным занятием, образом жизни была война (например, викинги), возникли также военные сословия (казаки), профессиональные воинские группы (пираты, кондотьеры, ландскнехты)[454].

Воюющие стороны никогда не смущались расово-этническими характеристиками противника, никакое расовое братство никогда не останавливало агрессора. Викинги наводили трепет на всю Европу без исключения. В Тридцатилетней войне со всех сторон участвовали исключительно потомки кроманьонца. Характерен также пример евреев, заживо «съевших», то есть уничтоживших без остатка, семь автохтонных народов из таких же семитов, хананеев, братьев по вторичной расе, населявших Палестину.

Что говорить, если кровная вражда, кровная месть кладут порой непроходимую границу даже между родами одного этноса. К примеру, народность носу, обитающая в предгималайском районе, разделена незатихающей и непримиримой кровной родовой враждой уже шестьсот лет!

Однако первая война «на съедение», на уничтожение — это именно расовая война: Великая Неандертальская война, о которой говорилось в разделе «Раса и этнос». Две древнейшие проторасы — кроманьонцы и неандертальцы — вели непрерывную охоту друг на друга, как на диких зверей. Понятно, что тут имели место многие из перечисленных мотивов: и каннибализм, и захват угодий, и, как неопровержимо свидетельствует палеоантропология, захват женщин. Но накал борьбы, ожесточение, с которым она велась, были очень велики. Настолько, что во всей Европе не осталось ни одного, даже маленького, племени неандертальцев[455]. Полный, так сказать, палеогеноцид.

Откуда такая непримиримость? Можно предположить, и это подтверждают данные современной психологии, что чем ярче выражена оппозиция «свой — чужой», тем ожесточенней протекает конфликт. Ведь «чужих» никому не жалко. Поэтому факт поголовного избиения расово чуждых неандертальцев расово близкими кроманьонцами воспринимается в Европе как победа «своих», «наших» и ни у кого не вызывает морального напряжения[456]. А вот факт столь же поголовного избиения одних народов другим той же расы (разных филистимлян евреями), да еще с использованием варварских средств массового уничтожения типа обжигательных печей (этакий прото-Освенцим), наоборот, кажется возмутительным.

5.2.3. Почему киргизы насилуют узбечек

О том, как глубоко заложено именно ощущение иноэтничности в самую основу этнических конфликтов (война есть лишь высшая форма их проявления), о том, насколько сам факт иноэтничности является, помимо всех рациональных и иррациональных мотивов, самодостаточным поводом для конфликта, свидетельствует масса любопытнейших материалов. Возьмем в качестве примера наблюдения В.А. Тишкова над киргизско-узбекским конфликтом, изложенные в статье «Анализ этнического насилия в Ошском конфликте»[457].

Нам, европейцам, не очень бросаются в глаза биометрические различия в облике разных монголоидных этносов, «азиатов». Но сами этносы чуют эти различия органически и реагируют непосредственно. Как отметил Тишков: «Одним из парадоксальных моментов в текстах приговоров является часто повторяющаяся фраза “неустановленные лица (или лицо) узбекской (или киргизской) национальности”. Этот не более как судебный стереотип на самом деле отражает глубинно существующую систему различительных характеристик, по которым участники этнического насилия почти безошибочно определяли “своих” и “чужих”»[458]. Действительно: как определили национальность, если лицо не установлено? Чисто визуально и без всяких проблем. Ибо на первом месте стоят именно отличительные черты физического облика. Антропологически узбеки (монголизированные европеоиды) и киргизы (более чистые монголоиды) отличаются расовыми подтипами.

Никаких особых причин для конфликта не было. Судебные разбирательства выявили массовость таких мотивов, как слухи и домыслы об убийствах и изнасилованиях узбеками киргизов, о погромах, драках, воспоминания о подобных конфликтах местного значения, бывших в прошлом. Но все это — лишь неубедительное прикрытие для извечной, глубинной, инстинктивной, иррациональной племенной вражды, которая ярко проявилась в ошских событиях.

Напомню, что дело было в Советской Киргизии, где, как и во всем СССР, каждый человек со школьной скамьи подвергался идеологическому воспитанию в духе интернационализма. Но при первой же возможности проявить свою истинную натуру, весь фальшивый «интернационализм» мгновенно облетел с советских киргизов и узбеков, как ветхая шелуха. (Как и со всех иных народов во всех 150 этнических конфликтах, вспыхнувших на постсоветском пространстве с 1987 по 1995 гг.) Вот содержательные примеры:

«Во многих случаях насильники проводили своеобразный допрос на этническую принадлежность избранной жертвы. “Приехав, подсудимые Маматалиев, Усенов, Минтаев, Амиров, Карабаев, Эргешов, Алимбеков и вооруженные ножом и топором Шайдуллаев, а также и другие неустановленные следствием соучастники ворвались в чайхану, при этом разжигая национальную вражду, стали выявлять среди находящихся в помещении людей лиц узбекской национальности. При этом они унижали национальную честь и достоинство потерпевших Джоробаевой Д.К., Абдураимовой В.А., Эргешовой Э.Р., Эргешова[459] Н.Т. и Маматуханова С., а подсудимый Шайдуллаев при этом угрожал ножом Джоробаевой, Абдураимовой, Эргешовой и Сатимовой, выясняя, кто они есть по национальности” (Дело № 1-57, стр. 2).

В объяснении этого же эпизода потерпевшей Абдураимовой А. есть одна любопытная деталь: “Тогда же подсудимый Шайдуллаев подошел к Джоробаевой приставил нож к горлу стал спрашивать национальность ее, затем угрожая ножом он спросил у нее, тогда она сказала, что «киргизка», а Шайдуллаев в ответ сказал, что «по виду не видно»” (Дело № 1-57, стр. 8). Эта последняя фраза (как ясно, разговор во многих случаях шел на русском языке, как общепринятом языке общения) свидетельствует о существовании среди киргизов определенного стереотипа — представления о физическом облике членов собственной группы.

В тексте приговора Бишкекского городского суда (процесс состоялся в г. Ош) по делу 7 подсудимых, обвиненных в изнасиловании двух узбечек, записано: “Неоднократно допрошенные в ходе предварительного следствия подсудимые на вопросы следователя: «Совершил ли он изнасилование, если потерпевшие были киргизской национальности?» — отвечали, что они этого не сделали бы. Так Макомбаев, отвечая на данный вопрос, пояснил: «Во всем виновата драка между киргизами и узбеками. Если бы драки не было, я не был бы зол на узбеков». Темиркулов был зол на узбеков, т. к. друга избили в Узгене, Маматумаров подумал, что его сестру в г. Узгене, может, насилуют узбеки. Все действия подсудимых в отношении потерпевших вытекали из межнационального конфликта между киргизами и узбеками” (Дело № 1-005, стр. 17. Выделено мной. — А. С.)».

Что ж, согласимся с выводом суда: межнациональный конфликт первичен сам по себе, самодостаточен, он не требует особых причин и объяснений. Так было, так есть, так будет, пока на свете существуют этносы. Всмотримся. Вслушаемся.

«Ночью 6-го июня, когда приехавшие на сельхозработы (сенокос) из города узбечки были захвачены в чайхане киргизскими парнями, на них было одето: на Абдураимовой — светлое платье, спортивная куртка и синтетические спортивные штаны, а на Джоробаевой — халат, национальные штаны и джемпер. Первыми насильственными действиями почти во всех случаях было раздевание и демонстрация обнаженных узбечек. “Что вы с ней церемонитесь, раздевайте, — сказал Усенов, и тогда все начали рвать с нее одежду”, — показала Джоробаева (Дело № 1-57, стр. 9). Иногда намеренная демонстрация обнаженных женщин происходила уже после совершения половых актов. Это уже был акт унижения и удовлетворения любопытства, не связанный с возбуждением. Убив Салиева и изнасиловав в палатке его жену, “затем Бекиев М.К. сорвал с нее оставшуюся одежду и предложил всем присутствующим посмотреть на голую узбечку, стал показывать ее половые органы” (приговор ВС от 11 января 1991 г., стр. 7). Возвращаясь к мотивации и побуждениям насилия в отношении женщин, следует отметить, что совершение непосредственных половых актов было связано сильнее всего с желанием и физиологическими возможностями мужчин (помимо стремления продемонстрировать власть и унизить). Половой акт был важен для мужчин, которые насиловали женщин, с точки зрения их личного “успеха” или “поражения”»[460].

Но ведь насиловали-то киргизы не киргизок, а именно узбечек, хорошо сознавая этнический мотив своих действий!

Возможности самоутверждения, предоставляемые конфликтом с «чужими», как видим, ни с чем не сравнимы, и в этом их вечная привлекательность. Ведь отношение к инаковым, «чужим», как к нелюдям вполне естественно. Яркий наглядный пример: нелегкая судьба пигмеев. Недавно в Конго, во время гражданской войны (1997–1999), все стороны конфликта охотились на них, как на диких зверей, ради пищи. Во многих африканских странах пигмеям не дают статуса граждан… Секрет прост — их просто не считают за людей.

Так было всегда и везде. Читая вышеприведенные строки о кровавых событиях в Ошской долине, я легко переношусь мыслью в далекое и близкое прошлое, в отдаленные и не очень местности, легко представляю себе вместо киргизов и узбеков — армян и азербайджанцев, чеченцев и русских, англичан и ирландцев, украинских гайдамаков и евреев, евреев и филистимлян, кроманьонцев и неандертальцев…

Этнические войны отнюдь не привели к взаимоистреблению всех людей на Земле, напротив, ее население заметно растет. Как мы твердо знаем, выжили и размножились все три основные проторасы (некоторые побочные расы — например: гиганты Малакки, Южной Африки или Мексики[461] или карлики «эбу гого» в Индонезии, чей череп был не больше грейпфрута, — улетучились неизвестно куда и почему). А вот обо всех этносах, возникших за 30 тысяч лет, этого, увы, не скажешь, от многих не осталось и следа, «погибоша аки обре» или таинственно исчезли, как ольмеки. Даже в историческом времени можно найти множество этнонимов (хоть бы и у Геродота), ничего уже не говорящих уху нашего современника, давно выбывших из списка живых. В доисторические времена таких исчезнувших этносов были, надо думать, гораздо больше. Если сегодня по самым общим подсчетам на Земле обитает свыше 2000 этносов, то в начале нашей эры их было в восемь раз больше, но семь восьмых исчезло неведомо куда[462]. В том числе, немало их погибло в войнах, которые еще недавно какой-нибудь малообразованный гуманист необдуманно назвал бы «братоубийственными».

Но все это не повод для траурных настроений. Как подсчитали известные специалисты — биологи Харпер и Аллен, за последние 2000 лет бесследно уничтожено 106 видов крупных зверей и 139 видов птиц. Большая часть этого числа — за последние сто лет. И что? Стали ли мы несчастны из-за этого (о легкой грусти я не говорю)? Сильно ли изменили свой образ жизни? Вообще: заметили ли эту катастрофу? Не думаю; все действительное разумно, все разумное — действительно, как гениально сформулировал Гегель.

Итак, война — есть наиболее древний тип межэтнических отношений, всегда занимавший наиболее важное место в существовании этносов. Тип отношений, в котором стремление к расширению коллективного царства «Я — могу» находило самое простое, доступное и действенное разрешение. Тип отношений, уже в незапамятные времена превратившийся в архетип, если не в инстинкт[463]. Фундамент любой коллективной этнической мнемы.

Можно сказать так: стремление разных этносов расширить коллективное царство «Я — могу» есть неизбежность, которая так же неизбежно ведет к конфликту. Поэтому само существование в мире различных рас и этносов является вечной санкцией для вечных войн.

* * *

Прошло не так уж много времени после написания этих строк, как в 2010 году в Киргизии с новой силой вспыхнула прежняя «дружба народов» между киргизами и узбеками (на сей раз и русским досталось). За двадцать лет, минувших со дней Ошского конфликта, выросло уже целое поколение, воспитанное вне искусственных и антинаучных этнополитических понятий советского периода. В этом одна из причин того, что нынешний конфликт по своей ожесточенности, массовости и последствиям давно и несравненно превысил предыдущий. Убито более двухсот человек, за медицинской помощью обратилось свыше двух тысяч, налицо сотни тысяч (!) беженцев, погромы, пожары, изнасилования без числа…

В свете всего сказанного выше, нас ничего тут удивить не может. Зато бесконечно удивляет реакция на события со стороны либерально-демократических СМИ. Вот характерный пример — Юлия Полухина пишет в «Новой газете» 16 июня 2010 г.: «Этнический фактор нельзя считать единственным или даже главным. Особенно если учесть, что многие погромщики по сообщениям очевидцев, находились под воздействием алкоголя и наркотиков, а в таком состоянии все равно кого резать». Может и все равно, Полухиной виднее, да только резали-то с разбором.

Как характерна эта нарочитая слепота и алогичность мышления либералов, не способных признать могущество изначальных инстинктов и аффектов! Не желающих видеть в упор этнический фактор! Ведь как бы ни были (предположим) пьяны и обкурены те же киргизы, но даже в таком состоянии они отличали своих от чужих и громили, убивали и насиловали не киргизов, а узбеков! С Природой не поспоришь…

ОТСТУПЛЕНИЕ ПЕРВОЕ: метафизика глобализма

Итак, этнические войны различного масштаба и с различной мотивацией сопровождают всю историю человечества.

Но вот непраздный вопрос: а каковы же мотивы не локальных, а огромных, поистине мировых войн, до которых доросло человечество в ХХ веке и которым суждено в будущем только наращивать масштабы и изощряться в средствах? Что решается в ходе подобных гигантских столкновений?

На этот вопрос не просто ответить, исходя из традиционной мотивации войн. Ведь основные государства, развязавшие и ведшие Первую, Вторую, а тем более — Третью (холодную) мировые войны, вовсе не относились к числу беднейших, задавленных нуждой и готовых на любое преступление ради куска хлеба. Жители этих стран, в т. ч. СССР, имели, в большинстве, пищу, одежду, крышу над головой, мужчинам хватало женщин, территории были достаточны (немцы жаловались на дефицит «жизненного пространства», но на деле плотность населения в Германии заметно уступала таковой, например, в неагрессивной Бельгии). Финал Третьей мировой войны показал, что полное уничтожение, «съедение» противника и даже его грабительская оккупация не входили в планы стран-победительниц или, во всяком случае, не были их непосредственной ближайшей целью[464]. Что же заставляло их тратить неслыханно огромные силы и средства на то, чтобы сломать хребет противнику? За что воевали?

Метаполитика отвечает на этот вопрос ясно и однозначно. Коллективное (этническое в данном случае) «Я — могу» не знает и не желает знать границ своих стремлений. Принципиально и онтологически. Все дальнейшее зависит лишь от масштабов арены, на которой эти этнические стремления сталкиваются. В нашем случае — с мировыми войнами — речь идет о всемирной арене. О глобальных амбициях. О стремлении к мировому господству, которое неизбежно развивается у особенно выросших и усилившихся наций. В этом весь смысл процесса глобализации, о котором стоит поговорить подробнее, ибо в нем раскрывается важнейшая этнополитическая суть мировой истории.

Что есть глобализация

Спорят и рассуждают об этом феномене много (есть даже целый институт проблем глобализации), а в подтверждение его реальности выдвигают, главным образом, четыре соображения:

1) мир становится единым в смысле информационном, в любой точке мира вы подключаетесь к интернету и получаете нужную информацию — и обратно: нечто, произошедшее где угодно, становится тут же известным везде, где угодно;

2) мир становится единым (или почти единым) в смысле финансовом, вы можете, не сходя с места, совершить сделку в любой точке мира, а попав в другую страну — обменять одну валюту на другую или использовать электронные деньги;

3) мир становится единым в смысле разделения труда в процессе создания промышленных и всех иных продуктов, транснациональные корпорации обеспечивают занятость населения, независимо от страны проживания;

4) мир становится единым в смысле быстрого и легкого достижения любой точки земного шара с помощью современных транспортных средств: тринадцать часов полета, и вы хотите — в Нью-Йорке, хотите — на Камчатке.

Отсюда делается вывод о неизбежном полном единстве мира, о его столь же неизбежной конечной однополярности и о существовании некоего единого, якобы, человечества, которому, ясное дело, просто необходим единый центр управления — единое мировое правительство (претендент на роль управляющего центра особо не прячется: США). Нам внушается мысль, что глобализация неотвратима и необратима и что финал ее — «конец истории» — именно таков, как описано выше.

Но так ли это все на деле?

Нет, не так. Для того, чтобы понять это, надо воспарить над современностью и окинуть взором довольно значительный период истории.

Давайте задумаемся и припомним: а разве раньше никогда не было такого феномена, как глобализация? Разве впервые перед нами разворачивается некий глобальный проект? Конечно же, в истории человечества бывали и раньше глобальные проекты, и далеко не один раз. Просто все дело в том, что представления о Земле были другими, они менялись со временем, и претензии на глобальность, соответственно, тоже не один раз меняли свой масштаб.

Первый глобальный проект развернулся при Александре Македонском (356–323 до н. э.). Тогда никто еще не ведал и не подозревал, что Земля — круглая, что на свете есть материки Америка и Австралия, о Китае тоже никто еще не имел представления (первое объединение Китая под властью Цинь Ши-хуанди было еще впереди, а большое государство Западная Хань создано лишь в середине первого века до н. э.). Ясно, что никто и не стремился взять под контроль эти регионы. Более того, не все вообще открытые эллинами земли интересовали глобалистов того времени. Ибо под словом «мир» подразумевалась лишь «ойкумена» — очеловеченное, окультуренное человеком пространство. Отправляясь в свой поход, Александр заключил мир с кельтами, скифами, фракийцами и трибаллами. Он отлично знал об их существовании, но интереса к их землям, лежащим на севере, не питал никакого: это были дикие земли, заселенные, с его точки зрения, недочеловеками — зачем было туда двигаться? Ни чести, ни славы, ни реальных драгоценных приобретений, ни культурных открытий. Контроль над миром в то время подразумевал исключительно контроль над древними культурными государствами — и именно туда устремил свои войска Александр: Персида, Египет, Сирия, Палестина, Вавилония, Месопотамия, Сузиана, Парфия, Мидия, Ариана, Согдиана, Бактрия (эллины дошли до Ходжента, Самарканда, Кандагара) и, наконец, венец стремлений — Индия, страна чудес. Вот что такое была пресловутая «ойкумена», вот на что замахнулся Александр, вот каков был масштаб первого глобализационного проекта в истории человечества!

Надо сказать, Александр во многом преуспел. На большей части территории, завоеванной его войсками, на добрых триста лет установился период так называемого «эллинизма», когда ментальной доминантой стала эллинская культура, наука, философия, религия, а административное и военное устройство копировало греческие аналоги. Яркий пример — Египет, где даже династия фараонов Птолемеев, основанная соратником Александра, просуществовала вплоть до Клеопатры, утвердив свой трон в городе, не случайно названном Александрией.

На смену Эллинскому пришел новый глобализационный проект — Римский. К тому времени представления о мире, в том числе окультуренном, весьма расширились (хотя Землю по-прежнему считали плоской), и в сферу латинских амбиций — pax Romana — попали уже и те территории, на которые не приходило в голову позариться Александру: Иберия, Галлия (Циз- и Трансальпинская), Фракия, Германия, Паннония и даже далекий туманный Альбион с Каледонией. Вершиной римского глобализационного проекта стал 146 год до н. э., когда одновременно пали Карфаген, с которым шла война за мировое господство, и Коринф — последний независимый центр былого эллинского величия. Недаром именно в те годы греческий историк Полибий, заложником живший в Риме, выдвинул идею «всемирной» или «универсальной» истории.

Глобализационным был и Исламский проект в виде Арабского халифата, захвативший территорию размером примерно с империю Александра. Покушались и на большее, на Запад (Испанию так-таки захватили), но наткнулись на сильного противника и вынужденно остановились.

Не меньшими были глобальные претензии Империи франков, но у них было существенно меньше сил, чем у арабов (сарацинов).

О господстве над всем миром мечтали Чингисхан и Тамерлан. Монголам мало было покорить великий Китай и всю Сибирь, они намеревались подчинить себе и Европу, уже преуспевали в этом, и только случай остановил это намерение. Но до земель, на которых некогда раздавались шаги македонской фаланги, они-таки дошли. И Среднюю Азию и даже Индию (в отличие от Александра) покорили. Сомневаться в глобальных претензиях Монгольского проекта не приходится.

А разве не глобальным был некогда замах Священной Римской империи германской нации, включивший в себя не только Испанию, Нидерланды и многие иные страны Центральной и Западной Европы, но и открытую уже к тому времени Латинскую Америку и земли Карибского бассейна?

А Испанский глобальный проект, пришедший на смену Священно-Римско-имперскому в результате ухода со сцены Карла V?

А разве можно забыть Английский (Великобританский) глобальный проект, соперничавший с Испанским до 1588 г. (крушение Великой Армады), а затем, уже в XIX веке, вобравший в себя не только Северную Америку, Австралию, Новую Зеландию, Индию, но и далекие Танганьику и Фолклендские острова, замахивавшийся на Афганистан, Персию, Азербайджан, Южную Африку и Китай? К этому времени основные географические открытия были уже совершены и претензии на мировое господство стали глобальными уже в современном смысле слова. Эти претензии у англичан де-факто погасли в ходе Второй мировой войны, но угольки тлеют до сих пор.

На каком-то отрезке времени Французский глобальный проект затмил Английский; Наполеон, как когда-то Александр, намеревался покорить весь мир и ради этого не только растоптал всю Европу, но завоевал Египет, Сирию, Магриб, отправился в заснеженную Россию…

Мировое господство грезилось и Вильгельму Гогенцоллерну, и Адольфу Гитлеру, оформляя глобализационную мечту немцев.

А Советский проект? Вспомним — в гербе СССР, в самом центре, находился именно земной шар: таков был истинный масштаб коммунистического проекта, всем открытый напоказ. И вся советская утопическая литература, включая диссидентствующих фантастов Стругацких, внушала читателю: ну конечно же, само собой, будущее человечество будет единым (коммунистическим, разумеется), и управлять всем миром будет единое, мудрое и справедливое правительство, в котором будут достойно представлены все народы. Разве мы это забыли?

Сегодняшний проект глобализации (читай: мирового господства) однозначно связан с Соединенными Штатами Америки. Именно эта страна, оставшись на какое-то время единственной сверхдержавой после крушения СССР, пытается сегодня подобрать под себя весь мир, открыто заявляя о том, что имеет свои интересы везде и всюду, в каждом уголке Земли. «Последним сувереном» назвал ее поэтому Бжезинский, не подозревая, что суверен-то как не первый, так, конечно же, и не последний.

Можно было бы перечислять и далее, вспомнив, к примеру, тысячелетнюю империю майя, завоевания инков или турок (сельджуков и османов) и других народов, которым не дано было ни столько сил, ни такого кругозора, чтобы отметиться в истории так, как это сделали вышереченные. Но дело не в том, чтобы скрупулезно перечислить все подобные попытки. Дело в том, чтобы ответить на вопрос: ставит ли современный американский глобализационный проект точку в данном процессе. Вправду ли нас уже посетил конец истории. Или перед нами — лишь многоточие.

Коль скоро мы постигли, что глобализация есть процесс постоянно действующий, циклический, в котором один цикл идет на смену другому, мы можем выделить в нем пять закономерностей, которые помогут прояснить этот вопрос.

Закономерности глобализации

1. Глобализация почти всегда происходит в борьбе двух или более конкурирующих, противоборствующих проектов. Исключения (например, Монгольский проект, практически не встретивший противодействия) крайне редки.

Так, проекту Эллинскому, олицетворяемому Александром Македонским, на деле в течение долгого ряда предшествующих десятилетий противостоял проект Персидский. В ту эпоху он олицетворялся Дарием Третьим, но до Дариев были Кир, Ксеркс, Камбис и другие персидские цари, агрессии которых противостояло эллинское сообщество и борьбе с которыми отдал всю жизнь отец Александра, царь Филипп. Александр лишь сумел добиться решительного перелома в этой затянувшейся борьбе за мировое господство.

Римскому проекту яростно и с переменным успехом (Ганнибал стоял под священными стенами Рима) противостоял проект Карфагенский.

Арабам противостали франки.

Испанцам — англичане.

Англии — Испания, Франция, Германия по очереди.

Франции — Англия.

Германии — Россия (в т. ч. СССР).

России (в обличье СССР) — Америка.

Сегодня мы видим, что Американскому проекту глобализации чем дальше, тем больше противодействует Исламский проект, тоже претендующий на глобальность. За ним вырастает гигантская тень Китайского проекта. А внимательный взгляд различит за этой тенью и Индийский, и Бразильский проекты…

2. Победа того или иного глобального проекта над конкурентом часто бывает полной, иногда молниеносной и от того — безмерно убедительной (вспомним единовременную победу Рима сразу над Карфагеном и Коринфом, или крушение Великой Армады, или Ватерлоо, или безоговорочную капитуляцию Германии, или крах СССР). Какие эмоции распирают грудь победителей!

Но эта победа никогда не бывает окончательной.

Рано или поздно очередной глобальный проект обязательно проваливается, а очередная мировая держава обязательно разваливается — и хорошо, если не хоронит под собой своих создателей, как это произошло с эллинами и римлянами.

3. Развал очередной мировой державы всегда происходит именно и только по национальным границам. В ходе этого развала возникают многочисленные национальные государства. Это легко подтвердить примерами, в том числе из недавнего прошлого (Австро-Венгерская, Оттоманская, Российская империи, СССР и др.). Почему? Потому что в этом проявляется первый закон элит. Его сформулировал еще Гай Юлий Цезарь, и он звучит так: «Лучше быть первым в деревне, чем вторым в Риме».

Как только национальные элиты усиливаются в имперском лоне (а это рано или поздно неизбежно происходит, потому что помимо национальных элит управлять империей невозможно), они неизбежно требуют себе всей полноты власти в своем национальном ареале. И при первой же возможности разрывают ослабевшую империю на куски, потому что лучше быть полновластным владыкой в нищей и коленопреклоненной стране, чем, к примеру, всемогущим членом Политбюро ЦК КПСС, которого в один прекрасный миг могут превратить в лагерную пыль (или триумвиром, или тетрархом, которого в любой момент может отравить на пиру коллега или заколоть наемный убийца).

4. Локомотивом очередного глобального проекта как правило является тот или иной этнос, в силу неких причин размножившийся и усилившийся до тех пределов («критическая масса»), когда он начинает индуцировать пассионарность вовне и предъявлять претензии на мировое господство. Как только он становится в состоянии это сделать, он обязательно это сделает. Но как только потенциал данного этноса физически исчерпывается, надламывается (монголы, немцы, русские), либо сам этнос биологически перерождается (римляне) или раздробляется (англичане), — с ним вместе рушится и весь проект. Таков закон.

Иногда роль локомотива берет на себя этническая химера, когда из двух этносов, находящихся на пике пассионарности, подчиненный этнос выполняет роль тела, подчиняющий — роль головы.

Локомотивом проекта Александра Македонского были эллины (чтобы быть точным — этническая химера: македоняне плюс греки).

Локомотивом Римского проекта — латиняне, жители области Лациум.

Исламского проекта — арабы.

Франкского — франки (германское племя).

Священной Римской империи, а потом Германской Империи и Третьего Рейха — немцы.

Испанского — испанцы.

Великобританского — англичане.

Французского — французы.

Советского — евреи плюс русские (этническая химера).

Американского — евреи плюс англо-саксы (этническая химера).

Китайского — китайцы.

Индийского — индусы.

И так далее.

5. Свои претензии на мировое господство этнос-глобализатор пропагандистски оформляет как некую великую миссию. На витрине очередного глобализационного проекта никогда не вывешиваются грубые материалистические цели поглощения земель и иных ресурсов, захвата богатств и культурных ценностей, эксплуатации побежденных. О, нет! Всегда речь идет об экспансии добра. Всегда завоевываемому, покоряемому миру предлагается в качестве награды нечто весьма привлекательное в духовном и/или цивилизационном плане.

Александр Македонский искренне считал, что он несет побежденным народам высший свет истинной культуры. Трехсотлетнее господство эллинизма после его смерти доказывает, что он не очень-то ошибался.

Римляне шествовали по миру, высоко неся идею права («пусть рухнет мир, но торжествует закон!»; недаром высшей наградой было римское гражданство — уравнивание в правах для покоренных народов). Ну что ж, римское право до сих пор лежит в основе законодательства всех развитых стран, теперь уже и России.

Исламисты несли и несут как высшее благо — истину Пророка.

Франки и испанцы — несли истину Христа.

Англичане — идею цивилизации и прогресса, то, что Киплинг называл «бремя белого человека».

Французы — «либертэ, фратернитэ, эгалитэ» (вспомним, что Наполеон первым делом намеревался дать русским крепостным свободу; правда, они это не оценили, как и испанские герильеры).

Немцы, в отличие от прочих, никогда ничего позитивного никому, кроме самих себя, не обещали, их претензии на мировое господство всегда были неприкровенны — возможно именно поэтому все их проекты оказывались краткосрочны и плохо для них кончались. Данное исключение подтверждает правило.

Еврейско-русский проект пытался пленить мир восхитительным блеском коммунистической мечты, вечным интернациональным царством изобилия, добра и справедливости.

Еврейско-американский проект — достоинствами демократии. «Америка представляет собой ослепительный свет», — заявил президент Буш накануне вторжения в Афганистан. И в дальнейшем, обосновывая завоевательную миссию американских солдат в разных уголках мира, он неоднократно расшифровывал: свет демократии.

Отделить, где в подобных прокламациях кончается дымовая завеса, а где начинается реальное миссионерство, я не берусь. Да это и неважно, поскольку в любом случае за красивыми словами стоит всегда одно то же: экспансия всех видов и война.

Война глобальная, мировая по форме, но этническая (!) по содержанию.

ОТСТУПЛЕНИЕ ВТОРОЕ: ошибка Клаузевица

Не наличие, а отсутствие конфликта является чем-то удивительным и ненормальным.

Р. Дарендорф

Некогда великий теоретик военного дела Карл Клаузевиц (1780–1831) выдал знаменитый афоризм: «Война есть продолжение политики иными средствами».

Творения Клаузевица приобрели особую популярность в годы, отмеченные для Германии новыми важными условиями. Это, во-первых, долгожданное объединение разрозненных немецких земель в единую империю (1871). Во-вторых — это завершение германского промышленного переворота в 1880-е годы. А в-третьих (и в-главных), это бурный демографический рост немецкого этноса, сопровождавшийся раскрестьяниванием и урбанизацией. С 1870 г. население объединенной Германской империи стремительно росло и увеличилось к 1925 г. на целых 23 млн. человек, составив 63 млн., из которых 70 % к 1939 году уже переместилось в города. Немцы сумели не только восстановить популяцию, подорванную Тридцатилетней войной (1618–1648), но и встать в лице имперской Германии на пороге новой войны, в общем-то тоже тридцатилетней (1914–1945).

Европа в XIX веке почти не вела войн, не считая периферийных: Крымской, колониальных, «отдыхая» после наполеоновских потрясений. Но Германия даже и в упомянутых не участвовала. Зато она готовилась к Большой Войне, в которой надеялась взять реванш за-все-за-все: за разгром под Грюнвальдом, за апокалипсис Тридцатилетней войны, за два века униженного, раздробленного состояния, за легкость бонапартовых побед, за то, что мир оказался поделен без немцев и все самые сладкие колониальные куски уже имеют своих хозяев… Но главное — в другом. Стремительное развитие, ощущение неудержимо и безгранично растущей мощи, пассионарный толчок, обусловленный этнодемографически и государственно-политически, — все это естественным образом породило претензию немцев на мировое господство!

Разумеется, первым объектом реванша должна была стать Франция. Не случайно у нас с французами весьма различная хронология: мы отсчитываем начало Первой мировой войны с 1914 года, а они — с 1871. Для нас Франко-Прусская война, начавшаяся в том году и закончившаяся быстрым и полным разгромом Франции[465], — незначительный эпизод мировой истории. Для них — первый акт грандиозной мировой драмы. И в этом они правы.

Франко-Прусская война стала пробным камнем нового немецкого могущества. Немецкий этнос, восстановленный, объединенный после двухсот лет раздробленности — и воодушевленный этим объединением, стремительно растущий, обрел, вместе с единым государством, огромную энергию: энергию новой нации.

В первую очередь подъем витальных сил сказался на деторождении. Высокий прирост населения до поры до времени компенсировался ростом эмиграции. В 1866–1873 гг. из Германии ежегодно выезжало в среднем 130 тысяч человек, подавляющее большинство — в Америку. В одном только Нью-Йорке в 1870 году жило около миллиона немцев. Наивысших цифр эмиграция достигла в 1882 году. Затем она начала сокращаться. Если до 90-х годов немцы составляли около 30 % всего иммигрантского населения США, то к 1890 году их доля снизилась до четверти. В 1890-х годах век массовой немецкой эмиграции в Америку кончился[466]. Но не потому, что рост нации прекратился, отнюдь: в начале ХХ века Германия была на третьем месте в мире (уступая Китаю и России) и на втором в Европе по рождаемости. В чем же было дело?

Ответ: в милитаристских устремлениях кайзера, мечтавшего о величайшей в мире армии. Запретив своим подданным эмигрировать, Вильгельм заклепал предохранительный клапан на этническом котле; страна стала разбухать от молодых здоровых поколений; армия стремительно росла. Ощущение безграничной силы, переполняющей все народные жилы, вело немцев к тому, что Гумилев назвал бы «пассионарным взрывом». Немецкий этнос, как налитый соком и полный зрелых семян переспелый плод, готов был лопнуть от избытка сил — бросить вызов всем окрестным народам.

Казалось бы, война против всех на несколько фронтов, которую повела в итоге Германия, — безумство, строго-настрого запрещенное всеми учебниками военной науки. Но ведь немцы повторили эту классическую ошибку дважды за какие-то неполные 30 лет! По глупости? Нет. От ложного чувства всемогущества. Причина упорного наступания на смертельно опасные грабли была одна: небывалый демографический подъем, переизбыток человеческого топлива, годного для военной топки. Запомним этот момент для дальнейшего и вернемся к основной теме.

Итак, в то время, как все остальные европейские страны предпочитали на театре Европы действовать дипломатическими, а не военными методами, Германия готовилась к войне. И как готовилась! Об этом лучше других сказал Е.Н. Трубецкой:

«Тот доведенный до конца государственный абсолютизм, который ужасает нас в Германии, есть прежде всего абсолютизм военный; он неотделим от лозунга «все для войны», ибо именно во имя этого лозунга государство требует для себя полного, неограниченного владычества не только над телами, но и над душами, над самой совестью личности. У нас это — пока только лозунг военного времени, до таких крайних последствий не доведенный и постольку в условиях настоящей мировой борьбы действительно вытекающий из долга перед родиной. Но в Германии, которая готовилась к войне сорок три года, это был уже издавна лозунг мирного времени. Мы видим в ней яркий образец страны, которая в течение десятилетий жила для войны, подчиняла ей всю свою жизнь и политическую, и промышленную, и духовную. Каждая немецкая фабрика приспособлялась к тому, чтобы стать в случае нужды филиальным отделением завода Круппа; всякая школа воспитывала и дрессировала для войны; весь государственный и общественный механизм строился на началах военной дисциплины; и, наконец, вся умственная жизнь была как бы подготовлением ко всеобщей духовной мобилизации. Отсюда то превосходство немецкой подготовки и техники, которое обнаружилось в начале этой войны. Отсюда же — и этот отталкивающий духовный склад, поразивший мир, — духовный склад народа, для которого война заслонила всякие другие цели существования»[467].

Статья Трубецкого увидела свет в 1917 г., когда до конца той войны оставалось еще два года. Но текст русского мыслителя содержал в себе зловещее пророчество, далеко, быть может на столетия, выходящее за пределы переживаемого катаклизма и сбывающееся с удивительной точностью вот уже почти сто лет. Он писал:

«На мир надвигается эпоха величайшего соблазна. В начале настоящей войны еще можно было тешиться иллюзиями о том, что данная война будет последней. Но теперь стало очевидным, что она — только начало того всемирного грозового периода, когда новые грозы будут рождаться из испарений предыдущих гроз. Весь мир раскололся надвое и никакими человеческими усилиями нам не заделать этой трещины. Уже теперь, во время войны, обозначились два резко враждебных лагеря, на которые разделятся народы после войны. “Война после войны” уже стала ходячим лозунгом, и авторитетные выразители общественного мнения всех стран заранее высказывают решимость подчинить ей всю экономическую жизнь. Да как же им и не готовиться, когда обнаружилось, что самый мир народов на деле — лишь скрытая война, которая всякому неподготовленному грозит гибелью. И нет ничего нейтрального в этом мире-перемирье, ничего, что не было бы отравлено заранее грядущей войной. Промышленные успехи противника, рост его населения, все это грядущие боевые опасности. Его фабрики — потенциальные орудия смерти, его наука и умственное развитие — угроза нашего собственного истребления.

Мы должны готовиться к тому, что и у нас лозунг “все для войны” может стать лозунгом мирного времени. И готовиться к войне грядущей будут не “так себе, между прочим”, как готовились к войне настоящей, ибо страх перед противником возрастет. Будут готовиться с напряжением всех сил, ибо к этому вынудит напряжение противника; и, в пределах самозащиты, эти заботы оправданы, вынуждены»[468].

Именно так все и случилось: окончание Первой мировой войны послужило прологом ко Второй; окончание Второй заложило фундамент для Третьей («холодной»); крах СССР не положил конец эпохе глобальных противостояний, как надеялись глупцы, а лишь обозначил смену основных противников, соперничающих за роль глобального лидера, «последнего суверена», за мировое господство.

Глобализация — бесконечный спектакль, в котором все роли неизменны, меняются лишь исполнители.

Но вот что интересно: несмотря на то, что последствия поражения в новейших крупномасштабных войнах носят вполне «горячий» характер, включая колоссальные человеческие потери, сами такие войны стремятся быть «холодными». Главную роль в них все больше играют уже не обычные вооружения (пусть даже высокоточные дистанционные), а новые виды оружия: экономическое, демографическое, информационно-психологическое. И эта тенденция, отчасти тоже предсказанная Трубецким, явно будет преобладать в обозримом будущем. Ведь потери для побежденных и выгоды для победителей в таких, якобы бескровных, войнах нисколько не меньше, а то и больше, чем в обычных, кровавых. Изменились методы войны, но не мотивы, не цели, не результаты.

Пример сказанному — судьба Советского Союза (и всей социалистической системы), на территорию которого не вступил ни один вражеский солдат, не упала ни одна вражеская бомба, а последствия с 1990 года наступили в точности такие же, как при сокрушительном разгроме в обычной, «горячей» войне, включая утрату территорий, разгром армии и экономики, уничтожение миллионов жителей, установление колониального типа хозяйствования, вывоз наиболее ценных ресурсов, в т. ч. людских, и т. д. и т. п.

Произошедшее с СССР заставляет и позволяет заново оценить философский смысл войны как таковой.

Сегодня можно утверждать: Клаузевиц ошибся. Его формулу нужно вывернуть наизнанку. Не политика (читай: дипломатия) определяет содержание международных отношений, выливаясь порой в войны — как бы по необходимости, когда дипломаты не находят компромисса. На деле все обстоит прямо противоположным образом. В паре «война — политика» первая является ведущим, а вторая — ведомым. Мы нисколько не изменились с тех пор как кроманьонец покончил с неандертальцем на территории Европы. Война — первична; именно она, а не дипломатия является истинным образом действия народов, оборачиваясь дипломатией лишь по необходимости, когда стороны не смеют применить вооружения и вынуждены одеть маску миротворца[469].

Остроумный афоризм Клаузевица должен читаться с точностью до наоборот: «Политика есть продолжение войны другими средствами».

5.4. Основной тип межэтнических отношений (окончание)

Почти все виды живут на счет других видов или сами служат им добычей.

Чарльз Дарвин

Алчные аппетиты древних монархов ничуть не уступали планам империалистов ХХ века.

Рудольф Итс

Право и справедливость никогда не играли никакой роли, как только дело шло об отношениях между народами неравной силы. Быть побежденным или победителем, охотником или добычей – таков всегда был закон.

Густав Лебон 

Предвижу возражения: а при чем тут народы? Воюют-де цари, правительства, режимы, государства, а народ бы и рад на печи сидеть, да его мобилизуют, не спрашивая. Сталкиваются-де социальные системы (капитализм — социализм), идеологии (фашизм — коммунизм), религии, экономические интересы элит и т. д. А народам-де все равно, фашизм или коммунизм: хрен редьки не слаще. Народы хотят только мира. И т. д. Таких толкователей, искренних либо лукавых, не видящих, не желающих видеть или умышленно прячущих от нас этнический характер войн (в том числе порой гражданских, как в России), — легион. Что им ответить?

1. Народ и никто иной создает (или не создает) потенциал — в первую очередь, демографический — который позволяет вести войну. Иногда этот вопрос — создал или не создал — можно решить только эмпирически. Если у правителя есть в характере авантюризм, он так и поступит[470].

Соответственно, в победоносных войнах проявляется этническая мощь и величие, что, естественно, служит повышению самооценки этноса, закладывается в коллективную мнему с положительным знаком и подвигает этнос к продолжению удачного опыта, заставляя мириться с издержками и даже людскими потерями. Победа — есть удостоверение жизненных сил этноса, а за такое удостоверение не жаль и заплатить. «Мы победили!» — это важная веха для многих поколений, пока победивший этнос вообще жив. А если он, к тому же, еще полон жизненных энергий, то вывод делается прямой: «Мы победили тогда-то, победим и сейчас, и впредь!». Можно утверждать, что этносы самоопределяются, растут и крепнут в непрерывной этнической войне с начала времен — и именно благодаря ей.

2. В том случае, если война носит для этноса оборонительный характер, она действительно требует от него напряжения всех сил, ибо каждому более-менее понятно, что значит «милость победителя». У меня, например, нет никаких сомнений, что Великая Отечественная война была для русских справедливой, оборонительной, во всех смыслах народной войной, и что клич «Вставай, страна огромная!» был совершенно уместен. А вопрос о цене победы, напротив, — неуместен, поскольку победа спасла русский народ от тотального геноцида.

То же касается национально-освободительных войн, целый каскад которых наблюдался в течение ХХ столетия. Понятно, что все они относятся к разряду войн этнических.

3. Идеологии и религии могут духовно оформлять массовые народные движения, даже чрезвычайно их усиливать. К примеру: идеология национал-социализма («фашизма») несла в себе гигантский потенциал этнической мобилизации. И успешно использовалась с данной целью и в Италии, и в Германии, и в Венгрии, и в других странах. А вот идеология коммунизма, напротив, принципиально антинациональна, она направлена на разрушение этнической солидарности по классовым соображениям. И именно поэтому умный правитель Сталин, готовясь к великой войне, уже с 1934 года санкционирует введение в пропаганду русских национал-патриотических мотивов и, напротив, фактически нейтрализует влияние идей Коминтерна в СССР.

Однако сами по себе ни религии, ни идеологии не создают потенциал, позволяющий вести и выигрывать войны. Как ни важны были призывы римских пап к крестовым походам, но потребовались огромные людские контингенты, вырванные из родной почвы с корнями, чтобы осуществить эти далекие и рискованные походы. Такие контингенты усиленно формировались в Западной Европе «сверху» и «снизу», с одной стороны — за счет лишенных наследства младших сыновей сеньоров[471], а с другой — за счет обезземеленных в ходе начавшегося раскрестьянивания, а также бегущих от прелестей крепостного права крестьян и уже наплодившихся в избытке обездоленных городских низов. Нужен был только красивый предлог, чтобы с воодушевлением двинуть эти массы в смертный бой за новую жизнь — и папы его дали.

Подобных примеров, говорящих о вторичности идеологий и религий в деле ведения войны можно было бы привести много, но именно грандиознейшие в истории Первая и Вторая мировые войны очень отчетливо демонстрируют свой этнический характер, что позволяет вновь и вновь говорить о том, что в основе войн лежит столкновение этносов, их коллективных царств «Я — могу!». В первую очередь это видно уже из того факта, что инициатива оба раза исходила от Германии при огромном энтузиазме всех немцев[472], оба раза была направлена против славянства (вначале это были сербы и русские, затем — югославы, чехи, поляки и русские) и против французов, а окончилась оба раза тотальным унижением и ограблением именно немецкого народа. Да и вообще перед нами — ярко выраженные битвы народов, в которой оказались разгромлены немцы, турки, венгры, румыны, итальянцы и японцы, расстались с былым имперским могуществом англичане, много приобрели славяне и американцы, а больше всех — евреи. И т. д.: тот или иной результат мировые войны принесли всем народам, даже тем, что формально в них не участвовали.

Но дело не только в этом.

5.4.1. Этнический характер мировых войн

С Первой мировой все обстоит достаточно ясно — вспомним вышеприведенный яркий текст Трубецкого. Но вот вокруг Второй мировой нагромождено такое количество лжи, что этнический характер войны за нею полностью исчезает. Разгребем эту ложь и выявим этот характер.

Во-первых, нам навязывали со школьной скамьи мысль о том, что это была смертельная схватка двух систем: загнивающего, агонизирующего капитализма и прогрессивного социализма. Но это неправда, ибо, с одной стороны, и в Германии и в СССР был провозглашен социализм (хотя по-разному трактуемый и осуществляемый), а с другой стороны — в борьбе народов против Германии объединились отнюдь не страны социалистического лагеря, которого тогда и не было, а Советский Союз — с такими акулами империализма, как Англия и США (разбитая сразу и в лоск Франция не в счет). Так что войну вели не «социальные системы», а именно этносы: немцы и их сателлиты с одной стороны, русские (и их сателлиты), англичане, небольшая часть французов под руководством де Голля, а также польские, чешские и югославские партизаны — с другой. Американцы людской силой в войне практически не участвовали, хотя получили львиную долю Победы.

Верно будет сказать и так, что основную войну вели два суперэтноса: германский и славянский. Не забудем, что гитлеровская Германия бросилась и разорвала вначале чехов (1938), затем поляков (1939), затем югославов (1941), а потом кинулась и на нас — русских, украинцев и белоруссов (1941). Мы, славяне, были для них чужими, а потому враждебными, нас можно и нужно было поэтому убивать, порабощать, грабить. Нас не считали ни за европейцев, ни вообще за полноценных людей.

А вот иные европейцы не были чужими для Гитлера, отнюдь. И многие из них, кстати, безоговорочно шли за фюрером Третьего рейха как за лидером «новой Европы». И ревностно ему служили. Как, скажем, бельгийцы из эсесовской дивизии «Шарлемань», всеми силами отстаивавшие Берлин в 1945-м, или голландцы, коих на Восточном фронте погибло раза в два больше, защищая немцев, чем при защите от немцев своей собственной страны, или даже французы, ревностно защищавшие рейхстаг. Хранили лояльность и норвежцы, и датчане…

Но все дело в том, что Гитлеру было что сказать и что предложить родственным по суперэтносу европейцам. А вот славянам было уготовано совсем иное.

Гитлер никогда не сомневался, что ведет именно этническую и расовую войну, только иначе публично трактовал ситуацию этой войны. Он до конца утверждал (например, в своем «Завещании»), что немецкий народ борется на два фронта, но против единого врага — евреев: против еврейского капитализма (Англия, Франция, США) и против еврейского коммунизма (СССР). И, таким образом, против мирового еврейства вообще.

Доля истины в этом была, особенно что касается Англии и США, но только доля. Ибо советский строй с середины 1930-х практически утерял еврейский характер, во что Гитлер упрямо не хотел верить. Кроме того, предполагать за союзом СССР и США некий единый еврейский субъект тоже было неверно, и ход событий подтвердил это уже на исходе войны, когда США продемонстрировали нам дубину атомной бомбы. Да, в конце концов, и сам Гитлер никогда, начиная с «Майн Кампф», не скрывал, что именно экспансия немцев на славянские земли — его главная, заветная цель, основная задача на ближнюю перспективу.

Особенно ярко представления фюрера о чисто этническом характере войны проявились в одной из его самых больших ошибок за всю войну. Я имею в виду Дюнкерк, когда, молниеносно сокрушив практически всю действующую армию англичан, Гитлер затем ограничился отъемом военной техники, а весь личный состав преспокойно отпустил обратно в Англию. Сравните этот исход с чудовищной судьбой польских или советских военнопленных! А почему фюрер так поступил? А потому, что благоговел перед английской нацией как перед образцовыми арийцами, боготворил расовые сочинения англичанина Хьюстона Чемберлена, мечтал еще в «Майн Кампф», как разделит Советский Союз между немцами, англичанами и японцами, считал объявление войны Англией Германии вполне исправимым недоразумением и надеялся на скорый сепаратный мир с ней по основаниям расовой солидарности (почему и заслал туда Гесса). Эта ошибка обошлась главному немецкому романтику и его народу очень дорого, ибо, как мы знаем, расовая солидарность в этнических войнах — непозволительная роскошь.

Во-вторых, нам преподносили и преподносят эту войну как реакцию прогрессивного человечества на очень плохую идеологию фашизма. Все люди доброй воли возмутились-де и встали на пути фашистского зверя. (С этой концепцией, правда, возникают периодические сложности, поскольку многие сегодня не хотят видеть в русских — людей доброй воли.) Это и вовсе смешно. Гитлеру аплодировали до поры до времени все страны мира и даже международные еврейские организации в Европе, Америке, самой Германии и Палестине. И все ему спускали: ввод войск в Рейнскую зону, захват Судет, Богемии, Моравии и Клайпеды-Мемеля, аншлюс с Австрией и т. д.[473]

Аплодировали бы и дальше, если бы не «хрустальная ночь» (ноябрь 1938), после которой не только германское, но и все мировое еврейство разом потеряло всю собственность в Германском Рейхе и в результате «эту страну» стало «не жалко». Ибо и захват Польши, и, тем более, война с СССР никого бы в мире не огорчили, а наоборот, всех бы вполне устроили. Но после такого удара по еврейскому карману Германию следовало «наказать», и евреи, по признанию Чемберлена, втянули-таки — неожиданно для всех — в войну Англию. А там и Америку. Что лишний раз подтверждает этнический характер войны, которую Гитлер действительно развязал на нескольких фронтах: французском, еврейском, славянском…

Фашистская Германия была разгромлена и жестоко разграблена, унижена, разорвана пополам, обезглавлена, поставлена на колени, обложена тяжелой данью, духовно порабощена — словом, «наказана». Фашистская Италия — побеждена, но не разграблена, пощажена. А вот фашистскую Испанию и Португалию вообще никто и пальцем не тронул!

Вот что интересно: великий и ужасный каудильо Франко, фашистский диктатор, правил страной, пока самому не надоело, умер в своей постели в 1977 году, его чтут и на родине, и в Израиле. А ведь именно гражданская война в Испании послужила разминкой и репетицией для всех основных действующих лиц Второй мировой. И сама Испания приняла активное участие в войне, направив в Россию немало людей и боевой техники: так называемая «Голубая» (из-за цвета формы) дивизия воевала и активно грабила у нас под Новгородом и Псковом и т. д. Почему же никто не наказал фашистский режим, фашистскую страну, фашистского диктатора? Куда смотрели люди доброй воли? Едва ли не главная причина столь странной снисходительности мирового сообщества к фашистскому агрессору проста: благодаря Франко через Испанию пролег основной транзит немецких евреев в Палестину, спаслись многие десятки если не сотни тысяч[474]. Что лишний раз подтверждает этнический характер самой страшной войны всех времен.

Нет, идеологическая версия тоже не годится.

Но наиболее распространенной является, в-третьих, марксистская версия о столкновении экономических интересов элит разных стран. «Империалистический передел мира», — вот, якобы, первопричина войн XIX и ХХ вв., в частности. А поскольку роль еврейства в составе экономических элит разных стран уже во времена Карла Маркса была весьма велика, он сам договорился до тезиса: «Противоречие между политической властью еврея на практике и его политическими правами есть противоречие между политикой и денежной властью вообще. В то время как по идее политическая власть возвышается над денежной властью, на деле она стала ее рабыней»[475]. То есть, еврейский денежный мешок диктует королям и президентам, странам и народам всю линию политического поведения. Отсюда уже рукой подать до популярной, но совершенно ложной идеи: уничтожьте-де еврейский капитал и вы избавите человечество от войн.

В действительности все не так-то просто: спрашивается, кто же и по каким мотивам вел войны до формирования «мировой закулисы» и вообще национальных финансовых элит?

Или: возьмем опять-таки Вторую мировую войну. Кто объявил войну Германии? Англия, за ней Франция. Стало быть, по марксистской логике, в этом состоял интерес экономических элит данных стран. А поскольку в итоге именно они оказались в числе стран-победительниц, то эти страны и их элиты должны были бы веселиться, подсчитывая баснословные барыши и всяческие выгоды. Так ли это? Нет, все как раз наоборот.

Больше всех пострадала развязавшая войну Англия. В сущности, в итоге было двое «главных побежденных»: Германия и именно Англия, которая вошла в войну могущественной мировой империей, а вышла жалким обсоском с подорванной экономикой, растеряв все свои военные базы по всему миру, будучи вынуждена открыть свои внутренние колониальные рынки, вся в долгах, как в шелках. И дальнейший ее путь непрерывного ужимания, утрат, экономического и демографического падения, а затем и «обратной колонизации» — есть путь побежденного, проигравшего народа, есть жестокое, но справедливое наказание за самонадеянность. История ленд-лиза, «американской помощи», детально рассказывает, как Англия должна была расплачиваться за свою опрометчивость сначала золотом, после — военными базами, после — рынками… Черчилль, вечный должник еврейских банкиров, столкнувший родину и мир в безумную кровавую катастрофу, вопил от ярости так, что слышно было на улице, но вынужден был идти на все условия Рузвельта и Трумена.

Франция отделалась легче. Она не потеряла почти ничего, сравнительно с Англией и СССР, ее повседневная жизнь под оккупацией мало отличалась от довоенной, ее культурные ценности остались нетронутыми, экономика не была разрушена. Людские потери? Военные — несопоставимы с Первой мировой. Поэтому Первая мировая имеет для французов колоссальное значение, это «настоящая», «великая» война, а Вторая — всего лишь «странная» война. Первая во французском исчислении длилась с 1871 по 1919 гг. — сорок восемь лет. Вторая пролетела за сорок пять суток. Что до еврейских людских и экономических потерь во Франции, то это еще вопрос, как они сказались на состоянии французской экономики. Оказавшись вдруг в числе стран-победительниц (в историю вошел изумленный возглас фельдмаршала Кейтеля, увидевшего вдруг французскую делегацию во время подписания Акта о капитуляции: «Как, и эти здесь?!»)[476], Франция мало что выиграла в материальном смысле от войны. Ее более чем скромный профит соответствовал более чем скромному вкладу в Победу[477], что в то время сознавали все.

Об интересах «экономических элит» СССР мы не говорим за отсутствием оных элит, а для Советского Союза в целом захват Восточной Европы обернулся, скорее, расходами, нежели доходами. Мы никогда не умели быть колонизаторами. Точнее, всегда создавали «колонии наоборот», паразитировавшие на метрополии в целом и на русском народе в частности.

Иное дело Америка. Ее элиты (в том числе еврейская), да и вообще страна в целом как таковая, оказались в огромных барышах. Собственно, главный выигрыш состоял в том, что США по-настоящему сделались сверхдержавой. Но это был выигрыш не воина, а купца, расчетливого биржевого игрока, который и в войну-то вступил, когда дело уже шло к финалу, предопределенному смертельным немецко-русским противостоянием. Потери США были минимальными (для сравнения: на 1 убитого американского солдата приходится 107 убитых советских воинов), приобретения — максимальными. Если у Бжезинского есть хоть какие-то основания именовать Америку «последним сувереном», то причина этого — Вторая мировая.

И, конечно, выиграло (морально и материально) мировое еврейское сообщество; выиграл, колоссально, созданный в 1948 году Израиль; выиграли еврейские экономические элиты, это уж точно по Марксу. Но для евреев эта война носила по меньшей мере странный, двоякий характер; недаром они решали в ней свои масштабные, но противоречивые задачи и воевали по обе стороны фронта (только в армии вермахта — свыше ста тысяч). Снимать ответственность за войну с немцев и возлагать ее полностью на евреев, как это пытался делать Гитлер и как это порой делается у нас, мне кажется совершенно неисторичным. Просто евреи сумели извлечь выгоду из мировой катастрофы — ну и молодцы. А мы — нет, ну и зря. И марксистский подход тут ничего не объясняет.

5.4.2. Вторая мировая — битва народов

Остается, как и было сказано, этническая версия. Правда в том, что немцы и в 1914, и в 1939 году могли и хотели воевать, они полвека готовились к войне, рвались к ней, вели ее в высшей степени осознанно и национально-солидарно. Войны хотели круппы и тиссены, но ее жаждали также и рабочие, и крестьяне, и молодежь, и военные. Очень характерна та капитальная ошибка, которую совершили советские горе-идеологи, чьи мозги были нафаршированы идеями Коминтерна. Они вообразили, будто одетые в шинели немецкие рабочие и крестьяне воткнут штыки в землю, а то и обернут их против своих же немецких капиталистов-эксплуататоров по соображениям классовой солидарности с рабоче-крестьянским советским государством. Ход событий опрокинул эти глупые предрассудки и предельно обнажил этнический характер войны: на нас обрушился цельный, единый, сплоченный немецкий народ, отлично осознавший собственные этнические цели и задачи войны. Ему была обещана роль господина в масштабах всего мира, и он с энтузиазмом устремился к ней изо всех сил.

И совершенно не случайно главным противником немцев оказались именно русские, также в течение длительного времени переживавшие бурный демографический рост: с 1890 по 1913 гг. население Российской Империи увеличилось со 100 до 150 млн. человек. Тенденция сохранялась и в первые десятилетия Советской власти: в 1929 году СССР обгонял по темпам прироста населения Францию — в 22 раза, Англию — в 5,5, Германию — в 3,6. «Встречный пал» немецкой и русской пассионарности, немецкого и русского глобальных проектов, наглядно предстает в свете этих цифр как абсолютная неизбежность. Коса нашла на камень. Мы победили и получили тот самый важный приз, к которому так стремились немцы и Гитлер: жизненное пространство (все, что причиталось СССР по гениальному пакту Молотова-Риббентропа, плюс Восточная Европа, Восточная Пруссия, Бессарабия и Буковина). Хотя немцам сей приз был реально необходим, а нам, с нашими пространствами, — нет.

Обратим внимание еще на некоторые важные этнополитические моменты.

Во-первых, среди сателлитов Германии — на первом месте Италия, далее, по степени значимости, я бы поставил Финляндию, Норвегию, Испанию и Венгрию. И вот что можно обнаружить. Сами немцы объединились, обрели единое государство и стали нацией в 1871 году, итальянцы прошли эту же фазу в 1860, норвежцы отделились от шведов и стали суверенной нацией в 1909, финны, как и венгры, стали самостоятельны и суверенны в 1918 году, испанцы преобразовались в государство-нацию и вовсе перед самой войной. Перед нами — все сплошь только молодые, недавно образованные нации, переполненные энергией, которую дает обретение такого статуса. Налицо очевидная причина повышенной пассионарности, проявленной, как это часто бывает, через агрессию.

Во-вторых, уясним для понимания этнической сущности войн, что Вторая мировая война явилась кульминационной точкой в летописи славяно-германских отношений. А если говорить в этнополитических терминах — в полуторатысячелетней истории суперэтнического противостояния. Об этом прекрасно написал А.И. Казинцев в книге «Россия над бездной: дневник современника» (М., 1996), к которой я отсылаю читателя.

Здесь лишь напомню забытый, но очень значительный факт. 28 марта 1945 года на кремлевском обеде в честь Э. Бенеша, президента Чехословакии, выступил Сталин с предложением столь же неожиданным, сколь характерным:

«Мы, новые славянофилы-ленинцы, славянофилы-большевики, коммунисты, стоим не за объединение, а за союз славянских народов. Мы считаем, что независимо от разницы в политическом и социальном положении, независимо от бытовых и этнографических различий все славяне должны быть в союзе друг с другом против нашего общего врага — немцев.

Вся история жизни славян учит, что этот союз нам необходим для защиты славянства…

Как в Первую, так и во Вторую мировую войну больше всех пострадали славянские народы: Россия, Украина, белорусы, сербы, чехи, словаки, поляки…

Сейчас мы сильно бьем немцев, и многим кажется, что немцы никогда не сумеют нам угрожать. Нет, это не так…

Мы, славяне, должны быть готовы к тому, что немцы могут вновь подняться на ноги и выступить против славян. Поэтому мы, новые славянофилы-ленинцы, так настойчиво призываем к союзу славянских народов».

Вчерашний вождь коммунистического интернационала, им же распущенного, а ныне вождь вновь создаваемого некоммунистического мирового славянского союза… Прозревший в ходе войны, Сталин смотрел прямо в открывшуюся ему тысячелетнюю суть вещей.

Не случайно после разгрома немцев все славяне крупно выиграли, благодаря советской армии-победительнице и твердой дипломатии, во исполнение сталинской идеи. Было создано новое большое славянское государство Югославия. Украинцы присоединили Западную Украину. Белорусы — Западную Белоруссию. Чехи получили Судеты, откуда были изгнаны, наконец, все немцы, а также мирно воссоединенную Словакию. Поляки — также очищенную от немцев Силезию, ганзейские города, немалую часть Восточной Пруссии и др. Литовцы — Клайпеду (Мемель), Виленский край со своей столицей. Русские — самую лакомую часть Восточной Пруссии с Кенигсбергом…

В-третьих, никакой итог войны не бывает окончательным, если побежденному народу (например, немцам после окончания Второй мировой или русским после окончания Третьей) в целом сохранена жизнь. Ибо по итогам войн меняется не только политическая карта мира, но и соотношение сил и интересов. В результате зачастую вчерашние союзники становятся противниками и наоборот. Это усиливает роль политических средств в этнических войнах, но не только не уничтожает, а еще и стимулирует сами войны.

* * *

Итак, мы ясно видим, что ни борьба социальных систем, ни борьба идеологий и религий, ни борьба экономических элит не являются первопричиной войн и не должны таковую заслонять.

Воюют не общественные системы, не философские и политические идеи, не деньги. Воюют народы, то есть люди одной породы, организованные в общества, воодушевленные мыслью и верой, экипированные по своим средствам. Одна порода воюет с другой. Показательно: по подсчетам Центра международных исследований при Дипломатической академии Министерства иностранных дел, из 150 наиболее крупных вооруженных конфликтов уже после Второй мировой войны 127 имели национальный характер. Какие еще нужны доказательства сказанного?

Победа в войне — это, в первую очередь, победа качества народа, качества породы. Они проявляются статистически. Не случайно древние говорили: один на один перс может одолеть эллина; исход схватки десять на десять предсказать трудно; но тысяча персов всегда побежит от сотни эллинов и будет разгромлена. Воистину так.

Все вышеописанное мироустройство представляется мне разумным (в гегелевском смысле) и справедливым, полностью согласуется с диалектикой и теорией дарвинизма. Таким образом, овладение наукой этнополитикой становится необходимым условием выживания и победы народов в грядущих «холодных» или «теплых» войнах.

Не нужно думать о том, как обустроить будущее без войн для всего человечества. Это наивная прекраснодушная утопия, способная лишь разоружить нас перед лицом опасности.

Думать нам, русским, нужно о том, как выстоять и победить в грядущих неизбежных войнах.

5.4.3. Этническая война — народная война

Но вот вопрос, лежащий на поверхности: а точно ли все войны без исключения ведут сами народы? Точно ли их первопричиной всегда являются осознанные или неосознанные этнические, племенные цели и интересы?

Нет, конечно. Выше мы говорили о генезисе войн, об их вечной основе и подоплеке, об их скрытой сущности — о норме, словом. Но нет нормы без исключений. В частности, речь может идти и об антинародных войнах, продиктованных, к примеру, династическими соображениями (одна из важнейших издержек монархии)[478]. Это легко проиллюстрировать на примере России.

Русский этнос, будучи живым, предприимчивым, многодетным и сильным, всегда вел активную экспансию во всех направлениях, кроме западного. Мы сами, без приглашений и понуканий, устремлялись на Север, на Урал, в Поволжье, в Сибирь, в Дикое Поле, на Кавказ, вообще на юг… Это было народное движение. И русское правительство, если вело военную поддержку этой народной экспансии в данных направлениях, получало в итоге добротный результат многовековой прочности. Эти завоевательные войны — с хазарами, югрой, вогулами и остяками, с татарами Казанского, Астраханского, Сибирского, а там и Крымского ханств, с народами северокавказского предгорья, с турками Прикубанья и Приазовья — были войнами народными в обоих смыслах, то есть, во-первых, этническими, а во-вторых, вершившимися в интересах всего русского народа в целом. При этом царское правительство каждый раз самым тщательным и всесторонним образом рассматривало возможные территориальные приобретения с точки зрения национальных русских интересов: не только Сибирь, но и Малороссию присоединяли со всей ответственностью, рассчитывая ресурсы, неторопливо взвешивая все ближайшие и отдаленные последствия такого шага.

Так, в общем и целом, было до тех пор, пока на русском троне сидели русские цари. Включая даже европоцентричного Петра Первого, ведь войны, ведшиеся им на Юге, продолжали именно вышеописанную традицию.

Однако, когда на троне появились такие носители русской фамилии «Романовы», которые не имели в жилах русской крови или имели ее слишком мало, к подобным народным войнам добавились войны династические, которые смело можно назвать антинародными (здесь приятным исключением явился лишь великий государь император Александр Третий, вообще не ведший войн).

Ложно понятый династический интерес, начиная с Екатерины Второй, вступил в противоречие с интересами и стремлениями русского этноса, что привело не только к огромным и бессмысленным русским человеческим жертвоприношениям, но и заложило страшные мины замедленного действия под всю русскую государственность. Собственно, русский народ расплатился утраченным статусом нации именно за династические притязания своих немецких господ.

Катастрофическим по своим последствиям безумием был первый же раздел Польши (Екатерина Вторая) с последуюшим созданием Царства Польского в границах России (Александр Первый). Ведь так, во-первых, был уничтожен естественный буфер между русскими и агрессивной Европой, что аукнулось нам уже при Наполеоне (вторично эту ошибку повторил Сталин). Во-вторых, нам силком сунули в объятья страшнейшего смутьяна и революционера, что отрыгнулось нам, образно говоря, Пилсудским и Дзержинским в 1917–1920 годы и далее. А в-третьих, мы приняли в согражданство миллионы евреев, бедственные последствия чего вообще неисчислимы.

Захваченная между делом Финляндия (начала Екатерина Вторая, продолжил Александр Первый) тоже не пошла нам впрок. Чего стоит только огромная зловещая роль финнов в революциях 1905 и 1917 годов! А русско-финская война 1939 года, обернувшаяся нашей пирровой победой, а затем — убийственной блокадой Ленинграда? А ведь русские никогда не вели этнических войн с финнами, предпочитая их втихую ассимилировать[479]. Недаром финский эпос «Калевала» вообще не содержит упоминаний о фино-славянских вооруженных конфликтах: их не было. Царям бы и Сталину учесть этот факт…

К сожалению, нерусский Сталин унаследовал имперские традиции поздних Романовых, за что неминуемо наступила поздняя, но жестокая расплата. Так, к примеру, опрометчивый захват в 1939 году Львовщины, уже тогда бывшей эпицентром начавшегося украинского этногенеза, аукнулся нам потерей всей Украины…

Польшу и Финляндию нам удалось удерживать всего немногим более ста лет, после чего пришлось отпустить, причем уже необратимо, нажив себе в их лице, о-о-очень мягко выражаясь, недоброжелателей.

Глубоко ошибочным было завоевание Закавказья (Николая Первого не зря титуловал «дураком» его собственный внук — мудрый царь Александр Третий), а также Туркестана. Мы так и не смогли переварить эти заглоченные второпях куски, они встали нам поперек горла, и их пришлось завоевывать вторично, но рано или поздно мы все равно были вынуждены их исторгнуть. И неудивительно. Ведь экспансия царских войск и администрации лишь в малой степени сопровождалась, поддерживалась народной экспансией, массовой колонизацией[480]. У народа не было для этого ни сил, ни желания. К чему же были столь кровопролитные жертвы?

Нельзя не вспомнить здесь о том, что именно Закавказье — грузинские меньшевики, армянские дашнаки — приложило максимум усилий для развала царской России. А сколько пламенных революционеров дали нам эти территории, и каких! А как финансировали революцию и конкретно большевиков, предвкушая падение монархии и отделение своих республик, нефтяные магнаты Баку, грузинские монополисты марганцевых рудников и т. п.[481]…

А забудем ли мы про так называемое Среднеазиатское восстание, молниеносно охватившее всю Самаркандскую, Сырдарьинскую, Ферганскую, Закаспийскую, Акмолинскую, Семипалатинскую, Семиреченскую, Тургайскую и Уральскую области с более чем 10-миллионным населением? Оно началось в 1916 году, когда изнемогавшая на фронтах Россия осмелилась привлечь казахов и киргизов — не на фронт, разумеется, не под пули, боже упаси! — а всего лишь на тыловые работы. Это был настоящий удар в спину всему русскому народу, это был подлинный пролог, зачин той грандиозной этнической войны всех народов против русских, которая развернулась чуть позже под флагом Гражданской войны. Так и не затушенное царским правительством, это восстание плавно переросло затем в тотальный антирусский мятеж инородцев в 1917–1921 годах[482].

Захват горного Кавказа тоже дорого нам обошелся. Чего стоит «Дикая дивизия», поддавшаяся на большевицкую пропаганду и провалившая поход Корнилова на Петроград и тем предопределившая весь дальнейший ход событий? А ударившие в спину Добровольческой армии горцы, в первую очередь чеченцы и ингуши? А горский коллаборационизм в ходе Великой Отечественной войны? А Чеченская война, которую мы ведем с переменным успехом (нынче русские в фазе поражения) почти непрерывно с 1920-х годов, не говоря уж о 1830-х? А сегодняшнее бремя бессмысленного и невыгодного «стратегического союза» с Арменией — наследие той имперской политики, которое нам уже слишком дорого обошлось (в первую очередь — разрушением действительного необходимого нам союза с Азербайджаном, который буквально вброшен нами в объятия Вашингтона и Стамбула)?

Сколько русской крови было пролито, чтобы сначала завоевать эти территории, а потом, после распада империи, вернуть их в СССР! Сколько ресурсов затем перекачано туда из России, надрывавшейся и хиревшей год от года на фоне поднимающихся и расцветающих за ее счет национальных окраин!

Особняком стоят Балканские войны, трагически воспетые художником Верещагиным. Политический выигрыш от этих совершенно не нужных русскому народу войн следует по справедливости считать проигрышем. Первый же избранный царь новой Болгарии, за свободу которой пролиты реки русской крови, был отчаянным германофилом. В благодарность за свободу и царский трон он политически уложил свою страну не под освободителя Александра Второго, а под Вильгельма. В результате «благодарная» Болгария братски воевала против России и в Первую, и во Вторую мировую войну.

Уния Дунайских княжеств, предшествовавшая образованию Румынии, существовавшая только благодаря российской протекции, в ходе Крымской войны встала на сторону Порты, подняв оружие против расположенных в них царских войск. «Румынская идея», разрабатывавшаяся, в частности, в творчестве братьев Брэтиану, толковала о высоком значении «исконного румынского этноса благородного латинского корня» в окружающем его варварском славянском мире, культивировала антирусские настроения. В 1866 году наследственным правителем объединенной Румынии стал принц Карл из дома Гогенцоллерн-Зимгаринен. Полную независимость Румыния обрела в ходе Русско-Турецкой войны 1877–1878 гг., а королевством стала в 1881 году. Но благодарности от нее Россия не дождалась никогда.

Сербия и Черногория стали независимыми на Берлинском конгрессе в 1878 году тоже по результатам Русско-Турецкой войны. В полном соответствии со своей национальной программой (т. н. «Начертание» 1844 года), сербы стали претендовать на роль лидера всех балканских славян и декларировать настороженность по отношению к России, стремясь, в том числе, вывести из-под русского влияния болгар.

Не менее глупо получилось еще раньше с Грецией, за свободу которой Россия тоже воевала с Турцией. По адрианопольскому миру 1829 года турки признали автономию, а с 1830 года Греция стала независимым государством. Но королем Греции стал… Оттон Первый, представитель баварского рода Виттельсбахов.

В целом можно сказать, что русской кровью и русскими руками на Юге Европы (на Балканах, в частности) творилась по большей части немецкая политика, продвигались совершенно чуждые нам интересы. Мы были угольками в чужих очагах.

Достаточно этих примеров, чтобы понять: да, бывают войны, ведущиеся не только не в соответствии, но и прямо против народных интересов. Их успех (если он вообще есть), как показывает практика, недолговечен, эфемерен и не стоит затраченных жертв. А ведь именно успех есть критерий практики. А практика — критерий истины.

Так что подобные войны вполне заслуживают названия неистинных, а значит несправедливых и преступных.

Истинная война — этническая война. Народная.

ОТСТУПЛЕНИЕ ТРЕТЬЕ: основной закон этнополитики

Люди — единственный вид, внутри которого систематически практикуется взаимное умерщвление.

Б. Ф. Поршнев

Противоречия с разумом появляются лишь при нарушениях функций инстинкта.

Конрад Лоренц 

Итак, исторический факт: этническая война в самых разных ее разновидностях, от стычек племен каннибалов до глобальных войн за мировое господство есть основной тип межнациональных отношений, определявший и определяющий весь ход человеческой истории, независимо от времени, места и смены участников.

Исчезнут ли когда-нибудь этнические войны? Войны рас, этносов, наций? Или это вечное и неизбежное сопутствие человека, его своеобразная родовая травма, навсегда остающаяся с ним на бесконечную перспективу?

Возможно ли, не переделав самую природу человека, надеяться на вечный мир между народами?

Для ответа на эти вопросы, надо докопаться до самых корней, до первопричины всех мыслимых войн, бывших, возможных и воображаемых. До первосущности Войны с большой буквы, войны как таковой.

В принципе, эта задача решена уже в рамках теории метаполитики, которая обнаруживает у любого живого организма, будь то индивидуум или этнос, неистребимое желание расширить сферу своего «Я — могу», пусть даже за чужой счет. Это стремление изначально, оно вложено в нас природой, присуще всем без исключения и коренится в таких глубинах психики, что вполне граничит с инстинктом, хотя, в отличие от инстинкта, формулируется в отчетливых и осознанных целеполаганиях. Когда подобные стремления разных этносов сталкиваются на узкой дорожке, противореча друг другу, конфликт приобретает неразрешимый характер и вспыхивает война. Это логично и понятно. Так обстоит дело в первом приближении.

Однако основополагающие принципы биологизма, коим предан автор, заставляют интересоваться, нельзя ли во втором приближении обнаружить некие менее сознательные и более глубинные мотивы, ведущие человека/этнос к войне, заставляющие его выяснять отношения с другими людьми/этносами с оружием в руках. Хотелось бы исследовать и выяснить: не стоит ли за вековечной войной всех со всеми некий подлинный базовый инстинкт?

Такая работа уже проделана за всех и для всех, и проделана гениально. Здесь остается только поделиться с читателем ее изложением.

* * *

Обратиться нужно опять-таки к современной науке этологии, исследующей поведение любых живых организмов. В первую очередь, к трудам ее основателя — замечательного австрийского ученого, нобелевского лауреата Конрада Лоренца (1903–1989), которого заслуженно именуют Дарвином ХХ столетия[483].

Более полувека Лоренц посвятил сравнительному анализу поведения животных и людей; его фундаментальные работы оказали огромное воздействие не только на биологические, но и на социальные науки, на философию в том числе. Как пишут исследователи его творчества, открытия, сделанные им в сфере биологической природы человека, имеют важное значение в преодолении патологических состояний современного общества и в поисках путей дальнейшего развития человечества. В 1963 году вышла его главная книга «Так называмое зло. К естественной истории агрессии», наконец-то полностью опубликованная и у нас (М., Культурная революция, 2008).

Я изложу тезисно (страницы указаны по русскому изданию) наблюдения, выводы и открытия, сделанные им в этой книге, применительно к нашей теме.

Постулаты этологии

Во-первых, люди — «часть вселенной… их поведение тоже подчинено законам природы» (90). Это важнейший постулат этологии, до сих пор вызывающий резкое отторжение у профанов. Ибо: «человеку слишком хочется видеть себя центром мироздания, не принадлежащим к остальной природе и противостоящим ей как нечто иное и высшее. Упорствовать в этом заблуждении для многих людей потребность…» (264).

Однако заблуждение есть всего лишь заблуждение. Только проникновение в законы природы, единые для всего живого, позволит нам понять природу человека, расшифровать порой неясные ему самому движущие им мотивы.

Во-вторых, людьми, их поступками, так же как и поступками рыб, птиц, млекопитающих и т. д., управляют не разум или воля (это инструменты, только и всего), а врожденные инстинкты. Именно их «концерт» определяет в каждом конкретном случае, что сделает тот или иной человек. Поступок человека есть равнодействующая его инстинктивных побуждений, в том числе порой взаимоисключающих. Разум, воля, привычки и рефлексы лишь оформляют эту суть, дают ей конкретное воплощение. Врожденную мотивацию своего поведения люди чаще всего не понимают, а объясняют ложно: им кажется, что они сами так решили, потому что знают, как надо[484].

Среди инстинктов Лоренц выделяет четыре главных, базовых, имеющих абсолютный приоритет: это продолжение рода, питание, агрессия и бегство. Нас в дальнейшем будут интересовать два из них: продолжение рода и агрессия. Они связаны между собой непосредственно. При этом агрессию надо понимать как «инстинкт борьбы против собратьев по виду — у животных и человека» (87).

Инстинкты могут вступать в конфликт, могут неожиданно сменять друг друга. Так, инстинкт продолжения рода побеждает инстинкт бегства, если опасность угрожает гнезду, потомству. Агрессия тоже может победить инстинкт бегства, если бежать некуда (загнанная в угол крыса). И т. д.

Так или иначе, повторю: нами правит не разум, не рефлексы или привычки, не воспитание, а инстинкты. Это надо раз навсегда понять и твердо усвоить.

Стесняться этого факта глупо. Как верно заметил Виктор Дольник: «Никого из нас не заливает краска стыда из-за того, что все мы рождаемся и умираем, как животные. Отчего же стыдиться, что во многих своих пристрастиях и поступках мы руководствуемся инстинктом?»

В-третьих. С инстинктом продления рода тесно связан инстинкт защиты территории. Он направлен только на себе подобных. Если индивид не будет защищать свою территорию, если «сдаст» ее собрату по виду, то вывести и вырастить жизнеспособное потомство доведется уже не ему (негде будет укрыть и нечем прокормить своих детей), а именно счастливому собрату. Это «знает» как хозяин территории, так и претендент на нее. На самом деле, конечно, за них это «знает» инстинкт, присущий всему виду в целом. К примеру, каждая рыба, заняв свою экологическую нишу, «заинтересована исключительно в том, чтобы на ее маленьком участке не поселилась другая рыба того же вида» (116). Именно поэтому, как отмечает Лоренц: «В открытом море… побежденный бежит с территории победителя, а тот вскоре прекращает преследование. Но в аквариуме, где бежать некуда, победитель часто сразу добивает побежденного» (101–102)[485].

«Не только рыбы бьются с собратьями по виду… то же происходит у огромного большинства позвоночных» (114).

Природа не заинтересована в том, чтобы в результате войн за территорию виды поуничтожали сами себя. Поэтому она наделила яркими приметами всех существ, ведущих не стайный образ жизни. Например, дала многим рыбкам яркую, причудливую раскраску, чтобы соперник мог видеть их издалека и не дерзал покушаться на их территории. Но это свойственно отнюдь не только рыбкам. «Как и расцветка коралловой рыбы, песня соловья служит для того, чтобы издали оповестить собратьев по виду, ибо обращена только к ним, что здешний участок уже нашел себе постоянного и воинственного владельца» (106).

Следует понимать, замечу в скобках, что условия существования людей в городах сравнимы скорее с существованием рыб в аквариуме, нежели в открытом океане, и скорее с существованием животных в клетке, нежели в диком лесу. Поэтому неудивительно, что инстинкт защиты территории проявляется у людей с сугубым ожесточением.

В-четвертых. Инстинкт в принципе не подлежит моральной оценке. Он не хорош и не плох. Он просто был, есть и будет, поскольку является плодом биллионнолетних эволюций живой материи. Конрад Лоренц не возмущается негостеприимством и ксенофобией коралловых рыбок и не предлагает судить соловьев за экстремизм. Почему? Потому что он убежден:«Внутривидовая агрессия… служит сохранению вида» (113).

Лоренц видит во внутривидовой агрессии «часть организации всего живого, охраняющей систему жизни и самую жизнь… Как все земное, она может допустить ошибку и при этом уничтожить жизнь, но ее предназначение в великом становлении органического мира — творить добро» (128).

Он возвращается к этой основополагающей идее снова и снова:

«Агрессивность… направленная против собратьев по виду, как правило, не только не вредна для их вида, но, напротив, является необходимым для его сохранения инстинктом. <…> Агрессия является подлинным, первичным инстинктом, направленным на сохранение вида…» (129);

Для сохранения вида важны различные функции агрессивного поведения (в том числе «такие формы поведения, которые на первый взгляд не имеют ничего общего с агрессией и даже кажутся ее прямой противоположностью»). Но основные три, это: «распределение особей одного вида по жизненному пространству, отбор в поединках и защита потомства» (124).

Да, агрессивность необходима любому виду для выживания. В том числе людям.

«Почему у тех видов животных, для которых совместная жизнь в небольших тесных сообществах является преимуществом, агрессия не была попросту “отменена”? Именно потому, что без ее функций не обойтись!» (178–179).

Финальный вывод об инстинкте агрессии Лоренцем сформулирован так:

«Избыточная агрессивность, которая еще и сейчас сидит у нас, людей, в крови… является результатом внутривидового отбора, действовавшего на наших предков десятки тысяч лет» (124).

Пусть читатель как следует проникнется и озадачится этим выводом. Наследие десятков тысяч лет… Нельзя верить, будто уговорами, убеждениями и законами можно запереть в аду демонов войны, имеющих столь почтенный возраст и происхождение.

В-пятых. Агрессия, связанная с базовым, важнейшим инстинктом продолжения рода, как уже ясно, выражается более всего в защите своих соплеменников и своей территории. Лоренц иллюстрирует этот тезис: «Совсем маленькие птенцы одного выводка еще в гнезде прекрасно знают друг друга и прямо-таки бешено нападают на подсаженого к ним чужого птенца, даже в точности такого же возраста. Вылетев из гнезда, они тоже довольно долго держатся вместе, ищут друг у друга защиты и в случае нападения обороняются сомкнутой фалангой» (216).

Лоренц приводит и другой пример, быть может менее лестный для человеческого самолюбия, но хорошо помогающий понять, с одной стороны, природу человека, а с другой — границы наших к ней возможных моральных претензий:

«Допустим, что некий объективный этолог сидит на другой планете, скажем, на Марсе, и изучает социальное поведение людей с помощью телескопа, увеличение которого слишком мало, чтобы можно было узнавать отдельных людей и прослеживать их индивидуальное поведение, но вполне достаточно, чтобы наблюдать такие крупные события, как переселения народов, битвы и т. п. Ему никогда не пришло бы в голову, что человеческое поведение направляется разумом или тем более ответственной моралью… Предположим теперь, что наш внеземной наблюдатель — опытный этолог… Тогда он должен был бы сделать неизбежный вывод, что человеческое общество устроено примерно так же, как общество крыс, которые тоже дружелюбны и готовы помогать друг другу внутри замкнутого клана, но сущие дьяволы по отношению к любому собрату по виду, принадлежащему к другой партии» (277–278)[486].

Наконец, Лоренц окончательно переходит от животного мира к людям и пишет открыто, прямо и четко, отбросив все экивоки, намеки и сравнения: «Разумная, но нелогичная человеческая натура заставляет две нации состязаться и бороться друг с другом, даже когда их не принуждают к этому никакие экономические причины» (278).

Я бы назвал этот вывод этолога ОСНОВНЫМ ЗАКОНОМ ЭТНОПОЛИТИКИ.

Можно искалечить, но нельзя победить

У расовой и национальной неприязни есть врожденные корни.

В.Р. Дольник

Вилой природу гони, она все равно возвратится.

Гораций

Можно ли справиться с инстинктом агрессии, порождающим межнациональные конфликты и войны?

Бесплодная, бессмысленная и безуспешная, но жестокая борьба с инстинктами красной нитью проходит через всю историю человечества. Как указывал еще Зигмунд Фрейд, вся наша культура есть не что иное как система запретов, призванная обуздать наши инстинкты.

Чудовищная история ХХ века, с его гекатомбами невинных жертв и неслыханных масштабов преступлениями против человечности, ярче всего свидетельствует о том, насколько иллюзорны успехи это борьбы. Вполне очевидно, что природа человека, изгнанная через дверь, немедленно влетает в окно и тысячекратно мстит за свое изгнание. Биологи знают, что инстинктивные программы передаются из поколения в поколение с генами и могут лишь временно засыпать, но не исчезать вовсе. Задача победы над инстинктами, а тем более их подавления или, не дай бог, истребления, явно относится к числу не имеющих решения в принципе. Так свидетельствует история.

Это, если брать человека в целом как такового. В массе.

Если же речь идет о конкретной личности, то тут, конечно, картина иная. На какое-то время, используя разные технологии, у конкретной личности можно вытравить или подавить любой инстинкт, включая базовые.

На языке психологии это значит искалечить, изуродовать, психически изнасиловать личность.

Что по этому поводу думает этология, в частности Лоренц? Он пишет порой издевательски остроумно, но беспощадно определенно и точно:

«Человеческие табу порождают поведение, аналогичное истинно моральному лишь функционально: во всем остальном оно так же далеко от морали, как животное от человека!» (179).

Или вот еще, с тем же убийственным холодным юмором и столь же определенно: «Совершенно ошибочная доктрина, согласно которой поведение животных и человека по преимуществу реактивно, а если даже и содержит какие-то врожденные элементы, тем не менее всегда может быть изменено обучением, имеет глубокие корни в неправильном понимании правильных по существу демократических принципов» (130).

Читатель все понял?

Никакие табу и запреты, никакое обучение или программирование человека не могут в принципе решить проблему преодоления инстинкта! В принципе! Это не только историческая, но и этологическая максима[487].

Инстинкт агрессии нельзя ни обуздать, ни предупредить: «Опасность этого инстинкта состоит именно в его спонтанности. Если бы он был, как полагали многие социологи и психологи, лишь реакцией на определенные внешние условия, то положение человечества было бы не столь опасным. Тогда можно было бы, в принципе, изучить и исключить факторы, вызывающие эту реакцию» (129–130).

Инстинкт агрессии можно только переключить с одного объекта на другой: это единственный способ с ним справиться.

И еще:

«После всего, что мы узнали об инстинктах вообще и об агрессии в частности, два напрашивающихся способа борьбы с агрессией представляются совершенно безнадежными. Во-первых, ее заведомо невозможно выключить, избавив людей от раздражающих ситуаций; во-вторых, с ней невозможно справиться, наложив на нее морально мотивированный запрет. Обе эти стратегии так же хороши, как борьба с избыточным давлением пара в постоянно подогреваемом котле посредством затягивания предохранительного клапана» (298).

Запомним эти ясные мысли, включим их в наш круг абсолютной веры.

* * *

Что произойдет, если какими-либо способами ограничить, подавить проявление инстинкта у человека или у группы людей? Этология знает ответ и на этот вопрос. Конрад Лоренц пишет: «Каждое подлинно инстинктивное движение, если оно… не может быть выполнено, приводит животное в состояние общего беспокойства и вынуждет его искать стимулы, запускающие это движение» (132). Что это значит применительно к инстинкту агрессии?

Еще в 1955 году Лоренц писал в статье «Об убийстве собратьев по виду»: «Я думаю — и специалистам по человеческой психологии, особенно специалистам по глубинной психологии и психоаналитикам, следовало бы это проверить, — что современный цивилизованный человек вообще страдает от недостаточной разрядки инстинктивных агрессивных побуждений. Более чем вероятно, что пагубные проявления человеческого агрессивного инстинкта… возникают просто из-за того, что внутривидовой отбор в далекой древности снабдил человека такой мерой агрессивности, для которой он при современной организации общества не находит адекватного выхода».

Лоренц приводит замечательно интересный и очень важный для нас пример, свидетельствующий о том, к чему приводит искусственное ограничение агрессии, применяемое в массовом масштабе. Сидней Марголин, психиатр и психоаналитик из Денвера, штат Колорадо, провел весьма точное психоаналитическое и социально-психологическое исследование, наблюдая индейцев прерий, в основном из племени юта, и показал, что они тяжко страдают от избытка агрессивных побуждений, которые нет возможности разряжать в условиях урегулированной жизни нынешней индейской резервации в Северной Америке. В течение сравнительно немногих столетий, когда индейцы прерий вели дикую жизнь, состоявшую почти исключительно из войн и грабежей, чрезвычайно сильное селекционное давление должно было, по мнению Марголина, выработать у них крайнюю агрессивность. И вот современные индейцы юта, выросшие уже при совершенно иной системе воспитания, точно так же, как их старшие соплеменники, страдают неврозами чаще, чем представители любых других групп людей, и общей причиной заболевания Марголин считает не нашедшую выхода агрессивность (283).

Для нас, русских, этот пример полон особого смысла, ведь вся история России, русского народа — это оборона от нашествий, которые мы, русские люди, терпели то от самых разных кочевников (печенегов, половцев, монголо-татар, крымских татар, калмыков и пр.), то от т. н. «цивилизованных народов» (варягов, поляков, шведов, турок, французов, немцев, англичан и пр.). Именно в силу этих вековых исторических обстоятельств защита «родимой (русской) земли», «Святой Руси», «Родины» — это устойчивый национальный русский архетип, способный проявиться даже у современного малообразованного бритоголового подростка с такой же несокрушимой силой, как у его сверстника, вышедшего в 1380 году на Куликово поле с топором в полудетской руке. Мы реагируем на любое нашествие только однозначно: неприятие и отпор в той или иной форме. В этом залог нашего выживания.

Пример целого небольшого народа — племени юта, насильно превращенного завоевателями в племя невротиков, должен быть для нас крайне поучительным. Нам надлежит его глубоко осмыслить. Он касается нас прямо и непосредственно.

Да, человеку свойственно по разным причинам желать подавления инстинктов (животные этого мудро избегают). Человек называет это культурой.

Но каков результат подавления инстинкта?

Этот результат один и тот же у человека и животного: невроз, психопатия.

Лоренц, подтверждая эту мысль вновь и вновь, пишет весьма проникновенно:

«Все мы страдаем от необходимости подавлять свои побуждения, кто больше, кто меньше, поскольку наши социальные инстинкты и склонности весьма различны. По одному из добрых старых психиатрических определений психопат — это человек, который либо страдает от требований, предъявляемых к нему обществом, либо заставляет страдать общество. Таким образом, в известном смысле все мы психопаты, поскольку требуемое общим благом отречение от своих побуждений заставляет страдать каждого из нас. Но в этом определении имеются в виду прежде всего те, кто под бременем этих требований ломается и становится либо невротиком и, значит, больным, либо преступником» (289).

Народ-агрессор — либо народ-невротик: так стоит выбор перед просвещенным гуманистом. Однозначного ответа я не вижу в теории; на практике же я бы предпочел видеть свой родной народ лучше агрессором, нежели невротиком.

Так оно здоровее.

Глава шестая. ВСЕМИРНЫЙ СМЫСЛ ЭТНИЧНОСТИ