Теперь раппорт. Скажите, а как вы в связи со своей уже более или менее чёткой целью собираетесь сохранять гармоничные отношения
• с собой
• с другими и
• с миром?
Что, непонятно? Ну, тогда не взыщите. Ибо, если вы в своих материальных устремлениях придёте в противоречие с самим собой, я вам просто не завидую: небезызвестный поэт, храбро наступивший на горло собственной песне, как известно, закончил выстрелом в сердце. Не лучше обстоит дело и с нарушением (несохранением) раппорта с другими — например, с близкими. Вы уверены в том, что ваша семья поддержит и выдержит ваши эскапады? Что же касается дальних (тех же возможных деловых партнёров), то каким и как вы собираетесь быть с ними? Надеюсь, не настолько, простите, простодырлым, чтобы декларировать принцип «полюбите нас чёрненькими, а беленькими нас кто угодно полюбит»?
Наконец, мир. Как — именно и конкретно — вы заручитесь его поддержкой и что предложите за неё? То есть, каким таким образом сделаете шаг навстречу миру, чтобы он, согласно не всем известной поговорке суфиев (немного переиначенной), сделал десять шагов навстречу вам? Ведь иначе может оказаться правдой другая переиначенная поговорка: «Не плюй на мир, потому что, если ты плюнешь, он легко утрётся, но если он плюнет, ты просто утонешь».
Ладно, хватит с вас. Про необходимость информации и нужные способы действия (техники) ничего писать не буду. Тем более, что первая вполне описывается знаменитой римской формулой «Кто? Что? Где? Когда? и Как? (каким образом?), а вторые могут быть легко получены посредством заполнения ну очень простой схемы «Отсюда (HС ? Туда (ЖС) — надеюсь, вы сами догадаетесь, что в маленькие кружочки нужно как раз вписать необходимые действия.
Рис. 11
Ну а со своими предпочтениями и навыками разбирайтесь сами.
И последнее по поводу «Русской матрёшки». Учтите (и ох как учтите), что ежели вы где-то и в чём-то не достигли желаемого, проверить и понять, чего это вы лопухнулись, можно как раз по задаваемой его последовательности, только уже по обратной схеме:
Предпочтения → Техники → Информация → Раппорт → Отношения цели → Принципы → Мета-цель.
То есть надо чётко и недвусмысленно ответить на следующие вопросы:
— действовал ли я любимым и знакомым способом и образом?
— адекватны ли ситуации были эти способы действий?
— владел ли я всей необходимой информацией?
— сохранял ли я раппорт с собой, другими и миром?
— были ли чётко определены и выдержаны отношения цели?
— действовал ли я в соответствии с известными мне и разделяемыми мною принципами?
— знал ли я, зачем я всё это предпринимаю?
Теперь пойдём дальше и попробуем рассмотреть вашу проблему и по-иному, и более конкретно. То есть попробуем создать необходимые целевые слайды посредством уже куда как более развёрнутой модели хорошо сформулированного результата, каковой, как вы отчасти знаете, включает семь условий или критериев [31]. А именно результат, чтобы быть достигнутым должен:
• быть позитивно сформулированным в терминах того, что вы хотите
• описываться сенсорным языком .
• поддерживаться и контролироваться человеком, который хочет его достичь
• соответствовать контексту
• учитывать соответствующую вторичную выгоду
• включать необходимые ресурсы и
• быть экологичным для целой системы.
Все эти не очень вразумительные формулировки могут быть раскрыты в следующем виде:
1. Позитивная формулировка результата.
• Что именно вы хотите?
• Что это вам даст?
• Позитивно ли всё это сформулировано?
• Видите ли вы себя, обладающим результатом?
• Как вы узнаете, что достигли желаемого?
2. Описание результата сенсорным языком.
• Что вы будете видеть, когда достигнете этого?
• Что вы будете слышать?
• Что — чувствовать?
• И, наконец, что — думать?
3. Инициированность и контролируемость результата человеком, который хочет его достичь.
• Контролируете ли вы в достаточной степени свой результат?
• Связано ли достижение этого результата с кем-нибудь ещё? Если да, то с кем конкретно?
• Можете ли вы инициировать и/или поддерживать (у себя, других и мира) реакции отношения и действия, необходимые для достижения результата?
4. Соответствие результата контексту.
• В каких условиях и обстоятельствах достижение желаемого вами может быть неуместным и/или бесполезным?
• Где, когда и как вы хотите получить свой результат?
• Хотите ли вы обладать этим всё время во всех контекстах и без всяких ограничений?
5. Учёт вторичной выгоды.
• Что вы потеряете, когда достигнете желаемого?
• Когда, где и с кем отсутствие результата воспринимается, как нормальное и даже желаемое?
• Откажетесь ли вы (придётся ли) от чего-то важного ради достижения вашего результата?
6. Включение необходимых ресурсов.
• Что вы уже имеете, и что ещё вам требуется для достижения желаемого
• Имели ли, делали ли или достигали ли вы чего-то подобного ранее?
• Знаете ли вы кого-нибудь, кто имел, делал или достиг этого ранее? Если да, то как он (она) это делали (сделали)?
7. Экологичность результата для целой системы.
• Что случится, если вы сделаете и/или достигнете желаемого?
• Что случится, если вы НЕ сделаете и/или достигнете желаемого?
• Что НЕ случится, если вы сделаете и/или достигнете желаемого?
• Что НЕ случится, если вы НЕ сделаете и/или достигнете желаемого?
Ждёте разъясняющего примера? Ну-ну, ждите. Потому как я не собираюсь (да даже и не собирался) ещё этак на десяти страницах расписывать какой-либо аспект вашей эффективности и/или счастливости. Ни Артху, ни Каму, ни Дхарму, ни тем более Мокшу (индийская модель). И уж, конечно же, ни здоровье, взаимоотношения, любовь/секс, работу и деньги (моя модель «Звезды благополучия»). Ничего-ничего — сделаете всё это сами. Тем более, что вопросы эти обладают такой буквально проясняющей силой, что надо быть просто идиотом, чтобы не составить с их помощью приличную систему целевых слайдов. Лучше я «на сладкое» расскажу о том, как буквально запрячь (или напрячь) своё Великое Бессознательное для достижения желаемого.
В принципе, я об этом уже писал, причём не вообще (вообще я об этом писал ну очень много…), а конкретно в этой книге. В разделе «Как мы создаём жизнь» (подраздел «ДСБ как пространство возможностей»), где намекнул вам, что качество жизни человека (как бы вытекающее из предоставляющегося ему для непосредственного использования сектора пространства возможностей) сильно определяется ещё и неким уровнем, который он (этот самый человек) как бы реализует, причём потому, что именно в нем и живёт (не в жизни как таковой, а именно в/на уровне оной). Уровней я тогда предложил вам только три, но буде на самом деле их заметно больше, на третьей ступени нейротрансформинга, об этом нам придётся поговорить уже всерьёз.
Представьте себе девятиэтажное здание (одновременно действительно как бы разбитое на три вышеупомянутые (трехэтажные) секции или уровня), в котором каждый этаж (чем выше, тем больше) обеспечивает своим обитателям более качественное обслуживание, а заодно и является подчиняющим или управляющим для всех нижележащих. Т. е. если вы живёте, скажем, на четвёртом этаже, жизнь ваша хуже, чем бытие обитателей этажей с пятого по девятый, но заметно лучше существования субъектов первого — третьего этажа, каковые, к тому же, вам безоговорочно подчиняются. Теперь вопрос: на каком этаже лучше пребывать в этой не слишком уютной жизни?
Ответ очевиден, ибо жизнь на девятом этаже как раз и даёт вам возможность попользоваться всеми благами жизнедеятельности, доступными в этом — экзотерическом — мире, и даже как-то приблизиться к бытию небожителей мира эзотерического. А на каком-таком этаже живёте лично вы? Скажу честно — не знаю, так что определяйтесь сами с учётом всего нижеизложенного. А именно, прежде всего структуры нейро-логических уровней [Я сознательно ввел дефис, дабы подчеркнуть, что с одной стороны это уровни включения нашей неврологии, а с другой — логики жизни…] — тех самых девяти этажей существования (а также настройки и использования возможностей собственной психики), каковая (структура) у меня выглядит так.
Дело в том, что осмысление накопленного опыта позволило мне понять (ну, если хотите, то вслед Г. Бэйтсону), что в жизни и мышлении, люди действительно соблюдают определённые иерархии и классификации, имеющие уровневую структуру. И что таких уровней (это уже в отличие от Г. Бэйтсона и его последователей) всегда и везде (хотя и с возможными исключениями) насчитывается три обобщённых (и девять их — обобщённые уровни составляющих). В качестве этих самых трёх обобщённых уровней я, как вы уже поняли, выделяю следующие:
• инструментальный
• интенциональныйи
• смысловой.
Так что, с учётом данной, только что представленной структуры и того, что было ранее сказано, поймите, что люди, пребывающие в этом мире, вовсе не равны в причастности к его благам и возможности воспользоваться ими. Ибо есть те, которые живут окружением и для которых все возможности мира сводятся только лишь к комфортным условиям существования — а остальное их особо не интересует. Ни то, что они делают. Ни то, как они это делают. Ни то, что они вообще могут. Ни то, чего они действительно хотят (не в частности, а в общем-то жизни). Ни то, зачем им всё надо. Ни то, во что они верят (и во что стоит верить). Ни то, кем они являются по своей уникальной сути. Ни то, зачем они пришли в этот мир. Ни то, чем он — мир — на самом деле для них является. Наличествуют и пребывающие преимущественно в действиях и деятельности, и в связи с этим в общем-то отслеживающие собственное окружение, но особенно не задумывающиеся о способах своих действий (сиречь, способностях), а также их — действий — целях (намерениях), значимости и важности (ценности), сопутствующих верованиях со всей их экологичности (убеждения), собственной уникальности (Сущность), своём Предназначении (Миссия) и назначении Мира и Бытия (Смысл). Присутствуют и те, кто озабочены своими способностями (и в их контексте — необходимыми окружениями и действиями), но как бы просто так — без учёта сопутствующих намерений, ценностей, убеждений, Сущности, Миссии и Смысла. И есть те, каковые… — впрочем, хватит, ибо суть вы уловили, а нагромождать и дальше описание того, на что обращают внимание (а точнее — ради чего живут) люди намерений, ценностей, убеждений, Сущности, Миссии и Смысла вряд ли стоит — сами разберётесь. Так что обратите внимание на главное. На то, на каком логическом уровне бытия вы сейчас застряли. И на то (особенно — в связи с этим самым «застреванием»), что жить-то лучше всего высоким. Сиречь (в идеале) на уровне Смысла или же (хотя бы) Миссии или Сущности.