Clifton Ch.The implications of grammar for word associations/Paper prepared for the Verbal Behavior Conference. New York, 1965.
Engelkamp J.Satz und Bedeutung. Stuttgart, 1976.
Ervin-Tripp S. & Slobin D.J.Psycholinguistics//Annual Review of Psychology. V. 17. 1966.
Fodor J.A. & Garrett M.Some syntactic determinants of sentential complexity//Рercertion and Psychophysics. V. 2. № 7.
Goldman-Eisler F.Psycholinguistics. London, 1968.
Gumenik W.A., Dolinsky K.Connotative meaning of sentence subjects as a function of verb and object meaning under different grammatical transformations. JVLVB. V.8. № 5. 1969.
Hoermann H. Einfuehrung in die Psycholinguistik. Darmstadt, 1981.
Johnson N.F.Linguistic models and functional units of language behavior//Directions in Psycholinguistics. New York, 1965.
Katz J. & Fodor J.A.The structure of semantic theory//Language. V. 39. № 2. 1963. p.1.
Kintsch W.The Representation of Meaning in Memory. Hillsdale (NJ), 1974.
Kintsch W.On modeling comprehension//Educational Psychologist. V. 14. 1979.
Kintsch W.Approaches to the study of the psychology of language//Talking Minds. Cambridge — London, 1984.
Kihtsch W., van Dijk T.A.Towards a model of text comprehension and production//Psychological Review. V. 85. 1978.
Lees R.B.Models for a language user‘s knowledge of grammatical form//Journal of Communication. V. XIV. № 2. 1964.
Levelt W.J.M.Generatieve grammatica in psycholinguistiec//Nedelands Tijdschrift for de Psychologie. V. 21. 1966.
Levelt W.The perception of syntactic structure. (mimeo). Groningen, 1969.
Lounsbury F.Transitional probability, linguistic structure and systems of habit-family hierarchies//Psycholinguistics. Bloomington, 1954.
Marshall J.C.Syntactic analyse as part of understanding//Bulletin of the British Psychological Society, 18, 2A. 1965.
Miller G.A.Some psychological studies of grammar//American Psychologist. V. 20. 1962.
Miller G.A.The place of language in a scientific psychology//Psychological Science. V. 1. № 1. 1990.
Miller G.A., Chomsky N.Finitary models of language user//Handbook of Mathematical Psychology. V. 2. New York, 1963.
Miller G.F., Isard S.Free recall of self-embedded English sentences//Information and Control. V. 7. 1964.
Miller G.A., Selfridge J.A.Verbal context and the recall of meaningful material//American Journal of Psychology. V. 63. 1951.
Morton J.Consideration of grammar and computation in language behavior. (Mimeo). Cambridge, 1968.
Osgood Ch.E.On understanding and creating sentences//American Psychologist. V. 18. № 12. 1963.
Osgood Ch.E.Lectures on Language Performance. New York, 1980.
Osgood Ch.E.Toward an abstract performance grammar//Talking Minds. Cambridge;London, 1984.
Schlesinger I.M.Production of utterance and language acquisition//The Ontogenesis of Grammar. New York, 1971.
Slobin D.Grammatical transformation and sentence comprehension in childhood and adulthood. JVLVB. V. 5. № 3. 1966.
Suci G.J.Relations between semantic and syntactic factors in the structuring of language//Language and Speech. V. 12. 1969.
Talking Minds. The Study of Language in the Cognitive Process. Cambridge (Mass.); London, 1984.
Thorndike P.W.Cognitive structures in comprehension and memory of narrative discourse//Cognitive Psychology. V. 9. 1977.
Yngve V.A model and hypothesis for language structure//Proceedings of the American Philological Society. V. 104. № 5. 1960.
Глава 6. Психолингвистика восприятия речи
Две антиномии теории восприятия речи. Восприятие речи — сложный и многомерный процесс. В принципе оно происходит по тем же общим закономерностям, что и любое иное восприятие (см. Познавательные процессы, 1982). И самое главное — что существуют две различных ситуации восприятия. Первая ситуация — когда происходит первичное формированиеобраза восприятия. Вторая — когда происходит опознаниеуже сформированного образа.
Все существующие теории восприятия речи могут быть классифицированы по двум важнейшим параметрам. Первый параметр — это моторный или сенсорный принцип восприятия. Второй — его активный или пассивный характер.
«Моторная» теория в ее классической форме (как она была сформулирована Хаскинской лабораторией и, в частности, А.Либерманом) «постулирует, что в процессе слушания речи человек определяет значения управляющих моторных сигналов, необходимых для производства сообщения, подобного услышанному» (Чистович, 1970, с. 113). Моторная теория подробно изложена в работах: Исследование речи, 1968; Модели восприятия речи, 1966; Models for the Perception of Speech, 1967). В последнем сборнике содержится и критика моторной теории сторонниками «сенсорного» подхода.
«Сенсорной» теории в чистом виде не существует. Наиболее близок к ней Г.Фант (1964). «Согласно этой точке зрения, моторное описание отнюдь не отрицается, просто оно рассматривается как побочное явление» (Чистович, 1970, с. 114). А основной механизм — это сопоставление сигнала с эталоном по акустическим признакам. Оно «предшествует возникновению соответствующих моторных образов и не зависит существенным образом от их наличия» (Fant, 1964, p.16).
Сама Л. А. Чистович и ее школа стоят на позиции моторной теории, но не в ее «радикальном» варианте. Вернее, в известной коллективной монографии (Речь, 1965) они занимали радикальную позицию, заявляя, что «в основе фонемной классификации лежат не акустические, а артикуляционные признаки речевых элементов» (там же, с. 188). С этой позиции Л. А. Чистович полемизировала на ХVIII Международном психологическом конгрессе (1966) и с Г.Фантом, и с другим защитником сенсорной теории — Р.Якобсоном (Jakobson, 1966), заявившим, что артикуляционный компонент восприятия факультативен, что примат в речевом восприятии принадлежит плану сенсорному и восприятие речи возможно и закономерно и без участия моторного звена. Однако позже точка зрения школы Л. А. Чистович стала более компромиссной — «фонемы представляют собой абстрактное надсенсорное и надмоторное описание речевых элементов» (Чистович и Кожевников, 1969, с. 37); «моторный образ речевой единицы и предполагаемый Фантом ее сенсорный образ совпадают друг с другом» (Чистович, 1970, с. 123).
Московская психолингвистическая школа и, в частности, автор настоящей книги прошли аналогичный путь. В работе 1961 г. автор определенно утверждал, что речевосприятие — это «активный динамический процесс, происходящий при обязательном участии моторного, а именно речедвигательного звена» (Леонтьев, 1961, с. 189). При этом мы ссылались на высказывания ряда психологов и лингвистов, в частности О.Есперсена, П. П. Блонского, Н. И.Жинкина, А.Н.Соколова, Н. Х.Швачкина, П.Делаттра, В.Тводела. А главное, мы опирались на исследования А. Н. Леонтьева и его сотрудников, посвященные звуковысотному (музыкальному) слуху и показавшие, что «решающую роль в восприятии собственно высоты звука принадлежит моторному компоненту данного процесса» (Овчинникова, 1960, с. 18). Аналогия со звуковысотным слухом здесь вполне оправдана — обе функциональные системы (звуковысотный и речевой слух) сходны по природе воспринимаемых свойств (которая является частотной) и пути формирования (замыкание нервных связей в онтогенетическом развитии). Кроме того, звуковысотный компонент непосредственно участвует в порождении и восприятии речи (см. обзоры Леонтьев, 1971; 1996).
Однако дело обстоит не так просто.
Нет сомнения в том, что в целом моторная теория больше соответствует общепсихологическим закономерностям восприятия и что на стадии формирования перцептивного образа — эталона участие моторного компонента обязательно. (Хорошим доказательством является практика обучения произношению иностранного языка). Но полемика моторного и сенсорного подхода, как правило, не учитывает следующих важных моментов.
Во-первых, не учитывается физиологическое различие видов речи, т. е. возможность появления в речепорождении и речевосприятии последовательностей, представляющих собой продукт слуховой имитации, или даже первосигнальных раздражителей по И.П.Павлову.
Во-вторых, не учитывается принципиальная возможность опоры в восприятии на неадекватный моторный компонент, показанная в опытах А.И.Иошпе, выполненных под руководством О.В.Овчинниковой. В этих опытах моторный компонент звуковысотного восприятия был модифицирован: вместо того, чтобы формировать звуковысотный слух с опорой на деятельность голосовых связок, как это происходит обычно, для этой цели использовалась установка, где разным высотам приводилась в соответствие различная сила нажатия на клавишу. Оказалось, что выработка звуковысотного слуха от этого не страдает.
В-третьих и в-главных, все-таки подавляющее большинство ситуаций восприятия речи связано не с формированием перцептивного эталона, а с использованием эталона уже сформированного. А в этом случае используемые признаки могут быть как моторными, так и сенсорными и вообще носят эвристический характер (см. Зинченко, 1964).
Какая единица выступает в процессах смыслового восприятия речи в качестве такого эталона? Есть все основания думать, что это — звуковой облик целого слова. «Для опознавания и различения слов служат все произносимые и слышимые звуки, воспринимаемые в составе словРазложение слов на отдельные звуки при пользовании родным языком наблюдается разве только при недослышках, при слушании невнятной речи и тому подобных случаях, выходящих за пределы нормальной речевой практики» (Бернштейн, 1937, с. 25). Ср. понятие «звукового слова — типа» у Л. В. Щербы. В пользу «пословного» характера восприятия речи говорит множество экспериментальных данных. Этот тезис разделял, в частности, Р.О.Якобсон; наиболее четко он сформулирован в классической статье двух крупнейших европейских фонетистов — Г.Моля и Э.Уленбека: «Слушающий не воспринимает в речи фонемы одну за другой, но идентифицирует и детерминирует значащие единства, т. е. слова» (