Лингвистика выделяет в речевой деятельности то, что непосредственно не диктуется ее психологической (психофизиологической) структурой, а относится к вариантности внутри предоставляемых этой структурой возможностей. В речи на любом языке не может не быть членения на слоги. Но какова структура русского, немецкого, китайского слога — это уже проблема лингвистическая. В любом языке обязательно есть гласные и согласные звуки — это тоже диктуется психофизиологией. А вот сколько этих звуков, какие они, в каких отношениях находятся друг к другу — это уже дело лингвиста.
В лингвистике есть множество направлений и школ, описывающих принципиальную общую структуру любого языка или «индивидуальную» структуру того или иного конкретного языка на основе различного концептуального базиса (различной системы понятий и различного понимания отношений между ними). Поэтому здесь трудно дать общую характеристику лингвистическому подходу к трактовке речевой деятельности. Сжатое описание основных антиномий (попарно противопоставленных друг другу наиболее общих категорий) современной лингвистики содержится в Леонтьев, 1974 Перечислим здесь эти антиномии: 1. Язык — речь; 2. Этический — эмический; 3. Система — норма; 4. Синтагматика — парадигматика; 5. Синхрония — диахрония; 6. Активный — пассивный; 7. Дескриптивный — прескриптивный; 8. Устный — письменный; 9. Общеязыковый — диалектный; 10. Литературный — нелитературный.}. Самое полное и в то же время квалифицированное изложение всей проблематики общей лингвистики дано в книге «Общее языкознание», 1983.
Главные тенденции в развитии современного языкознания сводятся к следующим.
Во-первых, как уже говорилось, изменилось само понимание языка. Если раньше в центре интересов лингвиста стояли сами языковые средства (фонетические, т. е. звуковые, грамматические, лексические), то теперь ясно осознано, что все эти языковые средства суть только формальные операторы, с помощью которых человек осуществляет процесс общения, прилагая их к системе значенийи получая осмысленный и целостный текст (сообщение). Но само это понятие значения выходит за пределы общения — это и основная когнитивная (познавательная) единица, формирующая образ мира человека и в этом качестве входящая в состав разного рода когнитивных схем, эталонных образов типовых когнитивных ситуацийи т. д. Одним словом, значение, бывшее раньше одним из многих понятий лингвистики, все больше превращается в основное, ключевое ее понятие. Соответственно и психолингвистика все больше превращается в «психосемантику» в широком смысле слова.
Во-вторых, круг интересов лингвистики до последних десятилетий хорошо суммируется известным афоризмом Станислава Ежи Леца: «В начале было Слово, а в конце — Фраза». Но ведь фразой, или предложением, или высказыванием общение не кончается — оно «работает» с целостными, связными, осмысленными текстами. И психолингвистика все больше интересуется именно текстами, их специфической структурой, вариантностью, функциональной специализацией.
В-третьих, с момента своего возникновения и до наших дней лингвистика была и остается наукой «европоцентричной». Основные понятия общего языкознания сформированы на материале европейских языков — от латинского и греческого до английского, немецкого, русского. Совершенно отличные от них по структуре языки Азии, Африки, Океании, индейские языки Америки до сих пор часто описываются в системе этих понятий, к ним не всегда применимых. Важнейшим шагом вперед в лингвистике является четкое понимание и разграничение того, что в ее понятийном аппарате действительно универсально (применимо ко всем языкам без исключения), а что справедливо лишь для языков определенного типа, определенной структуры.
Итак, ясно, что психолингвистика имеет наиболее тесные связи с общим языкознанием (общей лингвистикой). Кроме того, она постоянно взаимодействует с социолингвистикой, этнолингвистикой и прикладной лингвистикой, в особенности с той ее частью, которая занимается вопросами компьютерной лингвистики.
Горский Д. П., Ивин А. А., Никифоров А. Л. Краткий словарь по логике. М., 1991.
Жданов Ю. А. Моделирование в органической химии//Вопросы философии, 1963. № 6.
Ильенков Э. В. Диалектическая логика. Изд.2. М., 1984.
Копнин П. В. Философские проблемы языка//Философия и современность. М., 1971.
Кубрякова Е. С. Номинативный аспект речевой деятельности. М., 1986.
Лекторский В. А. Принципы воспроизведения объекта в знании//Вопросы философии, 1967. № 4.
Леонтьев А. А. Язык, речь, речевая деятельность. М., 1969.
Леонтьев А. А. Лингвистическое моделирование речевой деятельности//Основы теории речевой деятельности. М., 1974.
Леонтьев А. А. Психолингвистика//Тенденции развития психологической науки. М., 1989.
Леонтьев А. А. Психолингвистика//Психологический словарь. Изд.2. М., 1996.
Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. Изд 2. М., 1977.
Логика научного исследования. М., 1965.
Общее языкознание/Под ред. А. Е. Супруна. Минск, 1983.
Переверзев В. Н. Теория//Логический словарь ДЕФОРТ. М., 1994.
Смирнов В. А. Генетический метод построения научной теории//Философские вопросы современной формальной логики. М., 1962.
Садовский В. Н. Методологические проблемы исследования объектов, представляющих собой системы//Социология в СССР. М., 1966. Т. 1.
Философский словарь/Под ред. И.Т.Фролова. Изд.4. М., 1981.
Фрумкина Р. М. Об отношении между теорией, моделью и экспериментом в психолингвистических исследованиях//Материалы IV Всесоюзного симпозиума по психолингвистике. М., 1972.
Фрумкина Р. М. Лингвистическая гипотеза и эксперимент (о специфике гипотез в психолингвистике)//Гипотеза в современной лингвистике. М., 1980.
Швырев В. С. Теория//Философский энциклопедический словарь. М., 1983.
Штофф В. А.Моделирование и философия. М.; Л., 1966.
Щедровицкий Г. П. Проблемы методологии системного исследования. М., 1964.
Clark H. H., Clark E. V. Psychology and Language. An Introduction to Psycholinguistics. New York, 1977.
Ervin-Tripp S.M, Slobin D.I. Psycholinguistics//Annual Review of Psychology, 1966. V.17.
Fraisse P. La psycho-linguistique//Problйmes de psycho-linguistique. Paris, 1963.
Hцrmann H.Einfьhrung in die Psycholinguistik. Darmstadt, 1981.
Minsky M. The Society of Mind. New York, 1988.
Osgood Ch. E. Psycholinguistics//Psychology: a Study of Science. New York, 1963. V. 6.
Psycholinguistics. A Survey of Theory and Research Problems. 2nd ed. Bloomington, 1965.
Slama-Cazacu T. Introduction to Psycholinguistics. The Hague-Paris, 1973.
Глава 2. История возникновения и развития психолингвистики
Психолингвистические идеи до возникновения психолингвистики. Можно сказать, что предтечей психолингвистики был создатель научной лингвистики — Вильгельм фон Гумбольдт. Именно ему принадлежит идея речевой деятельности и понимание языка как связующего звена между социумом («общественностью») и человеком. В последние годы на русском языке появились два тома избранных сочинений В. фон Гумбольдта, вышла также монография В. И. Постоваловой о понятии деятельности у В. фон Гумбольдта (Гумбольдт, 1984; 1985; Постовалова, 1982).
Ученик В. фон Гумбольдта Г. Штейнталь, — в отличие от своего учителя, который рассматривал язык в его диалектике — и как процесс, и как готовую данность, и как часть психической деятельности человека, и как общественное явление, — понимал язык только как процесс. Г. Штейнталь писал о языке: «Он не покоящаяся сущность, а протекающая деятельность. Язык не есть нечто существующее, как порох, но процесс, как взрыв» (Steinthal, 1871, S.85). При этом он рассматривал язык исключительно как индивидуально-психическое образование. Механизм индивидуальной речевой деятельности Г. Штейнталь понимал так: «Мы должны ясно различать три момента, действующие при говорении: органическую механику, психическую механику и подлежащее выражению понятийное или мировоззренческое содержание. Цель речи есть представление и отображение содержания с помощью психической и органической механики. Мы можем представить себе органическую механику в виде органа, психическую механику в виде органиста, содержание — в виде композитора» (там же, S.483). Обратим внимание, что для Г. Штейнталя «понятийное содержание» — это содержание индивидуального сознания, выявляемое путем самонаблюдения (интроспекции) (см. о Г.Штейнтале также Леонтьев, 1967, с. 8 — 10)[7].
Другой последователь В. фон Гумбольдта, русский языковед Александр Афанасьевич Потебня, по своим взглядам был ближе к нему, чем к Г. Штейнталю. Правда, у А. А. Потебни речевой акт, как и у Г. Штейнталя, есть явление исключительно психическое, но язык, слово вносит в этот акт культурное, социальное начало: «Язык объективирует мыслью. Мысль посредством слова идеализируется и освобождается от влияния непосредственных чувственных восприятий. Язык есть потому же условие прогресса народов, почему он орган мысли отдельного лица» (Потебня, 1989, с. 237, 196, 197).
Так называемое младограмматическое направление в лингвистике ХIХ века (Г.Пауль, К.Бругман и многие другие) рассматривало язык не как процесс или совокупность процессов, а как систему «психических образов» или ассоциаций. «Психическоесовершается в единичной душе, согласно общим законам индивидуальной психологии», а поскольку язык есть явление психическое, то «всякое языковое творчество всегда индивидуально», и (индивидуальная) психология является для языкознания «законоустанавливающей» наукой. Причем «психическая сторона речевой деятельности, как вообще все психическое, может быть познана лишь непосредственно, путем самонаблюдения»