В наибольшей мере это относится к последней части псефисмы, а как раз она-то и интересует нас прежде всего, поскольку речь в ней идет о досрочном возвращении афинян, изгнанных остракизмом, о котором сохранились упоминания и в письменных источниках (Andoc. 1.87; Arist. Ath. pol. 22.8). Декрет Фемистокла в этой своей части (ст. 44 слл.) гласит следующее:
'Όπως δ αν και όμονοοϋντες άπαντες Αθηναίοι
άμύνωνται τόμ βάρβαρον, τούς μεν μεθεστηκότας τα [δ]-
[έκα] ετη άπιέναι εις Σαλαμίνα και μένειν αυτούς έ[κε]-
[ι εως άν τι τώι δήμ]ωι δόξηι περί αύτών.
«Чтобы все афиняне единомысленно отражали Варвара, лица, удалившиеся на десять лет, должны прибыть на Саламин и оставаться там, пока народ не постановит что-либо относительно них». Перед нами, как видим, не окончательное решение судьбы жертв остракизма; очевидно, позже была принята специальная псефисма о досрочном прекращении срока их изгнания. Характерно, что слова όστρακισμός, οστρακίζω в тексте не встречаются; вместо них употреблено перфектное причастие от глагола μεθίστημι[207]. Справедливо отмечалось[208], что в рассматриваемой части декрета прослеживается в некоторой степени враждебное, подозрительное отношение афинян к тем их согражданам, которые подверглись остракизму. Настороженность вполне оправданная: среди этих изгнанников были очень разные люди (не только всецело преданный интересам Афин Аристид, но и, например, Гиппарх, сын Харма, родственники и сподвижники которого находились при персидском войске). Было еще далеко не ясно, чего можно ждать в крайне опасной ситуации от таких влиятельных политиков, которые к тому же не могли не чувствовать себя обиженными демосом. При подобных обстоятельствах постановление об их досрочном возвращении было, бесспорно, шагом смелым и даже рискованным, но, впрочем, полностью оправдавшим себя.
Суммируем сказанное в данном пункте обзора Источниковой базы.
1. Острака принадлежат к числу наиболее важных и ценных источников по нашей тематике. Информация, получаемая при их изучении, может и должна самым активным образом и в самых широких масштабах привлекаться в ходе рассмотрения и решения практически всех проблем, связанных с остракизмом, наряду с данными нарративной традиции, поскольку она верифицирует, дополняет, а в ряде случаев и корректирует эти данные. Особенно много дает материал острака для таких аспектов темы, как просопография афинян, подвергавшихся остракизму, методы политической борьбы и политической пропаганды в период проведения остракофорий.
2. В то же время при использовании острака в качестве источника необходимо соблюдать известные предосторожности, отдавать себе отчет в тех сложностях и пока не решенных (или в принципе не решаемых) вопросах, которые порождают эти памятники. Речь идет в первую очередь о сложностях хронологического плана, поскольку по вышеизложенным причинам датировка очень многих остраконов неточна либо дискуссионна.
3. Помимо острака, других источников ненарративного характера об афинском остракизме практически нет. Единственное известное нам исключение — декрет Фемистокла, в котором содержатся сведения о досрочном возвращении жертв первых остракофорий в 480 г. до н. э.[209]
Обзор историографии
Первые специальные работы, посвященные афинскому остракизму, начали появляться в мировом антиковедении во второй половине XIX в. С удовольствием отметим, что приоритет в этой сфере принадлежит нашему соотечественнику. В 1861 г. профессор Санкт-Петербургского университета К. Я. Люгебиль выпустил в Лейпциге на немецком языке монографию «О сущности и историческом значении остракизма в Афинах»[210]. Четверть века спустя появилось второе монографическое исследование по той же тематике (на латинском языке, автор — бельгиец Ж. Валетон); правда, оно не вышло отдельной книгой, а публиковалось в ряде номеров журнала «Mnemosyne»[211]. В начале XX века была издана еще одна книга об остракизме, принадлежавшая перу французского ученого А. Мартена[212].
Бесспорно, все эти труды в настоящее время имеют лишь историографическое значение. Однако для своего времени они обладали всеми признаками научной новизны, и многие идеи, высказывавшиеся в них, были ценными и оригинальными. Так, Люгебиль первым среди антиковедов трактовал число 6000, упоминаемое в источниках в связи с остракизмом, как кворум, следуя, таким образом, Плутарху, в то время как ранее авторы исследований общего характера, в том или ином контексте касавшиеся этой процедуры (А. Бёк, Дж. Грот, Э. Курциус), принимали версию Филохора. Валетон в самой решительной и даже категоричной форме выдвинул ряд принципиальных тезисов: остракизм был изобретен в Афинах Клисфеном, а не заимствован из какого-либо другого места; направлен этот институт был против знатных вождей народа (demagogi nobiles) и прекратил свое существование в IV в. до н. э., поскольку такие вожди больше не существовали; остракизм, таким образом, являлся ярко выраженной демократической мерой. Мартен высказал ряд интересных предположений по поводу датировок отдельных остракофорий.
Наибольшее значение имела книга Ж. Каркопино «Афинский остракизм», вышедшая первым изданием в 1909 г., а вторым, значительно расширенным и дополненным, — в 1935 г.[213] Об этой монографии, в отличие от упоминавшихся ранее, уже ни в коей мере нельзя сказать, что она имеет лишь историографическое значение. В особенности о ее втором издании, которое, пожалуй, и по сей день остается наиболее фундаментальным и всесторонним исследованием остракизма; оно фактически подводило итог целому большому периоду изучения этого института. Каркопино рассматривал все сколько-нибудь существенные аспекты истории остракизма: вопросы о времени и причинах его введения, о его целях и функциях, о его месте в афинской внутриполитической борьбе V в. до н. э., об основных элементах процедуры остракизма, о датировке и историчности отдельных остракофорий, о факторах, повлекших прекращение существования данного института. Французский антиковед привлекал самый широкий круг письменных источников, задействовав практически всю античную нарративную традицию об остракизме. Представляют интерес и некоторые мысли Каркопино по отдельным сюжетам. Так, он считал, что в течение V в. до н. э. остракизмом были изгнаны лишь 9 афинских граждан (Гиппарх, сын Харма, Мегакл, сын Гиппократа, Алкивиад Старший, Ксантипп, Аристид, Фемистокл, Кимон, Фукидид, сын Мелесия, и Гипербол), а упоминания античными авторами о других лицах, подвергшихся этой мере, неисторичны. Занимаясь проблемой возникновения остракизма, исследователь старался примирить между собой свидетельства Аристотеля и Андротиона, показать, что в действительности между ними нет противоречия, что речь в обоих свидетельствах идет об одном и том же — о введении этой меры в ходе реформ Клисфена. В вопросе же о числе 6000 он предпочитал интерпретацию Филохора, считая это число минимальным необходимым количеством голосов, поданных против одного лица.
Уже со второй половины XIX в. начались и первые археологические находки острака, которые затем постоянно возрастали в количественном отношении, о чем мы подробно писали выше, в источниковедческом разделе. Данный фактор должен был со временем оказать чрезвычайно большое влияние на всю историографию остракизма, однако случилось это далеко не сразу. Еще достаточно долго значение новой категории источников не было оценено по достоинству, и специалисты, изучавшие остракизм, почти не привлекали содержащуюся в них информацию или, во всяком случае, привлекали в очень малых масштабах. В частности, на момент выхода второго издания книги Каркопино было известно 62 остракона[214], но автор, упомянув о них, в дальнейшем практически не пользовался этим материалом, опираясь исключительно на письменные источники.
В целом можно сказать, что вплоть до второй мировой войны тема остракизма отнюдь не была сколько-нибудь приоритетным направлением изучения древнегреческой истории, и в исследовательской литературе она оказалась отражена довольно скудно. Не считая перечисленных выше монографий, можно назвать лишь несколько специальных статей, посвященных в основном частным сюжетам, связанным с отдельными конкретными остракофориями[215]. Естественно, в той или иной мере затрагивался вопрос об остракизме и в ряде работ по проблематике более общего характера[216]. Однако это были скорее разрозненные упоминания, нежели попытки трактовать тему во всем ее объеме. Наиболее же слабым местом всей довоенной историографии по интересующей нас здесь проблематике было, как мы уже сказали, явно недостаточное внимание к остраконам, в результате чего практически все указанные работы к настоящему времени, к сожалению, приходится считать в той или иной мере устаревшими, не отражающими состояния проблемы (сказанное в известной степени относится даже к фундаментальному труду Каркопино). Нам известно лишь одно исключение — статья А. Кёрте «Об афинском суде черепков»[217], автор которой активно привлекает для своих выводов данные, почерпнутые из надписей на острака с Керамика. Конечно, остальных ученых во многом можно понять: находок острака в этот период было еще немного, и никто не мог предсказать, что скоро эти памятники появятся буквально в массовом количестве.
Собственно, именно последнее обстоятельство в значительной мере стало одной из причин выхода изучения остракизма на принципиально новый этап. Этот этап начался в 1940-х гг. и продолжается фактически по сей день