С такого рода упоминаниями в основном и приходится иметь дело. Так, С. Я. Лурье высказал интересную мысль о том, что закон об остракизме «основан на наивной вере во всемогущество великих людей, на антрополатрии, и может смело быть поставлен рядом с очистительными жертвоприношениями, носившими также характер актов государственной важности»[329]. Это утверждение, бесспорно, представляется несколько категоричным. И тем не менее нельзя не отметить, что в данном случае (как и в целом ряде других) выдающийся российский ученый лет на пятьдесят-шестьдесят предвосхитил (пусть и не развив аргументацию) те идеи о религиозных элементах института остракизма, которые уже в наши дни начинают все более активно высказываться в работах западных антиковедов.
Уже относительно недавно темы остракизма в контексте эволюции афинской демократии коснулся В. М. Строгецкий[330]. В связи с применением остракизма к Фемистоклу он отмечает, что эта мера рано превратилась в орудие политической борьбы, что объединившиеся аристократы из ряда аттических родов использовали ее как средство расправы над своим противником. В то же время, по мнению ученого, «необходимо различать остракизм как инструмент политической борьбы в представлении отдельных афинских политиков и остракизм как меру, направленную против слишком влиятельных и выдающихся личностей в представлении афинских граждан в целом». На наш взгляд, исключительно плодотворная мысль (к сожалению, не развитая более подробно), позволяющая проводить некоторые границы между, скажем так, более широким и более узким пониманием функций остракизма в ту эпоху, когда он находился в употреблении. Комментированную подборку ряда важнейших нарративных свидетельств об остракизме подготовили недавно Л. П. Маринович и Г. А. Кошеленко в рамках выпущенной ими антологии текстов об афинской демократии[331]. Некоторые мысли об остракизме высказал в своей монографии X. Тумане[332].
В последние 10–15 лет у нас, по счастью, наконец начали появляться и специальные исследования, в которых проблемы остракизма трактуются уже более детально (хотя таких работ по-прежнему очень немного). Так, С. Г. Карпюк, рассматривая вопрос о введении остракизма в контексте реформ Клисфена[333], справедливо отмечает, что эта мера была в определенном отношении внесением «правил игры» в политическую борьбу: изгнание остракизмом не сопровождалось конфискацией имущества и преследованием семьи, не вело оно и к поражению в правах. В других статьях С. Г. Карпюк касается дискуссионных сюжетов, связанных с последней афинской остракофорией, жертвой которой стал демагог Гипербол, хотя угрозе изгнания подвергались в первую очередь Никий и Алкивиад[334]. Обращаясь к вопросу о числе 6000, фигурирующей в источниках в связи с остракизмом, исследователь считает это число общим кворумом.
Целый ряд аспектов истории остракизма рассмотрел в своих работах калининградский антиковед С. И. Гинзбург[335]. Датируя учреждение этого института в Афинах временем реформ Клисфена, он пытается доказать, следуя Каркопино, что противоречия между Андротионом и Аристотелем по этому вопросу не существует: аттидограф, говоря τότε πρώτον, имеет в виду в общем ту же дату, что и автор «Афинской политии», то есть конец VI в. до н. э. Исследователь анализирует хронологию конкретных остракофорий, при этом предлагая для остракизмов 480-х гг. датировки, на один год более поздние по сравнению с общепринятыми (для изгнания Гиппарха, сына Харма, — 487/6 г. вместо 488/7 г. и т. д.). Гинзбург первым в российском антиковедении обратил серьезное внимание на поздневизантийский текст Vaticanus Graecus 1144 и на те новые перспективы, которые открывает этот фрагмент для дальнейшего изучения остракизма, в частности, подметив, что его данные позволяют присоединиться в трактовке числа 6000 к позиции Филохора (необходимый минимум голосов против одного лица). Что же касается общих суждений калининградского ученого о значении института остракизма, позволим себе не вполне согласиться с его замечанием о том, что введение данной меры знаменовало переход от идеи родовой ответственности к индивидуальной, или, во всяком случае, сделать к этому чрезмерно, на наш взгляд, категоричному замечанию существенную оговорку. Нам представляется, что в действительности все было гораздо сложнее и не столь прямолинейно. Идеи родовой, коллективной ответственности еще и в V в. до н. э. оставались весьма живучими в сознании афинян[336]. Проявлялись эти идеи и во время остракофорий. Наверное, не случайно, что в 480-х гг. среди лиц, подвергавшихся угрозе остракизма, весьма велика была доля представителей одного аттического рода — Алкмеонидов, а именно над ними тяготело древнее родовое проклятие. Да и вообще старинные религиозные представления не отмирают так быстро и одномоментно, как полагает С. И. Гинзбург, и уж, во всяком случае, не отменяются простым принятием того или иного закона. Считать остракизм чисто светским институтом без каких бы то ни было религиозных компонентов, как мы продемонстрируем в дальнейшем изложении, неправомерно (хотя именно так обычно и делается).
Рассматривая отечественную историографию остракизма, нельзя не остановиться (пусть это и не имеет прямого отношения к интересующим нас в первую очередь Афинам) на теме остракизма и острака в Херсонесе Таврическом, поскольку в изучении этой темы именно у российских ученых остается (и, наверное, навсегда останется) приоритет, а сам Херсонес ныне может «похвастаться» второй в мире по количеству, после афинской, коллекцией остраконов. Первые несколько экземпляров острака из Херсонеса опубликовала Э. И. Соломоник[337]; она же на их основании высказала гипотезу о существовании в этом причерноморском полисе практики остракизма — шаг смелый, но вполне правомерный. То, что в нарративных источниках нет ни слова о херсонесском остракизме, не может служить доводом contra, если учесть, как мало информации о Херсонесе сохранилось у античных авторов. Прибавим сюда пример Кирены, в которой тоже найдены остраконы, хотя об остракизме в этом полисе традиция тоже не сообщает.
В настоящее время количество острака из Херсонеса насчитывает несколько десятков (по некоторым подсчетам, впрочем, может быть, не очень осторожным, — до полусотни). Наиболее интенсивно их исследованием занимался выдающийся российский антиковед Ю. Г. Виноградов, опубликовавший об этих памятниках ряд работ (многие из них — в соавторстве с М. И. Золотаревым). При этом во взглядах Ю. Г. Виноградова на херсонесские острака со временем произошла существенная эволюция. Вначале он по ряду оснований не считал возможным связать их с какой-либо формой остракизма, предполагая для черепков иное применение (например, для выборов магистратов)[338]. А затем, в своих последних, предсмертных исследованиях[339], он пришел к решительному и однозначному выводу: в Херсонесе применялся остракизм! При этом, будучи, как известно, тонким знатоком отнюдь не только причерноморских древностей, Ю. Г. Виноградов активно привлекал для сопоставительного анализа афинский материал, в частности, острака архаической эпохи. Эти памятники, о которых нам еще предстоит подробнее говорить (гл. II, п. 2), еще не получили в специальной литературе убедительной и непротиворечивой интерпретации; по мнению вышеназванного российского ученого (и здесь мы с ним полностью солидарны), они являются свидетельством о существовании какой-то ранней формы остракизма в доклисфеновское время. Безвременная кончина Юрия Германовича оставила неосуществленными или незавершенными многие его замыслы. Так, он планировал подготовить полное издание корпуса херсонесских остраконов. Теперь даже трудно предположить, кто бы мог продолжить этот труд.
Подведем итоги историографического обзора. При этом нам придется отчасти повторить то, о чем уже говорилось выше.
1. Издававшиеся в первой половине XX века фундаментальные монографии об остракизме (Ж. Каркопино, А. Кальдерини) к настоящему времени следует признать в значительной мере устаревшими. Причиной тому — не недостатки этих работ, для своего времени бывших серьезными шагами вперед, а появление со времени их выхода нового колоссального источникового материала. Имеются в виду находки острака, которые весьма расширили наши познания об остракизме и которых теперь уже никак нельзя не учитывать. Что же касается посвященных остракизму книг, изданных относительно недавно (Ю. Вандерпул, Р. Томсен, М. Лэнг, Ш. Бренне), то, при всех их достоинствах, ни одна из них не обладает признаками обобщающего исследования, некой новой вехи в историографии этого института.
2. В настоящее время изучение остракизма в мировой науке идет по нескольким основным направлениям: публикация найденных в результате раскопок остраконов; скрупулезный анализ нарративной традиции об остракизме, попытки разрешить противоречия между сообщениями разных античных авторов; работы, посвященные отдельным остракизмам, их хронологии и историческому контексту; определение места остракизма в системе афинской демократии и в политической жизни классических Афин. Практически на каждом из этих направлений достигнуты значительные успехи; тем более насущно необходимым становится новое обобщающее монографическое исследование об остракизме. Заполнить эту лакуну в историографии и призвана настоящая работа.
3. Вышесказанное в еще большей степени относится к отечественному антиковедению, в котором остракизм практически не изучался специально (не считая нескольких вышеупомянутых работ С. Г. Карпюка, С. И. Гинзбурга, Ю. Г. Виноградова). Нам очень хотелось бы, чтобы не прозвучала нескромностью констатация факта, к сожалению, действительно имеющего место: на сегодняшний день наибольшее количество работ об остракизме в российской историографии принадлежит автору этих строк (перечень этих работ см. в прим. 15 к Введению). Одна из наших статей по указанной проблематике написана совместно с А. А. Молчановым