[340]. Необходимо отметить, что этот исследователь оказал нам большую помощь в осмыслении вопросов, связанных с происхождением остракизма. Многие идеи, которые будут высказаны ниже, складывались в дружеском и плодотворном общении с ним.
Глава I.Проблемы хронологии
Из всего круга проблем, связанных с афинским остракизмом, нам представляются первоочередными (пусть не по абсолютной значимости, но, во всяком случае, по необходимой последовательности рассмотрения) те, которые связаны с хронологией применения этой процедуры, прежде всего установление максимально точных датировок известных остракофорий[341]. Мы отдаем именно этому вопросу приоритет по той простой причине, что без его предварительного решения практически невозможно обращение к темам более общего и принципиального характера, таким, как введение остракизма, его место в политической системе и политической жизни афинской демократии, основные этапы истории исследуемого института в связи с эволюцией государственного устройства классических Афин, выход остракизма из употребления и т. п. Следует, как нам представляется, в самом начале создать некий фундамент из надежно установленных и датированных фактов, чтобы в дальнейшем, при анализе дискуссионной проблематики, основываться уже на этом фундаменте.
В первую очередь надлежит перечислить все остракофории, о которых в той или иной связи упоминается в письменных источниках. Этот перечень мы сопроводим по возможности полной сводкой свидетельств для каждого остракизма. Итак, если суммировать все данные нарративной традиции, окажется, что в ней в качестве лиц, подвергавшихся этой мере, фигурируют (в алфавитном порядке) следующие 16 афинян.
Алкивиад Старший (дед знаменитого Алкивиада): Andoc. IV. 34; Lys. XIV. 39; Harpocr. s.ν. Αλκιβιάδης; Schol. Aristoph. Equ. 855.
Алкивиад Старший (вторично): Lys. XIV. 39.
Аристид (прозванный «Справедливым»): Herod. VIII.79; Demosth. XXVI.6; Arist. Ath. pol. 22.7; Demetr. Phaler. FGrHist. 228. F43; Heraclid. Epit. Ath. pol.7; Cic.Tusc. V. 105; Nep. Aristid.l; Muson. fr.9 Hense; Dio Chrys. LXVI.26; Plut. Them. 5, 11, 12; Plut. Comp.Coriol.et Ale.4; Plut.Aristid.l, 7, 25, 26; Plut.Comp.Aristid.et Cat.2; Plut.Nic.il; Plut.Mor.l86ab; Aristodem. FGrHist. 104.F.l.l; Aristid. XLV. p. 90 Jebb (II. p. 119–120 Dindorf); Aristid. XLVI. p. 280 Jebb (II. p. 362–363 Dindorf); Alciphr. Epist. III.25.3; Philostr. Vita Apoll. VII.21; Euseb. Chron. II. p.102 Schoene; Sopater Schol. Hermogen. V. p. 65–66 Walz; Liban. Declam. XXIII.43; Schol. Aristoph. Equ. 855; Suid. s.v. 'Apiaxsi δης; Tzetz. Chil. XIII.441 sqq.; Eustath. ad Horn. II.XIII.689 (III. p. 538 van der Valk); Theodor. Metochit. Mise. p. 608–610 Müller — Kiessling.
Гипербол (демагог эпохи Пелопоннесской войны): Plato Com. fr. 187 Kock; Thuc. VIII.73.3; Theopomp. FGrHist. 115. F96; Androt. FGrHist. 324. F43; Theophr. fr. 139 Wimmer; Theophr. ар. Schol. Lucian. Tim. 30; Philochor. FGrHist. 328. F30; Plut. Ale. 13; Plut. Aristid. 7; Plut. Nic. il; Harpocr. s.v. Ύπέρβολος; Schol. Aristoph. Equ. 855; Schol. Aristoph. Vesp. 1007; Schol. Aristoph. Pax 681; Schol. Lucian.Tim. 30; Schol. Aristid. XLVI. p. 158.15 Jebb (III. p.528 Dindorf); Phot. Lex. s.v. Ύπέρβολος; Suid. s.v. Ύπέρβορος.
Гиппарх, сын Харма (родственник Писистрата и Гиппия, лидер группировки «друзей тиранов» в начале V в. до н. э.): Androt. FGrHist. 324. F6; Arist. Ath. pol. 22.4; Plut. Nie. 11; Harpocr. s.v."Ιππαρχος; Phot. Lex. s.v. "Ιππαρχος; Suid. s.v. "Ιππαρχος.
Дамон, сын Дамонида (известный музыкант, советник Перикла): Arist. Ath. pol. 27.4 (ошибочно назван Дамонидом; возможно, пропуск имени переписчиком); Plut. Pericl. 4; Plut. Aristid.l; Plut. Nie. 6; Liban. Declam. 1.157.
Каллий, сын Дидимия (знаменитый атлет-панкратиаст): Andoc. IV.32.
Кимон (сын Мильтиада из рода Филаидов, один из виднейших афинских аристократических лидеров): Andoc. IV.33; Plat. Gorg. 516d; Theopomp. FGrHist. 115. F88; Nep. Cim. 3; Plut. Pericl. 9; Plut. Comp. Pericl. et Fab. 3; Plut. Cim. 17; Plut. Comp. Cim. et Lucull. 2; Aristid. XLVI. p. 158 Jebb (II. p. 212 Dindorf), p. 242–243 Jebb (II. p. 316–317 Dindorf), p. 280 Jebb (II. p. 362–363 Dindorf), p. 284 Jebb (II. p. 367 Dindorf); Athen. XIII. 589ef; Schol. Aristoph. Equ. 855; Schol. Aristid. XLVI. p. 118.13 Jebb (III. p. 446 Dindorf), p. 151.8 Jebb (III. p. 515 Dindorf), p. 158.13–18 Jebb (III. p. 528–529 Dindorf), p. 242.14 Jebb (III. p. 689 Dindorf); Olympiod.Comm. in Plat. Gorg. 33.2; Phot. Bibl. cod. 248. p. 425b; Suid. s.v. αποστρακισθηναι; Suid. s.v. Kιμων; Suid. s.v. οστρακκισμοςô.
Клисфен (реформатор); Aelian. Var. hist. XIII.24.
Ксантипп (из рода Бузигов, отец Перикла): Arist. Ath. pol. 22.6; Heraclid. Epit. Ath. pol. 7.
Мегакл, сын Гиппократа (из рода Алкмеонидов, дядя Перикла по матери): Pind. Pyth. VII.18 sqq. (не прямое указание, а реминисценция); Andoc. IV.34; Lys. XIV.39; Arist. Ath. pol. 22.5; Harpocr. s.v. Αλκιβιάδης (обозначен не по имени, а как прадед Алкивиада по матери).
Мегакл, сын Гиппократа (вторично): Lys. XIV.39.
Менон: Hesych.s.v.Msvcoviôai.
Мильтиад, сын Кимона: Andoc. III.3.
Тесей: Theophr. Char. 26.6 (не прямое указание, а реминисценция); Theophr. fr. 131 Wimmer; Paus. Atticist. s.v. αρχή Σκυρία; Euseb. Chron. IL p. 50 Schoene; Schol. Aristoph. Plut. 627; Schol. Aristid. XLVI. p. 241.9 Jebb (III. p. 688 Dindorf); Suid. s.v. αρχή Σκυρία; Suid. s.v. Θησгίoισιv; Eustath. ad Horn. II.IX. 662 sqq. (II. p. 834 van der Valk); Arsen. Violet. s.v. αρχή Σκυρία.
Фемистокл («отец афинского морского могущества»): Thuc. 1.135.3; Plat. Gorg. 516d; Demosth. XXIII.205; Cic. De amie. 42; Nep. Them. 8; Diod. XI.55; Plut. Them. 22; Aristodem. FGrHist. 104. F1.6; Aristid. XLVI. p. 242–243 Jebb (II. p. 316–317 Dindorf), p. 280 Jebb (II. p. 362–363 Dindorf), p. 284 Jebb (II p. 367 Dindorf); [ThemistocL] Epist. l, 2, 4, 19; Schol. Aristoph. Equ. 819, 855; Schol. Thuc. I.135.3; Schol. Aristid. XLVI. p.158.15 Jebb (III. p. 528 Dindorf), p. 242.14 Jebb (III. p.689 Dindorf); Olympiod.Comm. in Plat. Gorg. 41.2; Theodor. Metochit. Mise. p. 802 Müller — Kiessling.
Фукидид, сын Мелесия (главный соперник Перикла в 440-х гг. до н. э.): Androt. FGrHist. 324. F37; Plut. Pericl. 14, 16; Plut. Comp. Pericl. et Fab.3; Plut. Nic. il; Schol. Aristoph. Equ. 855; Schol. Aristoph. Vesp. 947; Anonym.Vita Thuc. 21–22.
Неизвестный афинянин, «сторонник тиранов»: Arist. Ath. pol.22.6.
Все перечисленные остракизмы достаточно четко подразделяются на четыре категории: (а) остракизмы, зафиксированные в источниках с абсолютной надежностью и точно датируемые; (б) остракизмы, историчность которых тоже не вызывает сомнений, но датировка колеблется в пределах нескольких лет; (в) спорные остракизмы, сама историчность которых, не говоря уже о датировке, является предметом дискуссий; (г) остракизмы безусловно неисторичные. Наверное, наиболее логичным будет начать именно с этой последней категории, дабы сразу отсеять заведомо неаутентичный материал.
Прежде всего, нетрудно заметить, что среди вполне реальных деятелей афинской истории классической эпохи, которых источники называют жертвами остракофорий, оказался один мифологический персонаж, а именно Тесей. Естественно, речь об историчности его остракизма попросту не идет. Даже в том случае, если у этого героя аттических сказаний был некий реальный прототип, живший и действовавший в микенскую эпоху[342], об этом прототипе мы практически ничего не знаем и знать не можем. В связи с Тесеем вопрос, видимо, должен быть поставлен иначе: как вообще получилось, что традиция (и при этом в лице, например, такого видного своего представителя, как Феофраст), вроде бы вопреки всякой очевидности, включает его в число жертв остракизма, более того, делает его одним из возможных кандидатов на изобретение самого этого института (Евсевий). Данный вопрос будет рассмотрен нами ниже, в контексте проблематики, порождаемой гипотезой о существовании ранних, доклассических форм остракизма (гл. II, п. 2).
Далее, остракизм Клисфена — реформатора афинского государства, «отца» классической демократии. Об этом остракизме сообщает один — единственный автор, к тому же довольно поздний, а именно Элиан (Var. hist. XIII.24). Его сообщение, согласно которому Клисфен сам ввел остракизм и сам же стал его первой жертвой, в данном случае не может вызвать никакого доверия[343]. Во-первых, Клисфен — далеко не самая малоизвестная фигура истории Афин; о его жизни и деятельности писали уже такие авторитетные авторы V–IV вв. до н. э., как Геродот, Аристотель и др. И ни один из них ни словом, ни полусловом не дает ни малейшего намека на то, что к этому политику когда-либо был применен остракизм или что-то в этом роде. Странным было бы, если бы эрудит римской эпохи, в рассматриваемой ситуации фактически противостоящий всей остальной античной историографии, знал что-то такое, чего, кроме него, решительно никто не знал. Во-вторых, ни на одном из десяти с лишним тысяч открытых на сегодняшний день остраконов имя Клисфена, как и следовало ожидать, не прочитано. Не удивительно и вполне правомерно, что, насколько нам известно, практически никто из исследователей не считает остракизм Клисфена историчным[344].
Но, может быть, Элиан следовал какой-то ранней и достоверной альтернативной традиции, не дошедшей до нас? Именно так полагал Ф. Якоби, утверждавший даже, что исследователь, которому посчастливится определить первоисточник интересующего нас пассажа, разгадает загадку возникновения остракизма[345]. Впоследствии Дж. Кини и А. Раубичек претендовали на то, что им удалось найти этот первоисточник — «Законы» Феофраста, как они считали