Поздняя датировка введения остракизма — 487 г. до н. э. — была достаточно популярна в начале XX века (общие труды К. Ю. Белоха, Г. Де Санктиса, У. Карштедта и др.), но впоследствии постоянно утрачивала приверженцев. Можно назвать не так уж и много антиковедов, поддерживавших ее во второй половине недавно истекшего столетия. Среди них — К. Хигнетт, Д. Кинаст, Й. Шрейнер и др.[463] Следует отметить, что к той же датировке склонялся, хотя и не без колебаний, такой авторитетный специалист по древнегреческой истории и историографии, как Ф. Якоби[464]. Пожалуй, самой глубокой по исследованию источникового материала, самой аргументированной работой данного направления стала большая статья Р. Вернера «Источники о введении остракизма»[465].
Аргументацию, содержащуюся у перечисленных авторов, можно вкратце изложить следующим образом. Пусть Андротион — единственный античный писатель, противостоящий в рассматриваемом вопросе основной ветви традиции, но зато он самый ранний из всех[466]. Он должен был опираться на авторитетную аттидографическую позицию и изучать документальные источники. Аристотель же, как философ, мог исходить при определении времени принятия закона об остракизме не из конкретных известных ему фактов, а из априорных умозрительных установок. Последующие же авторы солидаризировались с его взглядом из пиетета к величественной фигуре основателя Ликея. Вернер, кроме того, предложил в связи с появлением ранней датировки у Аристотеля следующие соображения. Стагирит, по его мнению, взял эту датировку из вышедшего незадолго перед тем исторического труда Эфора. Эфор же, как известно, имел обыкновение объединять под одной датой экскурс о событиях целого ряда лет (что отразилось, в частности, у активно использовавшего его Диодора). В данном случае он, очевидно, дал единый рассказ о событиях 510–480 гг. до н. э., а Аристотель некритично воспользовался этими данными, не разобравшись в датах. Данная гипотеза была подвергнута совершенно справедливой критике, причем было указано на большое количество ни на чем не основанных допущений, содержащихся в ней[467]. Не доказано, что Аристотель пользовался трудом Эфора; более того, не доказано, что в последнем вообще имелся экскурс о политической истории Афин. Кроме того, «Афинская полития» в основной своей части была написана еще до того, как Эфор издал свое историческое сочинение.
Сторонниками «традиции Андротиона» приводился еще и известный аргумент «меча в ножнах»: зачем было изобретать столь мощное оружие, как остракизм, и затем два десятилетия держать его без применения? Резоннее предположить, что остракизм был введен примерно тогда же, когда прошла первая остракофория, то есть согласиться с аттидографом, а не с Аристотелем. Те ученые, которые связывают остракизм с историческим контекстом 480-х, а не 500-х гг. до н. э., как правило, считают, что в действительности инициатором этой меры был не Клисфен, а Фемистокл, и что она лежит в общем русле антиаристократической политики этого деятеля афинской демократии. Фемистокл и остракизм — отдельная важная тема, и нам еще предстоит на ней останавливаться в дальнейшем. Пока же отметим, что ни в одном свидетельстве нарративной традиции имя Фемистокла не фигурирует в связи с введением остракизма[468]. А между тем его жизнь и деятельность известны гораздо лучше, нежели жизнь и деятельность, скажем, того же Клисфена. Существуют античные биографии Фемистокла. Неужели Плутарх в его жизнеописании умолчал бы о таком интересном факте, связанном с его героем, если бы хоть что-нибудь знал о таком факте? Стало быть, мнения о введении остракизма Фемистоклом в античности вообще не существовало; это — чисто историографическая конструкция.
Оригинальную до экстравагантности гипотезу развил в ряде статей А. Раубичек[469]. Пытаясь примирить точки зрения, представленные Аристотелем (остракизм введен Клисфеном) и Андротионом (остракизм введен после Марафонской битвы), он выдвинул «компромиссный» вариант, предложив считать, что остракизм был введен Клисфеном после Марафонской битвы. Реформатор афинского государства, по его мнению, на закате своей жизни внезапно возвратился из политического «небытия», чтобы внести закон об остракизме, и затем снова ушел в это «небытие». Раубичека смущает лишь то обстоятельство, что 480-х гг. до н. э. Клисфен должен был быть уже очень стар[470]. Но он и здесь не теряется, приводя примеры видных государственных деятелей Нового времени, до глубокой старости участвовавших в политической жизни (как, например, Черчилль). Аргументация, приводимая исследователем, крайне слаба, не находит никакой опоры в источниках, вся основана на отнюдь не близких аналогиях и недоказуемых допущениях; ему не удается ответить на вопросы, почему и каким образом Клисфен, отошедший от управления полисом спустя довольно много лет решил вернуться к политике. Вся сконструированная им ситуация крайне мало согласуется с тем, что известно об условиях и формах политической борьбы в раннеклассических Афинах. Совершенно закономерно, что построения Раубичека практически сразу после их появления были подвернуты жесткой критике[471]; их не принял никто из антиковедов, да и сам автор, как мы увидим ниже, впоследствии попытался модифицировать свою теорию.
Несравненно более распространенным, а в настоящее время, пожалуй, практически общепринятым взглядом на время введения остракизма является тот, который приурочивает это событие к знаменитым реформам Клисфена, проведенным в конце VI в. до н. э., рассматривает закон об остракизме как одну из составляющих этого комплекса реформ[472]. Не скроем, что и нам эта точка зрения представляется несравненно более импонирующей. Разделяющие ее специалисты вполне резонно полагают, что легче объяснить отклонение Андротиона от всей остальной традиции, чем отклонение всей остальной традиции от Андротиона, тем более что свидетельство этого аттидографа дошло до нас лишь в передаче позднего пересказчика, который ведь мог что-то просто не понять в использовавшемся им первоисточнике и исказить какие-то детали.
Собственно, в этом пункте и лежит центр аргументации сторонников ранней, клисфеновской датировки закона об остракизме. Сопоставляя пассажи Андротиона и Аристотеля, посвященные введению остракизма, нетрудно заметить, что между ними обнаруживается весьма значительное лексическое сходство; местами формулировки обоих авторов дословно совпадают. Возможны несколько вариантов объяснения этого сходства. Первый, a priori представляющийся наиболее вероятным: излагая раннюю историю остракизма, Аристотель использовал «Аттиду» Андротиона, отчасти даже цитировал ее[473]. Второй: Андротион и Аристотель писали независимо друг от друга, но оба опирались на один общий источник — какое-то более раннее аттидографическое сочинение[474]. Третий: Гарпократион под видом Андротиона почему-то дает фрагмент из «Афинской политии». На этом последнем варианте мы еще остановимся в дальнейшем, что же касается первых двух, то они для нас равнозначны в том отношении, что необходимо попытаться все-таки объяснить расхождение в датировке введения остракизма между 22-й главой трактата Аристотеля и фрагментом F6 Андротиона.
Есть, правда, мнение, что никакого расхождения вообще не существует и оба вышеупомянутых свидетельства на деле говорят об одном и том же. Согласно этой точке зрения, τότε («тогда») у Андротиона означает не конкретно 487 г. до н. э., время изгнания Гиппарха, сына Харма, а более широкий хронологический отрезок, охватывающий конец VI и начало V в. до н. э., то есть аттидограф датирует принятие закона об остракизме так же, как и Аристотель. На этой позиции стояли Ж. Каркопино, Д. Кэген, а в российской историографии — С. И. Гинзбург[475]. Нам такой ход мыслей представляется не слишком убедительным. Для подобного расширительного толкования значения наречия τότε в данном случае вряд ли есть основания. Что бы ни говорить, противоречие между свидетельствами Андротиона и Аристотеля все-таки существует, и затушевывать его не следует[476].
Одно из возможных объяснений этого противоречия заключается в предположении, что Аристотель, пользуясь «Аттидой» Андротиона, не идет, однако, слепо за ней, а в тех случаях, где это ему кажется необходимым, сознательно исправляет мнения историка Афин (Ф. Якоби, Ч. Форнара)[477]. Как считают названные исследователи, изначально, у первых аттидографов (Гелланик, Клидем) «отцом» остракизма считался Клисфен. Андротион же, будучи приверженцем умеренной демократии и в то же время симпатизируя Клисфену, отказался связать с его деятельностью учреждение столь радикально — демократической меры, какой был остракизм, и отнес это событие к иному времени. Аристотель, работая с «Аттидой» Андротиона, не согласился с ним в данном вопросе и вернулся к более ранней точке зрения. Концепция, о которой идет речь, имеет ряд слабых сторон, главная из которых — отсутствие опоры на источники. Мы решительно ничего не можем сказать о том, что писали об остракизме Гелланик и Клидем (хотя писать о нем они, безусловно, должны были). Так стоит ли фантазировать? Кроме того, не возражая в принципе против характеристики политических взглядов Андротиона как умеренных[478]