[489]. Все, что относится ко «второму пришествию» Клисфена, представляет собой, повторим, чистую фантастику; но самая идея о двух введениях остракизма, сначала Клисфеном в конце VI в. до н. э. для Совета, а позже, — конечно, не Клисфеном, а каким-то другим политиком (чаще всего называют в данной связи имя Фемистокла) — для экклесии, получила определенную поддержку в историографии[490].
Вышеупомянутый отрывок византийского анонима мы будем подробно рассматривать в следующем пункте этой главы (там же приведем и его полный греческий текст). Там же будет показано, что речь в нем на самом деле идет совсем о другом: о доклисфеновском обычае остракизма (или «протоостракизма») в Совете Четырехсот и о принятии по инициативе Клисфена закона об остракизме в его классической форме, в которой он функционировал в течение V в. до н. э., то есть в форме голосования черепками в народном собрании. Таким образом, и этот источник не дает оснований относить введение остракизма к 480-м гг. Справедливости ради отметим, что нельзя исключать внесения в это время каких-то изменений в закон об остракизме. Возможно, например, что изначально закон Клисфена лишь давал право экклесии проводить остракофорию, а обязательной и ежегодной эта процедура была сделана уже после Марафонской битвы[491]. Это в какой-то мере объяснило бы, почему на смену полному отсутствию применения остракизма вдруг пришло чрезвычайно частое его использование. Если такая реформа остракизма была проведена, то ответственным за нее действительно можно было бы считать Фемистокла. Впрочем, здесь мы вступаем в область догадок и неверифицируемых предположений. Как говорилось выше, традиция ни единым словом не намекает, что Фемистокл как-то причастен к закону об остракизме.
Итак, практически несомненно, что закон об остракизме был частью комплекса клисфеновских реформ 500-х гг. до н. э. А теперь попробуем конкретизировать историко-хронологический контекст этого закона, уточнить, на каком именно этапе эпохальных преобразований, проведенных «отцом афинской демократии», он был принят. Для этого потребуется рассмотреть важнейшие события политической жизни Афин в первые годы после ликвидации тирании и установить их правильную последовательность. Наиболее вероятная реконструкция, вытекающая из сопоставления важнейших свидетельств об этом периоде афинской истории (Herod. V. 66–73; Arist. Ath. pol. 20–21), выглядит следующим образом[492].
Практически сразу же после изгнания из Афин тирана Гиппия в полисе развернулась острая политическая борьба между двумя аристократическими группировками, во главе которых стояли лидер Алкмеонидов Клисфен и Исагор, судя по всему, представитель рода Филаидов. Особенно обострились отношения между ними в 508 г. до н. э., в связи с выборами эпонимного архонта на 508/507 г.[493] Сам Клисфен не мог выставить свою кандидатуру, поскольку он уже был архонтом (в 525/524 г. до н. э.[494]), а дважды занимать эту должность не позволялось. Очевидно, на выборах он поддерживал кого-то из своих сторонников и, скорее всего, родственников. Тем не менее высшим магистратом был избран Исагор. Вот тут-то Клисфен и выступил с прямой апелляцией к демосу, предложив ему программу реформ. Это произошло, судя по всему, после избрания Исагора, но еще до его вступления в должность: вряд ли главный противник Клисфена, став архонтом, позволил бы ему выдвигать подобные инициативы[495]. Получив таким образом в лице демоса мощнейшего союзника, глава Алкмеонидов добился с течением времени избрания архонтом на следующий, 507/506 г. до н. э, своего родственника Алкмеона[496]. Исагор же еще до истечения срока своего архонтата, опасаясь за собственное будущее, обратился за помощью к спартанскому царю Клеомену I. Последний, прибыв в Афины с небольшим отрядом, изгнал Клисфена и попытался совершить переворот, распустив легитимные государственные органы и передав власть сторонникам Исагора. Переворот потерпел неудачу; его инициаторы были осаждены на Акрополе и впоследствии изгнаны. После этого Клисфен возвратился в Афины, направил посольство в Сарды с целью обезопасить полис от возможного нападения пелопоннесцев[497] и начал в качестве простата демоса непосредственное проведение своих реформ в жизнь. Начаты были реформы еще в номинальный архонтат Исагора, продолжились в архонтат Алкмеона и шли затем еще несколько лет.
В каком же месте этой шкалы событий следует расположить закон об остракизме? На этот счет существуют различные мнения. Так, Ф. Шахермейр считал, что остракизм был последней из клисфеновских реформ, завершивший их серию, и относит его введение к 505/504 г. до н. э.[498] На это последовало резонное возражение[499]: после состоявшегося в 507 г. до н. э. по инициативе Клисфена афинского посольства в Сарды, результаты которого встретили резко негативную реакцию демоса (послы, не разобравшись в ситуации, дали сатрапу Артаферну «землю и воду», то есть фактически признали персидский сюзеренитет, Herod. V. 73[500]), реформатор если и не подвергся опале, то, во всяком случае, уже не имел былого влияния. А для того, чтобы ввести столь серьезную меру, какой являлся остракизм, политический деятель должен был быть достаточно силен и популярен[501]. Следовательно, гораздо больше оснований относить закон об остракизме к началу деятельности Клисфена. 508/507 г. до н. э., то есть именно тот год, в течение которого и были проведены основные клисфеновские мероприятия — реформа фил и т. п. (Arist. Ath. pol. 21.2, «при архонте Исагоре»), — является наиболее вероятной датой[502].
Как мы видели выше, источники говорят, о том, что остракизм направлялся Клисфеном против Гиппарха, сына Харма. Это кажется довольно странным[503]: вряд ли Гиппарх уже в 500-х гг. до н. э. мог представлять для демократии и лично для Клисфена серьезную опасность, так как пик его политической деятельности приходится на следующее десятилетие. Значительно более убедительной представляется гипотеза, которую впервые высказали независимо друг от друга в 1970 г. Г. Стэнтон и Д. Найт[504] и к которой впоследствии присоединилось большинство авторов, наиболее серьезно изучавших рассматриваемую здесь проблему[505]. Согласно этой гипотезе, остракизм, был введен в период борьбы между Клисфеном и Исагором, которая падает как раз на 508/507 г. до н. э. Клисфен, только что заручившийся поддержкой демоса, намеревался изгнать своего противника как потенциального тирана с помощью народного голосования. Однако в тот момент к остракизму прибегнуть не пришлось: Исагор достаточно скомпрометировал себя и без него. Он призвал в Афины спартанцев, тем самым совершил государственную измену и впоследствии бежал из Афин уже как преступник. Если кратко изложенная здесь концепция верна, то остракизм следует считать одним из самых первых мероприятий (а может быть, и просто самым первым) в череде клисфеновских реформ, поскольку соответствующий закон был принят народным собранием с подачи Клисфена еще тогда, когда Исагор присутствовал в Афинах и был активным участником борьбы.
Итак, в самый момент своего учреждения остракизм не пригодился. А почему к нему не прибегали после этого, вплоть до начала 480-х гг. до н. э.? Чтобы понять это, необходимо сказать несколько слов о конкретных условиях и формах афинской внутриполитической борьбы на рубеже VI–V вв. до н. э. Насколько можно судить, именно конкретные перипетии этой борьбы в течение определенного времени препятствовали применению остракизма. Следует сказать, что политическая борьба рассматриваемого периода является одним из наиболее неясных и дискуссионных моментов всей афинской истории. Существует немало ее различных интерпретаций (в основном в зарубежной историографии; в отечественном антиковедении вопрос освещен в значительно меньшей степени, и его изложения в основном сводились к акценту на борьбу между «демократами» и «олигархами», что для столь ранней эпохи представляется некоторым анахронизмом). Одна из интерпретаций такого рода была недавно предложена автором этих строк[506], и здесь мы вкратце изложим ее основные моменты, отсылая к более детальной аргументации к упомянутой работе.
После демократических реформ Клисфена в афинском полисе существовали, боролись и взаимодействовали несколько возглавлявшихся лидерами— аристократами политических группировок, различия между позициями которых лежали не на уровне предпочтений в области государственного устройства (демократия, олигархия и т. п.), а на уровне внешних ориентаций. Вплоть до середины 490-х гг. до н. э. сильнейшей, наиболее влиятельной группировкой была та, во главе которой стояли Алкмеониды, завладевшие симпатиями демоса еще в клисфеновское время. Естественно, пока Алкмеониды находились у власти, им не было никакой нужды прибегать к процедуре остракизма. Затем, однако, внутриполитическая ситуация серьезно усложнилась в силу трех факторов. Во-первых, произошло некоторое усиление группировки сторонников Писистратидов; ее лидер Гиппарх, сын Харма, был даже избран архонтом-эпонимом на 496/495 г. (Dion. Hal. Antiq. V. 77.6; VI. 1.1). Алкмеониды и «друзья тиранов» в этот период, очевидно, находили между собой общий язык на почве некоторых персидских симпатий, характерных и для тех, и для других (для Алкмеонидов — в значительно меньшей степени, чем для Писистратидов). Во-вторых, от группировки Алкмеонидов откололся молодой перспективный политик Фемистокл, сразу же вошедший в высшие круги политической элиты, возглавивший собственную группировку и избранный эпонимным архонтом на 493/492 г. (Thuc. 1.93.3; Dion. Hal. Antiq. VI. 34.1)