Но если описание έθος у византийского анонима не есть изложение содержания клисфеновского закона, то где же это изложение? Насколько можно судить, оно присутствует в тексте, но в его заключительной фразе, а именно там, где издатели, не удовлетворившись стоящим в манускрипте чтением, предложили эмендацию: τω δήμω вместо τον δήμον. Это исправление, однако, повело, к созданию довольно-таки странной конструкции: τω δήμω εδοξε νομοθετήσαι («народ постановил узаконить»). Перед нами явный плеоназм: вполне достаточным было бы «народ постановил» (εδοξε τω δήμω) или «народ узаконил» (о δήμος ένομοθέτησεν).
Далее, непонятно, что же, собственно, народ «постановил узаконить»? Если переводить буквально, с учетом конъектуры издателей, выйдет, что узаконено было изменение числа голосов, требуемых для остракизма (с 200 до 6000), и не более того. Какой же орган отныне проводил остракофории? По-прежнему Совет? Но при минимуме в 6000 голосов это абсурд. Народное собрание (как это и было на самом деле)? Но почему же тогда наш источник ничего не говорит о смене субъекта этой прерогативы? Вопрос следует за вопросом, и кажется, что из тупика уже не выбраться.
А что, если сохранить рукописное чтение, не прибегая к эмендации? Сразу исчезнет ненужный плеоназм. Кроме того, фраза получит более удовлетворительный смысл, и удастся снять вопросы, поставленные в предыдущем абзаце. Интересующий нас пассаж, приобретающий таким образом форму оборота accusativus cum infinitivo, можно будет перевести следующим образом: «…Было постановлено, чтобы народ принимал решение (об остракизме. — И.C.)[516], причем для изгнания требовалось шесть тысяч голосов». Все встает на свои места и начинает соответствовать исторической действительности. Очевидно, на издателей, предложивших только усложнившую дело эмендацию, повлияла магия действительно очень часто встречающегося в официальных документах технического выражения εδοξε τω δήμω.
Однако при εδοξε если не обязателен, то во всяком случае весьма желателен датив субъекта. Мы вправе ожидать пусть не эксплицитного, но хотя бы подразумеваемого указания на то, кому, собственно, εδοξε, кем было внесено существенное изменение в процедуру остракизма. Ответ может быть только один — Κλεισθένει εδοξε. Имя Клисфена в дательном падеже могло стоять в первоисточнике и затем выпасть при переписывании. Но ввиду того, что разбираемый нами текст в целом, как можно увидеть, не подвергался серьезной коррупции, резоннее предположить, что это имя лишь подразумевалось в данном месте, тем более что именно Клисфен был expressis verbis уже назван чуть выше, что исключало непонимание со стороны читателей.
Итак, в нашей интерпретации отрывок из Vaticanus Graecus 1144 надлежит понимать следующим образом. Вначале (неизвестно, с какого времени) в Афинах существовал обычай, по которому остракизм проводился в Совете Четырехсот[517]. Затем, при Клисфене, на смену этому обычаю (вероятно, не зафиксированному законодательно) пришел закон об остракизме, причем в этом — уже официальном и, несомненно, письменном — публично — правовом акте значилось, что отныне изгнание с помощью черепков должен проводить не Совет, а народ (т. е. экклесия). Византийский текст, таким образом, дает ответ на вопрос, поставленный чуть выше: Клисфен не изобрел какую-то совершенно новую, неведомую процедуру, а модифицировал и приспособил к условиям формирующейся демократии ранее существовавшую. Это, как мы вскоре увидим, подтверждается и другими косвенными данными, а также, что немаловажно, вполне соответствует тому, что в целом известно науке о клисфеновских преобразованиях. «Отец-основатель» классической афинской демократии, будучи опытным и умелым политиком, как правило, не прибегал к немотивированному экспериментаторству, а старался опираться в своей деятельности на позитивный опыт предшествующих эпох[518]. Достаточно напомнить, что центральное свое мероприятие — реформу аттических фил — Клисфен «произвел, подражая своему деду с материнской стороны, тирану Сикиона» (Herod. V. 67)[519]. Так и в случае с остракизмом: законодатель воспользовался уже функционировавшим в той или иной форме институтом для создания мощного оружия, на протяжении почти столетия регулировавшего условия политической борьбы в демократическом полисе.
Существование доклисфеновской разновидности остракизма, проводимой Советом, косвенно, но довольно серьезно подтверждается тем фактом, что остракизм в Совете зафиксирован в Афинах и для классической эпохи. Он назывался экфиллофорией (έκφυλλοφορία) и упоминается в произведениях как современных авторов-ораторов IV в. до н. э. (Aeschin. I. 111–112; Dinarch.fr.II Conomis), — так и позднейших лексикографов (Poll. VIII. 18–19; Harpocr. s.v. έκφυλλοφορήσαι; Bekker Anecd. I. 248.7 sqq.; Schol. Aeschun. I.lll; Smd. s.v.è Kcptocpopsîv; s.v. έκφυλλοφορήσαι; Etym. Magn.s.v. έκφυλλοφορήσαι; Tzetz. Chil. X. 40; XIII. 442 sq.; [Zonar.] Lex.s.v. έκφυλλοφορειν). Отличие этой процедуры от остракизма в собственном смысле слова заключалось единственно в том, что вместо черепков-остраконов члены Совета использовали надписанные листья оливы, с помощью которых они изгоняли из состава этого органа своих чем-либо дискредитированных коллег[520]. Применение масличных листьев (не забудем, что оливы были в Аттике одной из главных святынь), очевидно, должно было способствовать сакральному характеру церемонии, ее большей торжественности и весу[521], что уже само по себе может свидетельствовать о древности процедуры.
В Аттике известны и другие случаи применения при голосовании листьев, выступавших в данном контексте как эквивалент «бюллетеней»-остраконов. В высшей степени характерно, что во всех этих случаях голосованием решались вопросы не выборов каких-либо органов, а исключения того или иного лица из состава подразделения гражданского коллектива. Так, по сообщению Полидевка (VIII. 18), листьями голосовали судьи по демам (οι κατά δήμους δικάζοντες) в процессах о лицах, незаконно вписанных в списки демотов (ει τις ώς παρέγγραπτος έκρίνετο), и путем такого голосования исключали их из этих списков. Еще во II в. до н. э. в декрете афинского фиаса Великой Матери (IG./II.III². 1328. 15–16) предусматривается возможность отстранения от должности провинившихся жриц именно с помощью листьев (…κύριοι δ' εστωσαν και το φύλλον τάα[ξ]α[ι] | υπέρ τής άπειθούσης…). Всё это, так сказать, «малые» параллели к остракизму, сущность у всех этих процедур одна. Для включения же гражданина в состав органа или институционального подразделения использовались совсем иные способы: жеребьевка (κλήρωσις), прямое голосование путем поднятия рук (χειροτονία) или, значительно реже, тайное голосование с помощью псефов (ψηφοφορία). Так, согласно указанию Эсхина (1.111–112), Совет Пятисот, вначале исключивший в результате проведения экфиллофории из своих рядов одного из булевтов, Тимарха, затем вновь кооптировал его, но это повторное голосование проводилось уже не листьями, a έν τη ψήφω.
В связи с выявленной интересной закономерностью, может быть, имеет смысл поставить вопрос: какие предметы — черепки или листья — имели хронологический приоритет в голосованиях об исключении или изгнании граждан? Ответ на вопрос такого рода может быть, естественно, только гипотетическим. С одной стороны, несомненно, что в отношении своей сакральности лист (во всяком случае, масличный) имел значительное преимущество над обычным глиняным остраконом. Заманчиво поэтому было бы предположить, что экфиллофория являлась изначальной, первичной формой остракизма, а впоследствии, когда процедура голосования была передана от сравнительно немногочисленного органа (Совета) к колоссальному по своим размерам (экклесии), пришлось сменить и форму «бюллетеней»: применение листьев, как объектов, в высокой степени подверженных порче, было бы уж слишком непрактичным при наличии многих тысяч голосующих. В малых же органах (Совет, судебные коллегии, фиасы) уцелела в неприкосновенности более архаичная разновидность того же голосования, поскольку этому ничто не препятствовало. Увы, изложенную гипотезу приходится сразу же отвергнуть. Во-первых, судя по свидетельству византийского анонима, остракизм изначально (когда он еще проводился в Совете) уже был именно остракизмом, а не чем-либо иным, то есть предполагал использование черепков. Во-вторых, как мы увидим чуть ниже, предположению об изначальном использовании листьев противоречит наличие острака, дошедших от архаического, доклисфеновского времени. Судя по всему, писать имена изгоняемых с самого начала стали именно на черепках; введение же в отдельных разновидностях этой процедуры иных предметов — листьев — имело место уже в классическую эпоху и было, видимо, результатом своего рода «вторичной сакрализации» некоторых институтов.
Предположение об остракизме, в той или иной форме существовавшем в Аттике до Клисфена, позволяет непротиворечиво истолковать некоторые кажущиеся загадочными указания источников. Так, известно о существовании в античности и впоследствии в византийскую эпоху традиции, утверждавшей, что остракизмом был изгнан из Афин уже Тесей. Традицию эту, альтернативную по отношению к основной, «клисфеновской», нельзя назвать чрезвычайно популярной; она представлена не столь уж большим количеством авторов, однако при этом является весьма стабильной и устойчивой, существовавшей на протяжении добрых полутора тысячелетий. В классический период греческой истории главным представителем «тесеевской» традиции был Феофраст (fr. 131 Wimmer; ср. Theophr. Char. 26.6, где в имплицитной форме содержится реминисценция того же события). Насколько можно судить, именно к этому ученому восходят и практически все сообщения более поздних писателей об остракизме Тесея (Ρaus. Αtticist. s.v. αρχή Σκυρία, со ссылкой на Феофраста; Euseb. Chron. II. p.50 Schoene; Schol. Aristoph. Plut. 627; Schol. Aristid. XLVI. p.241.9 Jebb = III. p. 688 Dindorf; Suid. s.v. αρχή Σκυρία, со ссылкой на Феофраста; Suid. s.v. Opoeioioiv; Eustath. ad Нот. II.IX. 662 sqq., II. p. 834 van der Valk, со ссылкой на Феофраста; Arsen. Violet. s.ν. αρχή Σκυρία, со ссылкой на Феофраста). Поэтому позволим себе впредь называть данную традицию «традицией Феофраста». Один из опиравшихся на него позднеантичных авторов (церковный историк Евсевий Кесарийский) в связи с изгнанием Тесея упоминает даже о том, что именно этот афинский герой первым издал закон об остракизме (πρώτος έξωστρακίσθη αυτός πρώτος θείς τον νόμον).