.
Еще один момент заслуживает быть отмеченным. Р. Сили во многом справедливо считает реформы Клисфена в конце VI в. до н. э. победой городских аристократических родов над локальными аттическими. И в дальнейшем, вплоть до пресловутой Пелопоннесской войны, тон в политической жизни задавала именно блестящая столичная знать; выходцы из сельских демов в кругу высшей элиты были редчайшими исключениями (пожалуй, кроме Фемистокла, некого больше и назвать). К концу столетия положение принципиально изменилось. Видные деятели этого времени, судя по демотикам, имели уже внеафинское происхождение. Впервые эта тенденция проявилась в полную силу в связи с переворотом Четырехсот, все лидеры которого происходили не из городских демов. В следующем столетии та же тенденция получила дальнейшее развитие: уже значительное большинство влиятельных политиков этого времени были выходцами из сельских демов[863]. Разумеется, граждане, о которых идет речь, давно уже реально имели резиденцию в городе и не могут считаться настоящими «сельскими жителями». Тем не менее все они с точки зрения своей генеалогии явно принадлежали к кругу рангом пониже, чем лидеры полиса в V в.
В IV в. до н. э. в связи с утратой этого аристократического лидерства и вся политическая борьба приобрела новые черты. Гетерии совершенно скомпрометировали себя неблаговидной ролью в антидемократических переворотах и прекратили свое существование. Фундаментальное исследование группировок, существовавших в Афинах в эпоху Демосфена, было осуществлено Л. П. Маринович[864]. Опираясь на результаты, к которым она приходит, можно сделать сопоставление характера политических группировок двух столетий афинской демократии. Прежде всего бросаются в глаза следующие отличия. Во-первых, судя по всему, в IV в. их размеры возросли по сравнению с гетериями V в. (ср. Demosth. XIII. 20: «Оратор является предводителем, и полководец у него в подчинении, и еще триста (курсив наш. — И.С.) человек, готовых кричать ему в лад…», — если, конечно, это не риторическое преувеличение). Во-вторых, как видим, реальными лидерами становятся не занимающие официального положения ораторы, а стратеги фактически выступают в роли их подручных; в V же веке эти две функции, как правило, соединялись в одном лице, причем более значимой была функция военная. В третьих, позиция группировок в большей степени, чем раньше, начинает обусловливаться экономическими интересами тех или иных слоев граждан. В V в. до н. э. подобного экономического детерминизма, во всяком случае, в явной форме, мы не обнаруживаем. В-четвертых, по словам Л. П. Маринович, «борьба этих групп начинает разрывать полис, выступая как фактор, ослабляющий его способность к выживанию»[865]. Это — наследие подрывных методов гетерий эпохи Пелопоннесской войны. В лучшие годы афинской демократии V в., как мы видели, все группировки, несмотря на имевшиеся разногласия, стремились сохранить стабильность полиса и, соответственно не переходили в своем противоборстве за определенные пределы.
Мы не ставили перед собой задачу перечислить и рассмотреть все основные черты политической жизни и политической борьбы в Афинах V в. до н. э. (такая задача потребовала бы отдельного монографического исследования)[866]. Нас интересовали преимущественно те из этих черт, которые являются релевантными для основной тематики работы (функционирование института остракизма). Подводя итоги сказанному в данном экскурсе, хотелось бы особенно подчеркнуть следующие несколько моментов:
1. Внутриполитическая ситуация в афинском полисе классической эпохи отличалась большой сложностью и дробностью. Она ничуть не напоминала двухпартийную систему, характерную для многих современных демократий. Существовало большое количество малых политических группировок, которые могли объединяться в коалиции для достижения конкретных целей. Группировки не были массовыми и формировались в среде политической элиты. Они имели не абстрактно-идеологический, а личностный характер, в каждой из них была исключительно велика роль лидера (индивидуального или коллективного, как тот или иной знатный род). Весьма важную роль в борьбе группировок играли вопросы внешней политики, понимавшиеся также не абстрактно, а на вполне личностном уровне.
2. V в. до н. э. занимает в афинской истории особое место, являясь переходным периодом между доклисфеновской эпохой, с ее господством аристократии в общественной жизни и расцветом регионализма, и временем после Пелопоннесской войны, когда демократия сформировалась в окончательном виде, а знать как социальный слой покинула политическую сцену. На протяжении большей части V в. наблюдается некое «двоевластие», или равновесие между двумя основными силами — демосом и аристократией, определенное распределение полномочий между ними. Демос относился к представителям знатных родов двойственно: использовал их политические традиции, опыт, связи для более эффективного управления полисом, но в то же время постоянно демонстрировал отчуждение от них, неоднократно подвергал их разного рода репрессиям. Равновесие было нестабильным, неоднократно порождало острые политические конфликты. При этом на протяжении рассматриваемого хронологического отрезка положение аристократов постоянно ухудшалось, пока ее значение к концу V в. не было сведено на нет.
Теперь с учетом вышесказанного можно попытаться определить главные функции института остракизма в политической системе афинской демократии. Но предварительно необходимо путем анализа фактического материала наметить основные этапы, которые прошла история этого института за время его функционирования в классических Афинах.
2. Основные этапы истории остракизма в связи с эволюцией политической борьбы в классических Афинах
Самый первый этап истории остракизма — это так называемый этап «меча в ножнах», когда в течение двух десятилетий (от принятия клисфеновского закона об остракизме в 508/507 г. до н. э. до первого применения этой процедуры в 487 г. до н. э.) этот институт номинально существовал, но не был в фактическом употреблении[867]: остракофории на данном отрезке либо вовсе не проводились, либо, что менее вероятно, проводились, но оказывались безуспешными. Выше (гл. II, п. 1) мы писали о причинах подобной, действительно несколько странной ситуации: слишком дробный характер политической жизни, наличие достаточно большого количества соперничающих группировок (из них как минимум четыре особенно сильных и влиятельных — группировки Алкмеонидов, Мильтиада, Фемистокла и сторонников Писистратидов), отсутствие единства между этими группировками[868] и, соответственно, трудность создания коалиций — всё это препятствовало успешному проведению остракизма, поскольку делало минимальной возможность того, что кто-либо из «кандидатов» наберет требуемое количество голосов.
Следующий, весьма четко определяемый этап — 480-е гг. до н. э., а если быть совсем точным — период от 487 до 480 г. Данный этап представляет разительный контраст с предыдущим с точки зрения интенсивности применения интересующего нас института: за шесть лет (487–482 гг.) прошло пять успешных остракофорий, а в 480 г. их жертвы были досрочно возвращены (хронологические вопросы были специально рассмотрены нами в гл. I, и вновь возвращаться к ним мы, конечно, не будем). Столь часто остракизм впоследствии уже никогда больше не использовался. Данные обстоятельства естественно привлекают наш повышенный интерес к данному этапу, к причинам столь резкого изменения ситуации. Как случился столь неожиданный переход от полного отсутствия остракофорий к настоящей их вспышке? На этом следует остановиться подробнее.
В другом месте нам уже приходилось реконструировать общую картину политической борьбы в афинском полисе в 480-х гг. до н. э.[869] Здесь мы скажем об этом более кратко и лишь постольку, поскольку это необходимо для лучшего понимания соответствующего этапа истории остракизма. Вскоре после Марафонской победы политическая ситуация в Афинах в силу ряда конкретных обстоятельств значительно упростилась. Группировка сторонников свергнутых тиранов Писистратидов, возглавлявшаяся родственником Гиппия Гиппархом, сыном Харма, если она ранее и могла иметь какой-то авторитет, теперь полностью скомпрометировала себя: как известно, Гиппий лично присутствовал в войске Датиса и Артаферна в качестве советника. В данном свете более чем естественным представляется, что именно Гиппарх, сын Харма, а не кто-либо иной, стал самой первой жертвой остракизма. Далее, Мильтиад, как известно, скончался в 489 г. В предыдущем пункте данной главы мы говорили о ярко выраженном личностном характере политических группировок в классических Афинах, об их большой зависимости от фигуры лидера. Унаследовать положение Мильтиада мог только его сын Кимон, еще слишком молодой, по афинским представлениям, для активной политической деятельности (в начале 480-х гг. до н. э. ему было около 20 лет). Кимон все-таки рассматривался согражданами как достаточно влиятельный политик (об этом говорит появление его имени на остраконах уже в 480-е гг.[870]), но в целом юный возраст пока не позволял ему стать достойным конкурентом более опытных и авторитетных политических деятелей. Соответственно, былая группировка Мильтиада пребывала в незавидном положении, а, может быть, вообще временно распалась.
Таким образом, политическая ситуация в Афинах на хронологическом отрезке между Марафоном и Саламином характеризовалась противостоянием двух оставшихся сильных группировок. Во главе одной из них стояли лидеры Алкмеонидов: Ксантипп