[883], но теперь, после Марафона, послы, подписавшие его (среди них, несомненно, были представители Алкмеонидов), должны были «задним числом» рассматриваться как изменники. Сыграло роль еще и то, что в 490-х гг. Алкмеониды пытались по не вполне понятным причинам «заигрывать» с оставшимися в Афинах Писистратидами, очевидно, содействовав избранию Гиппарха, сына Харма, эпонимным архонтом на 496/495 г. Как бы то ни было, сразу после Марафонской победы Алкмеонидам было предъявлено обвинение (хотя и неофициальное) в прямом сговоре с персами, в том, что во время сражения они будто бы подавали противникам некий сигнал щитом (Herod. VI. 115). Судя по всему, это обвинение вряд ли имело под собой сколько-нибудь серьезные основания[884]. Однако общественное мнение, как известно, живет в мире не реальностей, а мифов, актуализируемых в ходе пропагандистских кампаний.
В свете вышесказанного не кажется удивительным чрезвычайно большая доля представителей рода Алкмеонидов среди лиц, которые в 480-е гг. до н. э. были изгнаны остракизмом или подвергались такой опасности[885]. Подверглись изгнанию, как мы знаем, Мегакл и Ксантипп, что совершенно обезглавило всю группировку. Каллий, сын Кратия, наиболее вероятная жертва остракизма 485 г., также с немалой долей уверенности может быть причислен к Алкмеонидам (если не по прямой мужской, то, во всяком случае, по какой-либо из женских линий). Калликсен, сын Аристонима, принадлежность которого к Алкмеонидам бесспорна (она зафиксирована надписью на одном из остраконов), получил на какой-то остракофории весьма изрядное количество голосов (даже до нашего времени дошло несколько сот черепков) и, соответственно, если и не был реально изгнан, то являлся одним из наиболее серьезных «кандидатов» на изгнание. Упоминается на острака еще целый ряд афинян, которые неизвестны из письменных источников, но по своему ономастикону идентифицируются как происходящие из Алкмеонидов или, по крайней мере, находящиеся в родстве с ними. Среди этих лиц — Гиппократ, сын Алкмеонида; Алкмеон, сын Аристонима; Ксантипп, сын Гиппократа; Мегакл, сын Каллисфена; Мегакл, сын Гиппократа, сына Алкмеонида; Мегакл из Анагирунта; Мегакл из Анафлиста; Мегакл из Ахарн; Мегакл из Эгилии; Арифрон, сын Ксантиппа; Менон, сын Мегакла[886]; возможно, Гиппократ, сын Анаксилея[887]. Этот перечень отнюдь не претендует на полноту: читатель, открыв Приложение V к данной работе, где дается сводка встречающихся на острака имен, легко может его пополнить.
Последней жертвой остракизма в «серии» 480-х годов стал Аристид. Этого политического деятеля последующая нарративная традиция представляет убежденным врагом Персии, решительным сторонником борьбы с ними, расходившимся с Фемистоклом лишь в вопросе о способах отражения противника (приоритет сухопутных или морских сил). Но здесь, судя по всему, имеет место экстраполяция на более ранний период последующей деятельности Аристида, когда он действительно был одним из лидеров антиперсидского сопротивления: командовал афинским контингентом при Платеях, основал Делосский союз и т. д. Что же касается хронологического отрезка между Марафоном и Саламином, в это время Аристид, по меньшей мере, отнюдь не был вне подозрений. Об этом свидетельствует тот остракон, на котором он назван «братом Датиса» — персидского полководца, возглавлявшего экспедицию 490 г. до н. э. Значит, существовало, во всяком случае, мнение, что «справедливый» политик тоже принадлежит к когорте персофилов. Было ли это мнение основано на каких-то реальных фактах или же оно явилось порождением враждебной пропаганды со стороны Фемистокла — судить крайне сложно. Приведем сведения о нескольких обстоятельствах, которые, возможно, позволят пролить на ситуацию некоторый свет.
О первом рассказывает Плутарх (Aristid. 5). В Марафонском сражении Аристид участвовал в качестве стратега, возглавляя отряд филы Антиохиды (к ней относился его дем, Алопека). Сразу после битвы афинский командующий Мильтиад, увидев, что персы плывут на кораблях к Афинам, огибая побережье Аттики, приказал полисному ополчению форсированным маршем двигаться к городу, чтобы опередить врага. Однако в Афины возвратилось не все войско, а отряды лишь девяти фил. Десятый отряд — а именно отряд Антиохиды во главе с Аристидом — был оставлен на поле боя, по версии Плутарха, для того, чтобы охранять пленников и добычу. Нам, однако, представляется, что здесь могла иметь место и другая причина. Вряд ли в условиях, когда под угрозой была сама независимость государства, к тому же на счету был каждый человек (войско персов даже после понесенных при Марафоне потерь превосходило численностью афинское), вопрос об охране добычи стоял так уж остро. Не исключено, что Мильтиад оставил на поле боя ту часть ополчения, которая казалась наиболее ненадежной, присутствие которой в городе ввиду возможной новой персидской атаки представлялось нежелательным. Обратим при этом внимание, что как раз к филе Антиохиде принадлежали, помимо Аристида, очень многие представители Алкмеонидов (дем Алопека был главной резиденцией этого рода[888]), а Алкмеониды тоже подозревались в симпатиях персам.
Далее, тот же Плутарх (Aristid. 8) указывает, что после начала похода Ксеркса афиняне опасались, что Аристид (в то время находившийся в остракизме) перейдет на сторону персов. Еще один источник, правда, довольно поздний (Suid. s.v. 'Αριστείδης), сообщает, что Ксеркс даже посылал к изгнаннику-Аристиду послов и предлагал ему три тысячи дариков, если тот предаст Элладу. Аристид, конечно, отказался, но характерно, что персидский царь обращался с подобным предложением именно к нему. Стало быть, у Ксеркса были какие-то основания надеяться на успех? Итак, можно заключить, что в 480-х гг. до н. э. сограждане (или, во всяком случае, определенная их часть) не вполне доверяли Аристиду, в некоторой мере считали его потенциальным изменником, и это, скорее всего, сыграло свою роль в его изгнании остракизмом.
Таким образом, для политической борьбы того времени, когда прошла самая крупная в афинской истории серия остракофорий, были характерны следующие черты: во-первых, раскол политической элиты на две крупные группировки (сторонники Фемистокла и Алкмеонидов), во-вторых, выход на первый план внешнеполитических вопросов (отношения с Персией), по которым велись острые дискуссии. В историографии, правда, существует еще мнение, что значительную роль в остракофориях 480-х гг. сыграл также вопрос чисто внутриполитический — вопрос об отношении к реформе архонтата, проведенной в 487 г. до н. э.[889] Согласно этой реформе (Arist. Ath. pol. 22.5) архонты, которые ранее избирались голосованием в народном собрании, теперь стали назначаться по жребию из предварительно намеченных демами кандидатов. О причинах и целях этой реформы, о том, кто из афинских политиков мог быть ее инициатором, здесь вряд ли уместно специально говорить. Отметим лишь, что, по предположению некоторых исследователей[890], Мегакл, сын Гиппократа, остракизм которого приходится на тот же год, что и реформа архонтата, был изгнан именно из-за своего негативного отношения к этому нововведению. Мы со своей стороны не видим для такой точки зрения каких-либо оснований. Это — чистая догадка, базирующаяся лишь на том, что Аристотель, рассказав о реформе 487 г. до н. э., тут же, в прямой последовательности, упоминает об остракизме Мегакла. Ни о какой причинной связи между этими двумя событиями автор «Афинской политии» не говорит, соединяя два сообщения лишь сочинительным союзом καί. Остается напомнить основополагающий методологический принцип: post hoc non est propter hoc.
Следует отметить, что Фемистокл, оставшийся после остракофорий фактически единоличным лидером афинского полиса, в 480 г. нашел в себе достаточно государственной мудрости, чтобы провести в народном собрании решение о досрочном возвращении своих изгнанных противников. Очевидно, он смог отодвинуть свои личные интересы на второй план перед лицом общей опасности. Впрочем, возможно, у него просто не было другого выбора, или же он желал в случае возможной неудачи разделить ответственность с другими политиками.
Хронологические рамки следующего этапа истории остракизма можно определить таким образом: от 480 г. до н. э. до конца 460-х гг. (если быть совсем точным — до 461 г. до н. э.), то есть от возвращения жертв первых остракофорий до остракизма Кимона (не включаемого в этот этап). Для данного периода характерно резкое снижение интенсивности применения института остракизма: на временном промежутке примерно в два десятилетия имела место лишь одна (во всяком случае, одна успешная) остракофория, в ходе которой был изгнан Фемистокл (в конце 470-х гг., скорее всего, в 470 г. до н. э.). Таким образом, произошло почти полное возвращение к ситуации до 480-х гг., когда закон об остракизме существовал, но не применялся. Правда, сторонники поздней датировки остраконов с Керамика полагают, что в 470-х гг., помимо остракизма Фемистокла, состоялся еще один или даже два остракизма (повторный остракизм Мегакла, сына Гиппократа, и первый остракизм Алкивиада Старшего). Выше мы уже неоднократно касались этой проблемы (п. 2 источниковедческого раздела; гл. I) и пришли к однозначному выводу, что эти два остракизма нельзя признать историчными. Тогда мы отталкивались от чисто эмпирических данных, теперь же пойдем иным путем и, опираясь на соображения общего характера, попытаемся продемонстрировать, что условия политической борьбы на рассматриваемом хронологическом отрезке с неизбежностью предполагают одну — и лишь одну, а не более, — остракофорию, а именно остракизм Фемистокла. Для этого необходимо будет рассмотреть характер политических группировок в 470-е — 460-е гг. до н. э., расклад сил в афинском полисе.