Возвращение целого ряда авторитетных политических лидеров из остракизма в 480 г., казалось бы, должно было вновь придать борьбе группировок полицентричный характер, привести к расщеплению политического поля. Однако этого не случилось, и вот почему. Как раз в это время, около 480–479 гг. до н. э. был заключен мощнейший политический союз между тремя наиболее влиятельными аристократическими родами: Филаидами, Алкмеонидами и Кериками. Союз был скреплен матримониальными узами (лидер Филаидов Кимон вступил в брак с представительницей Алкмеонидов Исодикой, а лидер Кериков Каллий, — в свою очередь, в брак с сестрой Кимона Эльпиникой)[891]. Многие мелкие группировки, насколько можно судить, тоже вошли в состав нового альянса; в частности, к нему, несомненно, примкнул Аристид, который и до того был связан родством с родом Кериков.
Возникшая коалиция аристократических лидеров и их окружения стала, если так можно выразиться, «супергруппировкой», имевшей тенденцию монополизировать многие рычаги власти в Афинах. Такого рода колоссальные по полисным меркам коалиции редко, но возникали в афинской истории (например, одна из них, объединившая Писистратидов, Алкмеонидов, Филаидов, Кериков, сформировалась в 520-е гг. до н. э., в первый период правления Гиппия), впрочем, при этом, как правило, оказываясь непрочными. Конкурирующие амбиции отдельных лидеров подрывали любой такой союз изнутри. Не стал исключением и альянс, заключенный около 480 г. Он просуществовал около десятилетия, и главным фактором, поддерживавшим его и не дававшим распасться, был, как ни парадоксально, Фемистокл. Именно против «выскочки из Фреарр», для борьбы с ним, для ограничения его «непомерно» разросшегося влияния был создан союз аристократов. И это, конечно, не могло не повести к ослаблению группировки Фемистокла и усилению его противников. Сразу же после 480 г. в их руках все чаще стали оказываться ведущие магистратуры, особенно должность стратега, на которую систематически избирались Ксантипп, Аристид, Кимон. Лидирующая же позиция «отца афинского флота» неуклонно близилась к закату.
Фемистокл едва ли не впервые в своей карьере оказался в положении обороняющейся стороны. Раньше он сам смело шел на конфликт, инициировал остракофории, рисковал, ощущая свою популярность. Теперь же ему приходилось по большей части самому отбиваться от чужих атак, оправдываться, «докучать им [афинянам. — И.С.] в Народном собрании частыми напоминаниями о своих заслугах» (Plut. Them.22). Подчеркивая свою роль в Саламинском сражении, он поставил в качестве хорега посвященную этому событию трагедию своего давнего соратника Фриниха «Финикиянки»[892]. В подобных обстоятельствах Фемистоклу, конечно, не под силу было бы добиться изгнания остракизмом кого бы то ни было из противоположной группировки, будь то Мегакл или Алкивиад Старший. А если не он, то кто мог бы это сделать? Перед нами еще один аргумент в пользу того, что эти две остракофории в 470-е гг. — не более чем историографический миф.
С другой стороны, и противникам Фемистокла, даже объединенными усилиями, не так-то просто было его «свалить». Все-таки слава и популярность саламинского героя еще достаточно долго давали о себе знать. Против него, насколько можно судить, велось настоящее систематическое наступление в течение целого ряда лет. Удалось добиться того, что Фемистокла перестали избирать стратегом, предоставив ему пост афинского представителя в Дельфийской амфиктионии, достаточно почетный, но практически лишенный влиятельности и к тому же не предполагавший какой-то активной деятельности, являвшийся своеобразной синекурой (впрочем, Фемистокл и на этом посту ухитрялся проводить важные меры, ср. Plut. Them. 20)[893]. И, наконец, его удалось полностью дискредитировать в глазах демоса, так что на остракофории против него проголосовало нужное количество граждан. Вряд ли поэтому стоит считать падение Фемистокла каким-то особенно таинственным, как делает, например, Кокуэлл[894]: перед нами вполне естественный результат определенного хода политических событий.
Сразу после изгнания Фемистокла в коалиции аристократов наметился раскол. Собственно, в этом нет ничего удивительного: альянс, возникший на основе «негативного консенсуса» против конкретного лица, вполне естественно утрачивал главный сплачивающий фактор, коль скоро это лицо покинуло политическую сцену. Уже на момент заочного суда над Фемистоклом (ок. 467 г. до н. э.) от коалиции откололся Аристид. По сообщению Плутарха (Aristid. 25), он «забыл старые обиды, и в то время как Алкмеон, Кимон и многие иные наперебой изобличали Фемистокла, один лишь Аристид и не сделал и не сказал ничего ему во вред»[895]. Как видно из этого пассажа, Филаиды и Алкмеониды еще по-прежнему действовали сообща. Но и их пути вскоре разошлись. Следует сказать, что от существования коалиции аристократических родов в наибольшей степени выиграл, безусловно, Кимон. Он в конечном счете сумел добиться самого авторитетного положения в полисе, совершенно затмив всех остальных политиков. На протяжении 460-х гг. до н. э. он был фактически «первым гражданином», то есть играл в Афинах примерно такую же роль, как Перикл в 440-х и 430-х гг. Теперь, после изгнания Фемистокла, достойного конкурента у него просто не было: Алкмеониды в течение определенного времени не могли выдвинуть сильного лидера, Ксантипп в конце 470 х гг. умер или погиб[896], а его сын Перикл был еще слишком молод, Аристид отошел от активной политической деятельности. Кимону в это время никто бы не осмелился бросить вызова, а сам он мог никого не бояться, поэтому на протяжении примерно десятилетия мы вновь не встречаем в афинской истории ни одной остракофории.
Скажем теперь несколько слов о внешнеполитической обстановке рассматриваемого хронологического отрезка (470-е — 460-е гг. до н. э.), — постольку, поскольку эта обстановка могла оказывать влияние на внутреннюю борьбу и, в частности, на функционирование института остракизма. В целом на внешнем горизонте Афин стало, бесспорно, спокойнее, чем раньше; ситуация была достаточно стабильной. Ахеменидская опасность была отражена; стычки с персами в Эгеиде, как правило, победоносные происходили регулярно и стали уже своего рода рутиной, не оказывавшей прямого влияния на внутриполитическую жизнь (не считая того, что каждая такая победа приносила «дополнительные очки» Кимону). Дружественно складывались отношения со Спартой, в чем была заинтересована находившаяся у власти группировка аристократов. Фемистокл, впрочем, был выразителем противоположной тенденции, не упуская случая сделать что-либо во вред лакедемонянам. Спарта, раздраженная этим, судя по всему, сыграла немалую роль в падении Фемистокла. Таким образом, его остракизм тоже имел определенную внешнеполитическую подоплеку, хотя и не столь явную и значимую, как остракофории 480-х гг. до н. э.
Следующий этап истории остракизма был кратким, но весьма насыщенным. Он приходится на конец 460-х — первую половину 450-х гг. до н. э.; условно определим его рамки как 461–457 гг. В этот период применение закона об остракизме вновь резко интенсифицируется. В 461 г. до н. э. был изгнан Филаид Кимон, и это событие, бесспорно, стало ключевым для рассматриваемого хронологического отрезка, определившим всю его направленность. В 460 г. или около того жертвой остракизма стал Алкивиад Старший, представитель семьи, еще с конца VI в. до н. э. связанной с Алкмеонидами тесными узами. На том же хронологическом отрезке остракизму подвергся Менон, — скорее всего, натурализовавшийся в Афинах фессалийский аристократ и, во всяком случае, лицо из окружения Кимона. Наконец, выше (в гл. I) мы предположили, что, возможно, на эти же годы приходится остракизм известного атлета Каллия, сына Дидимия. Политическая позиция Каллия, его место в борьбе группировок рубежа 460-х — 450-х гг. не поддается однозначному определению, поскольку об этом персонаже афинской истории просто очень мало известно. Он мог быть в равной мере как сторонником Кимона (кажется, такой вариант чуточку вероятнее), так и принадлежать к лагерю его противников. В 457 г. до н. э. Кимон был досрочно возвращен из изгнания (впрочем, похоже, так и не обретя после этого былого политического положения), и это событие можно считать конечной точкой интересующего нас здесь периода истории остракизма.
Итак, на очень кратком временном промежутке (не более пятилетия) состоялись три или четыре остракофории, что опять же представляет собой, бесспорно, резкий контраст с предшествующим периодом. В известной мере произошло возвращение к обстановке 480-х гг., когда остракофория, увенчивавшаяся изгнанием того или иного видного политика, проходила едва ли не ежегодно. Впрочем, если посмотреть на общий — как внутриполитический, так и внешнеполитический — контекст этих лет, то ничего удивительного в новой интенсификации применения закона об остракизме не окажется.
К концу 460-х гг. до н. э. положение политической группировки, противостоящей Кимону, значительно укрепилось, а влияние самого Кимона, напротив, пошло на спад. Его роль в полисе должна была казаться демосу уже слишком возросшей, несовместимой с принципами демократии и чреватой опасностью тирании (хотя у самого Кимона, насколько можно судить, и в мыслях ничего подобного не было). Кимон допустил несколько (действительных или мнимых) просчетов в ведении военных действий, которые были незамедлительно поставлены ему в вину и повели даже к суду над ним, впрочем, окончившемуся оправданием. Вряд ли стоит списывать со счетов и субъективный фактор: афинянам со временем «приелся» политик, в течение длительного времени находившийся во главе государства. В конце концов каплей, переполнившей чашу, стал известный инцидент с унизительной отсылкой спартанцами афинского отряда, прибывшего к ним на помощь в борьбе с мессенскими илотами в 462 г. Как известно, инициатором оказания помощи был именно Кимон, а его противники, наоборот, предлагали воспользоваться ослаблением Спарты и «не дать подняться городу, во всем противодействующему Афинам» (Plut. Cim. 16).