Таким образом, вновь можно было говорить о временном структурировании политической жизни по «биполярному» принципу, о наличии двух крупных, противостоящих друг другу группировок, а точнее — коалиций. На протяжении нескольких лет эти группировки обменивались взаимными ударами на остракофориях, в результате чего изгнанию подвергались, насколько можно судить, представители и той и другой стороны. В целом победа на этом этапе осталась за противниками Кимона, им удалось нанести своим визави больший ущерб. Вероятно, они эффективнее применяли в своих интересах пропагандистские штампы. Плутарх (Cim. 17) пишет, что при изгнании Кимона его враги воспользовались незначительным поводом (μικράς έπιλαβόμενοι προφάσεως), а чуть выше (Cim. 15) поясняет, какого рода повод имеется в виду: раздувались сплетни о его инцестуальных отношениях с сестрой Эльпиникой (έκεΐνά τε τά προς την αδελφήν άνανευόμενοι). Ряд других авторов (Andoc. IV. 33; Athen. XIII. 56. 589ef; Schol. Aristid. XLVI. p. 118.13 Jebb = III. p. 446 Dindorf; Suid. s.v. άποστρακισθήναι; s.v. Κίμων; s.v. όστρακισμός) свидетельствует о том же — о немаловажной роли «фактора Эльпиники» в остракизме вождя афинских аристократов. Некоторые из них прямо говорят, что Кимон был изгнан именно из-за сожительства с сестрой, а не из-за чего-либо другого. Некритически следовать за этими утверждениями, конечно, не стоит, но и совсем сбрасывать данный фактор со счетов, считать мотив «Кимон и Эльпиника» в традиции об остракизме поздним анекдотическим вкраплением вряд ли будет правомерным. В конце концов, не будем забывать о том, что в нашем распоряжении есть остракон (следовательно, бесспорно аутентичный, современный памятник), на котором написано буквально следующее: «Пусть Кимон, сын Мильтиада, уходит, взяв Эльпинику» (греческий текст надписи см. в п. 2 источниковедческого раздела)[897]. Вообще скомпрометировать политического деятеля в классических Афинах можно было самыми разными способами, но одним из наиболее надежных путей было навлечь обвинения (хотя бы и клеветнические) на его личную жизнь, моральный облик[898].
Небезынтересен вопрос о том, кто являлся на рубеже 460-х — 450-х гг. до н. э. главой группировки, противостоявшей Кимону. Обычно считается, что это был Эфиальт. Однако, насколько можно судить, реальная роль этой фигуры, зачастую изображаемой едва ли не как «вождь всех демократических сил», существенно преувеличена в историографии Нового времени. Характерно, что ни один источник V и IV вв. до н. э., вплоть до «Афинской политик» Аристотеля, не упоминает даже имени Эфиальта как лидера группировки или просто видного политика. Не случаен, думается, и тот факт, что ни на одном (!) остраконе пока что не встретилось имя Эфиальта. Очевидно, он не рассматривался афинскими гражданами как лицо, потенциально подлежащее остракизму. Собственно, известно об Эфиальте очень немного. Он был стратегом (Plut. Cim. 13)[899] — но этого явно недостаточно для того, чтобы претендовать на значимую политическую роль. Например, такие афиняне, как Гагнон (отец Ферамена) или Сократ из Анагирунта, были стратегами даже по много раз, но никто не причисляет их к «первому эшелону» политической элиты. Далее, Эфиальт выступал обвинителем в нескольких нашумевших политических процессах и — самый известный факт из его биографии — выдвинул проект знаменитого постановления о реформе Ареопага (впрочем, не исключено, что в действительности за его спиной стоял кто-то другой, скорее всего, Перикл, ср. Plut. Pericl. 7; 9)[900]. Иными словами, Эфиальт был политическим деятелем примерно такого же уровня, как, например, Клеарх, Фудипп и десятки других[901]. Вряд ли он являлся фигурой, сопоставимой по своей роли в полисе с Кимоном, его главным соперником.
С большей степенью вероятности лидером (или, по крайней мере, одним из лидеров) оппозиции Кимону можно назвать Перикла, который в то время еще не отошел от Алкмеонидов и действовал в рамках их группировки[902]. Обычно считается, что Перикл в тот период, о котором идет речь, был еще слишком молод для того, чтобы выступать в качестве одного из ведущих политических деятелей в государстве (тридцать с небольшим лет). Это мнение, однако, нуждается в нескольких существенных оговорках. Во-первых, несмотря на молодость, будущий «афинский олимпиец» уже успел зарекомендовать себя на поприще общественной жизни. Он успел побывать и стратегом, и хорегом, неоднократно выступал в качестве оратора и в народном собрании, и в судах, сразу снискав себе репутацию великолепного мастера красноречия. В частности, в ходе судебного процесса против Кимона, состоявшегося незадолго до его остракизма (зимой 463/462 г. до н. э.) Перикл выступал в качестве одного из основных обвинителей, а по словам Стесимброта (FGrHist. 107. F5), автора V в. до н. э., то есть современника или почти современника событий, — даже был самым влиятельным представителем обвинения (των κατηγόρων о σφοδρότατος). Кимон был оправдан не в последнюю очередь потому, что Перикл проявил на суде странную пассивность. По городу ползли слухи, что сестра Кимона Эльпиника тайно ходатайствовала перед Периклом за брата (Plut. Cim. 14; Pericl. 10). Верить этим сплетням вовсе не обязательно, но, во всяком случае, надлежит помнить, что Перикл и Кимон были совсем недавними союзниками, к тому же связанными узами свойствб[903]. Им было легче, чем кому-либо, найти общий язык и достичь примирения, что, кстати, показали и последующие события.
Во-вторых, в политической жизни Афин имел значение, если так можно выразиться, не только «онтогенетический», но и «филогенетический» возраст того или иного гражданина — древность и знатность рода, к которому он принадлежал, слава предков и т. п. Политик, который был в избытке наделен всем этим (а к Периклу это относится в полной мере), начинал свою карьеру и становился известным согражданам значительно раньше, чем человек не столь «благородного» происхождения. Кимон, как известно, имел влияние в полисе, не достигнув еще и тридцати лет. То же самое впоследствии можно было сказать об Алкивиаде: он боролся за первенствующее место в государстве с Никнем, который годился ему в отцы, и боролся на равных, именно потому, что Алкивиад принадлежал к самой верхушке наследственной аристократии, а семья Никия была довольно безвестной. Соответственно, и Перикл вполне мог стать лидером группировки в достаточно молодом возрасте.
Плутарх (Pericl. 7) отмечает, что в молодости Перикл боялся остракизма (φοβούμενος έξοστρακισθήναι). Конкретным историческим контекстом этого сообщения следует, скорее всего, считать именно события рубежа 460-х — 450-х гг. до н. э., когда в Афинах имела место новая череда остракофорий, и жертвой одной из них действительно вполне мог стать Перикл. Однако же эта судьба постигла не его, а другого представителя той же группировки — Алкивиада Старшего. Эту персону, хотя о ней и крайне мало известно, тоже приходится со всей серьезностью иметь в виду, пытаясь определить лидера или лидеров группировки, противостоявшей Кимону и его окружению. Уже то, что Алкивиада изгнали остракизмом, говорит о его бесспорном и значительном влиянии в полисе, о его принадлежности к наиболее крупным политическим деятелям (против иных остракизм, как известно, не применялся). Может быть, вначале лидером «группировки Алкмеонидов» (название, конечно, условное, поскольку к ней могли принадлежать не только представители этого рода, но и лица, связанные с ним родством, свойством или наследственной политической дружбой) был именно Алкивиад Старший, а уже после его изгнания эта роль перешла к Периклу? Увы, здесь мы можем только гадать, тем более что положение лидера группировки как в архаических, так и в классических Афинах не представляло собой какого-то официального статуса. Гражданину, ставшему лидером, явно не выдавалось никакого документа, подтверждающего его лидерство[904]. Как бы то ни было, недооценивать значение Алкивиада Старшего в политической жизни рассматриваемого периода, судя по всему, не стоит, хотя его деятельность и крайне слабо отразилась в античной нарративной традиции.
Известно, что Алкивиад Старший разорвал наследственные ксенические узы, связывавшие его со спартанцами (Thuc. V. 43.2). Не возникает никаких сомнений по поводу того, когда именно это произошло: в конце 460-х гг. до н. э., когда резко обострились афино-спартанские отношения и когда в интересах борьбы с лаконофилом Кимоном его противникам нужно было как можно более демонстративно дистанцироваться от Спарты. Здесь мы выходим на проблему внешнеполитического контекста интересующего нас этапа истории остракизма, характеризовавшегося, как мы видели, значительным учащением остракофорий и этим сильно напоминающего 480-е гг. И в том и в другом случае мы наблюдаем обострение противостояния внутри гражданского коллектива по вопросам внешней политики. Но теперь речь уже шла об отношениях не с Ахеменидской державой, но со спартанским полисом. Борьба «лаконофилов» (Кимон и его окружение) и «лаконофобов» (Алкивиад Старший, Эфиальт, Перикл и другие противники Кимона) стала одним из ключевых вопросов повестки дня. Изгоняя остракизмом того или иного политика, демос делал выбор в пользу какой-либо внешнеполитической линии. В конечном счете был избран курс на конфронтацию со Спартой.
После вышеописанного этапа истории остракизма, на котором этот институт пускался в действие весьма интенсивно, наступает новый период «затишья», причем период весьма длительный (его вообще можно охарактеризовать как самый длительный из всех выделяемых нами), растянувшийся примерно на 40 лет — от середины 450-х до середины 410-х гг. до н. э. На этот продолжительный хронологический отрезок приходится лишь один бесспорный остракизм (изгнание Фукидида, сына Мелесия, скорее всего, в 444 г. до н. э.) и еще один остракизм, сама историчность которого, не говоря уже о датировке, является предметом споров и сомнений (изгнание Дамона). Для четырех десятилетий политической борьбы это, конечно, очень мало. Таким образом, применение остракизма явно переживало колебания «синусоидального» типа.