Условия политической жизни на том этапе афинской истории, о котором сейчас идет речь, отнюдь не оставались единообразными; они неоднократно менялись, но, впрочем, сохраняли одну устойчивую характеристику: почти никогда за все это время борьба группировок не приобретала ярко выраженного «биполярного» характера, то есть не выливалась в устойчивое противостояние двух примерно равных по силе крупных групп или коалиций. Досрочное возвращение из изгнания Кимона в 457 г. до н. э. не привело к возрождению дуальной схемы по той причине, что между этим политиком и Периклом было заключено своеобразное «джентльменское соглашение» о разделении сфер влияния в полисе. Плутарх (Pericl. 10) определяет условия этого соглашения так: «чтобы Кимон с эскадрой в двести кораблей уехал из Афин и командовал войском за пределами Аттики, завоевывая земли царя, а Периклу была бы предоставлена власть в городе». Здесь налицо некоторое упрощение: ведь не все же время от своего возвращения до смерти (450 г. до н. э.) Кимон провел «за пределами Аттики». Очевидно, суть договоренности заключалась в том, что Кимон отныне отвечал за внешнюю политику государства, а Перикл — за внутреннюю. Возник в некотором роде «дуумвират», и в применении остракизма в этот период не было никакой нужды, коль скоро два ведущих политика находились не во вражде, а в союзе.
После кончины Кимона отношение его политических преемников во главе с Фукидидом, сыном Мелесия, к группировке Перикла вновь стало враждебным. Противостояние пока еще не велось на равных: влияние Перикла к середине V в. до н. э. стало чрезвычайно значительным, а Фукидиду еще нужно было завоевывать авторитет. Не исключено, что, если бы события были предоставлены своему естественному ходу, в очередной раз повторилась бы извечная парадигма афинской политики: популярность Перикла пошла бы на спад, оппозиция, возглавляемая Фукидидом, в свою очередь усилилась бы, и в конечном счете одна группировка элиты сменила бы у власти другую. Однако как раз естественному ходу события не были предоставлены: Перикл в данной ситуации проявил себя как выдающийся стратег внутриполитических комбинаций, обладающий искусством прогнозирования и способный предотвратить неблагоприятные для себя варианты. Он сделал самый дальновидный шаг, какой только был возможен при имевшихся обстоятельствах, а именно искусственно форсировал события. По словам Плутарха (Pericl. 14), он вступил в борьбу с Фукидидом, инициировал остракизм, подвергался опасности изгнания сам, но в конечном результате добился удаления своего противника (προς τον Θουκυδίδην εις αγώνα περί του οστράκου καταστάς και διακιν-δυνεύσας, έκεΐνον μεν έξέβαλε). Иными словами, Перикл заблаговременно пошел на остракизм, не дожидаясь, когда силы сторон уравняются. Соответственно, реальная опасность, которой он подвергался, была не столь уж и значительной.
После остракизма Фукидида Перикл на протяжении примерно полутора десятилетий оставался, так сказать, «безальтернативным» лидером. Его политика, в общем, удовлетворяла все слои населения, и серьезная оппозиция ему в это время не возникала. Перикл, кроме того, дистанцировался в эти годы, как мы показываем в другом месте[905], от своего родственного окружения, в частности, от Алкмеонидов, претендуя на то, чтобы выступать от имени всего демоса, а не какой-либо конкретной политической группы. Это сделало его еще менее уязвимым, еще менее доступным для разного рода компрометирующей пропаганды. Вышесказанное, впрочем, относится лично к Периклу и только к нему, но отнюдь не к его соратникам, как отмечалось выше (гл. I), в связи с остракизмом Дамона. Этот проблематичный остракизм, падающий (если только, повторим, он действительно имел место, в чем нет полной уверенности) скорее всего на 430-е гг. до н. э., вообще существенно отличается от всех остальных: в качестве его жертвы выступает не лидер группировки, а политик «второго эшелона». Сам же Перикл, какой бы критике он ни подвергался[906], мог считаться «не подлежащим» остракизму. Когда же опала наконец постигла его, к нему была применена не эта процедура, а меры другого характера: смещение с поста стратега (правда, с последующим восстановлением) и денежный штраф. Дело в том, что описываемые события происходили уже после начала Пелопоннесской войны, а интенсивные военные действия с ежегодными вторжениями пелопоннесцев в Аттику, эвакуацией сельского населения в город, эпидемией чумы и прочими хорошо известными перипетиями отнюдь не способствовали проведению остракофорий.
К тому же первое десятилетие войны стало во внутриполитической сфере в какой-то степени периодом «безвременья». После опалы и смерти Перикла, равноценного преемника которому не нашлось, политическая жизнь стала более хаотичной и иррациональной[907]. Насколько можно судить, возродилась ситуация мелких, дробных группировок-гетерий, которые какое-то время не могли объединиться в сколько-нибудь крупные коалиции — не в последнюю очередь в связи с отсутствием сильных и авторитетных лидеров. Относительное структурирование и упорядочение политического поля произошло лишь к концу 420-х гг. Определилась группа «умеренных» во главе с Никнем, — тех, кто выступал за заключение мира со спартанцами и при этом, насколько можно судить, рассматривал себя как продолжателей дела Перикла. Противостоящая группа-коалиция («ястребы», если пользоваться современной терминологией), кстати, точно так же считавшая, что идет по стопам Перикла, оформилась несколько позже. Клеон мог лишь претендовать на лидерство в ней, но его противоречивая репутация, тот факт, что он не принадлежал к кругу старинной знати, издавна составлявшей верхушку политической элиты, — всё это вело к тому, что к нему относились не вполне серьезно. К тому же Клеон по своему социальному статусу как бы «не подлежал» остракизму (не случайно, что его имени нет ни на одном остраконе). Лишь когда на политической арене появился в самом начале 410-х гг. до н. э. Алкивиад[908], обозначилась тенденция к приобретению борьбой группировок биполярного характера.
Таковы причины внутриполитического характера, по которым институт остракизма на протяжении целых сорока лет почти не применялся. А как влияло на это «затишье» состояние дел в межгосударственных отношениях, точнее, были ли в рассматриваемый период серьезные разногласия внутри гражданского коллектива по внешнеполитическим вопросам? По большей части в этой сфере царило единодушие. После 457 г. до н. э. был достигнут консенсус между Периклом и Кимоном. В период Малой Пелопоннесской войны и позже, во время действия так называемого Тридцатилетнего мира (446–431 гг. до н. э.) серьезных расхождений в области внешней политики почти не наблюдается. Внешнеполитическая линия Перикла (Каллиев мир с Персией, примирение со Спартой, расширение и укрепление Афинской архэ) поддерживалась если не всеми, то явным большинством[909]. Лишь в один момент, насколько можно судить, афинская экклесия превратилась в место серьезных дебатов по внешнеполитическому вопросу. Вопрос этот обострился около 444 г. до н. э. и имел отношение к проникновению Афин в Западное Средиземноморье. Речь идет о борьбе в связи с реколонизацией Сибариса и основанием Фурий[910]. Главными действующими лицами в этой борьбе выступали Перикл и Фукидид, сын Мелесия. Во-первых, каждому из них, конечно, импонировала честь считаться инициатором столь значимой и новаторской панэллинской акции. Во-вторых, были и противоречия принципиального характера. Насколько можно судить, Фукидид стремился к тому, чтобы новая колония стала на деле, а не на словах панэллинской, то есть строилась на принципах равноправия между контингентами из различных полисов-метрополий. Перикл же, естественно, желал упрочить в Фуриях в первую очередь афинское влияние, сделать их инструментом своей западной политики. Интересно, что, хотя во внутриполитической борьбе Перикл и одержал победу над Фукидидом, тем не менее реализовать своих планов в отношении Фурий ему не удалось: колония очень скоро вышла из-под афинского контроля. Выше (гл. III, п. 3) мы высказали предположение, что это могло быть связано именно с деятельностью изгнанного Фукидида, который, не исключено, избрал именно Фурии местом своего пребывания в период остракизма. Как бы то ни было, единственную надежно зафиксированную остракофорию рассматриваемого здесь сорокалетия следует с полным основанием поставить в прямую связь с обострением борьбы по внешнеполитическим вопросам. Данный факт подтверждает закономерность, которая была уже намечена нами на материале предыдущих этапов истории остракизма.
После изгнания Фукидида, сына Мелесия, можно вновь говорить о принципиальном единстве (мы не берем, конечно, в расчет мелкие и частные разногласия) гражданского коллектива по проблемам внешней политики. Такое единство имело место и на протяжении пятнадцатилетнего «единовластия» Перикла, и затем, в первые годы Пелопоннесской войны, когда Афины выступали в основном обороняющейся стороной и никто не мог сомневаться в том, что следует всеми силами держаться против лакедемонян. К концу 420-х гг. до н. э. ситуация изменилась, шансы воюющих сторон примерно уравновесились, дальнейшие перспективы для афинян перестали быть безальтернативными, и, соответственно, вновь дал о себе знать дуализм во внешнеполитической области (группировки «голубей» и «ястребов», Никия и Клеона, а затем Никия и Алкивиада). Это не могло не отразиться и на применении остракизма, и старое оружие было вновь «вынуто из ножен».
Кстати, в исследовательской литературе нередко можно встретить суждение, что во второй половине V в. до н. э. был уже своеобразным реликтом, «умирающей» процедурой, сохранившей фактически лишь номинальное значение и потому-то так редко применявшейся