на Сокотре градиент частот этого фена (увеличение от африканоидов в направлении горных областей) скорее говорит о преобладании африканского компонента в горных районах, что не укладывается в рамки гипотезы более позднего проникновения этого компонента на остров и приуроченности его в основном к побережью. Объяснение следует искать либо в небольшом объеме «африканской» выборки Сокотры, либо в мозаичном характере распределения на острове физико-антропологических компонентов, что влечет за собой предположение о единстве типа, может быть, в результате постоянного проникновения и непрерывного перемешивания всех компонентов в течение весьма большого периода времени. Подобное предположение находит подтверждение в отмеченном выше феномене гомогенизации частот некоторых признаков по всему острову. Помимо отмеченных выше маркеров так же ведет себя еще один «восточный» фен – коленчатая складка метаконида (табл. 7), процент которого равномерно повышен в мировом масштабе во всех трех выборках.
Практически гомогенно в территориальном отношении распределяются на острове также варианты 11, fс и III положения борозды 2 на первом нижнем моляре (см. табл. 8). Низкие частоты варианта II могут указывать на присутствие как дравидоидного, так и африканского компонента.
Высокий процент формы 3 борозды I ра на верхнем первом моляре говорит в данном случае скорее о наличии африканских элементов, так как частота этого признака повышена в «африканской» выборке (табл. 8). Впрочем, в горах этот маркер также встречается достаточно часто, что может быть вызвано как веддоидной, так и африканской примесью. Труднообъяснимым остается сильное понижение частоты этого «восточного» (и отчасти африканского) маркера в выборке населения побережья. Возможно, дело здесь опять-таки в мозаичном распределении различных физико-антропологических компонентов на всей Сокотре.
Суммарное сопоставление групп позволяет представить себе таксономические соотношения изучаемых антропологических типов хотя бы в самых общих чертах, сглаживая разнонаправленный характер различий по отдельным признакам и давая возможность проследить главные тенденции при мозаичном распределении фенов. Результаты сравнительного анализа изученных групп вместе с данными по соседним регионам по методу средних таксономических расстояний позволяют сделать следующие выводы.
1. По сумме одонтологических признаков сокотрийское население в целом наибольшую близость обнаруживает с европеоидными и веддо-дравидоидными группами Индии, затем – с эфиопами.
2. Все три выборки Сокотры обнаруживают большое сходство между собой, причем таксономические расстояния между каждой парой выборок одинаковы. Это свидетельствует о значительной степени гомогенности населения, «выравнивании» антропологических характеристик типа, хотя локальные варианты внутри последнего все же прослеживаются.
3. Горное население по сумме признаков наиболее сходно с западноиндийской племенной группой каткари, веддо-дравидоидной по типу. Очень близки сокотрийские группы также к европеоидам Индии (брахманы, парсы). Несколько дальше (разница незначительна) отстоят эфиопы. Группы с сильным «восточным компонентом», а также африканское население Мали резко отличны от горных групп Сокотры.
4. Население сокотрийского побережья обнаруживает чрезвычайно близкое сходство с эфиопами, менее – с парсами Индии и каткари, а брахманы отстоят от рассматриваемой группы гораздо дальше. Это означает, что удельный вес чисто европеоидного компонента на побережье ниже, чем в горных районах. Однако, несмотря на относительно большую концентрацию на побережье веддоидного либо африканоидного компонента, последний и здесь не настолько выражен, чтобы относить местное население к экваториальной группе: об этом говорят большие таксономические расстояния между выборкой сокотрийского побережья, с одной стороны, и санталами и африканоидами Мали – с другой.
5. Выборка африканоидов Сокотры на деле, конечно, не является чисто африканской. По сравнению с предыдущими выборками она, правда, несколько ближе к жителям Мали, но отличие и в данном случае все же очень велико. Наибольшую близость африканоиды обнаруживают с веддо-дравидами Индии – каткари и сантал ами. Судя по близости к последним, экваториальный компонент у африканоидов Сокотры действительно несколько выше, чем в выборках населения гор и побережья. Однако экваториальные черты, как правило, не имеют выраженной специфической приуроченности к Африке, о чем говорит большая удаленность африканоидов от эфиопов по сравнению с населением побережья.
Одонтологический анализ показывает, что население Сокотры сформировалось не в результате двух-трех различных волн миграции: оно складывалось на протяжении длительного периода времени, в течение которого происходила постоянная гомогенизация с образованием мозаичного, присущего населению этого острова распределения одонтологических признаков.
В целом на острове преобладает южноевропеоидный комплекс с сильным веддоидным компонентом, подобный типу аборигенных групп Западной Индии, т. е., другими словами, дравидоидному или веддо-дравидоидному типу, так как дравидийская (или южноиндийская) малая антропологическая группа как раз занимает промежуточное положение между веддоидной и индо-средиземноморской группами (Рогинский, Левин, 1978). Данные упомянутого выше исследования К. Куна позволяют предположить наличие того же сочетания компонентов (южноевропеоидного, в данном случае индосредиземноморского, и веддоидного) у населения Хадрамаута. Тогда последовал бы закономерный вывод, что основной, исходный физический тип населения Сокотры имеет, бесспорно, южноаравийские корни. Конечно, для подтверждения этой гипотезы необходимы одонтологические данные по всей Аравии.
Некоторое локальное усиление экваториального элемента могло бы говорить о притоке генов извне в разные эпохи, при этом по отдельным особенностям (высокий процент внутреннего среднего дополнительного бугорка) население Сокотры как будто испытало влияние со стороны Африки и, прежде всего, Эфиопии. Однако такой вывод требует некоторой осторожности. Приуроченность высоких частот внутреннего среднего дополнительного бугорка к горным районам может быть свидетельством не только генного обмена в пределах острова, но и наличия гена упомянутого бугорка в основе исходного физико-антропологического типа сокотрийского населения (здесь опять-таки не хватает данных по Хадрамауту). Сокотра и, возможно, вся Южная Аравия могут оказаться тем самым недостающим промежуточным звеном в генетическом градиенте «запад – восток», которое ищут антропологи, отмечая разрыв ареала экваториальной группы, т. е. разрыв между африканцами (населением Черной Африки) и австрало-веддо-меланезийской общностью. Не случайно в работе Я.Я. Рогинского и М. Г. Левина Аравия упоминается как возможный ареал распространения такого промежуточного физического типа (илл. 2).
В менее крупном географическом масштабе мы имеем дело с поисками переходного звена между дравидийской группой в Индии и эфиопской в Африке. Давно замеченное сходство между этими группами наводит на мысль о существовании непрерывного генетического градиента между ними. Поскольку дравидийская группа – промежуточная между веддоидной и южноевропеоидной (индо-средиземноморской), постольку следующее за дравидоидами в сторону Африки звено в предполагаемом градиенте должно быть слегка измененным в сторону увеличения сходства с эфиопской группой. Именно это, возможно, мы и наблюдаем, когда констатируем на Сокотре наряду с южноевропеоидными и веддоидными элементами наличие «африканской» примеси.
Илл. 2. Бабушка и внучка
На деле мы, возможно, сталкиваемся здесь с закономерным, теоретически предсказуемым, но ранее малоизвестным для антропологов комплексом черт, составляющим тот «мост», который объединяет в общий комплекс дравидийскую и эфиопскую малые группы и тем самым устраняет разрыв между западной и восточной ветвями экваториальной большой группы.
При таком подходе «африканские» элементы одонтологического типа населения Сокотры совсем не обязательно связывать с дополнительными миграциями из Африки: они могут быть составной частью исходного генофонда, уходящего корнями в Южную Аравию. Однако эта трактовка материала предполагает признание генетического единства обеих частей (восточной и западной) большой экваториальной группы, что принимается далеко не всеми антропологами. В частности, один из авторов этих строк придерживается иной точки зрения (Зубов, 1968 и 1977), базирующейся на позиции «дицентризма», сформулированной рядом исследователей, начиная с Ф. Вейденрейха. Согласно этой точке зрения, африканцы (население Черной Африки) и австрало-веддо-меланезийская ветвь экваториальной группы суть представители генетически различных больших физико-антропологических стволов. Исходя из такого подхода, регион, в котором находится Сокотра, может рассматриваться не как промежуточное звено одной цепи, а как зона контакта между генетически различными («западными» и «восточными») африканоидами, а образовавшееся здесь население – как продукт метисации. В этом случае «африканский» компонент на Сокотре должен считаться результатом притока генов из Африки. Решение вопроса об этом компоненте зависит, таким образом, от решения гораздо более крупной проблемы генетического единства или конвергентного сходства двух ветвей большой экваториальной популяционной группы. С другой стороны, материалы, относящиеся к Сокотре, могут в немалой степени способствовать разрешению этой глобальной теоретической проблемы антропогенеза человечества, особенно если они будут дополнены данными по смежным регионам, и прежде всего Аравии, Месопотамии, Сомали.
Кожные узоры кисти у сокотрийцев
Первые результаты изучения дерматоглифики населения островов архипелага Сокотра, материал для которого был собран В. С. Шинкаренко и В. В. Наумкиным в течение полевого сезона 1983 г., а потом рассмотрен в Москве Г. Л. Хить, показали сложность формирования физического типа населения острова (Шинкаренко, Наумкин, Хить, Зубов, 1984) (илл. 3).