С благословения Депретиса правительства «Левой» прибегали к административным формам контроля за избирательными кампаниями, переманивали в правительственное большинство кандидатов оппозиции и независимых, обещая им финансировать из государственного бюджета строительство дорог, школ, мостов в их избирательных округах. Такая политика привносила в политическую жизнь опасные элементы коррупции, карьеризма, беспринципности, наносила серьезный ущерб парламентаризму как таковому.
В Италии вплоть до первой мировой войны в отличие от многих стран Европы, вставших на путь конституционализма, так и не оформилась развитая партийно-политическая система, способная адекватно выразить интересы консервативных сил, либерального центра и левой оппозиции. Правящий либеральный лагерь был организационно не оформлен. Он разъедался острейшими внутренними противоречиями и являлся полем сражения тяготевших к авторитаризму и сужению конституционного поля консервативных фракций, ослабленной, но не покинувшей политической арены «Правой», трудно адаптировавшейся к пострисорджиментальным условиям, и дифференциации сил «Левой».
Усиливалось противоборство в либеральном лагере сторонников последовательного проведения в жизнь принципа невмешательства государства в экономику (в Италии их называли «либеристами», не отождествляя с либерализмом как идеологией и политикой) и поборников активного содействия государства развитию национальной экономики и защите ее интересов на международной арене, колониальной экспансии и упрочения роли Италии как великой державы. Не менее острым был конфликт противников и сторонников активной социальной политики и социального законодательства, поворота к сотрудничеству с церковью либо углубления антиклерикального курса, признания рабочих организаций как полноправных субъектов гражданского общества и, напротив, жестких карательных мер по отношению к ним, а также к забастовкам и другим формам рабочего движения и т. п. Неудивительно, что каждый шаг на внутренней и внешнеполитической арене правительства «Левой» сопровождался острыми общественно-политическими дискуссиями в стенах парламента и в самом правительстве, переносившимися на страницы газет и журналов. Пресса играла все более заметную роль не только в формировании общественного мнения, но и в консолидации различных политических группировок консервативных и либеральных сил.
На время правления «Левой», помимо вышеуказанных реформ, пришлись такие важные решения, как переход к протекционизму, призванный удовлетворить интересы крупных землевладельцев, предпринимателей, судовладельцев, урегулирование затяжного конфликта из-за реорганизации управления железными дорогами при сохранении контрольных функций государства, активное содействие развитию таких ведущих отраслей промышленности, как горнодобывающая, металлургическая, судостроительная, сахарная и др. В 70-80-е годы в Италии шел бурный процесс учредительства акционерных обществ, банков, кредитных учреждений; во все возрастающем темпе осуществлялось строительство в городах. Начиная с 70-80-х годов XIX в. на этом фоне развернулась широкая дискуссия о роли социального фактора как такового и путях его учета в деятельности государственных институтов и административных органов при решении политических, экономических и социальных проблем.
На признании остроты социального вопроса сходились практически мнения всех течений политического спектра — от «непримиримых католиков» до идеологов «консервативного либерализма», от деятелей «Левой» до представителей радикальной демократии и сторонников различных разновидностей социализма. Всех их крайне беспокоило то обстоятельство, что ни объединение страны, ни весомые перемены в социально-экономическом и политическом развитии не устранили нищеты и бесправия значительной части населения, но, напротив, угрожающе раздвинули масштабы социальных бедствий, создавая реальную базу для антиправительственных и антигосударственных движений как в городе, так и в сельских районах. Многочисленные обследования, проводимые по инициативе правительства, парламента, местных энтузиастов и специалистов, фиксировали хроническое недоедание значительной части населения страны, высокую детскую смертность, массовые заболевания, обусловленные отсутствием полноценного питания и нехваткой питьевой воды (малярия, холера, пеллагра и др.), крайне низкую оплату и тяжелые условия труда и жизни крестьян, батраков, испольщиков, кустарей и ремесленников, рабочих горнорудной и текстильной промышленности, строителей.
Темпы индустриализации и роста промышленного производства, хотя и довольно высокие в годы правления «Левой» (в среднем 4,6 % в год в 1881–1888 гг., по подсчетам американского исследователя А. Гершенкрона), были не в состоянии обеспечить потребность в работе разорявшихся крестьян и ремесленников, пополнявших ряды городской бедноты и безработных, тем более что почти повальная неграмотность выходцев из сельских районов исключала возможность их использования в промышленном производстве, остро нуждавшемся в квалифицированном труде. Уже в последней трети XIX в. грозным симптомом социального неблагополучия в стране и ее отсталости по сравнению с ведущими государствами мира стала массовая миграция в поисках труда и средств существования — временная и постоянная. Главным резервуаром эмиграции была крестьянская молодежь южных провинций и других регионов (до 50 % общего числа эмигрантов на рубеже XIX–XX вв.). Только за 1901–1914 гг. за границу уехало 7 712 775 человек, а общая численность итальянцев, осевших на постоянное жительство в других странах (преимущественно в США и Латинской Америке), составила 5,5 млн человек.
Поборники классического либерализма по-прежнему уповали на частную инициативу и «естественные» законы экономического роста. Они категорически отвергали саму возможность вмешательства государства в трудовые отношения, в регулирование вопросов перераспределения земельной собственности и оказания государственной помощи социально необеспеченным слоям населения. В противовес им большинство государственных деятелей (вслед за учеными — юристами, социологами, экономистами) приходили к пониманию усложняющихся социальных функций государства по мере развития самого общества и индустриализации страны. Критически перерабатывая опыт Германии и Англии по созданию системы социального законодательства, отвергая коллективистские альтернативы социалистов капиталистическому строю, сторонники социального реформаторства разных направлений выдвигали предложения снижения непроизводительных расходов, пересмотра налогового законодательства и принятия законов, предусматривавших различные меры по защите условий труда промышленных и сельскохозяйственных рабочих, по охране труда женщин и детей, по государственному страхованию пострадавших от производственного травматизма, а также добивались введения специальных ассигнований в интересах южных районов.
Правительства «Левой», особенно в 1883–1887 гг., занимали двойственную, крайне непоследовательную позицию. Они опасались вызвать неудовольствие нового монарха — Умберто, не разделявшего либерально-конституционного курса своего отца, и поддерживавших его поборников консервации традиционных устоев, равно как и спровоцировать новыми реформами активность «низов». Многие обещания, выдвинутые А. Депретисом в программе действий в ходе борьбы с «Правой», так и не были реализованы.
Вместо сосредоточения на решении внутренних проблем страны, с трудом преодолевавшей последствия вековой отсталости и совмещения во времени бедствий разложения традиционных укладов и тягот, связанных со становлением индустриализма и единого государства, правящие круги Италии в 70-80-е годы перешли к активной внешней политике, обернувшейся серьезными испытаниями для страны. В 1882 г. Италия присоединилась к союзу Германии и Австро-Венгрии, став членом Тройственного союза и разделив ответственность за его антирусскую и антифранцузскую, а затем и антианглийскую направленность. Вместе с тем Италия активизировала колониальную политику в Северо-Восточной Африке и в Восточном Средиземноморье, активно поддержанную сравнительно узким, но весьма влиятельным кругом финансистов, судовладельцев, текстильных и металлургических магнатов, представителями генералитета и «партией двора».
Кончина А. Депретиса в 1887 г. и формирование нового правительства во главе с Ф. Криспи знаменовали исчерпание реформаторских потенций «Левой» и формирование на ее базе двух альтернативных вариантов эволюции итальянского «пострисорджиментального» либерализма — в авторитарном и имперском направлении (его выразителями были Ф. Криспи, а после его отставки в 1896 г. А. Рудини, Л. Пеллу и С. Соннино) и на путях «прогрессивного» либерализма или либеральной демократии, за что ратовал блок Д. Дзанарделли — Д. Джолитти. Поиск новых путей решения насущных проблем в конце 80-х — 90-е годы был затруднен экономическим спадом в стране, во многом обусловленным воздействием мирового экономического и аграрного кризиса и резким обострением классовых противоречий в Италии, осложнившимся экстремальными формами социального протеста и антиконституционными методами правления Ф. Криспи и его последователей.
Уроженец Сицилии, видный деятель Рисорджименто и ближайший сподвижник Гарибальди времен экспедиции «Тысячи», Ф. Криспи претерпел в 60-80-е годы серьезную эволюцию. Признав конституционно-монархический строй в единой Италии, он занял место в рядах «одомашненной» парламентской оппозиции и долгое время оставался приверженцем «Левой». С приходом к власти последней он, однако, долгое время не находил применения своим честолюбивым устремлениям — не в последнюю очередь из-за не скрываемой им приверженности к имперской политике, к бескомпромиссному антиклерикализму, склонности к социальной демагогии и рисорджиментальной риторике. Это обеспечило ему к моменту кончины Депретиса поддержку разнородных политических сил — короля Умберто, «партии двора» и генералитета, консерваторов, части либералов, демократов.
В качестве главы правительства в 1887–1891 и 1893–1896 гг. Ф. Криспи проявил склонность к диктаторству, добившись посредством ряда чрезвычайных мер расширения за счет парламента полномочий исполнительной власти, а на уровне правительства — личного диктата. Помимо исполнения функций главы правительства, Ф. Криспи лично руководил министерством внутренних дел, а в определенные периоды — и министерством иностранных дел. По его настоянию вопреки конституционным нормам многие важные вопросы решались правительственными указами. Без санкции парламента были приняты новый уголовный кодекс и закон об общественной безопасности, ужесточавшие наказание за участие в забастовках, предусматривавшие репрессивные меры против политически неблагонадежных лиц и оппозиционной печати.