Олега Сосковца, а значит, допускало око руководителя Службы безопасности Президента в святая святых — имущественный заказник государства».[469]
Другие намекали на то, что Коржаков выбрал министра приватизации, который должен с этой самой приватизаций и покончить.[470] Ах, он этот главный охранник, все его козни.{119}
Сам Полеванов говорил: «Мое назначение — целиком на совести Ельцина. Пусть теперь они его за меня «благодарят». На одном из совещаний Ельцин обратил на меня внимание, потому что я вступил в полемику с Собчаком. Потом президент приехал к нам в область. Кстати, без Коржакова, которого все считают с подачи бойких журналистов моим крестным отцом».[471]
Коржаков в своей книге «Борис Ельцин: от рассвета до заката» о Полеванове промолчал. Но версия Попцова выглядит убедительной. Автор книги «Бориса Ельцина…» вообще говорил далеко не все что знал. Это, во-первых. А, во-вторых, в той же книге он не раз писал как советовал президенту валить все на него. Подставляя себя, Коржаков часто проводил указания президента.
Это предположение очень интересное. Если оно хотя бы наполовину истинно, то получается, что Ельцин стал склоняться к отходу от прежнего курса экономических реформ по западному образцу. Вероятность этого есть. Но не менее интересно следующее…
8.9.4. Второй вопрос: почему же так быстро сняли ретивого Полеванова? Ведь пробыл он в должности без году неделю.
Но на это можно ответить просто. Его письмо премьеру вызвало моментальный и сильный скандал. Те, кто готовил из Полеванова таран, не рассчитали силу противодействия. Уже в январе писали: «…Судя по всему, Полеванову руководить Госкомимуществом уже не придется — даже не смотря на терпимость президента. Черномырдин и Чубайс настроены категорически: только отставка».[472]
Позже либеральный журнал напишет, что «национализатора» снять удалось ценой неимоверных усилий.[473]
Но оппозиция гнула свою линию, используя отставку «национализатора», для своей антиельцинской агитации. «Стоило новому руководителю (Полеванову) воспрепятствовать докладам за рубеж, как Ельцин убрал его без промедления. В любом буржуазном государстве знаменитый доклад Полеванова о преступлениях в Госкомимуществе послужил бы сигналом к расследованию, но только не в России»,[474] — это мнение красной оппозиции. О докладе Полеванова решили быстро забыть.
Однако, легко или тяжело, но все-таки президент снял своего амурского ставленника. Значит, были очень серьезные аргументы, чтобы Ельцин пошел на снятие только что назначенного высокопоставленного государственной служащего. Тем более, того, который сделал явно популистский шаг, получивший большую общественную поддержку. Похоже, что на позицию президента страны в кадровых вопросах можно было влиять. И влияние, вероятно, было оказано из-за рубежа. Разумеется, ни без поддержки заинтересованных сил внутри страны.
Что касается письма Виктору Черномырдину, то оппоненты Полеванова писали, что «письмо содержат такое количество банальных подтасовок, что использовать его в качестве веского аргумента в серьезной да еще и публичной дискуссии взялся бы только не информированный политик».[475] Впрочем, такой прием дискредитации известен давно. Средний человек не может сам разобраться в хитросплетениях законов и махинаций. Он, все равно, верит тому, что пишут и говорят в СМИ. Тем, кто громче и чаще говорит.
8.9.5. Служба Полеванова в Госкомимуществе напоминали знаменитые слова Юлия Цезаря: пришел, увидел, победил. Только последнее слово придется заменить, не победил, а проиграл. После этого все постарались о бывшем руководителе Госкомимущества забыть.
Уже в феврале 1995 года пресса констатировала: «Кажется, волна ажиотажа вокруг главного приватизационного ведомства спала…».[476] Эксперимент с национализацией окончился очень быстро. Стоило ли тогда его начинать? Еще один пример бестолковости высшей власти новой России.
Полеванова сменил Сергей Беляев. Газета «Известия» сообщила: «…Беляев представляется «законным наследником Чубайса. Это люди одной команды. Именно эту кандидатуру наряду с другими своими замами предлагал Чубайс в качестве претендента на пост главы Госкомимущества после своего ухода в ноябре 94-го. И поговаривают, что указ о назначении Беляева был уже подписан, однако люди из президентского окружения усилил активность и главой ведомства стал Владимир Полеванов.
Повторное утверждение Беляева также проходило не без проблем: между отставкой Полеванова и …указом президента прошло более двух недель. Тем более значима победа команды Чубайса в продолжавшемся споре и вряд ли желающим удастся легко и быстро пересмотреть ее результаты. Да и сам Сергей Георгиевич не производит впечатление человека, который легко сдает свои позиции».[477]
А куда девали Полеванова? Не очень далеко. В Контрольное управление президента. Не очень далеко, но и не надолго. «В конце мая президент подписал указ от отстранении Владимира Полеванова от должности заместителя председателя Контрольного управления при президенте Российской Федерации…
И первую, и вторую отставки Полеванова называют победой Анатолия Чубайса, против которого главным образом были нацелены полевановские обвинения…
Нынешняя отставка тоже последовала сразу же за публичными резкими антиправительственными выступлениями…Полеванов вновь обвинил правительство в тотальной коррумпированности и антинациональной политике, правда, на сей раз имя премьер-министра поминалось даже чаще, чем имя Чубайса…Вместе с тем Полеванов…заверил, что …ни в коей мере не выступает против президента, чьи государственнические директивы, по мнению Полеванова, саботируются Правительством».[478]
Сам Полеванов рассказывал: «Свою отставку я расцениваю с двух позиций. В общем плане это начало репрессий. Административные меры принимаются только тогда, когда других не остается. Все разговоры о правовом демократическом государстве не более чем разговоры.
По форме отставка на редкость трусливая и подлая. Трусливая потому, что Филатов — а это главный инициатор отставки вместе с Черномырдиным — побоялся даже переговорить со мною накануне, предупредить, встретиться.
Подлость заключается в том, что вместе со мной сократили другого человека, чтобы придать весомость моей отставки…
Это уже агония администрации президента, если она начинает действовать такими методами.
Моя же отставка в таких обстоятельствах совершенно закономерна, потому что премьер Черномырдин кровно заинтересован в том, чтобы его никто не мог трогать и контролировать. Что же касается Филатова, то не надо забывать, что здесь присутствует чисто партийные интересы и партийная дисциплина. Ведь он, как и Чубайс, как и Гайдар, - это «Выбор России».[479]
Кстати, некоторые называли Полеванов отцом национализации по-русски.[480] Выходит в истории он все же остался.
И его помнили. В самом конце 1995 года писали: «…Инерция ужаса перед его начинаниями до сих пор подхлестывает отцов приватизации Чубайса, Беляева и Коха — в их и без того активной деятельности короткое пребывание бывшего колымского горного мастера, магаданского золотодобытчика и Амурского губернатора на посту разоблачителя приватизации обрушило фондовый индекс и заставило задуматься над тем, что повернуть назад все-таки можно, а кадровых заслонов для этого нет».[481]
Один из выводов, которые можно сделать из полевановской истории состоит в том, что в окружении первого российского президента были силы, которые хотели отойти от прежнего курса. И президент, похоже, был склонен поддержать этот отход. Но не получилось.
Не получилось из-за давления со стороны внешних и внутренних сил, а, также, от того что многим влиятельным лицам в оппозиции нужна прежде всего была власть, а не изменение курса. Они в любом случае не собирались поддерживать президента, который подавал достаточно ясные признаки готовности к изменению, но чем хуже (для страны), тем лучше (для политической оппозиции). Ох уж эта борьба за власть.
8.10. Недовольные
8.10.1. Те кто стоял вблизи трона боролись за власть потому, что не улетучились воспоминания как легко власть досталась некоторым в 1991 году, потому, что президент был в возрасте и не отличался отличным здоровьем, потому, что основные претенденты были моложе и бодрее, наконец просто, потому, что борьба за власть была смыслом их жизни. Это началось особенно заметно в 1994 году, когда власть первого российского президента усилилась и шансов у оппозиции сменить президента стало гораздо меньше.
Мало того, раздавались призывы под шумок разгрома парламента нанести новый удар по всей оппозиции. Например, группа писателей (среди них Б. Ахмадулина, Г. Бакланов, Т. Бек, Д. Гранин, Ю. Давыдов, Д. Данин, А. Иванов, С. Каледин, Д. Лихачев, Б. Окуджава, В. Оскоцкий, А. Приставкин, Л. Разгон, Р. Рождественский) призвали вновь применить силу, заявляя: «Так не пора ли ее продемонстрировать нашей юной, но уже, как мы вновь с радостным удивлением убедились, достаточно окрепшей демократии?».[482] Надо же настолько окрепла, что из танков по парламенту (символу демократии) стрелять научилась!