Мировая политика стала изощренней. И общечеловеческие ценности, к сожалению, стали больше походить на миф, который нередко используют отнюдь не в общечеловеческих интересах. Еще упомянутый нами Франсуа де Ларошфуко (1613–1680) отмечал: «Как ни злы люди, они все же не осмеливаются открыто преследовать добродетель. Поэтому, готовясь напасть на нее, они приотворяются, будто считают ее лицемерной, или же приписывают ей какие-нибудь преступления». С тех времен много воды утекло. Сказанное им сейчас выглядит так просто и наивно. В мировой политике технология представлять белое черным и наоборот шагнула так далеко!
После крушения Советского Союза эта технология стала еще более развитой. Тем более, что реальную силу единственной сверхдержаве (США) противопоставить было некому.
Это при двух державах, демагогия одной, встречала демагогию или отпор другой. И все уравновешивалось. На «Голос Америка» было московское радио. Кстати, существование двух соревнующихся между собой сверхдержав создавало порой возможности для маневра другим, малым странам. Некоторые из них пользовались этим соперничеством, для того, чтобы не попасть под излишне сильное влияние одной из этих сверхдержав. «…Многие другие страны добились своей независимости и свободы действий именно в результате появления Советского Союза в качестве своего рода противовеса американской мощи».[992]
11.2.3. Для Российской Федерации эйфория нового мышления и надежды на помощь из-за границы стали улетучиваться уже в 1991–1993 годах. Это только Остап Бендер говорил, что заграница нам поможет. На самом деле, к сожалению, от заграницы следует ожидать много красивых слов и мало реальных дел. Помощь на словах гораздо дешевле, чем реальная помощь.
А вот бояться не понравиться той самой загранице стоит далеко не всегда. Надо научиться огрызаться, по крайней мере, когда тебя обижают. И если не огрызаться, то запросто загрызут.
В марте 1994 года в Гамбурге произошел маленький скандал. «Президент Эстонии Леннард Мери… позволил себе грубые выпады в адрес России в публичном выступлении на семинаре Европейского Союза. Путин был в зале вместе с другими российскими дипломатами. После того как Мери в очередной раз грубо сказал про оккупантов, имея в виду Россию, Путин не стерпел. Он встал и демонстративно вышел из зала после этих слов. Это выглядело впечатляюще: заседали в Рыцарском зале с десятиметровыми потолками и мраморным полом, и когда он шел, в полной тишине каждый раз его шаг отдавался под сводами эхом. В довершении ко всему огромная кованая дверь захлопнулась за ним с оглушительным грохотом. Как Путин сам потом рассказывал, он даже пытался ее придержать, но не смог».[993]
Так пустячок, но он показателен. Нужно всего лишь показать свой характер. Иногда даже этого бывает достаточно.
Но порой этого может оказаться мало. «Пора, наконец, понять, — писал Николай Павлов, - что есть вещи поважнее пресловутого мира! Это честь, достоинство, свобода, независимость. Отказ от них, якобы во имя мира и благосостояния, еще никогда не приносил ни того, ни другого, а только бедность, унижение и страдания! Абстрактный пацифизм всегда предлагают тем, кого хотят поработить».[994] Обратим внимание на эти слова и вспомним события в Буденновске (см. пункт 10.5. настоящей книги).
Тем более, что готовность любыми средствами отстаивать свое достоинство (свободу, независимость и пр.) очень часто является сдерживающим фактором для потенциального агрессора. Это все равно как воздушный таран. На сближение идут двое и важно у кого первым сдадут нервы. А в международной политике нервы других многие страны проверяют постоянно. Авось сосед даст слабину и удастся от него что-либо получить (вспомним проблему «северных территорий»).{180}
11.2.4. Как сочетается «новое мышление» и разведывательная деятельность? Экс-руководитель разведки КГБ СССР Леонид Шебаршин заметил, что разведка — инструмент внешней политики.[995] Вот что писали о роли отдельных ведомств США во внешней политики: «Огромную роль среди других ведомств в разработке и осуществлении внешнеполитических решений играет Центральное разведывательное управление. Оно выполняет по крайней мере двойную задачу. С одной стороны, обеспечивает соответствующим образом препарированной информацией президента и членов Совета национальной безопасности, ответственных должностных лиц в госаппарате, а с другой — готовит и осуществляет подрывные акции, которые часто становятся главными средствами решений той или иной проблемы».[996]
В чем преимущество таких подрывных акций, осуществляемых, как правило, тайно? «Проведение тайных операций означает замаскированное вмешательство во внутренние дела других государств, осуществляемое в целях влияния на их внешнеполитический курс. Здесь имеются несомненные преимущества перед открытыми формами действий: успешные тайные операции не связаны с политическим издержками. Основным их недостатком является риск разоблачения…».[997]
Как видим, точка зрения достаточно обоснована. Посмотрим теперь доводы противников этой точки зрения. «Если мы уж и вынуждены констатировать, — писал известный противник разведки Борис Панкин, - что разведка — нечто общепризнанное в мире, то давайте признаем, что это признанное зло. Институт зла, пусть корни его и уходят в глубину веков. В мире, где провозглашено и работает новое мышление, в мире, где страны, подобно нашей, одна за другой признают приоритет общечеловеческих ценностей, суверенитет личности, где Россия и Соединенные Штаты от отношений вражды и стратегически-ядерного соперничества переходят в отношениям партнерства и даже союзничества, в мире, где страны, принадлежащие еще недавно противоположным блокам, дружно закапывают томагавк «холодной войны» вместо того, чтобы закапывать друг друга, как Хрущев грозил даже в эпоху «оттепели», в этом мире я не вижу места такой разведке, то есть попросту — подслушиванию и подглядыванию друг за другом. Если бы только это!».[998]
В чем-то автор этой цитаты прав, но стоит возразить следующими словами: «Хорошая разведка, обеспечивающая точные знания о положении вероятных противников, — ключевой элемент системы национальной безопасности. Если я знаю, что сосед не собирается на меня нападать, я чувствую себя спокойно».[999] Это если сама страна не строит зловредные козни против соседей. Хотя так бывает редко, если вообще бывает.
О сущности разведывательной деятельности мы уже говорили в первой книге.{181} Повторяться не стоит.
А вот добавить следует. Дело в том, что разведка, вопреки мнению непрофессионалов, дает основную информацию о проведении подрывных акций против собственной страны. Именно разведка, а не контрразведка обычно получает первую информацию об иностранном шпионаже, а контрразведка часто только перепроверяет, осуществляет противодействие и оформляет материалы. Таким образом, разведка — это не только нападение, это — необходимый способ защиты.{182}
«В нашей стране преданы забвению многие нравственные и моральные ценности, — писал один из бывших руководителей КГБ СССР Юрий Дроздов. — Стремление к быстрым радикальным переменам, поспешность и недостаточная продуманность практических шагов со стороны преемников бывшего СССР осложнили и без того трудные условия возрождения России. Успех здесь возможен только при условии ее защиты, в том числе с помощью разведки и контрразведки, от любого негативного или нежелательного влияния извне».[1000]
Но сделать это было не просто. «Был трагически утрачен высочайший профессиональный уровень внешней и внутренней разведки. Легендарное ГРУ растаяло на глазах вместе с отлаженными механизмами бывшего КГБ, — констатировали некоторые. — Президент остался в окружении не самых сильных и талантливых специалистов в этой тайной и деликатной сфере».[1001]
11.2.4.1. Кстати, в рассматриваемый временной период российская разведка лишилась ценного агента, завербованного еще в 1985 году. 21 февраля 1994 года были арестованы супруги Эймс. Олдридж Эймс работал в ЦРУ и передал информацию о многих агентах американских разведок, шпионивших против СССР и России. «Как утверждают, Эймс выдал более десяти крупных американских шпионов, в том числе двух сотрудников резидентуры КГБ в Вашингтоне и одного из руководителей контрразведывательной работы по американцам в… Министерстве безопасности России…
Некоторые …утверждают, что Эймс почти парализовал шпионскую работу против СССР, а затем России…».[1002]
Разумеется, с позиции голого гуманизма разведка все же больше зло, чем добро. Но голым ходить по улицам не принято. Так и без разведки стране быть негоже.
Вернемся к «нашему» Эймсу, точнее к его аресту. «Еще не выяснив, каков реальный ущерб от предательства Эймса, в Москву неофициально прибыли два высших чиновника ЦРУ Дж. Макгаффин У. Лоуфгрен. Они потребовали признать факт работы Эймса на российскую разведку путем добровольного отзыва резидента СВР в Вашингтоне».[1003]
Раньше такого они бы не допустили. А теперь стали диктовать условия игры. Мало того…
«Впервые в Вашингтоне вслух заговорили об окончании эры партнерства с Москвой и начале новой «холодной войны». В очередной раз досталось за «наивность» администрации и архитектору ее российской политики Строубу Тэлботу, утвержденному …первым заместителем госсекретаря США.