[54]», а оно у нас его еще не знает.
Необходимость капитала в сельском хозяйстве признает и г. Герценштейн, который говорит, что «капитал… не только подчинил себе землевладельцев, но и придал обработке земли совершенно иной характер, сделав ее почти невозможной, без вложения значительного капитала»[55].
Дать же этот капитал, и притом непременно на условиях самого дешевого кредита и в надлежащем размере, может только переход на бумажные деньги, а из этого одного уже вытекает, что аграрная реформа самым тесным образом связана с реформой денежной системы.
Не менее тесно связана с этими двумя реформами и реформа нашей промышленности.
Рамки настоящего очерка не позволяют нам останавливаться на вопросе этом сколько-нибудь подробно; для целей исследования нам следует очертить только современное положение русской промышленности и указать на возможность его изменения в зависимости от новой денежной системы.
Современное положение нашей промышленности может быть очерчено следующим образом: а) она очень незначительна по своим размерам, сравнительно с размерами промышленности государств Западной Европы и Соединенных Штатов; б) она стоит совершенно отдельно от сельского хозяйства и носит вполне капиталистический характер; в) вследствие своего капиталистического характера, несмотря на свою незначительность, она уже создала многочисленный рабочий пролетариат, оторванный от земли и подверженный всем кризисам капиталистического производства; г) ввиду значительно более высокого учетного процента в России[56] сравнительно с таковым же за границей, она не только не может конкурировать на внешнем рынке с иностранной промышленностью, но благодаря торговым договорам, ей трудно конкурировать с ней и на внутреннем рынке; д) ввиду же того, что она имеет только один рынок — внутренний, — она всецело и зависит от него; малая его емкость, вследствие общей бедности, — не дает ей развиваться до тех размеров, в каких развиты промышленности в других странах, а ненормальные условия нашего государственного хозяйства, приведшие к современному аграрному кризису, отражаются в ней целиком.
«На двух устоях держалась финансовая и экономическая политика отживающего строя. Покровительство городу в ущерб деревни и покровительство немногим „удачникам“ в ущерб всей трудящейся массе — таковы были основные ее тенденции. Переместить центр тяжести экономической жизни в сторону деревни и трудящихся масс — такова сущность предстоящей задачи», — говорит А. В. Пешехонов в своей критике экономической политики Статс-Секретаря Витте[57].
Этот поворот русской промышленности с капиталистического пути на путь коллективного труда и тесной кооперации с сельским хозяйством, указываемый г. Пешехоновым и уже приведший современную Австралию к самому пышному расцвету, возможен, конечно, только при широком предоставлении дешевого кредита всем представителям производительного труда, а это, в свою очередь, возможно только, когда мы будем иметь свои народные бумажные деньги, вместо современных чужих золотых.
Таким образом, только при помощи бумажных денег мы можем возродить все виды нашего народного хозяйства в гармоничном взаимодействии и заменить политику экономической централизации, приведшую страну к стольким бедствиям, политикой самого широкого создания мелких экономических центров.
Этим, вместе с тем, разрешится наиболее целесообразным образом как вопрос об условиях промышленного самоуправления, так и вопрос о мелкой земельной единице, организация которой, по словам А. Градовского, сказанным еще в 1882 году, «должна быть самой коренной из всех наших административных реформ»[58].
При таком направлении нашей дальнейшей сельскохозяйственной и промышленной культуры, основанной на началах гармоничного взаимодействия[59], излишек сельского населения, вследствие увеличивающейся покупательной способности последнего, который явится результатом подъема сельского хозяйства, всегда найдет себе выход в промышленность; теперь же у нас, вследствие слабости сельскохозяйственной культуры, и промышленность, имеющая для сбыта только внутренний рынок, должна неизбежно находиться в застое, а поэтому, поневоле, и весь прирост сельского населения должен оставаться прикованным к земледелию.
И действительно, в настоящее время в России от земледелия кормится значительно больший процент населения, чем во всех других странах, а именно 65 % всего числа жителей, тогда как во Франции только — 46 %, в Германии — 35,5 %, а в Англии — 18 %; поэтому Россия, занимая одно из первых мест в мире по количеству удобной земли, приходящейся на одного человека всего населения, уступает даже Англии и Дании по количеству удобной земли, приходящейся на одного человека земледельческого населения, как это видно из следующей таблицы[60]:
| ГОСУДАРСТВА | Удобной земли на одного человека всего населения | Удобной земли на одного человека земледельческого населения |
|---|---|---|
| Десятин | ||
| Канада | 2,2 | 4,60 |
| Соединенные Штаты | 2,1 | 4,40 |
| Россия | 2,01 | 2,59 |
| Дания | 1,03 | 2,70 |
| Англия | 0,48 | 2,82 |
А из этого следует, что обращение части сельского населения России к промышленной деятельности будет влиять, разумеется, самым благотворным образом на сельское хозяйство[61]; промышленность же, при правильной постановке всего народного хозяйства, и увеличении покупательной способности нации, неминуемо будет нуждаться в весьма большом количестве рук, как это мы можем заключить из сравнения современного потребления главнейших видов промышленного производства в России и в других цивилизованных странах; так, в настоящее время, вследствие малой покупательной способности населения, ежегодное потребление чугуна на душу достигает в России только 44 фунтов, тогда как в соседней Германии оно равняется уже 308 ф., в Англии — 403 ф., а в С. Штатах — 448 ф.; ежегодное потребление угля на душу населения равняется у нас — 7 пудам, во Франции — 60, в С. Штатах — 147, а в Англии — 237; годовое потребление сахара на одного жителя составляет в России только 9,7 фунта, в Германии — 25,7 ф., в Дании — 60,2 ф., а в Англии — 90,9 фунта и т. д.[62]
Таким образом, помощью бумажных денег и только при их посредстве, могут быть подняты на должную высоту наши сельское хозяйство и промышленность, подобно тому, как это произошло в Англии в конце XVIII века благодаря переходу нации на бумажные деньги, предложенному гениальным Питтом.
Помимо возможности поднятия нашего сельского хозяйства и промышленности только при посредстве бумажных денег, только при посредстве бумажных же денег — возможно будет разрешить надлежащим образом и вопрос о заселении наших окраин, вопрос, который имеет, кроме первостепенного политического значения, и не менее важное народнохозяйственное значение, и который поэтому также неразрывно связан с вопросами о реформах аграрной, промышленной и денежной.
Заселение наших Азиатских областей малоземельным крестьянством признавалось до последнего времени одним из существенных средств к разрешению агарного вопроса; в настоящее время, однако, современные авторитеты по земельному и переселенческому вопросам утверждают, что переселение не только не может разрешить аграрного вопроса по существу, но даже служить для этого сколько-нибудь серьезным паллиативом.
Так, г. Кауфман в своей книге: «Переселение и Колонизация» говорит, что «во всяком случае, следует твердо помнить, что переселение не может ни на одну минуту отдалить и ни на одну йоту ослабить переживаемый нами крестьянский кризис. Переселение должно быть вычеркнуто из числа средств разумного воздействия на крестьянское землепользование и хозяйство»[63].
Не вдаваясь в разбор вопроса о том, в какой мере переселение может разрешить аграрный кризис, необходимо во всяком случае считаться с переселением, как с фактом огромного государственного значения, во-первых, потому что переселенческое движение существует и бывали годы, когда, несмотря на запретительные меры, число самовольных переселенцев превышало 200.000 человек[64], а во-вторых — что заселение окраин совершенно необходимо с точки зрения общегосударственного хозяйства. Несомненно, если бы наше Приамурье начало систематически заселяться с шестидесятых годов, согласно предложений Н. Н. Муравьева, то в настоящее время — это была бы одна из местностей, которая давала бы большой доход государству; в действительности же, благодаря ничтожному количеству поселенцев и полному отсутствию культуры, край этот, один из богатейших во всем мире, дал нам за те 45 лет, что мы им владеем, — свыше 300.000.000 рублей дефицита[65].
Помимо этого, наше политическое положение на Дальнем Востоке выдвигает самым острым образом вопрос о возможно более сильном заселении местности к востоку от Байкала.
«Для широкой же и планомерной постановки переселенческого дела необходимо активное участие в нем общественных сил и государственной власти. Хозяйственные же силы крестьянского населения настолько уже подорваны, что справиться за свой счет с трудным колонизационным делом он не в состоянии