Исследование причин краха попыток создания системы коллективной безопасности приводит к выводу о том, что лидеры малых «независимых» государств, которые по логике должны были выступить в поддержку европейского единства, в действительности, по мере нарастания международного кризиса конца 1930-х годов, и особенно это видно на примере поведения руководства Польши, отказались от конструктивного диалога, стали усиленно играть на страхе перед «советской угрозой», в то же время ища покровителей в лице Великобритании, Франции, а также и Германии.
Этому способствовали также бессилие и «беззубость» Лиги Наций, которая не смогла предотвратить итальянскую экспансию в Эфиопии, агрессивные действия Японии на Дальнем Востоке, вмешательство и поддержку фашистской Италией и нацистской Германией мятежников во время Гражданской войны в Испании.
Одним из уроков изучения предвоенной международной обстановки и проблем обеспечения безопасности СССР является вывод о неразрывной связи внутренней государственной политики с международным статусом государства и его позициями на международной арене. Действительно, сталинская внутренняя политика не могла не сказаться негативным образом на международных позициях Советского Союза. В партийно-политическом руководстве СССР не стихала борьба за власть. Процессы 1934–1936 годов против «старых большевиков», «большая чистка» 1937–1938 годов, борьба с «троцкистско-фашистским заговором» подрывали международный имидж СССР и его авторитет среди сторонников страны Советов за рубежом. Распространяемые через Коминтерн теории «социал-фашизма» способствовали расколу международного рабочего движения, ослабляли его противодействие наступлению фашизма и реакции. Карту «красной, большевистской опасности» пытались разыграть как страны западной демократии, так и государства-агрессоры. При этом у Гитлера, Муссолини и японских генералов это получалось гораздо лучше – под предлогом борьбы с коммунистической угрозой они удовлетворяли свои геополитические аппетиты. В свою очередь западные демократии благосклонно взирали на захваты новых «хищников», исподволь подталкивая их в сторону СССР и одновременно пытаясь таким образом достичь выгодных для себя соглашений. Международный кризис в конце 1930-х годов принял угрожающие масштабы в связи с консолидацией государств-агрессоров, их объединением сначала в Антикоминтерновском пакте, а затем в Тройственном союзе.
Несомненно, что московские процессы 1936–1938 годов оттолкнули от Советского Союза многих друзей, ослабили позиции антифашистских сил, поколебали сторонников создания системы коллективной безопасности. Сталинские репрессии со всей очевидностью ослабили человеческий и военный потенциал страны, породили сомнения в целесообразности заключения с ней военно-политического союза, что в известной мере служило для английских и французских «миротворцев» оправданием их позиции в период Мюнхена и их поведения в ходе переговоров с СССР накануне нападения Германии на Польшу.
Вместе с тем в свете исторических фактов, также приведенных и в настоящей работе, следует особо подчеркнуть несостоятельность утверждений об ответственности руководства СССР за развязывание Второй мировой войны.
Именно Мюнхенский сговор разрушил последние остатки Версальской системы и явился со стороны Англии и Франции «приглашением» Германии к дальнейшей экспансии, главным образом на Востоке. СССР, отстраненный от участия в решении судьбы Чехословакии, вновь был поставлен в положение международной изоляции. Более того, советское руководство не могло не задуматься об угрозе создания единой антисоветской коалиции, учитывая поддержку политики Мюнхена со стороны США, непосредственное участие Польши и Венгрии в разделе Чехословакии и полное одобрение соглашения правительством Японии. В обстановке возрастания угрозы войны со стороны нацистской Германии у политического и военного руководства Советского Союза вряд ли была иная альтернатива, кроме как исходить из собственных интересов и возможностей, будь то в военной или экономической областях, а также в сфере дипломатии.
Именно после Мюнхена стало очевидным, что угроза войны со стороны Германии может стать фактом в самой ближайшей перспективе и что западные демократии этому будут только способствовать.
В то же время совершенно неадекватно вело себя польское руководство. Его участие в расчленении Чехословакии и пассивная реакция на оккупацию Германией Мемеля привели к катастрофическому ухудшению военно-стратегического положения самой Польши. Она оказалась окруженной германскими войсками с трех сторон.
Перманентно продолжавшиеся секретные англо-германские переговоры, напряженные отношения СССР с Японией, международная изоляция Советского Союза – все это, естественно, усиливало озабоченность советского руководства, толкало его на поиск альтернативных путей укрепления внешнеполитических позиций советского государства. Это было тем более необходимо в связи с военным конфликтом на Востоке, который развязали против СССР японские милитаристы на р. Халхин-Гол в мае 1939 года.
В условиях нарастания военной мощи Германии к началу 1939 года все яснее стала вырисовываться перспектива ее нападения на Польшу. В Лондоне, Париже и Вашингтоне с беспокойством отнеслись к этим планам. Весной 1939 года Англия и Франция дали гарантии Греции, Польше, Румынии и Турции на случай возникновения для них военной угрозы и одновременно установили контакты с СССР с целью согласования позиций перед лицом угрозы нацистской агрессии.
Однако согласно многочисленным известным на сегодняшний день фактам, в том числе и приведенным в настоящей работе, эти контакты носили скорее характер зондажа в целях использования СССР в качестве основной силы для противодействия военной экспансии Германии. Со стороны СССР его военно-политическим руководством была предпринята еще одна попытка обеспечить безопасность страны путем совместных политических и военных усилий Великобритании, Франции и СССР. Военная часть советского плана опиралась на политико-военные меры, конструктивность которых подтверждается документально.
Рассмотрение событий, связанных с англо-франко-советскими переговорами, указывает, что к середине августа 1939 года у советского руководства не осталось надежд на достижение договоренности СССР с Англией и Францией, так как западные страны настойчиво уходили от конкретного решения вопроса о степени, формах и способах взаимной помощи. Как и в период Мюнхена, для Запада угроза «советизации» Европы оказалась более опасной перспективой, хотя западные государства были не прочь остановить агрессию чужой кровью, чтобы отодвинуть ее от себя, «сдав» Польшу. Советское руководство не желало подставлять себя под удар германской военной машины без четко оговоренных с Западом условий взаимодействия и в результате предпочло пойти на иной способ обеспечения безопасности государства.
К тому же советскому руководству было также известно о намерении Токио перевести конфликт на р. Халхин-Гол в полномасштабную войну. В сложившейся обстановке 23 августа 1939 года оно пошло на принятие предложения Германии (то есть потенциального агрессора) о заключении договора о ненападении, предполагавшего нормализацию отношений между двумя странами, включая предложения по разделу сфер влияния.
В данном случае следует еще раз отметить как положительные, так и негативные стороны советско-германского договора для СССР. При его оценках авторы настоящей работы исходили из того, что в то время на Западе активно продвигалась идея «второго Мюнхена» – созыва нового совещания четырех держав (конечно, без участия СССР). Сталин, несомненно, был информирован, что Гитлер ведет двойную игру. Следует отметить, что Гитлер оказался бы в выигрыше в любом случае. Его в переговорах с Москвой устраивали в то время оба варианта: и принятие предложения по договору, и отклонение его. Последнее давало возможность Гитлеру заявить, что он протянул России руку дружбы, большевики не приняли ее и доказали, что они являются врагами германского рейха, а с врагами надлежит говорить с позиции силы. Такое развитие событий явно удовлетворяло бы Лондон и Париж, заранее предвкушавших, что Германия и СССР обескровят друг друга в войне, а западные демократии продиктуют им свои условия мира.
Поэтому с позиций военно-стратегических и геополитических интересов советского государства договор с Германией был вынужденным, но, видимо, вполне обоснованным в тех конкретно-исторических условиях шагом, так как главная цель СССР состояла в том, чтобы получить отсрочку от прямого военного столкновения с Германией, необходимую для укрепления обороноспособности страны, и значительно отодвинуть ее западные рубежи.
Таким образом, в условиях неизбежной войны советское правительство пошло на изменение своей политики в том направлении, которое оно считало в этот момент наилучшим для СССР.
Подписание договора с Германией также нанесло удар по германо-японскому союзу. Японское правительство расценило этот шаг со стороны Германии как грубое нарушение ею обязательств по Антикоминтерновскому пакту и даже как прямое предательство союзнических интересов. Но самым важным было то, что военно-политическое руководство Японии не только вынуждено было отказаться от планов реванша за сокрушительное поражение на Халхин-Голе, но и вообще взять курс на нормализацию советско-японских отношений.
С позиций сегодняшнего дня можно осуждать советско-германский договор как циничный шаг со стороны руководства СССР, нарушавший принципы и нормы международного права. Но с учетом конкретно-исторических условий необходимо признать, что этот договор не выпадал из ряда тех договоров и соглашений, которые заключались в то время или в отношении которых тогда велись секретные переговоры. И англо-германские переговоры, проходившие 18–21 июля 1939 года в Лондоне в обстановке абсолютной секретности, показавшие стремление официального Лондона освободиться от обязательств в отношении Польши, являются бесспорным тому свидетельством[1936]