Оценивая деятельность военно-политического руководства СССР накануне Великой Отечественной войны, следует еще раз в обобщенном в виде отметить главные допущенные им просчеты, имевшие трагические последствия.
В первую очередь, это ряд просчетов в военном строительстве (непродуманная реорганизация вооруженных сил, излишняя приверженность к опыту локальных конфликтов, перепроизводство устаревших образцов военной техники и вооружения, передислокация войск на Запад на необорудованные театры военных действий без соответствующей подготовки и обеспечения, приверженность идее создания долговременных мощных сооружений при отсутствии реальных возможностей, просчеты в комплектовании частей приграничных округов). Во-вторых, оперативно-стратегические просчеты (незавершенность организационно-мобилизационных мероприятий после передислокации войск на Запад, создание основной группировки войск на юго-востоке – Украина, неотработанность вопросов мобилизации, в том числе транспортных средств, нерешенность вопросов тылового обеспечения войск западных округов, несоответствие планов прикрытия реальным возможностям войск – совершенно не предусматривался порядок действий войск в случае внезапного вторжения, не предусматривались действия войск в случае глубокого стратегического прорыва противника, не планировалась и оборона в стратегическом масштабе). В-третьих, просчет в определении направления главного удара и сроков нападения вермахта.
Хотя в предвоенные годы военная доктрина СССР в целом правильно оценивала стратегический характер возможной войны, размах и ожесточенность боевых действий, их высокоманевренный характер, однако способы отражения агрессии представлялись упрощенно. Они понимались как кратковременные оборонительные действия с первых дней войны с целью прикрытия развертывания главных сил для последующего нанесения мощного ответного удара и перехода в решительное наступление. Основным видом действий советских войск считалось стратегическое наступление. Военная доктрина практически исключала возможность ведения войны на собственной территории.
Вплоть до июня 1941 года недооценивалась военная мощь Германии, господствовало мнение о случайном характере побед вермахта в Европе. Появление новых средств вооруженной борьбы, повышение ударных и маневренных возможностей вооруженных сил Германии, их способности проводить крупные наступательные операции бронетанковыми объединениями и соединениями во взаимодействии с авиацией не учитывались. Не учитывались также высокая мобильность вермахта и возможности германского командования по осуществлению массированных перебросок войск в кратчайшие сроки и внезапного сосредоточения сил и средств на направлении главного удара.
Наконец, большую роль сыграли и просчеты в области внешней политики – расчет на «большую игру» с Гитлером, надежды на его длительную войну на Западе; проведение непосредственно накануне германского нападения на СССР демонстративных акций «умиротворения»: дипломатические заявления и ускоренные экономические поставки товаров в Германию, а также ожидание ультиматума от Гитлера до начала войны в надежде на новые советско-германские переговоры. К тому же по-прежнему сохранялось колоссальное недоверие к западным лидерам, несмотря на предупреждения ряда из них о готовящемся германском вторжении.
Конечно, у такого недоверия были веские основания. Накануне войны отношения СССР с Великобританией и США оставляли желать лучшего. Военные поражения на Ближнем Востоке и на Балканах весной 1941 года привели Англию на грань полного «стратегического краха». В такой ситуации правительство У. Черчилля было заинтересовано в том, чтобы любыми способами спровоцировать войну Германии против СССР, и Сталин, очевидно, получал об этом информацию от разведки.
Поэтому предупреждение посла Великобритании Р. Криппса о том, что определенные круги в Англии в случае затягивания войны на длительный срок могут пойти на соглашение с рейхом на германских условиях, а также переданное им 19 апреля 1941 года предупреждение Черчилля о перебросках германских танковых дивизий в Польшу вызвали настороженное и недоверчивое отношение в Кремле[1938].
Эти два сообщения, совпавшие по времени, уже давали повод Сталину рассматривать происходящее как провокацию. Перелет Р. Гесса 10 мая в Англию и молчание официального Лондона относительно переговоров с ним давали Сталину дополнительную пищу для размышлений.
Следует отметить, что умышленное молчание английских властей относительно Гесса и его миссии сыграло свою роль и для окончательного решения Гитлера о войне с СССР, поскольку «прозрачно» намекало на возможность достижения какого-то соглашения. Наверняка фюрер понимал, что Гесс сообщил англичанам детали готовившегося нападения на СССР. И с высоты сегодняшнего дня становится еще более очевидным, что Черчилль переиграл Гитлера, окончательно уверив его, что с Запада ему ничего не грозит, если он направит свою агрессию на Восток.
Советскому руководству были также известны изоляционистские настроения в американском истэблишменте и то, что американский президент придерживается стратегии невмешательства, считая положение Англии критическим и почти безнадежным. В то же время в случае нейтралитета США возникала опасность того, что Великобритания может всерьез рассмотреть предложения Германии о сепаратном мире. Сталин получил детальную информацию на этот счет и понимал, что Запад может оставить Советский Союз один на один с нацистской Германией[1939].
По всей вероятности, именно неясность позиции Великобритании давала Сталину основания для оценки информации о скором германском нападении как стремлении Англии втянуть Советский Союз в войну с Третьим рейхом. В июне англичане неоднократно передавали советскому послу в Лондоне Майскому сведения о подготовке немцев к нападению на СССР, но вряд ли это вызывало доверие у советского руководства. 15 июня 1941 года Черчилль проинформировал Рузвельта о том, что Германия готова напасть на СССР, и получил его заверения, что он готов публично поддержать «любое заявление, которое может сделать премьер-министр, приветствуя Россию как союзника»[1940].
С другой стороны, очевидно, что односторонние советские расчеты на новые договоренности с Германией и попытки отсрочить германское нападение путем политики непровоцирования потенциального агрессора не оправдали себя. Поэтому анализ документального фактического материала политического, дипломатического, разведывательного характера позволяет сделать вывод, что одним из главных просчетов советского руководства накануне войны было то, что оно не сумело правильно уловить тот переломный момент, когда нужно было принимать решение о переходе армии и страны на полный режим военного времени. Перед войной резко снизилась и политико-дипломатическая активность СССР. В пропаганде на международной арене по-прежнему доминировали идеологизированные подходы.
Предпринимая меры по повышению боевой готовности войск, военное и политическое руководство СССР, опасаясь спровоцировать Гитлера, не сделало главного: своевременно не привело в полную боевую готовность предназначавшиеся для отражения первого удара противника войска прикрытия, которые находились в более укомплектованном состоянии. А ведь войска первого оперативного эшелона чаще всего дислоцировались на значительно большем расстоянии от намеченных для обороны рубежей у западных границ, чем противник, и им требовалось время для занятия оборонительных позиций. В итоге планирование оказалось нереальным, а проводимые накануне мероприятия – запоздалыми. Просчеты, допущенные советским политическим и военным руководством в оперативно-стратегическом планировании, пришлось срочным порядком исправлять уже в ходе начавшейся войны.
Как показали дальнейшие события (выступление Гитлера 22 июня 1941 года), нацистское руководство все равно обвинило СССР в том, что советские войска первыми атаковали части вермахта и последний «был вынужден» нанести ответный удар.
Конечно, частям приграничных округов в первые дни войны не удалось бы сдержать концентрированные удары превосходящих сил вермахта, который, кроме этого, имел ряд серьезных преимуществ над Красной армией. В то же время, если бы части приграничных округов были бы оповещены, отмобилизованы и, соответственно, своевременно заняли бы свои боевые позиции, то немецким войскам, несомненно, пришлось бы столкнуться с гораздо более сильным сопротивлением, и уже в первые дни войны противнику были бы нанесены такие потери, которые не позволили бы ему осуществить такие глубокие прорывы в глубь территории СССР. Если бы вдобавок к этому разведка смогла бы определить направление главного удара и состав группировок вермахта… Эти «если бы» можно перечислять до бесконечности. Но все сложилось и произошло именно так, как произошло. Поэтому начальный период Великой Отечественный войны, продолжавшийся с 22 июня до середины июля 1941 года, для советских войск сложился крайне неудачно.
Однако перед лицом смертельной опасности советский народ объединился и поднялся на борьбу за свободу и независимость своей Родины. Преодолевая трудности и неудачи начального периода войны, советские люди с самого начала заложили фундамент Великой Победы 1945 года. Но до нее предстояло пройти тяжелых четыре года войны…
Факты – упрямая вещь, а в истории особенно. Как бы кто ни пытался их подтасовывать в угоду политической конъюнктуре, историческая правда рано или поздно все равно пробивает себе дорогу.
Несовершенство Версальско-Вашингтонской системы международных отношений вызвало к жизни реваншистские настроения в некоторых государствах в Европе – Германии и Италии – и глубокую неудовлетворенность у военно-политического руководства быстро развивающейся Японии, интересы которой в Восточной Азии вошли в противоречие с интересами государств-победителей – Великобритании, Франции и США. Пользуясь отдаленностью Дальнего Востока от Европы, где обычно начинались военные конфликты мирового значения, Япония взяла на себя инициативу перехода к ничем не прикрытому военному насилию и территориальным захватам. Экспансионистские устремления потенциальных агрессоров с помощью военной силы пересмотреть результаты Первой мировой войны, добиться своей гегемонии в мире или установить господство над отдельными регионами в Европе и на Востоке в конечном счете привели к новой мировой войне. И следует сказать, что в свете массы новых фактов и логического размышления становится ясно, что Германия и Япония оказались скорее «инструментами» в умелых руках, чем «инициаторами и зачинщиками».